肖青竹，王立國(guó)

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué)投資工程管理學(xué)院，遼寧 大連 116025）

0 引言

工業(yè)產(chǎn)能利用率是判斷產(chǎn)能利用程度的國(guó)際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)乎工業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。2010年之前，工業(yè)產(chǎn)能利用率呈周期性波動(dòng)，但2011年至今，產(chǎn)能利用率呈長(zhǎng)期下跌態(tài)勢(shì)，2020年的產(chǎn)能利用率為74.5%，較十年前下降了4.7個(gè)百分點(diǎn)。黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“實(shí)施擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略與深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有機(jī)結(jié)合”，旨在從供給和需求兩個(gè)方面提升綜合國(guó)力。推動(dòng)“雙循環(huán)”新發(fā)展格局的工業(yè)化進(jìn)程，需要從供給側(cè)和需求側(cè)分析產(chǎn)能利用率，進(jìn)而建立防范和化解產(chǎn)能過(guò)剩的長(zhǎng)效機(jī)制。隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深入推進(jìn)，產(chǎn)能利用率雖然有所提升，但為何又進(jìn)入長(zhǎng)期下滑趨勢(shì)？供給側(cè)的提升是否影響了需求側(cè)的產(chǎn)能利用率？如何在統(tǒng)一框架下分析供需兩側(cè)的投入產(chǎn)出要素對(duì)產(chǎn)能利用率的內(nèi)在影響機(jī)制？這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步研究。

本文在全面梳理相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上[1—5]，借鑒Fare 等（1989）[5]的研究中無(wú)偏產(chǎn)能利用率的概念，通過(guò)Kao 和Hwang（2008）[6]的模型推導(dǎo)出兩階段產(chǎn)能利用率，考慮需求側(cè)額外投入，結(jié)合Wei等（2011）[7]方法的優(yōu)勢(shì)，使用復(fù)合網(wǎng)絡(luò)DEA模型（WYP模型）對(duì)我國(guó)工業(yè)產(chǎn)能利用率進(jìn)行測(cè)算，并分解出供給側(cè)和需求側(cè)產(chǎn)能利用率，進(jìn)一步對(duì)不同區(qū)域和不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)展開異質(zhì)性分析。

1 模型介紹

Johansen（1968）[8]對(duì)產(chǎn)能產(chǎn)出做出了明確定義，即現(xiàn)有工廠和設(shè)備在可變生產(chǎn)要素不受限制的條件下，單位時(shí)間內(nèi)可以生產(chǎn)的最大產(chǎn)品數(shù)量。Fare等（1989）[5]使用產(chǎn)出導(dǎo)向的DEA 模型估計(jì)出Johansen（1968）[8]定義的產(chǎn)能產(chǎn)出，并引入可變投入約束條件估計(jì)全要素的最大潛在產(chǎn)出，將最大潛在產(chǎn)出與產(chǎn)能產(chǎn)出之比定義為產(chǎn)能利用率，剔除了技術(shù)無(wú)效性，得到無(wú)偏產(chǎn)能利用率。DEA模型有規(guī)模報(bào)酬不變與規(guī)模報(bào)酬可變兩種約束條件。規(guī)模報(bào)酬不變屬于強(qiáng)假設(shè)條件，適用于非營(yíng)利性項(xiàng)目的評(píng)價(jià)，而規(guī)模報(bào)酬可變假設(shè)更適合經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分析。因此，本文假設(shè)企業(yè)的投入和產(chǎn)出是規(guī)模報(bào)酬可變的，并采用更加合理和直觀的產(chǎn)出導(dǎo)向的DEA模型。

供給側(cè)產(chǎn)能利用率的測(cè)算基于Fare 等（1989）[5]的模型，投入和產(chǎn)出過(guò)程如下頁(yè)圖1（a）所示，對(duì)于第j個(gè)生產(chǎn)決策單元DMUj，j=1，…，n，觀察值向量分別為固定投入向量、可變投入向量、產(chǎn)出向量(yj)。

圖1 供給側(cè)和供需兩階段的投入產(chǎn)出過(guò)程

圖1 根據(jù)產(chǎn)出導(dǎo)向的DEA 模型，對(duì)DMUo進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)限制可變投入和固定投入的最大潛在產(chǎn)出為：

根據(jù)Johansen（1968）[8]的定義，企業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程中，固定投入限制短期產(chǎn)出規(guī)模，而可變投入不受限制，因此從線性規(guī)劃約束條件中去掉對(duì)可變投入的限制，求解以下線性規(guī)劃模型，得到產(chǎn)能產(chǎn)出：

上述公式中λj是強(qiáng)度向量，代表賦予每個(gè)生產(chǎn)決策單元的權(quán)重，用來(lái)確定最佳可行性技術(shù)前沿面，約束條件=1 表示規(guī)模報(bào)酬可變。式（1）和式（2）的最優(yōu)解和分別為估計(jì)的最大潛在產(chǎn)出和產(chǎn)能產(chǎn)出，根據(jù)Fare等（1989）[5]的定義，兩者之比為產(chǎn)能利用率：

傳統(tǒng)DEA 模型視研究對(duì)象為“黑箱”，僅測(cè)算供給側(cè)產(chǎn)能利用率，無(wú)法分解供給側(cè)和需求側(cè)兩階段的產(chǎn)能利用率，而現(xiàn)階段我國(guó)產(chǎn)能利用率降低是供給和需求不平衡引起的，因此需要引入兩階段DEA 模型從供給和需求兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

Kao 和Hwang（2008）[6]基于乘法原則的兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA 模型（下文簡(jiǎn)稱KH 模型）建立了子階段與整體的聯(lián)系，將整體表示為子階段的乘積。圖1（b）為供給和需求兩階段的投入產(chǎn)出過(guò)程，第一階段是企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品階段，第二階段是產(chǎn)品銷售階段。對(duì)于第j個(gè)生產(chǎn)決策單元DMUj，j=1，…，n，中間變量（zj）是供給階段的產(chǎn)出兼需求階段的投入，連接兩個(gè)子階段，由于中間過(guò)程沒(méi)有額外的投入變量，因此這是一個(gè)串聯(lián)結(jié)構(gòu)的DEA 模型。企業(yè)在第一期投產(chǎn)，在第二期銷售，因此生產(chǎn)階段的投入產(chǎn)出變量相對(duì)于銷售階段滯后一期。假設(shè)為規(guī)模報(bào)酬可變的產(chǎn)出導(dǎo)向模型，對(duì)于被評(píng)價(jià)決策單元DMUo，根據(jù)Kao 和Hwang（2008）[6]的乘法原則，在技術(shù)有效條件下現(xiàn)有的可變投入和固定投入能夠生產(chǎn)的最大潛在產(chǎn)出為：

依據(jù)Johansen（1968）[8]的定義，從線性規(guī)劃約束條件中去掉可變投入的約束，則企業(yè)充分利用固定資本投入的產(chǎn)能產(chǎn)出為：

其中，λj和uj分別是供給階段和需求階段的強(qiáng)度向量，用于確定兩個(gè)階段的最佳可行性技術(shù)前沿面，其中約束條件=1 代表每個(gè)階段都規(guī)模報(bào)酬可變。乘法原則下式（4）和式（5）的最優(yōu)解分別是和，根據(jù)Fare 等（1989）[5]的定義，兩階段整體產(chǎn)能利用率為：

通過(guò)乘法原則求出強(qiáng)度向量λj、uj的最優(yōu)解，進(jìn)一步分解出供給側(cè)和需求側(cè)產(chǎn)能利用率，但發(fā)現(xiàn)使用KH模型測(cè)算的需求側(cè)產(chǎn)能利用率結(jié)果普遍大于1，可見(jiàn)無(wú)論是一階段還是兩階段模型，遺漏需求側(cè)的重要要素投入都會(huì)高估產(chǎn)能利用率。

Wei 等（2011）[7]的復(fù)合網(wǎng)絡(luò)DEA 模型（WYP 模型），可以求出各子階段在前沿面上的投影點(diǎn)，相較于傳統(tǒng)徑向模型具有優(yōu)勢(shì)，因此本文采用復(fù)合網(wǎng)絡(luò)DEA模型測(cè)算供給側(cè)和需求側(cè)產(chǎn)能利用率。圖2展示了企業(yè)供給側(cè)和需求側(cè)復(fù)合網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)過(guò)程，本文考慮將銷售管理費(fèi)用（簡(jiǎn)稱銷管費(fèi)用）作為中間投入納入產(chǎn)能利用率測(cè)算過(guò)程。銷管費(fèi)用是促進(jìn)產(chǎn)品銷售所必要的費(fèi)用投入，位于需求側(cè)，而需求側(cè)產(chǎn)品銷售量直接影響供給側(cè)的投產(chǎn)決策。供給和需求的動(dòng)態(tài)平衡影響整體產(chǎn)能利用率，傳統(tǒng)模型忽略需求階段的要素投入導(dǎo)致需求側(cè)產(chǎn)能利用率被高估，從而造成整體產(chǎn)能利用率的錯(cuò)誤估計(jì)。

圖2 供給側(cè)和需求側(cè)復(fù)合網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)過(guò)程

如圖2 所示，對(duì)于第j個(gè)生產(chǎn)決策單元DMUj，j=1，…，n，初始投入變量為固定投入（）和可變投入（），中間變量（）是企業(yè)生產(chǎn)階段的產(chǎn)成品價(jià)值量，起到連接兩個(gè)子階段的作用，額外投入（zj）為需求側(cè)的銷管費(fèi)用，最終產(chǎn)出（）是需求側(cè)的銷售產(chǎn)值。在假設(shè)規(guī)模報(bào)酬可變的產(chǎn)出導(dǎo)向模型下，企業(yè)在第一期投產(chǎn)并在第二期銷售，因此生產(chǎn)階段使用滯后一期的變量。對(duì)于被評(píng)價(jià)決策單元DMUo，根據(jù)WYP 模型構(gòu)建的可變投入和固定投入在技術(shù)有效條件下的最大潛在產(chǎn)出為：

依據(jù)Johansen（1968）[8]的定義，可變投入不受限制時(shí)充分利用固定投入的產(chǎn)能產(chǎn)出為：

其中，λj和uj分別是第一階段和第二階段的強(qiáng)度向量，用來(lái)確定最佳可行性技術(shù)的前沿面，其中約束條件=1代表各階段規(guī)模報(bào)酬可變，φ1、φ2分別為兩個(gè)階段的觀察值產(chǎn)出要達(dá)到最大潛在產(chǎn)出的放縮比例。和分別是求解式（7）和式（8）的強(qiáng)度向量所確定的整體最大潛在產(chǎn)出。令和分別為式（7）中和的最優(yōu)解，即整體最大潛在產(chǎn)出在第一階段和第二階段產(chǎn)出前沿面的投影，同理令和分別為式（8）中和的最優(yōu)解，即產(chǎn)能產(chǎn)出在第一階段和第二階段前沿面的投影。

則供給側(cè)產(chǎn)能利用率為：

需求側(cè)產(chǎn)能利用率為：

供給和需求共同作用的整體產(chǎn)能利用率為：

2 實(shí)證分析

2.1 數(shù)據(jù)選取

本文選取了2001—2020 年我國(guó)30 個(gè)省份（不含西藏和港澳臺(tái)）規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的投入和產(chǎn)出變量，數(shù)據(jù)來(lái)源于歷年《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、各省份統(tǒng)計(jì)年鑒，個(gè)別缺失值使用插值法補(bǔ)全。數(shù)據(jù)用以2001 年為基期的價(jià)格指數(shù)進(jìn)行平減，價(jià)格指數(shù)均來(lái)自《中國(guó)價(jià)格統(tǒng)計(jì)年鑒2021》。投入和產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)建如下：固定投入變量使用企業(yè)的固定資本存量衡量，采用永續(xù)盤存法進(jìn)行估計(jì)，測(cè)算公式為Kt=Kt-1(1-δt) +It/Pt，其中Kt與Kt-1分別為當(dāng)期與上一期固定資本存量，δt為折舊率，It為新增固定資本投資額，Pt為固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)；可變投入變量為勞動(dòng)力投入，以企業(yè)年平均從業(yè)人數(shù)衡量。中間變量使用工業(yè)總產(chǎn)值作為衡量指標(biāo)，既是供給側(cè)產(chǎn)出也是需求側(cè)投入，用于連接供給和需求兩個(gè)階段；需求側(cè)的額外投入變量借鑒李雪松等（2017）[9]的研究，使用銷管費(fèi)用作為衡量指標(biāo)，銷管費(fèi)用是企業(yè)為了提高需求側(cè)產(chǎn)品銷售量而進(jìn)行的必要投入。需求側(cè)的產(chǎn)出借鑒楊振兵和張誠(chéng)（2015）[4]的做法，將工業(yè)銷售產(chǎn)值作為需求側(cè)產(chǎn)出的衡量指標(biāo)。由于企業(yè)先生產(chǎn)再銷售，本文將供給階段的投入和產(chǎn)出變量進(jìn)行滯后一期調(diào)整，需求階段的投入和產(chǎn)出變量使用當(dāng)期數(shù)據(jù)。

2.2 測(cè)量結(jié)果分析

本文測(cè)度了2001—2020年我國(guó)30個(gè)省份的工業(yè)產(chǎn)能利用率，并分解為供給側(cè)和需求側(cè)產(chǎn)能利用率，結(jié)果見(jiàn)下頁(yè)表1。全國(guó)工業(yè)整體產(chǎn)能利用率平均值為76.17%，供給側(cè)產(chǎn)能利用率平均值為83.61%，需求側(cè)產(chǎn)能利用率平均值為70.35%。依據(jù)大部分學(xué)者采用的國(guó)際通行衡量標(biāo)準(zhǔn)[1,10,11]，產(chǎn)能利用率在79%～83%為合理范圍，介于75%～79%為產(chǎn)能利用率不足，低于75%為產(chǎn)能利用率嚴(yán)重不足，表明我國(guó)工業(yè)在大部分時(shí)間處于輕度產(chǎn)能過(guò)剩狀態(tài)。值得注意的是，需求側(cè)產(chǎn)能利用率過(guò)低，這與當(dāng)前我國(guó)總需求不足的現(xiàn)實(shí)相符，主要是由于本文需求側(cè)的測(cè)算將銷管費(fèi)用作為中間投入納入模型，銷管費(fèi)用分配不合理會(huì)導(dǎo)致需求側(cè)產(chǎn)能利用率降低。而與楊振兵和張誠(chéng)（2015）[4]等的研究結(jié)論相悖，主要是因?yàn)楫?dāng)前研究使用產(chǎn)銷比近似替代需求側(cè)產(chǎn)能利用率，并未納入銷管費(fèi)用這一重要要素投入，會(huì)高估我國(guó)需求側(cè)產(chǎn)能利用率。此外，將供給與需求統(tǒng)一納入模型，可以展現(xiàn)兩者相互適應(yīng)的過(guò)程。供給側(cè)產(chǎn)能利用率和需求側(cè)之間的差異隨時(shí)間改變，先逐漸縮小再擴(kuò)大，在2011 年前后實(shí)現(xiàn)供求基本均衡，說(shuō)明供給側(cè)產(chǎn)能利用率并非越高越好，需要充分考慮需求側(cè)因素，這也是為什么產(chǎn)能利用率的研究更趨向供求雙視角的原因。

表1 我國(guó)整體、供給側(cè)和需求側(cè)產(chǎn)能利用率情況（單位：%）

2.3 不同測(cè)算方法分析

由于受到不同研究方法和因素的影響，因此供給側(cè)和需求側(cè)的視角、DEA模型的結(jié)構(gòu)、要素投入差異等導(dǎo)致產(chǎn)能利用率測(cè)算結(jié)果存在顯著差異。本文采用的WYP模型測(cè)算結(jié)果與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)在波動(dòng)方向和長(zhǎng)期趨勢(shì)上協(xié)同性最強(qiáng)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局實(shí)地調(diào)查了中國(guó)9 萬(wàn)多家工業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)，能夠較好地反映企業(yè)實(shí)際生產(chǎn)在供給和需求影響下的情況，成為學(xué)術(shù)研究的參照標(biāo)準(zhǔn)。從均值來(lái)看，2006—2020 年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的全國(guó)工業(yè)產(chǎn)能利用率平均值為76.76%，本文WYP 模型的平均值為76.06%，僅相差0.70 個(gè)百分點(diǎn)，年度最大差距僅為3.52 個(gè)百分點(diǎn)。因此，基于WYP 模型的間接測(cè)算結(jié)果最能反映實(shí)際情況，全面考慮供給和需求對(duì)生產(chǎn)的影響，實(shí)現(xiàn)了間接測(cè)算法對(duì)實(shí)地調(diào)查法的替代。

其他相關(guān)研究的測(cè)算結(jié)果中，張少華和蔣偉杰（2017）[3]在測(cè)算工業(yè)產(chǎn)能利用率時(shí)，將存貨變量作為企業(yè)的延續(xù)性活動(dòng)引入DSBM模型，但與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局或多數(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)相比，該研究低估了產(chǎn)能利用率，夸大了產(chǎn)能過(guò)剩的嚴(yán)重程度，未能反映出階段性波動(dòng)特征。這主要是由于忽略了勞動(dòng)力投入這一基本要素，同時(shí)未將企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)所需的存貨與市場(chǎng)供需關(guān)系不平衡導(dǎo)致的冗余存貨區(qū)分開，高估了存貨值，因此產(chǎn)能利用率下偏。黃秀路等（2018）[12]的研究雖然考慮了固定資本投入和勞動(dòng)力投入，得到了在合理范圍內(nèi)具有波動(dòng)性的結(jié)果，但同樣未包含需求側(cè)的投入和產(chǎn)出變量，從而造成產(chǎn)能利用率的估計(jì)存在偏誤。

本文對(duì)比KH 模型和WYP 模型在測(cè)算工業(yè)產(chǎn)能利用率方面的差異，發(fā)現(xiàn)KH模型需求側(cè)產(chǎn)能利用率多數(shù)接近1，與楊振兵和張誠(chéng)（2015）[4]研究的結(jié)論相似，這是因?yàn)楹雎粤诵枨髠?cè)銷管費(fèi)用這一重要投入變量，導(dǎo)致測(cè)算不夠全面，結(jié)果高估了產(chǎn)能利用率。相比之下，WYP模型充分考慮了兩個(gè)階段的要素投入，綜合評(píng)價(jià)了企業(yè)生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)的產(chǎn)能利用情況，因此測(cè)算結(jié)果更能反映中國(guó)工業(yè)產(chǎn)能利用率的實(shí)際情況。

2.4 不同地區(qū)的產(chǎn)能利用率分析

2.4.1 省份層面產(chǎn)能利用率估計(jì)結(jié)果分析

我國(guó)30個(gè)省份2001—2020年整體產(chǎn)能利用率表現(xiàn)出明顯的差異。其中，廣東、海南、江蘇、浙江、福建這5個(gè)省份的平均整體產(chǎn)能利用率均高于83%，這些省份的產(chǎn)能得到了充分利用。相比之下，青海、新疆、內(nèi)蒙古、甘肅和云南這5個(gè)省份的平均整體產(chǎn)能利用率則低于75%，表明這些省份面臨較為嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題。值得注意的是，廣東作為最有效的決策單元，不論是在傳統(tǒng)DEA 模型還是網(wǎng)絡(luò)DEA 模型中，其產(chǎn)能利用率的高值都得到了驗(yàn)證。廣東積極推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)，提高資源利用效率，大力推進(jìn)對(duì)外開放，并且擁有強(qiáng)勁的消費(fèi)需求，因此其產(chǎn)能利用率較高。

通過(guò)供給和需求兩個(gè)方面的分析可以看出，廣東、海南、福建、江西、江蘇是供給側(cè)平均產(chǎn)能利用率較高的前5個(gè)省份；而青海、新疆、內(nèi)蒙古、北京、云南則較低。需求側(cè)產(chǎn)能利用率方面，廣東、江蘇、海南、浙江、重慶位居前五；而青海、新疆、甘肅、內(nèi)蒙古、黑龍江為需求側(cè)產(chǎn)能利用率較低的前5個(gè)省份。綜合來(lái)看，大部分地區(qū)的供給和需求結(jié)構(gòu)存在不平衡，供給側(cè)與需求側(cè)產(chǎn)能利用率平均差異較大，特別是甘肅、黑龍江、寧夏、河南、河北、貴州、云南、青海、廣西、江西等省份。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革對(duì)多數(shù)省份產(chǎn)能利用率有明顯提振效果，但需求側(cè)產(chǎn)能利用率持續(xù)下降，供給側(cè)的提升未能帶動(dòng)需求側(cè)，尤其在2019—2020年，多數(shù)省份的需求側(cè)產(chǎn)能利用率存在不同程度的降低，工業(yè)面臨的外部環(huán)境惡化和消費(fèi)不足壓力仍然較重。

2.4.2 分區(qū)域產(chǎn)能利用率估計(jì)結(jié)果分析

本文將30個(gè)省份分為東部、中部、西部和東北四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域①東北地區(qū)包括遼寧、吉林、黑龍江，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南，中部地區(qū)包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南，西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。，測(cè)算和分解了產(chǎn)能利用率，結(jié)果顯示不同地區(qū)產(chǎn)能利用率變化趨勢(shì)差異較大。2001—2020 年?yáng)|部、中部、西部、東北地區(qū)的平均整體產(chǎn)能利用率分別為86.45%、83.33%、64.73%、69.57%，東部地區(qū)整體產(chǎn)能利用率較高且走勢(shì)平穩(wěn)，中部地區(qū)呈上升態(tài)勢(shì)且逼近東部地區(qū)，而西部和東北地區(qū)自2007 年起呈下降態(tài)勢(shì)，且與東部和中部地區(qū)的差距逐漸擴(kuò)大，拉低了全國(guó)平均水平。這與多數(shù)研究結(jié)果一致[3,12]。東部地區(qū)產(chǎn)能利用率較高的原因主要是：其位于東南沿海經(jīng)濟(jì)帶，具有較高的貿(mào)易出口優(yōu)勢(shì)和人均收入水平，帶動(dòng)了較高的消費(fèi)需求。中部地區(qū)的產(chǎn)能利用率走勢(shì)受到東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的輻射帶動(dòng)影響，但東北和西部地區(qū)受東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)正外部性的影響較弱，難以突破地區(qū)壁壘，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)面臨困難，居民消費(fèi)需求不足。

東部、中部、西部、東北地區(qū)的供給側(cè)產(chǎn)能利用率平均值分別為89.27%、91.90%、74.93%、79.96%，需求側(cè)產(chǎn)能利用率平均值分別為84.17%、76.42%、56.91%、61.45%。通過(guò)對(duì)產(chǎn)能利用率的分解，分析不同地區(qū)供給側(cè)與需求側(cè)的走勢(shì)差異，發(fā)現(xiàn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革對(duì)各地區(qū)的供給側(cè)產(chǎn)能利用率提振作用明顯，但需求側(cè)方面東北和西部地區(qū)與東部、中部地區(qū)的差距進(jìn)一步擴(kuò)大，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革難以持續(xù)帶動(dòng)需求側(cè)產(chǎn)能利用率提升。為促進(jìn)全國(guó)產(chǎn)能利用率的提升和整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的均衡性，應(yīng)當(dāng)加大東部和中部地區(qū)對(duì)東北和西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)作用，促進(jìn)要素的跨地區(qū)流動(dòng)，引進(jìn)高端技術(shù)和高水平人才，加大對(duì)東北和西部地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資，提升居民可支配收入和消費(fèi)需求。

2.5 不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)產(chǎn)能利用率分析

本文對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行了產(chǎn)能利用率測(cè)算，包括國(guó)有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)。整體產(chǎn)能利用率由高到低分別為國(guó)有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)。國(guó)有企業(yè)供給側(cè)產(chǎn)能利用率較高且趨勢(shì)穩(wěn)定，這一結(jié)論與張少華和蔣偉杰（2017）[3]的研究結(jié)論相近。盡管多數(shù)研究認(rèn)為地方政府通過(guò)預(yù)算軟約束[13]、政府補(bǔ)貼[14]等方式對(duì)國(guó)有企業(yè)投資行為進(jìn)行干預(yù)[15]，加重了國(guó)有企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，但國(guó)有企業(yè)在促進(jìn)產(chǎn)能利用率提升方面具有一定優(yōu)勢(shì)：一是能夠?yàn)閲?guó)防、保障民生等重大項(xiàng)目提供穩(wěn)定的供給；二是地方政府為國(guó)企提供更多的供給和需求方面的信息，降低了信息不對(duì)稱程度，從而減少了盲目投資行為；三是金融部門對(duì)國(guó)有企業(yè)的融資約束較小，使其能夠運(yùn)用現(xiàn)金流優(yōu)勢(shì)購(gòu)買先進(jìn)的生產(chǎn)設(shè)備，有助于技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。然而，國(guó)有企業(yè)需求側(cè)產(chǎn)能利用率在2012—2020 年明顯下降，一方面是受經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響需求側(cè)難以提振，另一方面源于國(guó)有企業(yè)內(nèi)部機(jī)制問(wèn)題，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離使國(guó)企的經(jīng)營(yíng)代理人通常不以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)進(jìn)行銷售，導(dǎo)致缺乏對(duì)市場(chǎng)需求的深度挖掘，因此需求側(cè)的經(jīng)營(yíng)效率難以提升。

私營(yíng)企業(yè)整體、供給側(cè)和需求側(cè)產(chǎn)能利用率呈波動(dòng)性上升態(tài)勢(shì)。中國(guó)加入WTO后，釋放了市場(chǎng)活力，產(chǎn)能利用率在2001—2007年一直連續(xù)上升。私營(yíng)企業(yè)以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，能夠靈活應(yīng)對(duì)市場(chǎng)需求變化，改變供給側(cè)可變要素的投入，同時(shí)需求側(cè)銷管費(fèi)用使用效率高。然而，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在政策和周期性因素的影響下具有一定的脆弱性，尤其是2008—2016年，受全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的長(zhǎng)期影響，供給側(cè)產(chǎn)能利用率維持在底部形態(tài)，而供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革對(duì)私營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)能利用率有一定的提振作用。

外資企業(yè)的產(chǎn)能利用率特點(diǎn)明顯，具有較大的波動(dòng)性，特別是2011 年以后產(chǎn)能利用率下降明顯。2001 年我國(guó)擴(kuò)大對(duì)外開放，地方政府為吸引外資采取優(yōu)惠政策，使外資更容易進(jìn)出市場(chǎng)，同時(shí)外資企業(yè)受需求預(yù)期和雙邊關(guān)系影響，會(huì)提前選擇進(jìn)入或退出市場(chǎng)，增加了供給側(cè)產(chǎn)能利用率的波動(dòng)性。近年來(lái)，為穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，地方政府加強(qiáng)了外資高質(zhì)量合作，使產(chǎn)能利用率走勢(shì)逐漸平穩(wěn)。然而，2011 年以后受本土企業(yè)迅猛發(fā)展對(duì)外資企業(yè)的擠出影響，以及外部形勢(shì)變化、相關(guān)優(yōu)惠政策收緊等因素影響，外資企業(yè)需求側(cè)產(chǎn)能利用率逐漸降低。

3 結(jié)論

本文基于Fare等（1989）[5]的理論，采用Wei等（2011）[7]提出的復(fù)合網(wǎng)絡(luò)DEA 模型（WYP 模型），綜合考慮供給側(cè)和需求側(cè)要素，測(cè)算了2001—2020 年我國(guó)30 個(gè)省份的工業(yè)產(chǎn)能利用率，并在統(tǒng)一框架內(nèi)分解出供給側(cè)和需求側(cè)產(chǎn)能利用率。測(cè)算結(jié)果與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)均值和波動(dòng)趨勢(shì)高度相符，能科學(xué)評(píng)估我國(guó)工業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩程度。從測(cè)算結(jié)果來(lái)看，供給側(cè)產(chǎn)能利用率較高，而需求側(cè)產(chǎn)能利用率較低，供需結(jié)構(gòu)不平衡問(wèn)題長(zhǎng)期存在，產(chǎn)能利用率有進(jìn)一步降低的趨勢(shì)。

我國(guó)不同地區(qū)和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的產(chǎn)能利用率存在明顯差異。區(qū)域發(fā)展存在較嚴(yán)重的不平衡情況，東部地區(qū)整體產(chǎn)能利用率最高，中部地區(qū)呈波動(dòng)上升態(tài)勢(shì)，東北和西部地區(qū)長(zhǎng)期處于較低水平。國(guó)有企業(yè)供給側(cè)產(chǎn)能利用率高且穩(wěn)定，但需求側(cè)呈下降態(tài)勢(shì)。與此不同，私營(yíng)企業(yè)產(chǎn)能利用率呈波動(dòng)上升態(tài)勢(shì)，表明其在資源配置中更有效率。而外資企業(yè)產(chǎn)能利用率波動(dòng)較大，在2011 年以后明顯出現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)。