文 文達(dá)

七旬老人乘坐的滴滴快車在高速公路上發(fā)生交通事故，為避免二次事故，老人按司機(jī)要求離開事故車輛，并在自行翻越護(hù)欄準(zhǔn)備離開高速公路時(shí)摔倒受傷，滴滴公司及司機(jī)是否應(yīng)對(duì)老人的摔傷承擔(dān)賠償責(zé)任？日前，北京市第一中級(jí)人民法院給出終審結(jié)果：傷者損失自擔(dān)，滴滴公司及司機(jī)不賠。

滴滴出行遇車禍避險(xiǎn)摔傷引訟爭(zhēng)

2019 年10 月下旬，時(shí)年74 歲的貴州婦女楊杏娣來到北京，看望在北京工作的女兒程娟和女婿周立。10 月27 日，女兒女婿帶楊杏娣前往天壇公園游玩。

三人在家門口附近叫了一輛滴滴快車。8 時(shí)44 分，三人乘坐由司機(jī)李文杰駕駛的快車出發(fā)。然而，快車駛?cè)刖┎馗咚俟凡痪茫驮诎诉_(dá)嶺高速小營(yíng)橋北500米處被在其后行駛的另一輛汽車追尾，所幸事故并未造成人員受傷（后該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，對(duì)方車輛負(fù)全部責(zé)任，李文杰無責(zé)）。

由于是高速公路，乘客滯留車上存在安全隱患。事故發(fā)生后，李文杰下車簡(jiǎn)單地查看情況后，便要求楊杏娣等三人立即轉(zhuǎn)移到護(hù)欄之外，楊杏娣等三人遂決定翻越護(hù)欄轉(zhuǎn)移。然而，由于護(hù)欄有一定的高度，且楊杏娣年事已高，在翻越過程中不慎摔倒。程娟和周立緊急聯(lián)系正在處理交通事故的李文杰，再次乘坐其快車將楊杏娣送往附近的北京積水潭醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，楊杏娣為右胯骨股骨頭骨折，需要住院治療。當(dāng)時(shí)因積水潭醫(yī)院床位緊張，楊杏娣遂被轉(zhuǎn)至昌平區(qū)醫(yī)院住院治療。10月30日，昌平區(qū)醫(yī)院對(duì)楊杏娣施行股骨頭置換手術(shù)，并在該院住院20 天。楊杏娣出院后，由于骨折嚴(yán)重，生活一直無法自理，需要他人長(zhǎng)期照顧其生活起居。

事故發(fā)生后，程娟和周立就楊杏娣摔傷賠償問題與滴滴出行科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“滴滴出行公司”）及李文杰交涉未果，楊杏娣遂于2021 年2月19 日向北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“海淀法院”）提起民事訴訟，要求兩被告滴滴出行公司及李文杰賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)10.23萬余元。

老人摔傷誰之責(zé)當(dāng)事人法庭舌戰(zhàn)

原告楊杏娣及其代理人指出，李文杰作為駕駛營(yíng)運(yùn)車輛人員，理應(yīng)對(duì)乘客的安全持謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但其在交通事故發(fā)生后將車輛停放在禁停區(qū)域，并要求楊杏娣下車轉(zhuǎn)移到護(hù)欄以外，直接導(dǎo)致了摔傷事故的發(fā)生，對(duì)事故發(fā)生存有過錯(cuò)。另外，案涉交通事故發(fā)生后，司機(jī)應(yīng)該指引乘客到達(dá)安全地帶，但當(dāng)時(shí)李文杰因急于處理交通事故，沒有盡到引導(dǎo)乘客去往安全地帶的職責(zé)，且楊杏娣也是按李文杰的授意，在下車后翻越護(hù)欄時(shí)摔倒的，故滴滴出行公司及李文杰對(duì)該事故難辭其咎。

滴滴出行公司辯稱，首先，案涉快車在京藏高速公路正常行駛過程中與第三人駕駛的車輛發(fā)生碰撞，且第三人負(fù)事故全部責(zé)任，李文杰無責(zé)。案涉交通事故發(fā)生后，為避免二次事故，李文杰讓三名乘客下車，并示意三人去往安全地帶，后楊杏娣在翻越護(hù)欄時(shí)因自己未注意導(dǎo)致受傷。根據(jù)《網(wǎng)約車乘客用戶服務(wù)協(xié)議》第6 條責(zé)任限制約定，從需求用戶發(fā)送訂單并由系統(tǒng)成功匹配開始，到訂單完成之時(shí)，為線上網(wǎng)約車平臺(tái)信息服務(wù)區(qū)間；其中從乘客肢體接觸到線下服務(wù)車輛起始，至線下運(yùn)輸服務(wù)結(jié)束乘客離開運(yùn)輸工具止，為線下網(wǎng)約車運(yùn)輸服務(wù)區(qū)間。本案事故發(fā)生時(shí)，楊杏娣已下車，不屬于網(wǎng)約車運(yùn)輸服務(wù)區(qū)間，故其訴請(qǐng)滴滴出行公司承擔(dān)本案責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。

其次，楊杏娣的損失系因其自身原因造成，滴滴出行公司不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。案涉車輛發(fā)生意外事故，已無法正常將楊杏娣送至目的地，李文杰當(dāng)時(shí)已采取了必要的安置措施。楊杏娣因自身過失在翻越護(hù)欄時(shí)受傷，該后果與意外事故之間不存在必然因果關(guān)系，楊杏娣的損失不可歸責(zé)于滴滴出行公司。

李文杰辯稱，是不可抗力原因?qū)е铝私煌ㄊ鹿?，且?jīng)交管部門判定為無責(zé)。當(dāng)時(shí)讓楊杏娣離開其車輛，并去往緩沖地帶，主要是當(dāng)時(shí)快車不能繼續(xù)行駛了，且自己還需要處理交通事故。

針對(duì)楊杏娣及其代理人指出其未盡職導(dǎo)致摔傷事件發(fā)生的意見，李文杰指出，交通事故發(fā)生后，當(dāng)時(shí)只說要到護(hù)欄之外，并沒有讓三名乘客翻越護(hù)欄，且出車禍的緩沖地帶距離收費(fèi)站不足百米，楊杏娣應(yīng)該通過收費(fèi)站路口進(jìn)入主路。另外，楊杏娣摔傷后，其出于人道主義，主動(dòng)將楊杏娣送到積水潭醫(yī)院和昌平區(qū)醫(yī)院就醫(yī)，且沒有收取任何費(fèi)用。

法院辨法析理厘清事件責(zé)任

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，從本案已審理查明的事實(shí)來看，楊杏娣的上述主張明顯依據(jù)不足。

首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李文杰在案涉網(wǎng)約車訂單因交通事故原因被迫結(jié)束之后，向包括楊杏娣在內(nèi)的車上乘客明確發(fā)出了通過翻越高速公路護(hù)欄的方式轉(zhuǎn)移至安全地帶的指示。楊杏娣雖提交通話錄音以及文字整理材料予以佐證，但其內(nèi)容僅為事發(fā)后司機(jī)、楊杏娣家屬與滴滴出行公司的客服人員之間，有關(guān)本案事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)主體問題的不同意見表達(dá)，并非事故發(fā)生經(jīng)過的客觀呈現(xiàn)。故僅憑該證據(jù)，不足以證明李文杰對(duì)乘客發(fā)出了錯(cuò)誤的指示，且庭審中楊杏娣代理人對(duì)此亦不持異議。

其次，從本案的實(shí)際情況來看，翻越高速公路護(hù)欄并非從事故發(fā)生地點(diǎn)到安全地帶的唯一和最優(yōu)選擇。且根據(jù)楊杏娣事發(fā)時(shí)的年齡特點(diǎn)以及雙方當(dāng)事人在庭審中陳述的護(hù)欄高度可以判斷，楊杏娣在無人幫助的情況下自行翻越高速公路護(hù)欄的行為具有較高危險(xiǎn)性。其作為成年人，理應(yīng)對(duì)該行為本身所存在的危險(xiǎn)性以及自身能力有合理認(rèn)識(shí)，從而作出合理的行為判斷。但其最終仍決定獨(dú)自翻越護(hù)欄并在翻越過程中遭受損害，故該行為選擇的后果應(yīng)由楊杏娣自行承擔(dān)。

最后，根據(jù)李文杰提交的《機(jī)動(dòng)車交通事故快速處理協(xié)議書》，李文杰系因發(fā)生交通事故不得已將案涉運(yùn)輸旅客所用車輛臨時(shí)停放在高速公路上，并非主觀上故意終止訂單行程并將乘客置于危險(xiǎn)境地。故無論李文杰對(duì)于當(dāng)天交通事故的發(fā)生是否具有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度大小，其將車輛臨時(shí)停放在高速公路上的行為與楊杏娣自行翻越護(hù)欄摔傷的后果之間，都難以認(rèn)定為具有法律上的直接必然因果聯(lián)系。

2022 年6 月9 日，海淀法院作出一審判決：駁回楊杏娣的全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告楊杏娣不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理，于2022 年10 月21 日作出判決：駁回上訴，維持原判。

［點(diǎn)評(píng)］

按照我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢姡话愣?，對(duì)于侵權(quán)行為是否承擔(dān)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是看行為人對(duì)損害后果的發(fā)生有無過錯(cuò)，有過錯(cuò)即需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無過錯(cuò)即無需擔(dān)責(zé)。

按照我國相關(guān)法律規(guī)定，侵害自然人健康權(quán)的必須具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件。本案因在高速公路上發(fā)生交通事故，乘客不應(yīng)留在車內(nèi)，也不應(yīng)在路上逗留，應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)移至護(hù)欄外，以避免二次事故發(fā)生，此為交通安全常識(shí)。楊杏娣在發(fā)生交通事故后的撤離過程中自行翻越護(hù)欄，同行家屬亦沒有照顧幫助，造成楊杏娣摔傷，李文杰及滴滴出行公司無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

值得一提的是，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的過錯(cuò)比例，是按照其對(duì)損害結(jié)果的作用力區(qū)分的，在涉及共同過錯(cuò)的案件中，第三人有時(shí)即便擔(dān)責(zé)，也未必承擔(dān)全責(zé)，在受害人自身有過錯(cuò)的情況下，其也承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。具體到本案，假設(shè)快車司機(jī)錯(cuò)誤指引成立，即便楊杏娣是在李文杰指引提示下翻越護(hù)欄，李文杰也不需要承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因?yàn)闂钚渔纷鳛橥耆袷滦袨槟芰θ?，理?yīng)對(duì)其是否作出相關(guān)行為作出正確的判斷，即便是執(zhí)行錯(cuò)誤指示也不能免除自身的責(zé)任。

本案提示人們，乘坐營(yíng)運(yùn)車輛在高速公路上發(fā)生交通事故需要撤離時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇安全的轉(zhuǎn)移方式，不能圖方便選擇翻越護(hù)欄的方式，否則一旦發(fā)生意外事故，只能自責(zé)損失。

（文中人名均為化名）