王秀麗 李淑慧

（安徽警官職業(yè)學(xué)院 安徽合肥 230031）

一、問題之提出

抵押權(quán)作為“擔(dān)保之王”，其設(shè)立目的旨在以抵押物的交換價值保證主債權(quán)的實現(xiàn)。是以，抵押權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利，為主債權(quán)“保駕護航”當(dāng)為其使命，與主債權(quán)同生死當(dāng)為其應(yīng)然之意。然而，當(dāng)主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，其實體權(quán)利并未消滅。此時，抵押權(quán)的效力是否受主債權(quán)罹于訴訟時效的影響？其影響后果又當(dāng)如何？對于該問題，我國在立法態(tài)度上一直難謂明朗，理論紛爭莫衷一是，以致司法實踐中裁判路徑不統(tǒng)一現(xiàn)象頻出。

（一）立法痛點。在1995 年《擔(dān)保法》出臺后的近30 年內(nèi)，我國在立法上一直力求厘清該問題的法律邏輯，為司法實踐中法院裁判案件指明方向。

1995年出臺的《擔(dān)保法》僅規(guī)定了抵押權(quán)消滅的從屬性，并未涉及主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后的抵押權(quán)效力問題。面對司法實踐提出的現(xiàn)實需求，2000 年出臺的《擔(dān)保法解釋》第12條第2款指出擔(dān)保物權(quán)應(yīng)在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后的2年內(nèi)行使。換言之，該司法解釋未立足于擔(dān)保物權(quán)從屬性，而是基于物權(quán)的獨立性單獨對擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間作出規(guī)定，即“擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間=主債權(quán)訴訟時效期間+2 年”。[1]擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間經(jīng)過，則權(quán)利消滅。這里所言之“不予支持”，與主債權(quán)訴訟時效期間并無直接關(guān)聯(lián)，而是擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間經(jīng)過的法律后果。從比較法的角度觀察，第12條第2款之規(guī)定與臺灣地區(qū)之規(guī)定相似。然考察臺灣民法緣何作此規(guī)定，原因在于基于對物權(quán)效力的信賴，債權(quán)人易怠于行使權(quán)利。為擔(dān)保物權(quán)規(guī)定一定長度的存續(xù)期間，一則考慮到債權(quán)人的利益，二則強化了擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保效力。[2]雖然《擔(dān)保法解釋》保護了債權(quán)人利益，但無法化解債務(wù)人和擔(dān)保人之間的矛盾——在債務(wù)人以他人之物做擔(dān)保時，債權(quán)人在訴訟時效期滿后擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，則擔(dān)保人是否享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利？得以追償，則債務(wù)人的時效利益化為烏有；不得追償，則擔(dān)保人負擔(dān)反比債務(wù)人重，此實與公平原則相悖。[3]《擔(dān)保法解釋》針對擔(dān)保物權(quán)作出規(guī)定，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)自然得以適用。

為緩和債務(wù)人和抵押人之間的利益沖突，2007 年出臺的《物權(quán)法》第202條取消了《擔(dān)保法解釋》中關(guān)于擔(dān)保人在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后2年內(nèi)仍可行使擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，直接以主債權(quán)訴訟時效期間對抵押權(quán)的行使進行限制。根據(jù)人大法工委的釋義，抵押權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)被限定在一定的期間內(nèi)，否則不利于敦促抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，不利于抵押物價值的流轉(zhuǎn)和實現(xiàn)?！段餀?quán)法》在起草時，針對該問題存在兩種聲音：一種是繼續(xù)沿用《擔(dān)保法解釋》之規(guī)定，抵押權(quán)的效力不受主債權(quán)罹于訴訟時效期間的影響。究其原因，主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，債務(wù)人取得訴訟時效經(jīng)過的抗辯權(quán)，主債權(quán)本身并不消滅。既然主債權(quán)并不消滅，則作為從權(quán)利的抵押權(quán)也應(yīng)當(dāng)?shù)靡源胬m(xù)。但為了敦促抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承認抵押權(quán)的行使受一定存續(xù)期間的限制。另一種觀點是明確主債權(quán)訴訟時效期間的經(jīng)過對抵押權(quán)效力產(chǎn)生影響，即同主債權(quán)效力類似，抵押人獲得時效經(jīng)過的抗辯權(quán)，法院對抵押權(quán)“不予保護”。[4]應(yīng)當(dāng)承認，《物權(quán)法》的規(guī)定立足于抵押權(quán)的從屬性，維護了民法體系的完整性和統(tǒng)一性。但是，對“不予保護”的措辭尚留有疑惑：主債權(quán)罹于訴訟時效的抵押權(quán)效力究竟如何？繼續(xù)存在還是歸于消滅？與效力相掛鉤的抵押權(quán)行使期間的性質(zhì)如何界定？“法院不予保護”后是否得以涂銷抵押權(quán)登記？《物權(quán)法》主要立足于司法實踐的現(xiàn)實需要，對于該問題的法律邏輯還未予厘清。

2019年《九民紀要》在該問題的探索上更進一步，明確了主債權(quán)訴訟時效期間屆滿對抵押權(quán)效力的影響，且支持抵押權(quán)涂銷登記，但仍未言明抵押權(quán)是否歸于無效及抵押權(quán)行使期間的效力，而是通過允許涂銷登記承認抵押權(quán)實際消滅的后果。雖《九民紀要》在一定程度上解決了實務(wù)問題，但仍無法回答《物權(quán)法》中的困惑。且其允許涂銷登記，抵押權(quán)涂銷登記的基礎(chǔ)為何？對于部分未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)又該何去何從？[5](p120)以上問題尚不明晰。

2020年，萬眾矚目的《民法典》出臺，《物權(quán)法》退出歷史舞臺。《民法典》將該問題規(guī)定于第419條。將該條文與《物權(quán)法》第202條進行對比后不難發(fā)現(xiàn)，此二者沒有任何出入。這一現(xiàn)象反映出了兩個問題：一方面立法者經(jīng)過反復(fù)考量，更傾向于《物權(quán)法》中的立法表述；另一方面，對于《物權(quán)法》中的困惑，立法者未能論證出合理路徑，達成一致意見。有鑒于此，出于審慎考慮，對該問題不作回應(yīng)，留有余地。此外，同年12月份出臺的《擔(dān)保制度解釋》第44條第1款前半句在本質(zhì)上也只是對《民法典》第419條的內(nèi)涵進行重申。

總而言之，該問題立法演變至今，以《民法典》第419 條之“人民法院不予保護”進行規(guī)定，可謂語焉不詳。對應(yīng)予明確的問題采取回避的態(tài)度，實乃立法痛點。

（二）司法困境。立法上對“不予保護”未作出進一步明確，基于此，司法實踐中法院在審理案件時不能統(tǒng)一裁判路徑，以致同案不同判現(xiàn)象屢有發(fā)生。為詳細梳理實務(wù)適用情況，筆者在北大法寶平臺共搜索整理相關(guān)案例48例。通過對案例進行梳理不難發(fā)現(xiàn)，法院在審理此類案件時主要就兩方面問題展開：一是主債權(quán)罹于訴訟時效后抵押權(quán)的效力問題；二是與抵押權(quán)效力緊密聯(lián)系的抵押權(quán)行使期間的性質(zhì)問題。具體而言，在抵押權(quán)效力的問題上，認定抵押權(quán)歸于無效和繼續(xù)存續(xù)的各占37.5%，不予保護的占25%。在抵押權(quán)行使期間性質(zhì)的問題上，認定抵押權(quán)行使期間應(yīng)屬除斥期間的占18.6%，屬訴訟時效期間的占36.4%，屬存續(xù)期間的占10.8%，對性質(zhì)未予界定的占34.2%。

從統(tǒng)計結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，實務(wù)中對抵押權(quán)行使期間的性質(zhì)及抵押權(quán)效力的認定并不一致，不利于司法秩序的穩(wěn)定和統(tǒng)一。有觀點指出，對于抵押權(quán)行使期間的性質(zhì)未必需要進行界定，其抵押權(quán)的效力亦未必需要予以明確，“不予保護”可以滿足實際需求，以達到解決糾紛的目的。然對主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后的抵押權(quán)“不予保護”后，仍存在一個問題，即抵押權(quán)是否得以涂銷登記？抵押權(quán)根據(jù)抵押物屬于動產(chǎn)或不動產(chǎn)分別適用登記對抗主義和登記生效主義，抵押物的權(quán)能因登記而有所限制。當(dāng)?shù)盅簷?quán)人受主債權(quán)訴訟時效期間經(jīng)過的影響實際不能行使抵押權(quán)時，抵押物的權(quán)能并未自動恢復(fù)到圓滿狀態(tài)。存在于物之上的登記具有一定的公示作用，將會對物的流轉(zhuǎn)造成不便。這不僅不利于保護抵押人利益，還有悖于物盡其用原則。因此，抵押人一般會向法院主張涂銷登記。此時，抵押權(quán)是否得以涂銷登記？若不得，則抵押人的權(quán)益等不到保障，“不予保護”實際上并未真正解決爭議；若得以，則涂銷登記的法律基礎(chǔ)為何？以上問題都是司法實踐中無法回避的困境。

通過對立法規(guī)定和司法現(xiàn)狀進行梳理分析，我們應(yīng)當(dāng)肯定，主債權(quán)罹于訴訟時效將直接對抵押權(quán)的行使產(chǎn)生影響。因此，為維護立法體系、統(tǒng)一裁判路徑，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)于一定的期間內(nèi)行使抵押權(quán)。換言之，抵押權(quán)具有一定的行使期間。至于主債權(quán)罹于訴訟時效對抵押權(quán)的行使產(chǎn)生何種影響？該問題的論證建立在對抵押權(quán)行使期間性質(zhì)的界定之上。是以，筆者將以“抵押權(quán)行使期間之性質(zhì)界定——主債權(quán)罹于訴訟時效后抵押權(quán)效力之認定”為邏輯主線探索解決路徑。

二、抵押權(quán)行使期間之性質(zhì)界定

與立法規(guī)定和司法現(xiàn)狀相對應(yīng)，學(xué)術(shù)界在抵押權(quán)行使期間性質(zhì)的界定上莫衷一是。其中，討論較多的有三種觀點。

第一種觀點認為，抵押權(quán)行使期間當(dāng)屬于除斥期間。從上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，在司法實踐中多數(shù)法院在審理案件時也有此傾向。持此觀點者之立論理由如下：首先，抵押權(quán)行使期間被界定為訴訟時效期間沒有權(quán)利基礎(chǔ)。我國訴訟時效之客體僅限于部分請求權(quán)，而抵押權(quán)為物權(quán)，屬于支配權(quán)范疇。[6]其次，抵押權(quán)行使期間被界定為訴訟時效期間與法經(jīng)濟學(xué)理念背道而馳。有學(xué)者指出，若將抵押權(quán)行使期間界定為訴訟時效期間，則期間經(jīng)過抵押權(quán)并不消滅。此時，抵押人如自愿履行義務(wù)，則對抵押權(quán)人而言非屬不當(dāng)?shù)美?。然基于一般理性人的思考邏輯，實?wù)中抵押人自愿履行之可能性微乎其微。因小概率事件而在立法上大動干戈，實與法經(jīng)濟學(xué)理念相悖。[7]再次，抵押權(quán)行使期間被界定為訴訟時效期間無益于維護擔(dān)保體系的統(tǒng)一性。換言之，倘若抵押權(quán)適用于訴訟時效，則質(zhì)權(quán)和留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)是否得以同樣適用？若得以，則此二類權(quán)利因“占有”要件不同而在內(nèi)容上相去甚遠，且有違反物權(quán)法定之嫌；若不得，則在擔(dān)保物權(quán)體系上無從圓滿。[6]最后，抵押權(quán)適用于除斥期間，有利于維護擔(dān)保關(guān)系的穩(wěn)定性，有助于充分發(fā)揮物之價值，平衡各方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。[8]

不難看出，持除斥期間觀點之立論理由過于單薄，其多從反面論證排除訴訟時效之適用，鮮從正面闡明除斥期間適用之合理性與正當(dāng)性。細究其立論理由，偏頗諸多。一方面，抵押權(quán)不屬于訴訟時效客體，同樣不屬于除斥期間客體，除斥期間僅適用于形成權(quán)。究其原因，形成權(quán)僅權(quán)利人單方意思表示即可使法律關(guān)系發(fā)生變動，其對法律秩序的影響效果相較于其他權(quán)利更大，故而對形成權(quán)的限制理應(yīng)較其他權(quán)利更嚴格。以除斥期間限制形成權(quán)，除斥期間經(jīng)過，權(quán)利即告消滅。兩相較之，抵押權(quán)未達適用除斥期間之程度。且倘若從不適用訴訟時效即得出適用除斥期間之結(jié)論，難免有陷入“非此即彼”二元論誤區(qū)之嫌。另一方面，持此觀點者之所以認為抵押權(quán)應(yīng)適用除斥期間，多出于追求抵押權(quán)消滅之法律后果，此舉亦難免有從結(jié)論倒推理由之虞。

第二種觀點認為，抵押權(quán)行使期間當(dāng)屬于訴訟時效期間。持此觀點者之立論理由如下：首先，現(xiàn)行法“不予保護”之表述與訴訟時效期間屆滿的法律后果之表述相同，將抵押權(quán)行使期間界定為訴訟時效期間符合體系解釋要求。[6]其次，抵押權(quán)行使期間可隨主債權(quán)訴訟時效期間變化，可中止可中斷，在期間性質(zhì)上與訴訟時效類似。最后，雖訴訟時效之客體不及于支配權(quán)，但并非沒有突破之可能。我國現(xiàn)行法規(guī)定，訴訟時效客體為請求權(quán)。究其原因，請求權(quán)所涉及利益范圍較小，對整體法律秩序影響較弱。為敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利，需要以一定期間進行限制，但不必使其實體權(quán)利消滅。因此，適用訴訟時效加以限制既能起到提醒權(quán)利人的作用，又不至于矯枉過正。支配權(quán)緣何不被訴訟時效限制？原因在于支配權(quán)本身即存在的目的，其功能在于通過行使權(quán)力，使受侵害的權(quán)利恢復(fù)到不受侵害的圓滿狀態(tài)。因此，原則上支配權(quán)的行使不受期間限制。另外，訴訟時效客體為請求權(quán)，但并非所有請求權(quán)均適用訴訟時效。雖名義上為請求權(quán)，然實際含形成權(quán)之義者則不適用。[9]以此推斷，名義上為支配權(quán)而實際含請求權(quán)者或存在得以適用的空間。抵押權(quán)雖名義上為支配權(quán)，然其因不移轉(zhuǎn)占有而具有請求權(quán)的性質(zhì)。比如，張三將其車抵押給李四，抵押期間不移轉(zhuǎn)占有，車仍舊由張三占有使用。當(dāng)出現(xiàn)行使抵押權(quán)的情形，李四申請法院拍賣、變賣該車時，其須請求張三配合將車交付給自己，以便法院拍賣、變賣?；诖?，有學(xué)者提出，抵押權(quán)在本質(zhì)上屬于請求權(quán)而非支配權(quán)。

以上立論理由看似合理，實則不然。一則，從體系解釋角度而言，通過“不予保護”之表述將抵押權(quán)行使期間界定為訴訟時效期間并不妥當(dāng)。我國法律體系中不乏有此表述但并非對應(yīng)訴訟時效者，如《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》第4條。二則，僅以期間可變?yōu)橛蓪⒍咝再|(zhì)相等同過于牽強。[5](P23)三則，雖然持此觀點者試圖從法學(xué)基礎(chǔ)理論出發(fā)，擴大訴訟時效的適用范圍，但此舉難免有削足適履之虞。另外，假設(shè)抵押權(quán)行使期間為訴訟時效期間，則該期間經(jīng)過，抵押權(quán)并未消滅，僅勝訴權(quán)喪失。此時有學(xué)者提出“自然物權(quán)”的概念，但我國并無該說法。受物權(quán)法定原則限制，我們不能創(chuàng)設(shè)規(guī)定，僅能在現(xiàn)有規(guī)定基礎(chǔ)上走解釋論路徑。然主張訴訟時效者所做之努力，終究繞不開物權(quán)法定這一根本癥結(jié)。

第三種觀點認為，抵押權(quán)行使期間當(dāng)屬于存續(xù)期間。部分學(xué)者認為，出于穩(wěn)定民事法律關(guān)系等各方面考量，需要對抵押權(quán)的行使進行時間上的限制。但是，在性質(zhì)的界定上應(yīng)該跳出“非此即彼”的二元論框架，轉(zhuǎn)從多元的角度尋找出路。因此，抵押權(quán)行使期間并非除斥期間或訴訟時效期間，而僅是其權(quán)利的存續(xù)期間，該期間在性質(zhì)上類似除斥期間，期間經(jīng)過的法律后果可類推適用除斥期間。

筆者贊同第三種觀點，將抵押權(quán)行使期間認定為存續(xù)期間能夠有效克服除斥期間與訴訟時效關(guān)于客體的爭議，且此舉在現(xiàn)有法律體系中亦有跡可循。如著作權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等均有其存續(xù)期間，但該期間在性質(zhì)上既不屬于除斥期間，也不屬于訴訟時效期間。另外，抵押權(quán)屬于有期限物權(quán)。因此，將抵押權(quán)行使期間認定為存續(xù)期間未違反物權(quán)法定原則。[10]另外，通過梳理案件發(fā)現(xiàn)，將抵押權(quán)行使期間認定為存續(xù)期間具有司法實踐背景。

三、主債權(quán)罹于訴訟時效后抵押權(quán)效力之認定

主債權(quán)罹于訴訟時效，抵押權(quán)效力該何去何從？《民法典》第419條作出“不予保護”之回應(yīng)。然“不予保護”之表述過于模糊，究竟是抵押權(quán)消滅還是權(quán)利弱化？對此419條未予明確。有鑒于此，在立法表述語焉不詳?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)從解釋論的角度對“不予保護”進行解釋，為司法實踐中法院審理案件指明方向。目前，學(xué)術(shù)界在該問題的討論上主要存在存續(xù)說和消滅說兩種學(xué)說。

第一，存續(xù)說。在該學(xué)說下，又可進一步細分為喪失勝訴權(quán)說和抗辯權(quán)援用說，對抵押權(quán)效力作此認定者多建立在將抵押權(quán)行使期間性質(zhì)界定為訴訟時效期間或類推適用訴訟時效期間基礎(chǔ)上。當(dāng)主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，其實體權(quán)利繼續(xù)存在。此時債務(wù)人取得時效經(jīng)過的抗辯權(quán)，債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，債權(quán)淪為“自然債權(quán)”?；谖餀?quán)從屬性，此時抵押人同樣取得時效經(jīng)過的抗辯權(quán)，抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)，抵押權(quán)淪為“自然物權(quán)”。[11]例如，在常德市財經(jīng)投資開發(fā)公司、胡家速抵押合同糾紛【湖南省常德市中級人民法院(2021)湘07民終1747號】一案中，法院認為，依據(jù)《民法典》第419條規(guī)定，財經(jīng)投資公司應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期限屆滿之日，即1997年6月20日起三年內(nèi)向借款人趙志宏主張權(quán)利，但財經(jīng)投資公司未在此期間主張權(quán)利，且未向胡家速主張抵押權(quán)。抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期內(nèi)行使抵押權(quán)，案涉抵押權(quán)不能得到司法保護。財經(jīng)投資公司提出的未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，僅意味著喪失勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并未消滅的辯稱主張成立。但案涉抵押權(quán)已成為不能得到法律強制保護的自然債權(quán)，現(xiàn)抵押人胡家速以主債務(wù)已過時效為由要求解除抵押權(quán)，實質(zhì)為不愿再承擔(dān)抵押責(zé)任，財經(jīng)投資公司實質(zhì)上并無再自行與胡家速協(xié)商處分抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)的可能性。故對胡家速主張財經(jīng)投資公司協(xié)助辦理抵押權(quán)注銷手續(xù)的訴訟請求，予以支持。

主張抵押權(quán)存續(xù)者認為，認定抵押權(quán)繼續(xù)存在將有效避免當(dāng)?shù)盅喝俗栽嘎男袝r對抵押權(quán)人產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美那樾?。然而，該觀點未結(jié)合司法實踐現(xiàn)實情況進行考察。從一般理性人角度而言，主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，抵押人自愿承擔(dān)責(zé)任之概率微乎其微。是否有必要為幾乎不可能發(fā)生之情形作出規(guī)定值得商榷。另外，倘若認定抵押權(quán)繼續(xù)存在，則對于經(jīng)過登記的抵押權(quán)而言，其權(quán)利存在登記之負擔(dān)。[12]在抵押權(quán)繼續(xù)存在的情況下，無從進行涂銷登記，這將不利于抵押物的流轉(zhuǎn)?；诖?，雖法院判決“不予保護”，抵押人之訴求并未從根本上得以解決。[6](p17)且“自然物權(quán)”一說無論是在立法規(guī)定還是在法學(xué)理論上均無跡可尋，如此創(chuàng)設(shè)概念之舉實與物權(quán)法定原則相悖。[5](p19)更有甚者，使用“自然物權(quán)”概念將會導(dǎo)致物權(quán)與債權(quán)之區(qū)分產(chǎn)生混淆，不利于民法體系的構(gòu)建。[13]

第二，消滅說。對抵押權(quán)效力作此認定者多建立在將抵押權(quán)行使期間性質(zhì)界定為除斥期間或存續(xù)期間基礎(chǔ)上。在此學(xué)說下還有觀點認為，當(dāng)主債權(quán)訴訟時效期間屆滿，法院不可直接認定抵押權(quán)歸于無效。將抵押人自愿承擔(dān)之概率無限趨向于零的假設(shè)下，只有抵押人向法院請求不承擔(dān)時，方可認定抵押權(quán)消滅。[14]例如，在高中遜、平和縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社抵押權(quán)糾紛【福建省漳州市中級人民法院(2021)閩06民終2128號】一案中，法院認為，設(shè)立抵押權(quán)的目的在于擔(dān)保債務(wù)的履行,以確定抵押權(quán)人對抵押物的價值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)的設(shè)立導(dǎo)致抵押物所有人對抵押物支配的權(quán)利有了限制，因此如果不對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限進行限制,不僅不利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益,也不利于物的使用和流通價值實現(xiàn),同時也會造成抵押權(quán)人和抵押人間利益失衡。《民法典》第419條的重要目的之一就是促使抵押權(quán)人積極行使抵押權(quán),迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,維系社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。因此，應(yīng)當(dāng)將419條理解為在法律已設(shè)定行使期限后,抵押權(quán)人仍長期怠于行使權(quán)利時,法律無特別保護的必要。抵押登記本身也是法律對抵押權(quán)的保護措施,在法律對抵押權(quán)不予保護后,仍然標(biāo)注已經(jīng)明確不受法律保護的抵押登記信息，妨害物權(quán)人行使物權(quán)?；诖耍盅喝擞袡?quán)要求抵押權(quán)人涂銷抵押權(quán)登記。

持消滅說者認為，無論是國內(nèi)立法趨勢還是國外立法實踐，對消滅說均予以肯定。[15]該學(xué)說主要立論理由如下：首先，抵押權(quán)消滅是對抵押權(quán)人怠于行使權(quán)利之處罰，“法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的權(quán)利人”。其次，存續(xù)說無法解決后續(xù)登記涂銷問題，其并未解決爭議癥結(jié)。最后，從利益平衡和公平理念考量，存續(xù)說對抵押權(quán)人之保護過于側(cè)重，這對抵押人和債務(wù)人而言難謂公平。

筆者贊同消滅說。在《民法典》第419條規(guī)定之下，從解釋論角度探索解決路徑具有可行性和正當(dāng)性。其一，從目的解釋出發(fā)，法律之所以規(guī)定擔(dān)保物權(quán)，原因就在于充分發(fā)揮物之價值。這一點在抵押權(quán)上更為明顯。抵押權(quán)不移轉(zhuǎn)占有，體現(xiàn)了對物的利用最大化。其二，從體系解釋出發(fā)，將“不予保護”解釋為權(quán)利消滅并未與法律體系相沖突。換言之，我國法律體系中存在將“不予保護”之權(quán)利認定為消滅的情形。例如《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》第4 條。其三，從比較解釋出發(fā)，消滅說在比較法上亦不乏其例。例如，臺灣地區(qū)“民法”第880條規(guī)定:“以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán),其請求權(quán)已因時效而消滅,如抵押權(quán)人于消滅時效完成后,5年間不實行其抵押權(quán)者,其抵押權(quán)消滅?！盵5](p23)綜上所述，主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過，抵押權(quán)行使期間也隨之經(jīng)過，此時抵押權(quán)消滅，抵押權(quán)人得基于此涂銷抵押登記。

結(jié)論

根據(jù)《民法典》第419條規(guī)定，當(dāng)主債權(quán)訴訟時效期間屆滿，抵押權(quán)將“不予保護”。換言之，該法條明確了抵押權(quán)應(yīng)于一定期間內(nèi)行使。因其支配權(quán)性質(zhì)，抵押權(quán)行使期間既不屬于除斥期間，也不屬于訴訟時效期間，其僅為權(quán)利存續(xù)期間。通過對“不予保護”進行解釋，筆者認為，當(dāng)?shù)盅簷?quán)行使期間經(jīng)過，此時沒有保護的現(xiàn)實必要性，應(yīng)當(dāng)認定抵押權(quán)消滅，抵押人得以請求涂銷抵押登記，以使物之權(quán)利恢復(fù)至圓滿狀態(tài)。