案件詳情

2021年10月，王女士和她的丈夫李先生報(bào)名參加了某旅行社組織的五日游。10月4日晚上，他們住在海邊某酒店。當(dāng)晚，導(dǎo)游告訴他們第二天上午沒(méi)有安排任何活動(dòng)，可以自由安排時(shí)間。第二天早上6點(diǎn)多，王女士和李先生起床后，決定去酒店附近的海邊散步。他們既沒(méi)有穿泳衣，也沒(méi)有帶救生衣。到了海邊后，王女士看到海水很清澈，想下水玩一會(huì)兒。李先生勸她不要下水，因?yàn)樗麄儾粫?huì)游泳，而且沒(méi)有導(dǎo)游在場(chǎng)。但王女士不聽(tīng)勸告，說(shuō)只是在淺水區(qū)玩一下，不會(huì)有事的。李先生只好陪著她下水了。他們?cè)谒锿媪艘粫?huì)兒后，王女士突然說(shuō)想去深水區(qū)試試。李先生再次勸阻她，但她還是執(zhí)意要去。沒(méi)想到，還沒(méi)等李先生反應(yīng)過(guò)來(lái)，王女士就在往深水區(qū)走的過(guò)程中被海水卷走了。李先生大聲呼救，但周?chē)鷽](méi)有人，他雖然拼命想去救自己的妻子，但由于自己不會(huì)游泳，結(jié)果還是眼睜睜地看著王女士消失在水里。后來(lái)，漁民們幫李先生找到了王女士的尸體。經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定，王女士死于溺水。

案件分析

王女士的家屬認(rèn)為，旅行社有責(zé)任對(duì)旅游者進(jìn)行安全提示和保護(hù)，而旅行社沒(méi)有履行這一義務(wù)，導(dǎo)致王女士溺水身亡。于是，他們向法院提起訴訟，要求旅行社賠償57萬(wàn)余元。旅行社則認(rèn)為，王女士是私自下海游玩，并且違反了常識(shí)和安全規(guī)則，導(dǎo)致溺水身亡，這是她自己的過(guò)錯(cuò)，并非旅行社的責(zé)任，因此旅行社拒絕賠償。那么，在本案中，旅行社是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？我們可以從以下三個(gè)方面來(lái)分析：

首先，我們要看旅行社是否有安全提示和保護(hù)的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)旅游法》第十二條規(guī)定：“旅游者在人身、財(cái)產(chǎn)安全遇有危險(xiǎn)時(shí)，有請(qǐng)求救助和保護(hù)的權(quán)利。旅游者人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害的，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，法律明確要求旅游經(jīng)營(yíng)者與旅游輔助服務(wù)者在提供服務(wù)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游者盡到安全保障義務(wù)。否則，旅游者因此遭受人身侵害，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者均須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在本案中，旅行社作為旅游經(jīng)營(yíng)者，在履行合同的過(guò)程中，沒(méi)有盡到保障旅游者王女士人身安全的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

其次，要看旅行社是否履行了安全提示和保護(hù)的義務(wù)。根據(jù)本案的事實(shí)，旅行社在安排住宿時(shí)，并沒(méi)有告知旅游者酒店附近的海邊是否適合游玩，是否有救生設(shè)施和人員，是否存在潮汐和水流等危險(xiǎn)因素。旅行社也沒(méi)有提醒旅游者在自由活動(dòng)時(shí)應(yīng)注意安全，不要私自下海游玩，或者下海應(yīng)穿戴救生衣等防護(hù)用品。此外，旅行社也沒(méi)有安排專人負(fù)責(zé)旅游者的安全監(jiān)督和保護(hù)工作。從這些情況可以看出，旅行社沒(méi)有履行好安全提示和保護(hù)的義務(wù)。旅行社的疏忽大意，給旅游者造成了潛在的危險(xiǎn)。

再次，我們要看王女士是否有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)本案的事實(shí)，王女士在不會(huì)游泳的情況下，私自下海游玩，并且進(jìn)入了深水區(qū)。王女士的這種做法是一種非常不理智和不負(fù)責(zé)任的行為，給她自己帶來(lái)了致命的危險(xiǎn)。從這一點(diǎn)可以看出，王女士有過(guò)錯(cuò)。王女士的過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致她溺水身亡的直接原因。

法院判決

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，旅行社作為組織者和服務(wù)提供者，在本案中未盡到應(yīng)有的安全提示和保護(hù)義務(wù)，對(duì)王女士的死亡負(fù)有一定責(zé)任。但是，王女士作為參與者和消費(fèi)者，在本案中也存在較大的過(guò)錯(cuò)，對(duì)自己的死亡負(fù)有主要責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十一條、第一千一百七十二條、第一千一百七十三條分別規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄岸艘陨戏謩e實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！薄氨磺謾?quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，因同一行為造成損害后果的，兩個(gè)以上侵權(quán)人之間，在無(wú)法確定各自侵權(quán)所造成損害后果份額或者雖然能夠確定但難以分開(kāi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自侵權(quán)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，王女士作為完全民事行為能力人，不聽(tīng)勸阻，無(wú)視危險(xiǎn)，在不會(huì)游泳的情況下，私自執(zhí)意進(jìn)入深水區(qū)域內(nèi)，明顯違反了基本常識(shí)和安全規(guī)則，故其對(duì)溺亡后果應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。綜合考慮本案中各方的侵權(quán)程度和損害后果，法院判決旅行社承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，即賠償王女士家屬11.4萬(wàn)元。

警示

本案給我們提出了一個(gè)警示：在參加旅游活動(dòng)時(shí)，我們不僅要遵從旅行社的安排，更要自己注意安全，遵守規(guī)則，不要冒險(xiǎn)。我們應(yīng)該在保證安全的前提下，盡情地欣賞美景，體驗(yàn)景區(qū)風(fēng)情。

（廣東? ?兔幾）