韓琦

【摘要】本文擬從語(yǔ)音，語(yǔ)義和語(yǔ)法等方面對(duì)前人關(guān)于本字考證的研究進(jìn)行了相應(yīng)回顧與評(píng)述后，以蠻話(huà)實(shí)際語(yǔ)音[m??45]為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)吳方言與閩方言入聲韻尾的演變過(guò)程的考察，探究蠻話(huà)喉塞音[?]產(chǎn)生的淵源和類(lèi)型歸屬。并以此為基，進(jìn)一步將構(gòu)擬好的語(yǔ)音面貌置于以《廣韻》為代表的中古音系統(tǒng)中，最終考釋出該構(gòu)式的中綴本字為“末”小韻中的“”。此外，本章還將以泰順莒江話(huà)為例證查考浙南地區(qū)閩人徙溫概況，進(jìn)而探究閩東方言在溫州境內(nèi)的接觸和影響路徑。

【關(guān)鍵詞】蒼南蠻話(huà)；；本字；入聲韻尾

【中圖分類(lèi)號(hào)】H17? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）35-0116-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.35.036

詞作為音義結(jié)合體，具有固定的字形。然多數(shù)漢語(yǔ)詞匯音義和字形在分化成不同方言時(shí)常常發(fā)生改變，導(dǎo)致形音義三方面的破裂，增加了本字調(diào)查的困難。因此對(duì)漢語(yǔ)方言本字的考證實(shí)際上是為重構(gòu)古代漢語(yǔ)音韻與現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)音之間的聯(lián)系。蒼南蠻話(huà)作為國(guó)家保護(hù)語(yǔ)種和過(guò)渡型方言的代表，是語(yǔ)言接觸的絕佳典范。作為蠻話(huà)重要組成部分的程度表達(dá)式，在整個(gè)方言系統(tǒng)中同樣最具典型性。因此本文將從語(yǔ)言接觸的視角對(duì)蒼南蠻話(huà)特殊程度構(gòu)式 “XX”構(gòu)式的中綴本字選用進(jìn)行說(shuō)明，并在此基礎(chǔ)上以泰順莒江話(huà)為例探究閩東方言在甌南地區(qū)的接觸與影響路徑，以期完善現(xiàn)有研究，助力方言保護(hù)。

一、前人研究的回顧與評(píng)述

目前，對(duì)“XX”中綴本字進(jìn)行詳細(xì)考察的僅方思菲（2013）撰寫(xiě)的學(xué)位論文《蒼南蠻話(huà)后置程度副詞“猛”的研究》一篇。方思菲于文中對(duì)《寧波方言詞典》《漢語(yǔ)方言大詞典》和《現(xiàn)代漢語(yǔ)方言大詞典》進(jìn)行考訂，并對(duì)“猛”字在寧波、金華、溫州和臺(tái)州地區(qū)的使用情況進(jìn)行分析。她以音韻為視角審視了《釋文》本《山海經(jīng)》“貘”一詞在侗語(yǔ)、倫佬語(yǔ)、水語(yǔ)和毛南語(yǔ)等語(yǔ)言中的發(fā)音情況，得出兩者系出同源并在上古漢語(yǔ)里屬于古越語(yǔ)借詞的結(jié)論。除方思菲外，陶寰（2014）在《蠻話(huà)辭典》中將其記作“悶”，而吳一亨（2019）與楊勇（2009）則均在各自的著作《蠻話(huà)俗語(yǔ)》和《蠻話(huà)方言史》中將該中綴記作“們”，僅“以音考字”，并未對(duì)選字進(jìn)行分析。

游汝杰在《漢語(yǔ)方言學(xué)導(dǎo)論》中提出了方言本字考證四步驟：“第一步，確定當(dāng)今方言詞的音韻地位，即按照古今音變規(guī)律，確定其在《廣韻》一系韻書(shū)中的音韻地位。第二步，即在《廣韻》一系韻書(shū)的相應(yīng)韻目之下追索音義相合的字。第三步，尋找其他的文獻(xiàn)材料以為佐證。第四步，與其他方言參酌比較，相互印證……用于佐證的材料，即所謂的‘書(shū)證”。

以此為參照，方思菲的本字考證較好的完成了第三步和第四步，但對(duì)“猛”字的古漢語(yǔ)，音韻狀貌的考察仍有所不足，且結(jié)論存疑。

從語(yǔ)音的角度分析，在蠻話(huà)的實(shí)際語(yǔ)用中該中綴[m??45]（下文記作“”）與“猛”字讀音并不相同。據(jù)陶寰（2015）《蠻話(huà)詞典》以及筆者對(duì)蠻話(huà)母語(yǔ)者的發(fā)音記錄，可以肯定“猛”在實(shí)際語(yǔ)用中的讀音為[mo?45]而非方思菲構(gòu)擬的[m?n45]。且不論是溫端政（1991）還是李含茹（2009）構(gòu)擬的蠻話(huà)音系，其中均不存在鼻音韻尾[n]。通過(guò)對(duì)周邊方言的進(jìn)一步研究得知，當(dāng)代福州話(huà)僅保留三個(gè)輔音韻尾[?][k][h]①，而溫州話(huà)則只保留了[?]這一輔音韻尾，且并不存在塞音韻尾②。其次，從語(yǔ)義的角度看，“XX”這一構(gòu)式乃系出浙南甌語(yǔ)“X顯X”，后閩語(yǔ)在與甌語(yǔ)的接觸中也將這一構(gòu)式吸收入語(yǔ)言體系中?！稖刂菰?huà)辭典》將“顯”概括為三個(gè)義項(xiàng)：（1）露在外面，容易看出來(lái)；（2）表現(xiàn)，露出；（3）有聲望、有權(quán)勢(shì)?！懊汀眲t有（1）氣勢(shì)大，力量大；（2）忽然，突然；（3）兇暴這三個(gè)義項(xiàng)。不寧唯是，《福州方言大詞典》中“顯”的釋義為“同書(shū)面語(yǔ)”，而“猛”在《福州方言大詞典》中則被概括為了：（1）火勢(shì)旺；（2）快速這兩個(gè)義項(xiàng)?？梢?jiàn)，在浙南甌語(yǔ)與閩東方言中“顯”和“猛”詞義殊致，故若將[m??45]的本字記作“猛”，那么“X猛X”和“X顯X”之間因語(yǔ)言接觸而造成的“換用”現(xiàn)象③在詞義上就變得難以解釋或流于牽強(qiáng)。最后，“猛”和“”的語(yǔ)法功能亦有所不同。前者的用法為置于動(dòng)詞前表示程度高，如“猛喝”“猛食”“猛睏”。后者則主要有后置于形容詞，構(gòu)成“A”以表示形容詞程度的加深；以及置于重復(fù)的形容詞中間，構(gòu)成“AA”這一極性中綴重疊式，表示程度已經(jīng)達(dá)到極點(diǎn)，A得不能再A了，強(qiáng)調(diào)無(wú)法進(jìn)一步遞進(jìn)的極端程度。綜上所述，將中綴[m??45]的本字記作“猛”確有失妥當(dāng)。

二、泰順莒江話(huà)入聲韻尾考辯

由是觀之，蠻話(huà)中綴[m??45]不論是從語(yǔ)音、語(yǔ)義還是語(yǔ)法功能來(lái)看均具有其特殊性，有待進(jìn)一步研究。和方思菲（2013）、楊勇（2009）、吳一亨（2019）的擬音[m?n45]不同，筆者將該中綴的語(yǔ)音形式擬定為[m??45]，僅是輔音韻尾不同。對(duì)此，李含茹（2009）認(rèn)為，蒼南蠻話(huà)中的入聲韻尾[?]只是發(fā)音之后的喉部收緊，單讀時(shí)往往并不短促，尤其是在陽(yáng)入調(diào)中這種喉部緊張的成分更加微弱。這不僅符合實(shí)際語(yǔ)用情況，還呈現(xiàn)出很強(qiáng)的過(guò)渡性，故筆者認(rèn)為將其記作[m??]更為妥當(dāng)。為印證蠻話(huà)語(yǔ)音中確存在過(guò)渡性及語(yǔ)音形式構(gòu)擬的正確性，下文筆者將以塞音韻尾為切入點(diǎn)，結(jié)合泰順莒江話(huà)實(shí)例，對(duì)其進(jìn)行細(xì)致的分析。

劉澤民（2009）根據(jù)入聲韻尾的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，將其分為三分型、二分型、合流型、脫落型、雙層型。其中二分型是指所有的韻尾合并為一個(gè)喉塞音韻尾，該語(yǔ)音現(xiàn)象在福州話(huà)中仍有所保留。脫落型則以[?]脫落和入聲韻促聲舒化為特點(diǎn)，吳語(yǔ)片溫州和蒼南蒲門(mén)就屬此類(lèi)。此外，作者在文章中還首次提出閩語(yǔ)的入聲韻尾為特異的雙層型這一觀點(diǎn)。它的獨(dú)特之處就在于它的入聲系統(tǒng)是兩個(gè)歷史層次的疊加，即早期的入聲韻[p][t][k]合流為[?]（有的進(jìn)一步演變?yōu)閇?]）晚期又從權(quán)威方言中借入了一個(gè)[p][t][k]，形成雙層共存結(jié)構(gòu)。閩東方言早期曾發(fā)生了[?]→[?]的音變，晚期則表現(xiàn)為[p][t][k]合流為[k]。

與蒼南縣接壤的泰順縣同樣方言眾多，其境內(nèi)閩語(yǔ)中甚至還保留著古閩語(yǔ)以至古漢語(yǔ)中的某些特點(diǎn)。目前，除少數(shù)民族說(shuō)的畬語(yǔ)外，泰順縣境內(nèi)存在四種方言：1.彭溪話(huà)，當(dāng)?shù)厝朔Q(chēng)“平陽(yáng)話(huà)”，實(shí)質(zhì)是平陽(yáng)的北港話(huà)；2.蠻講，也叫蠻話(huà)或蠻講話(huà)；3.羅陽(yáng)話(huà)；4.百丈話(huà)，即泰順的溫州話(huà)。然而在泰順縣的眾多方言中，《泰順縣志》（1998）單列出的莒江話(huà)應(yīng)給予重視。據(jù)縣志所言，莒江話(huà)具體分布于東北部的莒江、新浦、包垟、連云、翁山、百丈、峰門(mén)、筱村（部分）、洪口（部分）和橫坑（部分）等鄉(xiāng)鎮(zhèn)。東接文成話(huà)區(qū)，約近五萬(wàn)人使用。莒江話(huà)的基本特點(diǎn)之一是入聲有兩個(gè)塞音韻尾[?][k]。其中韻尾為[k]的有[-ek -ok -ek -iak -iek -yok]6個(gè)，韻尾為[?]有[-a? -?? -o? -?? -e? -ai? -ia? -ie? -u? -aue? -uai? -y?? -yo?]13個(gè)，可見(jiàn)韻尾[k][?]構(gòu)成對(duì)立，表明了其入聲韻尾的類(lèi)型和演變規(guī)律與閩語(yǔ)這一特異雙層型相同。根據(jù)曹志耘在《南部吳語(yǔ)語(yǔ)音研究》（2002）中的分析， [?]尾基本與源自古陽(yáng)聲韻的唇元音韻和鼻化韻相對(duì)應(yīng)， [k]尾基本上與[?]相對(duì)應(yīng)。這是符合粵方言、閩方言、客方言中，入聲韻尾[k][t][p]與陽(yáng)聲韻尾[?][n][m]一一對(duì)應(yīng)的規(guī)律的。更重要的是，目前學(xué)界雖對(duì)莒江話(huà)的歸屬存在爭(zhēng)議④，但塞音韻尾[?][k]的對(duì)立毫無(wú)疑問(wèn)地證明了莒江話(huà)必然受到了閩東方言的影響，且較蠻話(huà)更為存古。而這亦可從兩地移民的遷入與分布得到印證。

《泰順縣志》（1998）第四編第二章第二節(jié)和第三章第一節(jié)，依據(jù)全縣民間僅存的譜牒及全縣60個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的戶(hù)口冊(cè)，考察了該縣的氏族源流、世系等情況。吳松弟（2009）以此為基礎(chǔ)，新增一個(gè)調(diào)查所得的性質(zhì)，制成了“各姓氏歷史上遷入泰順的情況”表，用以反應(yīng)泰順歷史上各姓氏始遷祖的遷移時(shí)間、遷出地、最初遷入地等一系列信息。據(jù)此表可知，唐五代遷入的12個(gè)已知的遷出地的始遷祖中有8個(gè)來(lái)自浙江省境內(nèi)，如杭州、紹興（會(huì)稽、山陰）、金華（婺州、蘭溪）以及溫州平陽(yáng)（轄境包括1981年分治的蒼南縣）。3個(gè)來(lái)自福建的寧德、霞浦、莆田等縣，1個(gè)來(lái)自河南。可見(jiàn)，此時(shí)的移民來(lái)源以浙北和閩東為主，而這也同時(shí)證明了唐五代時(shí)期閩東方言已經(jīng)對(duì)泰順和蒼南產(chǎn)生影響。宋元時(shí)期。移民規(guī)模有所擴(kuò)大，21個(gè)始遷祖有20個(gè)已知遷出地，仍以泰順周?chē)恼憬?2個(gè)）和閩東各縣（8個(gè)）為主，福建移民的影響進(jìn)一步擴(kuò)大。

據(jù)圖示可知，歷史上泰順地區(qū)的兩次移民小高峰分別為明代和清代。明代的始遷祖遷出地主要為處州府的景寧、云和、青田、宣平等縣（27個(gè)），以及溫州閩東各縣（11個(gè)）。清初到康熙末年（1722年），44個(gè)始遷祖的遷入地以平陽(yáng)縣（包括后析置的蒼南）為最（14個(gè)），以閩東北為次（10個(gè)）。雍正朝后，17個(gè)始遷祖中有8個(gè)來(lái)自閩語(yǔ)區(qū)，約占總數(shù)的47%，徙溫閩人經(jīng)今蒼南縣境遷入泰順。由此可知，泰順地區(qū)自唐五代始便已受到北部吳語(yǔ)、浙南甌語(yǔ)以及閩東話(huà)的影響，且這一影響隨著大量平陽(yáng)及閩東北片移民的不斷遷入而持續(xù)加強(qiáng)。

進(jìn)一步比對(duì)明代以后閩移民徙溫情況，知悉在明初（1368）至康熙年間（1722）共有157個(gè)家族遷入平陽(yáng)縣，其中閩移民數(shù)（家族）為151，占比接近96%。部分?jǐn)?shù)據(jù)如下表所示：

對(duì)比表1與表3遷入人數(shù)最大值對(duì)應(yīng)的年代，可以看出泰順縣的移民情況較平陽(yáng)縣存在一定滯后性。在人口持續(xù)膨脹，資源日漸短缺的生存壓力下，嘉靖至明末初期由閩東遷入平陽(yáng)的移民（稱(chēng)其為“新平陽(yáng)人”）在清代進(jìn)一步向泰順遷徙是極有可能的。一般而言，當(dāng)多種語(yǔ)言共存于一個(gè)語(yǔ)言社區(qū)時(shí)，其勢(shì)必會(huì)因受語(yǔ)言?xún)?nèi)在原因、使用環(huán)境和使用態(tài)度等的影響，而逐漸形成區(qū)域內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)方言和弱勢(shì)方言。強(qiáng)勢(shì)方言作為地區(qū)方言中最有聲望的語(yǔ)言往往擔(dān)任著公共場(chǎng)合交際的媒介，且隨著時(shí)間的推移，優(yōu)勢(shì)方言會(huì)不斷壓縮、蠶食弱勢(shì)語(yǔ)言的生存空間。因此原先的閩東移民在平陽(yáng)受到當(dāng)?shù)貎?yōu)勢(shì)方言甌語(yǔ)的長(zhǎng)期影響后，語(yǔ)音面貌開(kāi)始逐漸向平陽(yáng)甌語(yǔ)靠攏，形成甌語(yǔ)化的閩語(yǔ)。這就導(dǎo)致明末清初的“新平陽(yáng)人”在清代因迫于生存壓力而遷入泰順地區(qū)時(shí)自然地帶入了甌語(yǔ)化的閩語(yǔ)。此外，表1中的數(shù)據(jù)也同樣直觀地反映出遷入泰順地區(qū)的移民人數(shù)分別在明、清時(shí)期出現(xiàn)了一個(gè)小高峰。結(jié)合前文所述的兩地移民滯后性現(xiàn)象，即可得出泰順地區(qū)的閩東話(huà)面貌是存在明、清兩個(gè)歷史層次的。筆者認(rèn)為可將自唐至明末初期的閩東方言稱(chēng)作“存古層”，清初至如今的稱(chēng)作“甌化層”。其中“存古層”至今留存于泰順莒江話(huà)，“甌化層”則由西向東呈現(xiàn)出由強(qiáng)至弱的帶狀分布，具有很強(qiáng)的過(guò)渡性。

不寧唯是，莒江話(huà)的雙層型結(jié)構(gòu)也很好的解釋和證明了甌南地區(qū)因移民與地形封閉而造成的語(yǔ)言存古與接觸現(xiàn)象。莒江話(huà)中韻尾[k][?]的對(duì)立不僅表明其符合大部分閩方言入聲韻尾為特異的雙層型結(jié)構(gòu)，還反證了莒江話(huà)中的確存在閩語(yǔ)“存古層”，很好地印證了閩東方言是甌南大多數(shù)方言接觸的一個(gè)重要一環(huán)。

三、蒼南蠻話(huà)極性程度構(gòu)式的中綴本字考證

潘悟云在《蒼南蠻話(huà)》（1992）中提出了泰順縣的蠻講是和蒼南蠻話(huà)最接近的閩東話(huà)，它跟蠻話(huà)原來(lái)可能就是一種方言?！短╉樋h志》中考察的蠻講音系，表明了蠻講中也存在喉塞音[?]，但無(wú)塞音韻尾[k]，與蠻話(huà)的相同?？梢?jiàn)蠻話(huà)中確實(shí)存在單讀時(shí)并不短促，僅發(fā)音之后的喉部收緊的半入聲韻尾[?]，這是閩東話(huà)的遺存。而半入聲韻尾的形成原因正是蒼南蠻話(huà)受閩東方言影響后再與浙南甌語(yǔ)接觸的結(jié)果。已知甌語(yǔ)雖為吳語(yǔ)的一支，卻與大部分吳方言屬合流型韻尾不同，是在前者入聲韻尾[p][t][k]合流為[?]后脫落，入聲韻促聲舒化的結(jié)果。也因此，浙南甌語(yǔ)中輔音韻尾不豐富，僅存[?]。Thomason（2001）認(rèn)為：“沒(méi)有任何證據(jù)可以表明某個(gè)語(yǔ)言是在完全孤立于其他語(yǔ)言的情形下發(fā)展起來(lái)的，因此經(jīng)常會(huì)發(fā)生語(yǔ)言演變，語(yǔ)言學(xué)家們把這種演變叫作‘接觸引發(fā)的語(yǔ)言演變。”舊時(shí)蠻話(huà)方言區(qū)屬于經(jīng)濟(jì)落后的農(nóng)村，若想接受好的教育就必須進(jìn)縣城。據(jù)潘悟云（1989）在錢(qián)庫(kù)實(shí)際調(diào)查一位受教育的蠻話(huà)老人介紹，錢(qián)庫(kù)過(guò)去屬于平陽(yáng)縣，孩子往往要進(jìn)入縣城受教育。因此，很多字都有一套“讀書(shū)音”，即平陽(yáng)甌語(yǔ)。后蒼南雖從平陽(yáng)析縣，但平陽(yáng)甌語(yǔ)作為當(dāng)?shù)貎?yōu)勢(shì)方言仍舊占據(jù)權(quán)威地位。另外，由于日常經(jīng)濟(jì)、生活的影響，蠻話(huà)持續(xù)不斷地受到甌語(yǔ)的影響⑤。在文教、經(jīng)濟(jì)的雙重影響下，近代甌語(yǔ)對(duì)蠻話(huà)語(yǔ)音的影響顯然是更大的⑥。因此，蠻話(huà)中的喉塞音[?]在浙南甌語(yǔ)的影響下緊縮度下降，入聲韻逐漸促聲舒化。

綜上所述，筆者認(rèn)為“XX”構(gòu)式中綴的語(yǔ)音為[m??45]是合理且妥當(dāng)?shù)摹Ｔ诿鞔_了該中綴的語(yǔ)音面貌后，進(jìn)一步將其置于中古音系統(tǒng)中考察其聲母和韻母和中古音的對(duì)比。筆者參考了李含茹（2009）學(xué)位論文中的附錄1《蒼南蠻話(huà)聲母與中古音的比較》和附錄2《蒼南蠻話(huà)韻母與中古音的比較》 。據(jù)其考證蠻話(huà)中聲母[m]的來(lái)源為明、微文讀二母。結(jié)合聲母，可能符合條件的[m??45]的韻母來(lái)源為臻合一沒(méi)、宕開(kāi)一鐸（大多數(shù)）、曾開(kāi)一德、通合一屋、通合一沃、山合一末、山開(kāi)二黠、梗開(kāi)二麥。在基本明確中綴[m??45]的聲韻來(lái)源后，筆者進(jìn)一步查閱了《廣韻》中明（微）⑦母與上述符合條件的韻母相拼后得到的小韻，結(jié)果如下表所示：

進(jìn)一步考察六個(gè)小韻中的同音字，筆者認(rèn)為 “末”小韻中的“”當(dāng)為“XX”構(gòu)式中的中綴本字。關(guān)于“”的詞義，《漢語(yǔ)大字典》⑧列舉了如下義項(xiàng)：

〔頛顯〕1.健貌?！肚许崱つ╉崱罚骸邦L，頛?，健?！薄镀ｎ?lèi)編·身體類(lèi)·頁(yè)部》：“頛?，健兒?！?.面平?！都崱つ╉崱罚骸邦L，頛?，一曰面平?！薄抖鼗投蕃崱ぷ謱毸榻稹罚骸胺暑L??！?/p>

可見(jiàn)“”為“健”義。關(guān)于“健”字《漢語(yǔ)大字典》（袖珍本）中列舉了十四個(gè)義項(xiàng)。其中第七個(gè)義項(xiàng)為：副詞。甚，非常。李朝威：“金陵之士，莫不健仰?！贝送?，“健”作副詞表“極度”義的例子還有《新唐書(shū)·張建封傳》：“善容人過(guò)，至健黠亦未嘗曲法假之?！薄妒酚洝ぬ饭孕颉罚骸爸劣诖蟮乐ソ×w，絀聰明，釋此而任術(shù)?！钡鹊?。這就與該極性中綴型重疊式表示某事物的極性程度之內(nèi)涵不謀而合。因此在游汝杰（2004）本字考察的方法論指導(dǎo)下，筆者認(rèn)為無(wú)論是從音韻地位還是詞義含蘊(yùn)的角度看，該中綴的本字非“猛”非“悶”亦非“們”，乃是“”。

注釋?zhuān)?/p>

①韻尾[h]則是[p][t][k]弱化的結(jié)果。

②沈克成在此處所討論的是狹義上的溫州話(huà)，即溫州市、區(qū)所說(shuō)的方言。溫瑞政（1991）在《蒼南方言志》中考辯了蒼南甌語(yǔ)音系，其輔音韻尾情況與狹義溫州話(huà)并無(wú)二致。

③本質(zhì)上屬于接觸語(yǔ)言學(xué)中的借用范疇。

④莒江話(huà)分布于吳語(yǔ)甌江片、處衢片和閩東片的交界地帶，語(yǔ)言面貌呈現(xiàn)出多樣性。目前關(guān)于莒江話(huà)的歸屬問(wèn)題，學(xué)界主要有將其歸入?yún)钦Z(yǔ)甌江片、處衢片和閩東片這三種主張。筆者更傾向于秋谷裕幸在《浙江泰順縣新山方言的音韻特點(diǎn)及其歸屬》中的觀點(diǎn)，即莒江話(huà)既不屬于甌江片，也不屬于處衢片，但與甌江片關(guān)系較為緊密。雖與處衢片的關(guān)系疏遠(yuǎn)，卻具有某種早期聯(lián)系。

⑤1981年蒼南置縣后，雖縣政府駐地在以浙南甌語(yǔ)為主要交際語(yǔ)言的靈溪，但經(jīng)濟(jì)中心卻在屬甌語(yǔ)區(qū)龍港新城，故大量錢(qián)庫(kù)人在前往龍港經(jīng)商的過(guò)程中使蠻話(huà)的語(yǔ)音面貌發(fā)生了改變。

⑥浙南地區(qū)的語(yǔ)言使用情況是非常復(fù)雜的，在推普工作實(shí)施前，當(dāng)?shù)厝顺鲇诮浑H的需要，雖流利程度不一，但除母語(yǔ)外往往都能再掌握1—3種別的方言，僅僅會(huì)講母語(yǔ)的人極少。以筆者的祖父為例，除母語(yǔ)“閩南話(huà)”外，他還掌握了甌語(yǔ)、蠻話(huà)和普通話(huà)，且這種情況在當(dāng)?shù)亟^非個(gè)例。由于當(dāng)?shù)氐恼Z(yǔ)言接觸情況異常復(fù)雜，故這一部分針對(duì)“XX”構(gòu)式語(yǔ)音分析而得出結(jié)論，只能證明在這一構(gòu)式中，該中綴是甌語(yǔ)化的閩語(yǔ)這一結(jié)論。

⑦《廣韻》音系中還不存在輕唇四母，即微母還未從明母中分化出來(lái)。

⑧第二版《漢語(yǔ)大字典》中“頛”的義項(xiàng)與第一版相同。

參考文獻(xiàn)：

[1]游汝杰.漢語(yǔ)方言學(xué)教程[M].上海：上海教育出版社，2004：205.

[2]趙麟斌.福州話(huà)實(shí)用字典[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2015.

[3]袁碧霞.閩東方言韻母的歷史層次[D].浙江大學(xué)，2010.

[4]沈克成.甌語(yǔ)音韻[M].寧波：寧波出版社，2015：12.

[5]王力.漢語(yǔ)語(yǔ)音史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2017.

[6]顏逸明.平陽(yáng)縣和泰順縣的方言情況[J].方言，1981，（01）：67-72.

[7]吳松弟，劉杰.浙江泰順歷史文化的國(guó)際考察與研究[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2009：322-327，41-42.

[8]陳麗霞.溫州人地關(guān)系研究：960—1840[D].浙江大學(xué)，2005：53.

[9]李含茹.蒼南蠻話(huà)語(yǔ)音研究——論接觸引發(fā)的方言語(yǔ)音演變[D].復(fù)旦大學(xué)，2009.

[10]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì).漢語(yǔ)大字典（第一卷）[M].成都：四川辭書(shū)出版社，武漢：湖北辭書(shū)出版社，1986：4363.

[11]詹衛(wèi)東，郭銳，諶貽榮.北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究中心CCL語(yǔ)料庫(kù)[DB/OL].http：//ccl.pku.edu.cn：8080/ccl_corpus/index.jsp，2013.

[12]（宋）陳彭年等撰.鉅宋廣韻[M].上海：上海古籍出版社，2017.

[13]方思菲.蒼南蠻話(huà)后置程度副詞“猛”的研究[D].上海師范大學(xué)，2013.

[14]劉澤民.漢語(yǔ)南方方言入聲韻尾的類(lèi)型及其演變[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，38（05）.

[15]施明達(dá)主編，泰順縣志編纂委員會(huì)編.泰順縣志[M].杭州：浙江人民出版社，1998：136-114，675-676，717-718.