蔣超

摘要：2022年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)法律援助法》將法律援助的體系化工作推進(jìn)到一個(gè)新的高度，然而在制度體系不斷完善的背景下，我國(guó)法律援助實(shí)踐依然面臨著諸多困難，突破這些困難的對(duì)策可能不僅需要完善法律制度，更要厘清制度背后的法理與實(shí)踐背后的理念。因此，在法律援助制度改革的背景之下，有必要重新澄清對(duì)于法律援助理念的錯(cuò)誤認(rèn)知。這種錯(cuò)誤的認(rèn)知主要包含意志性和功利性的解讀。法律援助的意志性理念主要包括三種形式：貴族精神、宗教啟示以及精英意識(shí)。它們將法律援助立基于道德理想之上，而存在著供給不穩(wěn)定以及人格不對(duì)等的弊病。法律援助的功利性理念，則主要包括兩種形式：市場(chǎng)行為論和政府行為論。它們將法律援助立基于現(xiàn)實(shí)利益之上，而對(duì)律師職業(yè)的內(nèi)在倫理價(jià)值和獨(dú)立性構(gòu)成了威脅。法律援助理念應(yīng)當(dāng)是一種契約性理念，它包含了兩個(gè)層次的契約，即以公平原則為核心的原初契約以及作為子契約的“律師—社會(huì)”契約和“律師—國(guó)家”契約。契約性理念解釋吸收了意志性和功利性理念的優(yōu)點(diǎn)，并摒棄了它的不足，其主要具有四個(gè)優(yōu)勢(shì)：第一，聯(lián)結(jié)了倫理與效用價(jià)值，使律師職業(yè)在賺取收益與保持法律援助積極性之間實(shí)現(xiàn)平衡；第二，重構(gòu)了責(zé)任的概念，使其轉(zhuǎn)被動(dòng)為主動(dòng)；第三，實(shí)現(xiàn)了法律援助模式的更新，使其由單向度的國(guó)家權(quán)力施予，變?yōu)槎嘞蚨鹊亩嘣獙?shí)現(xiàn)；第四，重塑了互尊的狀態(tài)，保護(hù)了被援助方的自尊。我國(guó)律師制度改革的精神與契約性理念是相契合的，它可以為我國(guó)法律援助體系的建設(shè)提供有益的啟示：律師幫助權(quán)的基本權(quán)利定位、法律援助的多元參與模式、法律援助實(shí)踐的細(xì)則化以及法律援助意識(shí)的培育。

關(guān)鍵詞：法律援助；司法改革；律師職業(yè)；司法倫理；契約主義

中圖分類號(hào)：D926.5

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-5831（2023）04-0241-12

2016年4月6日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化律師制度改革的意見(jiàn)》，指出律師隊(duì)伍是落實(shí)依法治國(guó)基本方略、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要力量，是社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍的重要組成部分。2022年10月16日，習(xí)近平總書(shū)記在黨的二十大報(bào)告中指出“公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！狈稍菍?shí)現(xiàn)公正司法的重要舉措，律師職業(yè)不同于一般的服務(wù)業(yè)，其不單是個(gè)體用于謀生的工具，更應(yīng)在維護(hù)社會(huì)正義、構(gòu)建司法文明方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。法律援助是現(xiàn)代律師履行公共責(zé)任的主要方式，我國(guó)自2003年頒布《中華人民共和國(guó)法律援助條例》（簡(jiǎn)稱《法律援助條例》）以來(lái)，就逐漸建立了完整的法律援助體系，2022年生效的《中華人民共和國(guó)法律援助法》（簡(jiǎn)稱《法律援助法》）更是將法律援助體系化推進(jìn)到了史無(wú)前例的高度，國(guó)內(nèi)對(duì)援助制度的研究成果頗豐，但是論及法律援助理念的卻寥寥無(wú)幾通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)查詢，錄入“法律援助制度”為主題詞進(jìn)行檢索，在我國(guó)核心期刊上共有文章205篇。但錄入“法律援助理念”為主題詞進(jìn)行檢索，刊載于我國(guó)核心期刊的文章僅有1篇，系統(tǒng)梳理理念脈絡(luò)的更是未見(jiàn)（查詢時(shí)間：2023-06-24）。。而事實(shí)上，我國(guó)的法律援助實(shí)踐之所以困境重重，除了歸因于制度上的缺憾，可能更關(guān)鍵的是對(duì)法律援助的認(rèn)知存在偏差。正確法律援助理念的樹(shù)立不僅有助于援助實(shí)踐的順利開(kāi)展，而且還可以為構(gòu)建援助體系提供獨(dú)到的啟示。本文試圖在分析以往法律援助理念缺陷的基礎(chǔ)上，從契約主義的角度重新解釋法律援助行為，并以該理念為基點(diǎn)構(gòu)筑法律援助體系，以期對(duì)“律師為什么要進(jìn)行法律援助”的問(wèn)題提供更有說(shuō)服力的解答，破除我國(guó)當(dāng)前法律援助實(shí)踐所面臨的困境。

一、意志性理念：基于道德理想的法律援助之批判

意志性的理念關(guān)注的是法律援助的形而上屬性，它將法律援助視為一項(xiàng)符合正義訴求的道德理想，而律師進(jìn)行法律援助本質(zhì)上也是源于這種道德內(nèi)驅(qū)力，他們由于職業(yè)內(nèi)在的倫理與文化屬性而主動(dòng)獻(xiàn)身于法律援助事業(yè)。這種理念的核心被歸結(jié)于抽象的意志，而非具象的利益。正如著名法律倫理研究者羅伯特所言，律師“不僅是法律的代言人，還是人類靈魂的發(fā)言人。法律職業(yè)不應(yīng)僅為一己之私而離群索居，而應(yīng)為了回應(yīng)人類內(nèi)心的一種原始的渴望而產(chǎn)生和存續(xù)”^［1］。而著名法理學(xué)家龐德也曾作出類似的論斷：“法律職業(yè)是具有公共服務(wù)精神追求，并富有知識(shí)性藝術(shù)的人群，其作為一種生存手段雖然也很重要，但僅僅是附屬的。”^［2］這些賦予律師職業(yè)崇高價(jià)值的論點(diǎn)都具備著將法律援助理念歸因于道德理想的共性，因此，筆者將其歸納為意志性理念。它們傾向于賦予該行為形而上學(xué)的基礎(chǔ)，援助的動(dòng)力不是源于外在的強(qiáng)制或利益的誘使，而是個(gè)體的道德內(nèi)驅(qū)力。

（一）意志性理念的表現(xiàn)形式

法律援助的意志性理念主要表現(xiàn)形式有三種：貴族精神、宗教啟示和精英意識(shí)。以貴族精神來(lái)解釋律師進(jìn)行法律援助的動(dòng)因是歐洲律師界的慣常路徑，這種精神最早可以追溯到古希臘時(shí)期。對(duì)于古希臘人來(lái)說(shuō)，城邦是人類自我完善的道德共同體，也是唯一被認(rèn)可的政治組織形式，古希臘貴族階層更是通過(guò)參與公共生活并表現(xiàn)出對(duì)城邦公共事務(wù)的關(guān)注和奉獻(xiàn)精神來(lái)顯示階層的優(yōu)越性，這種對(duì)公共領(lǐng)域的熱衷闡釋了貴族精神的核心內(nèi)涵，即公共性。這種貴族精神深刻地影響了西方律師業(yè)，英國(guó)16世紀(jì)前后就秉持“理想的世俗文職官員的教育應(yīng)包括人文學(xué)科和法律，也應(yīng)涉及端莊的行為方式、軍事或騎術(shù)訓(xùn)練”^［3］這個(gè)信念。法律儼然成為貴族之學(xué)，而17世紀(jì)斯圖亞特王朝還創(chuàng)設(shè)了一種更為榮耀、更為令人希冀的皇家律師階層，現(xiàn)在其依然是英國(guó)法官的重要來(lái)源^［4］。不少學(xué)者也積極倡導(dǎo)以貴族精神來(lái)激勵(lì)律師援助弱勢(shì)群體，托克維爾就贊譽(yù)美國(guó)律師為“貴族階層”，是“對(duì)民主的制衡”，伯克甚至提出了“自然貴族”（natural aristocracy）的概念，以專指那些擁有公共關(guān)懷、注重責(zé)任、堅(jiān)守正義的人，并認(rèn)為他們是民族與國(guó)家的支柱^［5］。我國(guó)有學(xué)者總結(jié)道：“貴族精神大致體現(xiàn)為對(duì)公共利益的守護(hù)、對(duì)社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)、對(duì)專制統(tǒng)治的節(jié)制， 以及對(duì)榮譽(yù)的追求、對(duì)道德的看重、對(duì)良知的維護(hù)?！?sup>［6^］這種精神從律師職業(yè)萌生之日起就伴之左右，至今仍是法律職業(yè)精神的核心內(nèi)涵。

中世紀(jì)歐洲教會(huì)法占據(jù)統(tǒng)治地位，而世俗權(quán)力力量弱小，此時(shí)對(duì)法律援助行為的解釋傾向于采用“宗教啟示”的理念。這種觀點(diǎn)認(rèn)為律師職業(yè)是一種天職，受到上帝的呼召，因而必須回應(yīng)上帝關(guān)懷眾生的要求，對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體進(jìn)行熱忱的幫助。西方律師業(yè)被稱為職業(yè)（profession）以區(qū)分于普通行業(yè)（occupation），職業(yè)在當(dāng)下往往指社會(huì)地位較高并承擔(dān)倫理責(zé)任的行業(yè)，如醫(yī)生、教師、律師等。從詞源學(xué)上考察，profession是指加入宗教團(tuán)體的誓言，律師作為職業(yè)（profession）的意義最初是與宗教密切相關(guān)的。至今“基督徒是否能夠成為一個(gè)好律師”依舊是西方熱議的命題，不少學(xué)者試圖通過(guò)“呼召”或“天職”的宗教概念重構(gòu)律師倫理。如邁克爾·舒特教授認(rèn)為：“正因?yàn)槲覀兊乃伎紱](méi)有從呼召論出發(fā)，所以自然被職業(yè)殺手律師這種主流觀點(diǎn)所羈絆，而或者渴望律師是社會(huì)工程師這種夸張的理想，或者貶低我們的工作只是一個(gè)養(yǎng)家糊口的飯碗罷了?！?sup>［7^］天職的理念和上帝的呼召使法律援助蒙上了一層神秘的宗教色彩。

工業(yè)革命之后，全球社會(huì)開(kāi)始進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，中世紀(jì)的許多行會(huì)組織均在資本主義生活模式的沖擊下湮滅了，而律師職業(yè)作為“智識(shí)性的行會(huì)”（guilds of learning）則在近代成功地與早期的歐洲大學(xué)聯(lián)合，逐漸從傳統(tǒng)的學(xué)徒制培養(yǎng)轉(zhuǎn)向法學(xué)院的系統(tǒng)教育。伴隨著近代大學(xué)的發(fā)展，其學(xué)識(shí)和能力也得到社會(huì)的承認(rèn)和尊重。同時(shí)，由于律師協(xié)會(huì)入會(huì)收費(fèi)、培訓(xùn)收費(fèi)的限制，使早期律師職業(yè)的多數(shù)成員均為社會(huì)上層人士，這在很大程度上維系了其作為精英的優(yōu)越感，以及對(duì)唯利是圖行為的厭惡。而日趨復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)使得新型問(wèn)題不斷滋生，這種現(xiàn)實(shí)促使法律知識(shí)變得專業(yè)化與體系化，相應(yīng)的律師也成為現(xiàn)代知識(shí)精英的代表。這種知識(shí)精英的面目使律師排斥將其職業(yè)僅僅視為賺錢(qián)的手段，并厭惡對(duì)法律作純粹工具意義的解讀。他們更傾向于自然法的觀念，認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)正義、關(guān)懷弱者。律師執(zhí)業(yè)的過(guò)程正是一種踐行正義的過(guò)程，它內(nèi)含的自然法精神要求其關(guān)懷普通大眾，并為之提供充分的法律援助。

（二）意志性理念的弊病

無(wú)論貴族精神、宗教啟示還是精英意識(shí)，都是源自個(gè)體內(nèi)心的信念，而依賴“信念”的法律援助的第一個(gè)弊病就是其無(wú)法穩(wěn)定供給。法律援助的意志性理念依賴于律師個(gè)體的道德內(nèi)驅(qū)力，它賦予了法律援助慈善事業(yè)的屬性。在法律援助制度化之前，這種觀念一直主導(dǎo)著律師的執(zhí)業(yè)行為，英國(guó)事務(wù)律師協(xié)會(huì)甚至一度拒絕政府對(duì)援助行為的財(cái)政支持，其認(rèn)為這會(huì)破壞法律援助背后崇高的道德愿景，削弱個(gè)體身為律師的使命感和榮譽(yù)感。但是隨著國(guó)家法治化的不斷深入，漸漸地只有高度職業(yè)化的律師才能夠掌握日趨復(fù)雜的法律，并切實(shí)為公民提供法律幫助，由此其逐漸排除了其他主體，形成了對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的壟斷之勢(shì)如我國(guó)《律師法》第13條規(guī)定：“沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)的人員，不得以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)；除法律另有規(guī)定外，不得從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)”。從立法層面確立了律師對(duì)訴訟市場(chǎng)的壟斷地位。這一舉措使原本與律師職業(yè)共存的法律工作者、與律師事務(wù)所共存的法律服務(wù)所逐漸湮滅。。在這種情形下，公民在裁決中尋求正義很大程度上只能依賴于律師的幫助。而在法治國(guó)家中，“獲得辯護(hù)是一種權(quán)利，而并非律師或慈善家基于沖動(dòng)而贈(zèng)予的禮物”^［8］，憲法中的“辯護(hù)權(quán)”要求任何公民絕不能因?yàn)榉芍R(shí)的不足或者不善言辭的性格而使自己在訴訟中處于不利地位。因此，法律援助不是律師高尚品德的體現(xiàn)，而應(yīng)是公民尋求正義的必需品。這種必需品的供應(yīng)必須是持續(xù)而穩(wěn)定的，但是意志性理念下的法律援助顯然無(wú)法做到這一點(diǎn)，其依賴于律師個(gè)體的慈善行為，這種援助模式既分散又無(wú)法控制。同時(shí)，由于商業(yè)主義的沖擊，傳統(tǒng)的律師職業(yè)理想已經(jīng)衰落，這種信念目前處于日益搖擺、動(dòng)搖的境地，辯護(hù)很大程度上退化為一種代理取酬的市場(chǎng)行為。雖然現(xiàn)代社會(huì)呼喚法律職業(yè)精神的回歸有其正面價(jià)值，但現(xiàn)實(shí)也確已使律師的信念變得不再可靠。意志性理念使律師過(guò)分執(zhí)著于個(gè)體的精神世界，其自身與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系被割裂。

意志性理念的第二個(gè)弊病是其忽略了援助對(duì)象的自尊，法律援助異變?yōu)槁蓭煹赖律系淖晕覞M足，這與憲法所主張的“平等”和“尊嚴(yán)”的價(jià)值相悖。律師幫助行為是公民尊嚴(yán)價(jià)值的內(nèi)在要求，法治國(guó)家中的公民尊嚴(yán)價(jià)值集中體現(xiàn)為人們追求正義的能力是平等的，所有行動(dòng)主體都應(yīng)該得到來(lái)自法律和制度的平等的尊重?？梢?jiàn)，法律援助并非是律師的施恩行為，其與被援助方應(yīng)當(dāng)始終處于人格平等的狀態(tài)，但是不論是“貴族精神”“宗教啟示”還是“精英意識(shí)”都悄然地塑造著律師高人一等的形象。美國(guó)有學(xué)者在論及平等（equality）之時(shí)區(qū)分了憐憫（pity）和同情（compassion）的概念^［9］，前者是具有輕視性的，它由施與者與被施與者狀況之間的比較引起，它的特征性判斷不是“他過(guò)得差”而是“他比我過(guò)得差”；而后者則建立在尊重之上，是基于對(duì)緩解苦難的責(zé)任以及對(duì)個(gè)體內(nèi)在狀況的意識(shí)，它尋求的是消除任何地方的苦難，而拒絕對(duì)受苦難者作出人格上的評(píng)價(jià)。同情與憐憫都能夠驅(qū)動(dòng)個(gè)人仁愛(ài)的行為，但是憐憫卻是基于對(duì)弱勢(shì)方的優(yōu)越性意識(shí)。意志性理念主導(dǎo)的法律援助就是一種基于上位者身份的憐憫行為，是律師出于其作為貴族、教徒或者精英的身份意識(shí)所做出的行動(dòng)，這種解釋沒(méi)有對(duì)援助對(duì)象表達(dá)應(yīng)有的尊重?？傊庵拘岳砟钍巧矸萆鐣?huì)的遺留物，它已經(jīng)很難完整地契合現(xiàn)代社會(huì)的法律援助行為。

二、功利性理念：基于現(xiàn)實(shí)利益的法律援助之質(zhì)疑

在實(shí)用主義思潮的沖擊下，以個(gè)體道德內(nèi)驅(qū)力維系的法律援助被當(dāng)作空中樓閣式的幻象，而以功利主義的觀點(diǎn)去詮釋法律援助似乎最符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人類本性，它將法律援助行為立基于對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的考量。功利性理念關(guān)注的是法律援助的形而下屬性，它對(duì)上文所提出的意志性理念的實(shí)效性提出了激烈批判。其代表性觀點(diǎn)有兩類：第一類觀點(diǎn)試圖以市場(chǎng)利益取代倫理價(jià)值，如美國(guó)著名大法官波斯納、律師職業(yè)研究專家埃貝爾均認(rèn)為，意志性的理論掩蓋了律師職業(yè)的逐利性，試圖用職業(yè)的神秘光環(huán)排除外部監(jiān)督，但是事實(shí)上法律職業(yè)并不會(huì)因?yàn)樯虡I(yè)化的深入而喪失其職業(yè)性，相反能夠?yàn)樯鐣?huì)提供更可靠的法律服務(wù)^［10］。他們認(rèn)為由市場(chǎng)利益驅(qū)動(dòng)的法律援助更符合現(xiàn)實(shí)，也更具備實(shí)效價(jià)值。第二類觀點(diǎn)則試圖以國(guó)家利益取代倫理價(jià)值，這種論點(diǎn)多見(jiàn)于我國(guó)學(xué)者的文章。由于我國(guó)將法律援助定位為政府責(zé)任的立法現(xiàn)實(shí)，不少學(xué)者將法律援助理念歸結(jié)于國(guó)家利益的維護(hù)，律師職業(yè)僅僅是完成國(guó)家任務(wù)的一項(xiàng)工具而已，即使近年出現(xiàn)了一些試圖突破政府責(zé)任的論點(diǎn)，也往往難以逃脫這一桎梏^［11-13］。筆者認(rèn)為與意志性理念相反，這兩類觀點(diǎn)都將法律援助的理念歸結(jié)于形而下的利益驅(qū)動(dòng)，因此將其歸納為功利性理念。

（一）功利性理念的表現(xiàn)形式

根據(jù)上文兩類觀點(diǎn)具體剖析，可以將法律援助的功利性理念劃分為兩條分支，即市場(chǎng)行為論和政府行為論。前者將法律援助視為由商業(yè)利益主導(dǎo)的市場(chǎng)行為，后者則將法律援助視為由國(guó)家利益主導(dǎo)的政府行為。

受商業(yè)主義的影響，法律援助被認(rèn)為是一項(xiàng)制造市場(chǎng)需求的行為。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一，拓展市場(chǎng)空間。美國(guó)著名法學(xué)家埃貝爾就將“律師界發(fā)動(dòng)的維護(hù)弱者權(quán)益的慈善活動(dòng)（pro bono Movement）及其他法律援助方式視為法律職業(yè)制造需求的一種方式。他認(rèn)為，這在表面上似乎有利于別人的行為，但實(shí)質(zhì)上是一種服務(wù)于自身利益的手段，在他的理論中法律援助“不是一種善舉，而是法律職業(yè)在為自己制造需求，通過(guò)國(guó)家提供資金使那些窮人也能產(chǎn)生有效的需求，進(jìn)而將法律服務(wù)市場(chǎng)擴(kuò)大到本來(lái)消費(fèi)不起法律服務(wù)的窮人階層”^［14］。同時(shí)，積極為窮人代理也會(huì)為那些代理窮人相對(duì)方（多數(shù)為類似雇主、債權(quán)人的富人階層）的律師創(chuàng)造更多的業(yè)務(wù)，這對(duì)于解決律師過(guò)剩人員的就業(yè)以及實(shí)現(xiàn)更高的商業(yè)利潤(rùn)無(wú)疑有利。其二，法律援助對(duì)律師利他主義形象的塑造功能也被理解為挽回公眾信心并制造市場(chǎng)需求的必要手段。但這種略帶陰謀論的判斷在現(xiàn)實(shí)上不成立，近代以來(lái)律師的種種公益性的努力都無(wú)法簡(jiǎn)單使用“制造市場(chǎng)需求”來(lái)解釋。有學(xué)者就指出，把公益服務(wù)與勢(shì)利行為聯(lián)系在一起站不住腳，不合邏輯。律師通過(guò)近代以來(lái)的一系列偉大的政治運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上已經(jīng)將公益的道德觀內(nèi)在化了^［15］。

功利性理念的第二個(gè)方案就是將法律援助視為由國(guó)家利益主導(dǎo)的政府行為，實(shí)施援助主要是出于國(guó)家治理的需要。一個(gè)政府想要維系社會(huì)秩序的穩(wěn)定，單純的外在強(qiáng)制不可靠，它需要樹(shù)立公眾對(duì)法律和司法的信心，完善訴訟程序并保障審判公正。而公民獲得法律援助是彰顯司法公正最為直接的方式，政府支持的法律援助是國(guó)家重塑公正的司法形象的重要舉措。相較2003年頒行的《法律援助條例》，2022年生效的《法律援助法》已經(jīng)不再使用法律援助是“政府責(zé)任”的表述，律師協(xié)會(huì)和律師職業(yè)在法律援助體系中的作用與自主性也得到一定程度的加強(qiáng)，如第7條規(guī)定“律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)和支持律師事務(wù)所、律師參與法律援助工作”。然而，總體上而言，國(guó)家權(quán)力依然在法律援助體系中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，而作為律師自律組織的律師協(xié)會(huì)只具有從旁協(xié)助的功能。法律援助機(jī)構(gòu)也是由直轄市、設(shè)區(qū)的市或者縣級(jí)人民政府司法行政部門(mén)根據(jù)需要在本行政區(qū)域確定的，它享受?chē)?guó)家財(cái)政補(bǔ)貼，接受司法行政部門(mén)的指導(dǎo)和監(jiān)督。對(duì)比作為律師執(zhí)業(yè)場(chǎng)所的律師事務(wù)所，其更加類似于政府的下設(shè)單位，在相當(dāng)程度上具有公權(quán)的屬性。這種解釋路徑將法律援助視作考量國(guó)家管理之政策利益的政府行為，而律師個(gè)體的援助行為只是在協(xié)助國(guó)家治理，完成政府所指派的任務(wù)而已。

（二）功利性理念的困境

功利性理念所面臨的第一個(gè)方面的困境就是其消解了律師職業(yè)內(nèi)在的倫理價(jià)值，它雖然在一定程度上克服了意志性理念的弱點(diǎn)，但卻以犧牲意志性理念的優(yōu)勢(shì)為代價(jià)。在功利性理念中，律師的工作被異化了，他實(shí)質(zhì)上已經(jīng)無(wú)法通過(guò)工作本身進(jìn)行自我實(shí)現(xiàn)，工作成為了利益的附屬物。律師職業(yè)由此喪失了其區(qū)分于一般服務(wù)業(yè)的精神特質(zhì)，這極大地?fù)p傷了律師的職業(yè)自豪感。功利性理念本質(zhì)上是將法律劣化成為特殊利益服務(wù)的工具，無(wú)論是市場(chǎng)行為論中作為商業(yè)利益的工具，還是政府行為論中作為國(guó)家利益的工具，均顯然地遵循了法律工具主義的思想。律師僅僅將法律援助視為制造市場(chǎng)需求或者完成指派任務(wù)的手段，其本身作為具有尊嚴(yán)的主體的意義被削弱了，變成了為實(shí)現(xiàn)職業(yè)共同體利益或者社會(huì)整體秩序的長(zhǎng)期目標(biāo)而行動(dòng)的“組織人”，長(zhǎng)久以來(lái)法律文化所形成的律師對(duì)于其職業(yè)活動(dòng)天生的榮譽(yù)感和責(zé)任感消散了。這種情境下的辯護(hù)往往缺乏主動(dòng)性，對(duì)充分維護(hù)被援助方的權(quán)利無(wú)益。

另一方面，功利性理念對(duì)于律師職業(yè)的獨(dú)立性也構(gòu)成了威脅。律師職業(yè)的獨(dú)立性有兩個(gè)層面，其一是律師獨(dú)立于商業(yè)利益，很顯然市場(chǎng)行為論下的法律援助行為不僅沒(méi)有獨(dú)立于商業(yè)利益，反而與逐利行為同構(gòu)了。這種解釋路徑使律師執(zhí)著于市場(chǎng)需求的創(chuàng)造而可能過(guò)分積極地鼓動(dòng)窮人進(jìn)行訴訟，以至于一些本不必要通過(guò)司法途徑解決的問(wèn)題被訴至法庭，既給當(dāng)事人造成了不便又浪費(fèi)了司法資源，極大地阻礙了法律秩序的有效運(yùn)行。同時(shí)對(duì)商業(yè)利益的依附也使律師僅僅關(guān)注客戶的需求，并總是試圖謀求超過(guò)合法權(quán)利界限的利益。例如，程序法中故意制造事由以獲得理想地裁判的權(quán)利；實(shí)體法中操縱避稅政策用以逃稅。這種踐踏法律尊嚴(yán)的行為在功利性理念的包裝下甚至異變?yōu)橐环N盡職的行為。其二是律師獨(dú)立于公權(quán)力，但政府行為論下的法律援助實(shí)質(zhì)上就是一種公職行為，這嚴(yán)重背離了律師職業(yè)的本性和辯護(hù)制度的初衷。律師辯護(hù)最終要的功能就是限制公權(quán)力肆意侵入私人領(lǐng)域，而這種理解則直接將律師的辯護(hù)與公權(quán)力同質(zhì)化了^［16］。只有獨(dú)立的律師辯護(hù)才能完成其制衡國(guó)家公權(quán)力并維護(hù)公民權(quán)利的使命^［17］。但政府行為論解釋下法律援助在很大程度上不能完成它的使命。

三、契約性理念：基于契約責(zé)任的法律援助之提倡

意志性理念和功利性理念下的法律援助都是有缺陷的，前者將其視為意志的產(chǎn)物而忽視了其理性的價(jià)值，后者則將其視為計(jì)算的結(jié)果而忽視了信仰的重要性，正如著名法學(xué)家尤利烏斯所言：“法律不單純是一種認(rèn)識(shí)，它不僅存在于人們的頭腦中，而且還存在于人們的心目中。”^［18］對(duì)法律援助行為完善的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是一種結(jié)合了意志性理念與功利性理念的優(yōu)點(diǎn)且摒棄了二者缺陷的方案，本節(jié)將要闡明的契約性理念就是此類嘗試。

（一）契約性理念的內(nèi)涵

著名政治哲學(xué)家羅爾斯所闡釋的原初契約以公平原則為基礎(chǔ)，這也是現(xiàn)代契約理論的共識(shí)。這一原則可以被表述為：如果人們根據(jù)一些規(guī)則從事一項(xiàng)正義而互利的合作事業(yè)，并因此而以對(duì)參與者利益來(lái)說(shuō)必要的方式限制了自己的自由，那么這些服從了這些限制的人就有權(quán)利要求那些從他們的服從中受益的人作出同樣的服從^{［19］269-273}。依據(jù)公平原則參與正義事業(yè)的每一個(gè)人都彼此負(fù)有義務(wù)，他們之間存在著一種公平交換的關(guān)系^［20］。因此可以得出一個(gè)推斷：由于法治建設(shè)事業(yè)的需要賦予了律師職業(yè)必要的特權(quán)地位，使其可以豁免部分限制，而這種限制理應(yīng)由所有參與者共同負(fù)擔(dān)，因此原初契約為律師職業(yè)附加了公共責(zé)任，以確保這項(xiàng)正義而互利的合作事業(yè)整體的公平性。而律師公共責(zé)任的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是法律援助，有學(xué)者就曾運(yùn)用公平原則解釋過(guò)律師提供法律援助的正當(dāng)性基礎(chǔ)：“沒(méi)有社會(huì)和國(guó)家，律師有利可圖的壟斷就不會(huì)存在；他進(jìn)行的壟斷以及他所壟斷的產(chǎn)品都是社會(huì)的產(chǎn)物。社會(huì)小心翼翼地根據(jù)律師型塑了律師的零售產(chǎn)品……其有權(quán)把提供一定的勞動(dòng)作為獲得壟斷的條件，以實(shí)現(xiàn)壟斷的合法目的?！蓖瑫r(shí)“國(guó)家將法律體系所能帶來(lái)的好處賦予了那些能夠用得起它的人，而其成本則由那些用不起它的人來(lái)負(fù)擔(dān)……因此它與律師（以及他的有錢(qián)的當(dāng)事人）一同來(lái)承擔(dān)主要責(zé)任，因?yàn)楦F人并沒(méi)有有意義的接近正義的機(jī)會(huì)并且因此而處境更糟”^［21］。

總之，現(xiàn)代意義的原初契約之核心指向的是公平原則，即要求律師職業(yè)提供法律援助以換取其在國(guó)家與社會(huì)中所取得的特權(quán)地位。而公平原則在律師法律援助理念中的演繹則表現(xiàn)為下文所論及的兩個(gè)子契約（國(guó)家與律師職業(yè)的契約、社會(huì)與律師職業(yè)的契約），它們具體描繪了公平原則在這種交換過(guò)程中的具體應(yīng)用。

原初契約所指向的公平狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)需要依賴于律師職業(yè)與社會(huì)和國(guó)家之間的交換，其中包含了兩個(gè)子契約：律師職業(yè)與社會(huì)之間的契約、律師職業(yè)與國(guó)家的契約。這兩個(gè)契約是由公平原則衍生出來(lái)的，必須符合原初契約的基本理念。具體來(lái)說(shuō)，一方面，社會(huì)確立了律師職業(yè)在市場(chǎng)上的壟斷性，使其享有較高的社會(huì)地位以及遠(yuǎn)超一般行業(yè)的財(cái)富，而律師則承諾保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體并以追尋社會(huì)正義為己任；另一方面，國(guó)家轉(zhuǎn)讓一部分公共管理的權(quán)力，賦予律師職業(yè)自治的特權(quán)，律師職業(yè)則必須維護(hù)司法公正的理念和形象，防止權(quán)力濫用并完善國(guó)家法治。律師“職業(yè)倫理規(guī)則對(duì)公共責(zé)任的強(qiáng)調(diào)就是（這種）社會(huì)契約的一個(gè)重要元素”^［22］，其對(duì)弱勢(shì)群體的援助義務(wù)也是源于職業(yè)與社會(huì)、國(guó)家之間交換，它承諾提供高質(zhì)量的服務(wù)，并維護(hù)正義的公共價(jià)值，以此來(lái)交換免于外部管制的自由和高額的回報(bào)。以公平原則為內(nèi)核的原初契約及其演繹出的兩個(gè)子契約構(gòu)成了法律援助契約性理念的完整模型。前者強(qiáng)調(diào)平等的法律救濟(jì)權(quán)利，是一種原則性的指導(dǎo)；而后者則涉及法律救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)方式，是一種具體的行為準(zhǔn)則。

（二）契約性理念的優(yōu)勢(shì)

相較于契約性和功利性理念，契約性理念對(duì)于分析法律援助行為至少具有四點(diǎn)優(yōu)勢(shì)。

第一，契約性理念聯(lián)結(jié)了法律援助的倫理價(jià)值與效用價(jià)值。雖然意志性理念和功利性理念的缺陷在形式上具有相互對(duì)立的表征，但實(shí)質(zhì)上可能都源于一個(gè)共同的問(wèn)題，即割裂了法律援助所內(nèi)蘊(yùn)的道德理想與其所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)利益，使之變成了非此即彼的選擇難題。在契約性理念中，法律援助的倫理價(jià)值與效用價(jià)值不僅不是相互矛盾的，而且還構(gòu)成了因果關(guān)系。在社會(huì)契約內(nèi)，律師的現(xiàn)實(shí)利益不是處于道德理想的對(duì)立面，恰恰相反，現(xiàn)實(shí)利益本身就構(gòu)成了律師職業(yè)實(shí)施法律援助的理由。契約性理念對(duì)于法律援助可以有兩個(gè)層面的解讀：首先，它是律師職業(yè)對(duì)自身不應(yīng)得好處的回饋，超額的利益并非律師職業(yè)的自然應(yīng)得，因此他應(yīng)該實(shí)施法律援助進(jìn)行交換，否則他所獲得的利益就不具備正當(dāng)性；其次，法律援助還可以解讀為對(duì)他人不應(yīng)得不利的補(bǔ)償。作為法治國(guó)家中的公民不能由于天賦、財(cái)富等不可控的因素而在裁判中處于不利地位，公平的正義原則要求對(duì)不應(yīng)得的不平等進(jìn)行補(bǔ)償。前者是利益—回饋的關(guān)系，將法律援助塑造為回饋社會(huì)的行為；后者是損害—補(bǔ)償?shù)年P(guān)系，將法律援助塑造為對(duì)弱勢(shì)群體的補(bǔ)償行為。但不論哪一種解讀都暗合了社會(huì)契約的基本精神，將法律援助的倫理價(jià)值和效用價(jià)值緊密的聯(lián)結(jié)起來(lái)。

第二，契約性理念重構(gòu)了律師進(jìn)行法律援助責(zé)任的觀念，它相對(duì)于意志性理念和功利性理念下的責(zé)任觀具有優(yōu)越性。意志性理念下的律師責(zé)任是一種心理學(xué)意義上的責(zé)任，它是源于其個(gè)人的內(nèi)心信仰，這種“責(zé)任”與其稱之為責(zé)任，不如被稱為責(zé)任感更為恰當(dāng)。其沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的理性依據(jù)而更多的源于律師的身份意識(shí)，因此必然造成供給不穩(wěn)定、人格不對(duì)等的缺陷。而功利性理念下的律師責(zé)任則僅是規(guī)范意義上的責(zé)任，它源于利益考量下的外部制約，即來(lái)自職業(yè)規(guī)則的制約或者國(guó)家法律的約束。這種責(zé)任觀雖然成功地實(shí)現(xiàn)了制度化，但是卻破壞了法律援助本身所具有的倫理價(jià)值，損傷了律師的積極性。契約性理念下的責(zé)任觀則超越了個(gè)體的內(nèi)心信仰和共同體的外部規(guī)范，它是一種合法性意義上的責(zé)任，這種責(zé)任直接源于憲法對(duì)平等價(jià)值的保護(hù)，關(guān)涉到職業(yè)存在的正當(dāng)性問(wèn)題，它賦予了“貴人行為理應(yīng)高尚”的意志性理念新的意義，即“那些較有特權(quán)的人們將負(fù)起把他們更緊地束縛于一種正義制度的職責(zé)”^［19］89。獲得法律援助對(duì)應(yīng)著公民獲得平等法律救濟(jì)機(jī)會(huì)的權(quán)利，而這種權(quán)利不僅僅是紙面上被規(guī)定的權(quán)利，更是一種賦予法律自身以權(quán)威的權(quán)利，因?yàn)榛谏鐣?huì)契約，個(gè)體正是因?yàn)榉煽梢蕴峁┢降鹊谋Ｗo(hù)，才放棄了私力救濟(jì)。這種責(zé)任是源于社會(huì)契約的責(zé)任，這種責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了道德的范圍，而與我們的正義觀，共同體的合法性等要素緊密相連^［23］。這種責(zé)任觀既有效地包容了法律援助之匡扶正義的道德屬性，又論證了外部規(guī)制和國(guó)家支持的合理性，更好地詮釋了法律援助應(yīng)有的價(jià)值。

第三，契約性理念將法律援助置于一個(gè)廣闊的社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中，它不再依靠個(gè)體行為或共同體行為這種靜態(tài)的模式來(lái)獲得自身的意義，而是通過(guò)溝通不同主體來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。法律援助在契約性理念下獲得更廣泛的意義，這種意義就是借由律師職業(yè)與國(guó)家、社會(huì)的雙重契約實(shí)現(xiàn)的。在這種契約模式下，律師需要幫助公民實(shí)現(xiàn)權(quán)利，同時(shí)也承擔(dān)著協(xié)助國(guó)家進(jìn)行公共管理的義務(wù)，在國(guó)家與社會(huì)中承擔(dān)中介的作用，而法律援助則是其發(fā)揮中介作用的方式之一。具體來(lái)說(shuō)，在國(guó)家到社會(huì)的方向上，法律援助培育了公民尤其是社會(huì)弱勢(shì)群體的法治意識(shí)，而在從社會(huì)到國(guó)家的方向上，法律援助傳遞了社會(huì)弱勢(shì)群體的呼聲，推動(dòng)了社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)也有學(xué)者指出，法律援助應(yīng)當(dāng)突破“政府責(zé)任”的單一設(shè)置，轉(zhuǎn)用國(guó)家責(zé)任的表述，并積極鼓勵(lì)社會(huì)參與，這其實(shí)也就要求國(guó)家與以律師為代表法律的職業(yè)共同體積極承擔(dān)法律援助責(zé)任，轉(zhuǎn)變法律援助的低效現(xiàn)狀^［24］。

第四，契約性理念還塑造了法律援助雙方相互尊重的良性狀態(tài)，因?yàn)樯鐣?huì)契約的模型將每個(gè)人的利益都被包羅在一種互利互惠的結(jié)構(gòu)之中，這種在人人努力的制度中的公共肯定支持著人們的自尊，按照這種解釋，契約性的理念事實(shí)上就宣揚(yáng)了一種將人作為目的去看待而不僅僅是一項(xiàng)手段^［19］139。契約性理念下的法律援助是實(shí)現(xiàn)平等法律救濟(jì)權(quán)利的手段，根植于每一個(gè)公民平等的人格權(quán)之中。因此法律援助不是律師高高在上的慈善性的施舍，也不是被動(dòng)性的指派任務(wù)，它本身具有證明律師職業(yè)本身存在正當(dāng)性的價(jià)值。契約性理念將律師職業(yè)與被援助方塑造為相互尊重的平等主體，他們之間不再是狹隘的經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系，而是一種更具有價(jià)值追求的倫理關(guān)系。在這種關(guān)系中，律師熱忱服務(wù)并維護(hù)公民的合法權(quán)益，相對(duì)的公民也給予律師相應(yīng)的尊重和信任，使律師獲得工作的滿足感和自豪感。有學(xué)者指出法律援助應(yīng)當(dāng)從國(guó)家本位主義走向人本主義，尊重人，實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展^［25］，這在當(dāng)事方層面，就是要求律師與被援助方互相尊重，實(shí)現(xiàn)共贏。

四、契約性理念對(duì)我國(guó)法律援助體系的啟示

（一）契約性理念與我國(guó)律師職業(yè)改革精神的契合性

通過(guò)分析契約性理念的內(nèi)涵，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)契約模型下的律師職業(yè)應(yīng)當(dāng)具備壟斷性和自治性兩個(gè)基本的要素。法律援助最初僅僅是國(guó)家基于社會(huì)的需要從外部建構(gòu)起來(lái)的，其具有較強(qiáng)的政府壟斷特色近年有學(xué)者提出的檢察公益訴訟理論某種程度上也是這種公權(quán)力壟斷思維的延續(xù)，值得商榷。可參見(jiàn)梁鴻飛《檢察公益訴訟：邏輯、意義、缺漏及改良》（《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第3期126-134頁(yè)）。。我國(guó)這種法律援助模式的局限性明顯^［26-27］，隨著律師職業(yè)的不斷成長(zhǎng)以及法治化進(jìn)程的加速，尤其是多元共治的法治理念提出后，強(qiáng)調(diào)律師職業(yè)在法律援助體系中的主體性作用，重釋法律援助理念并調(diào)動(dòng)其積極性就成必然的選擇?？疾煳覈?guó)律師職業(yè)改革的軌跡，實(shí)際也是遵循契約性理念的指引，逐漸將律師納入社會(huì)契約的結(jié)構(gòu)之中。從這一層面上說(shuō)，運(yùn)用契約性理念重釋我國(guó)的法律援助符合我國(guó)當(dāng)前律師職業(yè)改革的基本精神，同時(shí)也是提升法律援助效果的現(xiàn)實(shí)需要。

20世紀(jì)80年代，我國(guó)存在著大量的基層法律服務(wù)者與律師業(yè)共同分享法律服務(wù)市場(chǎng)，90年代《中華人民共和國(guó)律師法》（簡(jiǎn)稱《律師法》）明確規(guī)定，沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)的人不得以律師名義執(zhí)業(yè)，不得為牟取經(jīng)濟(jì)利益從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)。這一規(guī)定在法律層面確立了律師職業(yè)的市場(chǎng)壟斷地位。司法部也提出了關(guān)于基層法律服務(wù)的“十二字方針”，即“限制發(fā)展，逐步萎縮、最后消滅”^［28］。同時(shí)，我國(guó)律師職業(yè)的自治性也在不斷增強(qiáng)。律師行業(yè)經(jīng)歷了律師協(xié)會(huì)管理權(quán)逐步增強(qiáng)以及國(guó)家控制權(quán)逐漸弱化的過(guò)程。1980年《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》（簡(jiǎn)稱《律師暫行條例》）規(guī)定律師直接受司法行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，律師協(xié)會(huì)僅僅具有組織律師交流、維護(hù)律師合法權(quán)益的職能。1996年頒布的《律師法》則確立了“兩結(jié)合”管理模式，即以司法行政機(jī)關(guān)的宏觀管理為核心、律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理為主體、律師事務(wù)所的自律性管理為基礎(chǔ)、政府宏觀調(diào)控部門(mén)的調(diào)控管理為保障的一種管理體制^［29］。2007年修訂的《律師法》第46條又新增了律師協(xié)會(huì)兩項(xiàng)權(quán)力，制定行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則；對(duì)律師事務(wù)所實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒。對(duì)于律師自治最核心的懲戒權(quán)開(kāi)始轉(zhuǎn)移到律師協(xié)會(huì)。目前我國(guó)的律師職業(yè)兼具壟斷性和自治性（或者至少是朝著這個(gè)方面發(fā)展的），它與社會(huì)、國(guó)家形成了契約交換關(guān)系，因而我國(guó)律師的法律援助行為也可以置于社會(huì)契約的框架下進(jìn)行解釋。

（二）契約性理念對(duì)我國(guó)法律援助的具體制度啟示

契約性理念主要包含了兩個(gè)層次的契約，即：以公平原則為內(nèi)核的原初契約及其演繹出的“律師—社會(huì)”契約和“律師—國(guó)家”契約。其中，原初契約確立了公民獲得平等的法律救濟(jì)的基本原則，而兩個(gè)子契約則具體厘定了平等救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，這種雙層契約的模型對(duì)我國(guó)法律援助體系的重構(gòu)具有獨(dú)到的啟發(fā)。

第一，依循原初契約的解釋，我國(guó)公民獲得律師幫助權(quán)的憲法定位需要調(diào)整。我國(guó)憲法第125條規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，這從憲法層面確立了在刑事訴訟中，被告人獲得律師幫助的權(quán)利。從體系層面解釋，該權(quán)利被規(guī)定在憲法“人民法院和人民檢察院”一節(jié)之中，實(shí)際上是作為一種“程序性權(quán)利”存在的，設(shè)置公民辯護(hù)權(quán)的目標(biāo)就是保障法院的公正裁決。但是按照這種理解，法律援助實(shí)際上就被局限在庭審程序之中了，然而契約性理念下的法律援助顯然具有更為廣泛的意義。法律救濟(jì)的平等要求法律援助不僅僅局限于法庭辯護(hù)，甚至不僅僅局限于司法程序，而是貫穿于法律運(yùn)行的全過(guò)程，它的根本目標(biāo)在于為每一個(gè)公民提供平等的接近正義的機(jī)會(huì)。美國(guó)著名哲學(xué)家納斯鮑姆指出：“能力應(yīng)當(dāng)作為一種有其自身意義的事物被獨(dú)立考察著。”^［30］故而，律師幫助權(quán)作為公民法律能力的補(bǔ)充，就不能僅僅作為獲得公正裁判的工具，而應(yīng)該作為公民基本權(quán)利的要求。因此，律師幫助權(quán)應(yīng)當(dāng)被作為一項(xiàng)基本人權(quán)，與平等權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)的等基本權(quán)利獲得同等的重視，在憲法體系中，它應(yīng)當(dāng)被置于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中。

第二，依循兩個(gè)子契約的解釋，法律援助行為應(yīng)當(dāng)置于更為廣泛的社會(huì)互動(dòng)過(guò)程之中，因此就需要破除目前我國(guó)法律援助公權(quán)主導(dǎo)的單一模式走向社會(huì)主導(dǎo)的多元模式，充分發(fā)揮律師協(xié)會(huì)溝通社會(huì)與國(guó)家的中介功能。隨著法律援助需求的增加，作為慈善事業(yè)的法律援助由于其不穩(wěn)定性而被作為法律義務(wù)的法律援助所取代，法律援助中的政府責(zé)任被突出出來(lái)，但無(wú)疑我國(guó)法律援助實(shí)踐走向了另一個(gè)極端，即公權(quán)主導(dǎo)型。我國(guó)的法律援助事業(yè)就一直處在公權(quán)力的主導(dǎo)之下，缺乏足夠的社會(huì)參與，這種模式在實(shí)踐中引發(fā)了兩個(gè)弊病。第一個(gè)弊病是“公權(quán)同構(gòu)”，即一些邊遠(yuǎn)地區(qū)發(fā)生了所謂的法律援助壟斷的現(xiàn)象，法律援助機(jī)構(gòu)與公權(quán)機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的共生關(guān)系，這個(gè)時(shí)候律師事實(shí)上成為“第二公訴人”；第二個(gè)弊病是“低質(zhì)辯護(hù)”，這主要是指法律援助外包的現(xiàn)象。由于法律援助經(jīng)費(fèi)的匱乏，同時(shí)法律援助業(yè)務(wù)本身很難吸引從業(yè)時(shí)間長(zhǎng)且專業(yè)熟練的律師，往往外包給一些缺乏資源和經(jīng)驗(yàn)的新手律師，這就很難切實(shí)維護(hù)被告人的權(quán)利關(guān)于“法律援助壟斷”和“法律援助外包”現(xiàn)象的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，參見(jiàn)謝澍《刑事法律援助之社會(huì)向度——從‘政府主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向‘政府扶持》（《環(huán)球法律評(píng)論》，2016年第2期139-147頁(yè)）。。將法律援助體系由現(xiàn)行的公權(quán)主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向社會(huì)主導(dǎo)模式也許是解決困境的可行之策。而事實(shí)上許多國(guó)家的法律援助模式都已走向了多元化的社會(huì)主導(dǎo)模式，在法律援助體系中引入社會(huì)力量已經(jīng)是必然趨勢(shì)。首先，通過(guò)充分的調(diào)配律師，通過(guò)地區(qū)律師組織之間的相互溝通或者設(shè)置流動(dòng)性的公設(shè)事務(wù)所，緩解邊遠(yuǎn)地區(qū)法律援助壟斷的現(xiàn)象，破除“公權(quán)同構(gòu)”；其次，通過(guò)溝通國(guó)家權(quán)力與企業(yè)、律師事務(wù)所、公益組織等社會(huì)力量，通過(guò)成立法律援助基金會(huì)等方式，彌補(bǔ)報(bào)酬不足，克服“低質(zhì)辯護(hù)”。有學(xué)者指出，致力于國(guó)家治理體系與治理能力的法制化是中國(guó)特色的法律援助制度的重要功能。這其實(shí)就表明了，在法律援助體系中，政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同公眾參與的重要意義^［31］。值得慶幸的是，2022年生效的《法律援助法》在社會(huì)參與層面，作出了諸多努力。如第8條規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)和支持群團(tuán)組織、事業(yè)單位、社會(huì)組織在司法行政部門(mén)指導(dǎo)下，依法提供法律援助”，第9條規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)和支持企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)組織和個(gè)人等社會(huì)力量，依法通過(guò)捐贈(zèng)等方式為法律援助事業(yè)提供支持；對(duì)符合條件的，給予稅收優(yōu)惠”。

第三，契約性理念認(rèn)為法律援助是律師職業(yè)基于契約義務(wù)的行為，因此作為律師職業(yè)自治組織的律師協(xié)會(huì)在制度化建構(gòu)上應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更為重要的作用，強(qiáng)調(diào)法律援助實(shí)踐中的律師責(zé)任，實(shí)現(xiàn)法律援助制度設(shè)計(jì)的精細(xì)化，使法律援助實(shí)踐能夠依循更加細(xì)則化的規(guī)范。美國(guó)法律職業(yè)學(xué)者柯敏思（Cummings）指出，法律援助不能僅僅依靠律師個(gè)體的努力，也不能依賴組織的簡(jiǎn)單號(hào)召，而應(yīng)當(dāng)建立精細(xì)化的制度規(guī)范，并通過(guò)制度性的實(shí)踐培育律師的價(jià)值觀^［32］。美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）的相關(guān)制度設(shè)計(jì)值得借鑒，其在1993年職業(yè)規(guī)章6.1條規(guī)定，每位律師有為不能支付費(fèi)用的人們提供法律服務(wù)的責(zé)任，并且明確規(guī)定每名律師必須要在每年從事至少50 個(gè)小時(shí)的公益法律援助服務(wù)。這種明確的規(guī)范性要求確保了法律實(shí)踐的順利展開(kāi)。

第四，契約性理念的基本精神要求轉(zhuǎn)變我國(guó)目前法律教育的技術(shù)化傾向，強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)應(yīng)當(dāng)具備法律援助的意識(shí)，并付諸實(shí)際行動(dòng)。現(xiàn)行的技術(shù)化的法律教育將法律援助行為塑造成了一種單純的技術(shù)輸送。相較于其他人文學(xué)科，法律教育具有其特殊性，“法律教育的目標(biāo)是，教育他們不是為了本質(zhì)上與教師自己相似的生活，而是為了一種與教師不同的生活，一種成為學(xué)者所完全不同的實(shí)踐性生活領(lǐng)域”^［33］。不論是否愿意，我們也不得不承認(rèn)法律教育的目標(biāo)和法學(xué)研究的目標(biāo)在一定程度上是分離的，其沒(méi)有諸如哲學(xué)、歷史等學(xué)科的緊密相關(guān)性。有學(xué)者認(rèn)為這種分離可能是有益的，它有助于法律職業(yè)內(nèi)部的討論，但是在法律工具化愈演愈烈的今天，這種割裂顯然已經(jīng)超出了它應(yīng)有的限度，其鼓勵(lì)了一種輕視道德和理想的心態(tài)。因此，法律教育應(yīng)更加關(guān)注法治信仰的培育，它應(yīng)當(dāng)旨在賦予法律援助關(guān)懷弱者的倫理屬性，而不僅將其視為法律技術(shù)的輸送。

文末需要澄清兩點(diǎn)，第一，契約性理念目的不是要推翻其他解釋方法，也絕不意在否定其他解釋路徑的優(yōu)點(diǎn)，而只是試圖提供一個(gè)對(duì)于現(xiàn)代法律援助行為更具解釋力，也更能發(fā)揮法律援助價(jià)值的理念；第二，社會(huì)契約是假想的邏輯起點(diǎn)，它意在呈現(xiàn)一個(gè)最符合正義理想的法律援助理念，任何對(duì)于該論點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)主義的批評(píng)都將不得要領(lǐng)。在此以社會(huì)契約的首倡者霍布斯的觀點(diǎn)作結(jié)也許是合適的，他在其名著《利維坦》中這樣評(píng)價(jià)契約主義：“這種真理既不違反人們的利益，又不違反人們的興趣，人人都會(huì)歡迎?！?sup>［34^］而類似的，法律援助的契約性理念，既不違反律師職業(yè)的道德理想，又不與律師職業(yè)的現(xiàn)實(shí)利益相悖，可能是目前最為恰當(dāng)?shù)慕忉屄窂健?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］羅伯特.N.威爾金.法律職業(yè)的精神［M］.王俊峰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：25.

［2］POUND R.The lawyer from antiquity to modern times［M］.Sao Paulo：West publishing，1953：5.

［3］威爾弗雷德·波雷斯特.歐美早期的律師界［M］.傅再明，張文彪，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992： 49.

［4］H.W.埃爾曼.比較法律文化［M］.賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002：90-91.

［5］埃德蒙·柏克.自由與傳統(tǒng)［M］.蔣慶，王瑞昌，王天成，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001：35.

［6］王佳，黃相懷.西方政治法律傳統(tǒng)中的貴族精神［J］.學(xué)術(shù)界，2011（6）：129-134，286.

［7］邁克爾·舒特.執(zhí)業(yè)倫理與美國(guó)法律的新生［M］.趙雪綱，牛玥，譯.北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2014：98.

［8］RICHARD L A.American lawyers［M］.New York and Oxford：Oxford University Press，1989：131.

［9］ANDERSON E S.What is the point of equality？［J］.Ethics，1999（2）：287-337.

［10］理查德.A.波斯納.道德和法律理論的疑問(wèn)［M］.蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：215-219.

［11］賀海仁.法律援助：政府責(zé)任與律師義務(wù)［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2005（6）：665-671.

［12］朱良好.法律援助責(zé)任主體論略［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：10-17.

［13］程滔.法律援助的責(zé)任主體［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2018（4）：3-13，171.

［14］李學(xué)堯.法律職業(yè)主義［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：241-242.

［15］羅伯特·戈登.律師獨(dú)立論：律師獨(dú)立于當(dāng)事人［M］.周潞嘉，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989：99.

［16］張善燚.中國(guó)律師制度專題研究［M］，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2007：73.

［17］德博拉.L.羅德.為了司法/正義：法律職業(yè)改革［M］.張群，溫珍奎，丁見(jiàn)民，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：228.

［18］尤利烏斯·馮·基爾希曼.作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性：在柏林法學(xué)會(huì)的演講［M］.趙陽(yáng)，譯.商務(wù)印書(shū)館2016：22.

［19］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼， 廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［20］毛興貴.政治義務(wù)：證成與反駁［M］］.南京：江蘇人民出版社，2007：119.

［21］戴維·魯本.律師與正義：一個(gè)倫理學(xué)研究［M］.戴銳，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：227-228.

［22］CRITON A C.Professional Ethics codes in court： Redefining the social contract between the public and the professions［J］， Georgia Law Review.1991（25）：1340.

［23］弗雷德里?！W古斯特·馮·哈耶克. 自由憲章［M］.楊玉生， 馮興元， 陳茅，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2012： 114.

［24］程滔.法律援助制度的創(chuàng)新與發(fā)展：以《法律援助法》的頒布為視角［J］.人民論壇，2022（9）：100-103.

［25］樊崇義.我國(guó)法律援助立法與實(shí)踐的哲理思維［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2021（6）：167-178，256.

［26］黃東東.法律援助案件質(zhì)量：?jiǎn)栴}、制約及其應(yīng)對(duì)：以C市的調(diào)研為基礎(chǔ)［J］.法商研究，2015（4）：54-62.

［27］謝澍.刑事法律援助之社會(huì)向度：從“政府主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“政府扶持”［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2016（2）：139-151.

［28］劉思達(dá).割據(jù)的邏輯：中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析［M］.上海：上海三聯(lián)出版社，2011：93.

［29］李芳.銳意求新，再創(chuàng)輝煌：訪第五屆中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)賈午光［N］.法律服務(wù)時(shí)報(bào)，2002-05-24（6）.

［30］瑪莎.C.納斯鮑姆.尋求有尊嚴(yán)的生活：正義的能力理論［M］.田雷，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：121.

［31］冀祥德.法律援助制度的中國(guó)特色［J］.政治與法律，2022（6）：148

［32］ SCOTT L C.The politics of pro bono［J］. UCLA Law Review，2004（52）：3-40.

［33］安索尼.T.克羅曼.迷失的律師：法律職業(yè)理想的衰落［M］.田鳳常，譯.北京：法律出版社，2010：269.

［34］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎延弼，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985：580.

The contractual idea of legal aid：

Also discuss about the enlightenment for the legal aid system in China

JIANG Chao

（Intellectual Property College， Nanjing University of Science and Technology， Nanjing 210093， P. R. China）

Abstract： The Legal Aid Law of the China， which came into effect on January 1， 2022， has pushed the systematization of legal aid to a new height. However， against the background of the continuous improvement of the system， Chinas legal aid practice still faces many difficulties. The countermeasures to overcome these difficulties may not only need to improve the legal system， but also clarify the legal theory behind the system and the concept behind the practice. Therefore， in the context of the reform of the legal aid system， it is necessary to clarify the erroneous understanding of the concept of legal aid. This erroneous understanding mainly includes interpretations of willpower and utilitarianism. The willpower concept of legal aid mainly includes three forms： aristocratic spirit， religious enlightenment， and elite consciousness. They base legal aid on moral ideals， but there are drawbacks such as unstable supply and unequal personality. The utilitarian concept of legal aid mainly includes two forms： market behavior theory and government behavior theory. They base legal aid on practical interests， posing a threat to the inherent ethical values and independence of the legal profession. The concept of legal aid should be a contractual concept， which includes two levels of contracts， namely the original contract centered on the principle of fairness， as well as the “l(fā)awyer society” contract and the “l(fā)awyer state” contract as sub contracts. The concept of contractual interpretation absorbs the advantages of willpower and utilitarianism， and discards its shortcomings. It mainly has four advantages： firstly， it connects ethical and utility values， enabling the lawyer profession to achieve a balance between earning profits and maintaining legal aid enthusiasm; Secondly， the concept of responsibility has been restructured to shift from passive to active; Thirdly， the legal aid model has been updated， transforming it from a unidirectional state power to a multi-dimensional and diverse implementation; Fourthly， it reshaped the state of mutual respect and protected the self-esteem of the recipients. The spirit of Chinas lawyer system reform is consistent with the contractual concept， which can provide useful enlightenment for the construction of Chinas legal aid system： the basic right positioning of the lawyers right to help， the multiple participation mode of legal aid， the detailed rules of legal aid practice， and the cultivation of legal aid awareness.

Key words：legal aid;judicial reform;the profession of lawyer;judicial ethics;contract doctrine

（責(zé)任編輯 胡志平）