倪豪士［著］；劉 城，劉桂蘭［譯］

（1.威斯康星大學(xué)麥迪遜分校亞洲語言文化系，美國 麥迪遜 53711；2.廣西民族大學(xué)文學(xué)院，南寧 530003；3.湖北大學(xué)外國語學(xué)院，武漢 430062）

本文擬議談《史記·田叔列傳》［1］2779-2783中褚少孫（約公元前105—前30 年）所增補(bǔ)的有關(guān)“任安”（約公元前140—前91 年）生平的一些問題并進(jìn)行闡釋。這些闡釋受葉翰（Hans van Ess）對該篇解釋性翻譯的啟發(fā)，葉翰的釋譯文收錄在我所主持翻譯的《史記》英譯本第八卷中。①葉翰的譯文、注解和譯者注——收錄在我所主持翻譯的《史記》第八卷（William H. Nienhauser，Jr，ed，Grand Scribe’s Records，v. 8，Bloomington: Indiana University Press，2007）——是最早研究該篇的著述之一。美國漢學(xué)家華茲生（Burton Watson）并未在其翻譯的《史記》（Records of the Grand Historian）《田叔列傳》中對所附加的這部分傳記進(jìn)行翻譯（參見Burton Watson，Records ofthe Grand Historian，Revised edition，New York：Columbia University Press，1993，Vol.1，pp.489-494）。而且，無論是徐興海的《司馬遷與〈史記〉研究論著專題索引》（陜西人民出版社1995 年版），還是楊燕起和俞樟華所著的《〈史記〉研究數(shù)據(jù)索引和論文專著提要》（蘭州大學(xué)出版社1988 年版）也未見與該篇相關(guān)的條目。這兩本著作都參考了清代及現(xiàn)代的研究成果。最新的參考文獻(xiàn)即由俞樟華和鄧瑞全編著的《〈史記〉論著提要與論文索引》（華文出版社2005 年版）指出，在徐興海的著作中，《史記》的九個(gè)篇章未有相關(guān)研究，《田叔列傳》即是其中之一。俞樟華和鄧瑞全的著作也有一個(gè)索引，收錄宋代以來“筆記”中有關(guān)《史記》各篇的條目，還是未見關(guān)注《田叔列傳》者。捷克漢學(xué)家鮑格洛（Timoteus Pokora）生前是否關(guān)注過任安傳記的這部分內(nèi)容不得而知。非常感謝我在威斯康星大學(xué)的《史記》研究團(tuán)隊(duì)對這一篇章的諸多討論，尤其感謝王韻齡對本文討論的這幾個(gè)文本所提供的幫助。

一、居地：“武功”的地理方位

首先考察載于《秦、西漢、新朝歷史人物傳記辭典（公元前221—公元24 年）》〔A Biographical Dictionary of the Qin，F(xiàn)ormer Han and Xin Periods（221 B.C.—A.D. 24），英國劍橋大學(xué)學(xué)者魯惟一（Michael Loewe）著〕中的有關(guān)“任安”詞條的第一部分［2］457：

任安，字少卿。所參考的史料文獻(xiàn)并未見任安的專傳，對于任安仕宦生涯的記錄也并不完整，而《史記》中附加的段落即褚少孫所言確是一個(gè)補(bǔ)充。但是褚少孫所言有矛盾之處，亟待厘清。

褚少孫提供的信息是他擔(dān)任郎官時(shí)聽田仁所說，而田仁與任安相善。任安是滎陽人，少時(shí)就成為孤兒，生活貧苦。他給別人駕馭車子①中井積德（1732—1817）指出，在《詩經(jīng)》之《無將大車》（毛詩，第206 首）中，“將車”一詞指的是推著車輛，這表明任安也是推著車到京城，參見瀧川龜太郎《史記會注考證》卷一百四，東方文化學(xué)院東京研究院1932—1934 年版，第8 頁。婁敬到洛陽也是如此，參見司馬遷《史記》，中華書局1959 年版，卷九十九，第2715頁。但是，“將車”的大多數(shù)評注和早期用法表明，其似乎更多指“駕御車輛”。到了長安之后，在一個(gè)郊區(qū)安頓下來，他于此以追捕盜賊而聞名。任安還在每次狩獵之后給狩獵者分配好獵物，眾人皆無異議，因其諸如此類公平處事而收獲好評。②譯者注：魯惟一此處所言，有兩處可待商榷。第一，他說“褚少孫提供的信息是他擔(dān)任郎官時(shí)聽田仁所說”，而《史記》言“褚先生曰：臣為郎時(shí)，聞之曰田仁故與任安相善”?！妒酚洝匪?，是褚少孫擔(dān)任郎官之時(shí)聽說田仁與任安相善，而并非魯惟一所說。第二，魯惟一說“每次狩獵之后，他會給狩獵者分配好獵物”，而《史記》言“邑中人民俱出獵，任安常為人分麋鹿雉兔，部署老小當(dāng)壯劇易處”?！妒酚洝匪?，任安在狩獵之前，會把老人、小孩和壯丁安排到或難或易的地方打獵，而非魯惟一所說。倪豪士教授在后文指出了這一點(diǎn)。

魯惟一在該詞條中對任安還多有介紹，但上述文字足以為本文提供論據(jù)。

魯惟一所說的“附加的段落”即褚少孫所言，類同于《史記》中通常被認(rèn)為是“傳記”的諸多《列傳》。下面來考察《史記》中褚少孫所述之任安“傳”③關(guān)于中華書局版《史記》的版本史，參見William H. Nienhauser, Jr，“Historians of China”Chinese Literature：Essays，Articles,Reviews 17：（1995）：207-217。：

任安，滎陽人也。少孤貧困，為人將車之長安，留，求事為小吏，未有因緣也，因占著名數(shù)④“占著”指登記，“名數(shù)”指家庭成員的姓名和數(shù)量?！八麟[”于此評論：“言卜占而自占著家口名數(shù)，隸于武功，猶今附籍然也?！鼻爻瘻缤龊?，因戰(zhàn)爭而背井離鄉(xiāng)的家庭的重新安置和重新登記，在漢初十分常見（參見勞干《兩漢戶籍與地理之關(guān)系》，《“中央研究院”歷史語言研究所輯刊》1935 年第5 本第2 分冊，第179-214 頁），這可能也是公元前154 年（任安大約出生于此時(shí)）七國之亂后數(shù)十年中的一個(gè)趨勢。公元前119 年，漢武帝下令從關(guān)東（任安的家鄉(xiāng)）遷出72.5 萬名貧民（同上，第183頁）。關(guān)于漢代人口登記的大致情況，參見Denis Twitchett and Michael Loewe，eds，The Cambridge History of China，Volume 1，The Ch’in and Han Empires，221 B.C-A.D.220，Cambridge：Cambridge University Press，1986，pp. 151 and 483。。武功，扶風(fēng)西界小邑，谷口蜀刬道近山。安以為武功小邑，無豪，易高也。［1］2779

這一段直至“因占著名數(shù)”一句讀起來都很順暢?！八麟[”注道：“言卜占而自占著家口名數(shù)，隸于武功，猶今附籍然也?！?/p>

王利器（1912—1998）在《史記注譯》中把“占”釋為“隱度”［3］2205。吳樹平和呂宗力在《全注全譯史記》中把“占”理解為“占著”的一部分［4］2730，與中井積德所言多有類同［5］8。“索隱”解“占”音“之艷反”，應(yīng)讀降調(diào)，這就從一定程度上支持了中井積德之說?！稘h語大詞典》也把這個(gè)詞解釋為“上報(bào)家中人數(shù)附于冊籍，落戶定居”（“占”讀第四聲）［6］992a，并且引用王符（公元130 年在世）《潛夫論》作為例證：“內(nèi)郡人將妻子來占著?！雹菀部蓞⒁姽誀c《史記札記》卷5 下，世界書局1960 年版，第350 頁，其將“占”解釋為“附籍”（參見羅竹風(fēng)主編《漢語大詞典》第11 冊，漢語大詞典出版社1990—1993 年版，第955b 頁）。

但為什么“索隱”于此提到他“隸（家人）于武功”呢？在中華書局版的《史記》中，這里是一個(gè)句號，接著引入“武功”這個(gè)地名，到底“武功”位于何處？該文的理解也只有在確定了武功的位置之后，才能得知任安的居住地。

找到的答案出乎意料：中華書局版漏掉了其他很多版本（事實(shí)上，我所能翻閱到的版本）都有的一句話“家于武功”①例如這四個(gè)“漏掉”的字，見于百衲本（即黃善夫版，卷一百四，第4b 頁），瀧川龜太郎本（卷一百四，第8頁），（明）凌稚隆輯《史記評林》（五卷本，地球出版社1992 年版，卷一百四，第3a 頁），武英殿（1747 年）本（卷一百四，第4a 頁）。。把這句話補(bǔ)齊后，此處文本變得更好理解了：“因占著名數(shù)，家于武功?！?/p>

讓我們把這個(gè)文本問題擱置一旁，先解決“武功”的位置問題。魯惟一認(rèn)為它是長安的一個(gè)郊區(qū)。褚少孫告訴我們，它是位于扶風(fēng)郡西邊的小縣，山谷口處有通往蜀地的棧道。吳樹平［4］2730和王利器［3］2205都認(rèn)為“扶風(fēng)”是“右扶風(fēng)”的縮寫，右扶風(fēng)在漢代作為“三輔”之一，從長安往西延伸。雖然“右扶風(fēng)”在《史記》的文本或評注中出現(xiàn)多次，但我們找不到“右扶風(fēng)”簡稱“扶風(fēng)”的例證。而且，“扶風(fēng)”這個(gè)詞在《史記》的其他地方并未出現(xiàn)。但是，“扶風(fēng)”在徐廣（352—425）所著《史記音義》（如《集解》所引）的評注中出現(xiàn)了7 次。②徐廣評論的相關(guān)研究，參見Scott William Galer，Sounds and Meanings：Early Chinese Historical Exegesis and XU Guang’s Shiji yinyi，unpublished Ph. D. dissertation，University of Wisconsin，2003。進(jìn)一步說，如果我們把“家于武功”四個(gè)字補(bǔ)充進(jìn)去，下一行的“武功，扶風(fēng)西界小邑”看起來更像是一個(gè)注釋。我們可以假設(shè)：這可能是徐廣的注釋，只是誤置在正文中。在徐廣生活的時(shí)代（西晉）確實(shí)有一個(gè)“扶風(fēng)”，是在北方的雍州（西晉名為長安），名叫“扶風(fēng)國”。［7］401這個(gè)扶風(fēng)郡地形近似于漢代的右扶風(fēng)，但其郡治在今西安以西五十五英里靠近眉縣之處［8］44。在說明扶風(fēng)地理位置的所有解釋中，一個(gè)共現(xiàn)的內(nèi)容就是解釋為什么武功在“扶風(fēng)西界”，因?yàn)闊o論扶風(fēng)作何解釋（是漢代的“右扶風(fēng)”還是晉代的“扶風(fēng)國”），其“西界”位于現(xiàn)代的甘肅，距長安以西又過去五十英里，此地?zé)o路通往蜀地。然而，如果我們把“扶風(fēng)”理解為西晉統(tǒng)治下的扶風(fēng)（也稱“扶風(fēng)國”）的郡治的話，那么武功縣在它的西部邊界地區(qū)，就應(yīng)該靠近通往蜀地之路。

至于武功的位置，《水經(jīng)注》提供了更多的線索。在卷十七和卷十八，即關(guān)于渭河的三卷記載的前兩卷中，酈道元（公元480 年前—527 年）引用了本節(jié)所論的幾行文字（稍有改動）：“（褚先生乃曰：）武功，扶風(fēng)西界小邑也。谷口蜀棧道近山。無他豪，易高者是也。”［9］1504由此，如果我們把它看成是一個(gè)注釋，那么在大約公元520 年酈道元寫《水經(jīng)注》之前，這個(gè)注釋就已經(jīng)寫入《史記》正文之中。楊守敬在《水經(jīng)注》卷十八的一段評注中進(jìn)一步說：“武功有斜谷?！保?］1523這個(gè)山谷可能位于譚其驤圖示的漢代斜水岸邊，而斜水注入距今眉縣以西十英里的渭河。在這幾行之后，《水經(jīng)注》云：“太白山，在武功縣南。”［9］1525太白山位于眉縣以南二十英里之處［10］15。將“武功”定位于斜水邊上——斜水在今眉縣西南、太白山（北緯34.20°，東經(jīng)107.650°）正西北——距離譚其驤所示武功所在地以西十多英里［10］15。這一定位更加說明：扶風(fēng)在這里指的是扶風(fēng)國的郡治所在地，在眉縣以東數(shù)英里，且“武功，扶風(fēng)界小邑”一句更像是一個(gè)可能來自西晉更可能出自徐廣的評注，其大約在公元527年酈道元去世之前就已經(jīng)嵌入了《史記》的正文中。這也明確證實(shí)武功絕不是長安的一個(gè)郊區(qū)。

武功定位之說，在嚴(yán)耕望（1916—1996）《唐代交通圖考》的地圖14“唐代渭水蜀江間山南劍南區(qū)交通圖（西幅）”中得到證實(shí)［11］1178，該地圖清晰顯示（在唐代）從渭河流域到蜀地的主道經(jīng)過河谷，延伸至西南，然后向正南方轉(zhuǎn)彎，最后轉(zhuǎn)向正西方直達(dá)三泉縣。該圖可見，“谷口”在渭河附近的河口處，此地位于太白山北面。圖上還標(biāo)記這條主道為“秦漢褒斜古道”，而這條古道名也見于《漢書》［12］1861。斜水在上文已提及，褒水是向南匯入漢水的一個(gè)支流，褒水河谷靠近“斜”③也可見《漢語大詞典》的詞條解釋，載羅竹風(fēng)主編《漢語大詞典》第9 冊，漢語大詞典出版社1990—1993 年版，第131b-132a 頁。水河谷。斜水河谷和武功兩地之間最清晰的關(guān)聯(lián)，也可從譚宗義的《漢代國內(nèi)陸路交通考》第一章“褒斜道”④譚宗義《漢代國內(nèi)陸路交通考》，新亞研究所1967 年版，第1-15 頁和第62 頁地圖。中找到佐證。

“斜谷”在現(xiàn)代陜西地圖中也有明確的標(biāo)示，今天的斜水流經(jīng)石頭河，而石頭河由南向北流入眉縣以西數(shù)英里的渭河。斜水逆流而上，向西南流去?！扒貪h褒斜古道”這條道路現(xiàn)在（在古代無疑也是如此，如嚴(yán)耕望地圖所示）沿著石頭河的一條支流延伸，而那條支流是從西往南數(shù)英里之處匯入石頭河①參見徐蘭州等編《陜西省地圖冊》，西安地圖出版社2005 年版，第67 頁和70 頁?！，F(xiàn)代地圖用紅色字體清晰地標(biāo)示這個(gè)河谷為“古棧道遺址”。借助這些地圖可進(jìn)一步推測，武功在今天的安樂鎮(zhèn)（安樂鎮(zhèn)位于距眉縣西南不到十英里的石頭河?xùn)|岸）附近，位于石頭河（以及通往蜀地之路）流入大山往南之前數(shù)公里處。這里大概離漢代京城七十多英里。

二、狩獵：任安作為組織者

任安在武功贏得好名聲，其途徑之一就是通過擔(dān)任亭長以負(fù)責(zé)組織當(dāng)?shù)氐尼鳙C活動。魯惟一對此概述道：“他還以處事公平而收獲好名聲，每次狩獵之后，他會給狩獵者分配好獵物，眾人無異議?！薄妒酚洝肪硪话偎囊矊懙溃?/p>

安留，代人為求盜亭父②雖然“求盜亭父”作為一個(gè)官職并未見于呂宗力的《中國歷代官職大辭典》（北京出版社1994 年版），但裴骃于《史記集解》引應(yīng)劭（公元165—204 在世）釋“求盜亭父”云：“舊時(shí)亭有二卒，其一為亭父，掌開閉掃除；一為求盜，掌捉捕盜賊?！?。后為亭長③實(shí)際上，“亭”由最初的軍事地區(qū)逐漸變?yōu)樾姓^(qū)域。在重要地區(qū)及沿海地區(qū)，每隔十里設(shè)一亭，這樣，武功作為谷口至蜀地的終點(diǎn)，也設(shè)有一亭。參見傅舉有《有關(guān)秦漢鄉(xiāng)亭制度的幾個(gè)問題》（《中國史研究》1985 年第3 期，第23-28 頁）；尹達(dá)等編《紀(jì)念顧頡剛學(xué)術(shù)論文集》（巴蜀書社1990 年版），該書收集了很多研究“亭”的論文；William H. Nienhauser, Jr., ed., Grand Scribe’s Records（vol.2, p.7, n. 20 and vol.1, p.207, n. 273）。最有名的亭長應(yīng)是曾在秦朝為官的劉邦（參考《史記》卷八，第342頁及之后各頁）。。邑中人民俱出獵，任安常為人分麋鹿雉兔，部署老小當(dāng)壯劇易處④郭嵩燾《史記札記》對此句有相似解讀，參見（清）郭嵩燾《史記札記》卷五下（世界書局1960 年版，第350 頁）。，眾人皆喜，曰：“無傷也，任少卿分別平，有智略。”

這樣看來，任安贏得人們的敬佩，在于他籌備狩獵事宜，讓所有人都能參與進(jìn)來并且都能捕獲到獵物，而不是如魯惟一所說在于狩獵之后能公平分配獵物。

三、文本：相關(guān)問題及啟示

現(xiàn)在大部分（也有例外）的《史記》研究者所用的文本是顧頡剛（1893—1980）等人在20 世紀(jì)50 年代末編撰并于1959 年由中華書局出版的現(xiàn)代評注版。⑤奇怪的是，顧頡剛和徐文珊（1900—1998）所編《史記·白文之部》（研究院史學(xué)研究會1936 年），這一章中包含有中華書局版所漏掉的這四個(gè)字。這表明，要么是顧頡剛在中華書局版的編輯工作中漏掉了這四個(gè)字，要么是徐文珊（顧頡剛的學(xué)生）承擔(dān)了1936 年版的絕大數(shù)編輯工作。參見William H. Nienhauser, Jr, Historians of China （Chinese Literature: Essays, Articles, Reviews 17,1995,pp.207-217）。這個(gè)版本以張文虎（1808—1980）經(jīng)過數(shù)年編輯并于1866 年刊印的金陵書局本⑥其編者聲稱這個(gè)版本是自晚清以來相對最好的版本。參見《史記》出版說明，參見司馬遷《史記》中華書局1959 年版，第1 冊，第5 頁。為基礎(chǔ)⑦關(guān)于這個(gè)版本的來源，參見William H. Nienhauser，Jr，The Textus Receptus and Chang Wen-hu，in Grand Scribe’s Records，Vol.2，2002，pp.xxxiii-xlvii。。我們發(fā)現(xiàn)，中華書局版中的《田叔列傳》漏掉了雖然很短但卻很重要的文字。毫無疑問，金陵書局本（卷一百四，第3b 頁）同樣也漏了這一句。我們推測，“家于武功。武功，扶風(fēng)西界小邑”這一句本應(yīng)有“家于武功”四字但卻被遺漏了，這是張文虎或其助手在謄錄這一章節(jié)時(shí)漏字的一個(gè)小例子。但是目前為止這也僅僅是一個(gè)假設(shè)而已。

除此之外，首選的現(xiàn)代評注本（中華書局本）中的這一細(xì)微文本問題有助于揭示各相關(guān)文本之間的差異。上文提及其他的主要版本包含有“家于武功”這一句，例如，瀧川龜太郎的《史記會注考證》（在眾多現(xiàn)代評注本中其重要性僅次于中華書局本）就包含有這四個(gè)字［5］8；水澤利忠的《史記會注考證校補(bǔ)》研究《史記》文本最為周詳，也注意到了金陵本的遺漏，但遺憾的是他錯(cuò)誤地指出該處僅遺漏了“家于”二字［13］。我們發(fā)現(xiàn)中華書局本遺漏“家于武功”四個(gè)字，由此發(fā)現(xiàn)了張文虎的文本錯(cuò)誤，而且還發(fā)現(xiàn)了水澤利忠的一個(gè)較為嚴(yán)重的紕漏。這一錯(cuò)誤連帶出現(xiàn)在那些僅以中華書局本為底本的文本中：由此吳樹平、呂宗力《全注全譯史記》（卷一百四，第2730 頁）遺漏這一句且沒有注釋說明，而王利器《史記注譯》收錄這一句但卻未提及中華書局本的遺漏，這表明此章節(jié)的翻譯者參閱了除中華書局本之外的其他版本（雖然在《史記譯注》的“編輯體例”中，編者指出該書是以中華書局本為底本的）。此外，青木五郎是第三位《史記》日譯者，他在明治書院出版的《史記》日譯本①明治書院版《史記》，先由吉田賢抗（1900—1995）于1973 年開始編著，水澤利忠繼之，最近由青木五郎接手。中，試圖對這個(gè)文本問題加以闡論，遺憾的是他在第十一卷第129 頁的一個(gè)注釋中，再次出現(xiàn)了和水澤利忠一樣的錯(cuò)誤結(jié)論。

如果上述解讀是正確的，那么本文所討論的中華書局本的這幾行文字可引出大問題并提醒我們：在閱讀《史記》時(shí)，我們?nèi)匀槐仨毐葘Χ鄠€(gè)版本和注釋，并且要核查中西方先前已有的注述，因?yàn)榧幢阕畛錾膶W(xué)者有時(shí)也會有疏漏。

【附記】論文原題為“A Note on Ren An: The Residence, the Hunt and the Textual History of the Shiji ”，收錄在德國漢學(xué)家傅敏怡教授（Michael Friedrich）主編的Han- Zeit，F(xiàn)estscrift für Hans Stumpfeldt aus Anlass seines 65. Geburtstages（Wiesbaden: Harrassowitz，2006：275-282）一書中。感謝倪豪士教授授權(quán)翻譯此文。