許永斌 于生輝

【摘要】家族企業(yè)總是面臨家族價值觀和商業(yè)價值觀的兩難選擇。本文以2008 ～ 2021年我國A股上市家族企業(yè)為研究對象， 探究經(jīng)濟政策不確定性對家族企業(yè)“去家族化”以及后續(xù)企業(yè)績效的影響。研究發(fā)現(xiàn)： 經(jīng)濟政策不確定性對“去家族化”的影響呈現(xiàn)先促進后抑制的倒“U”型特征。經(jīng)濟政策不確定性通過影響控股家族對社會情感財富的追求來影響企業(yè)“去家族化”； 異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)擁有的橫向聯(lián)系社會資本越多， 或所在地區(qū)市場發(fā)展水平越高， 經(jīng)濟政策不確定性對“去家族化”的影響越明顯， 但企業(yè)縱向聯(lián)系社會資本的作用效果相反。僅在經(jīng)濟政策不確定性水平較低時， 家族企業(yè)越傾向于“去家族化”， 企業(yè)績效越好。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟政策不確定性；“去家族化”；企業(yè)績效；社會情感財富

【中圖分類號】 F272? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）17-0022-7

一、 引言

政府調(diào)整經(jīng)濟政策產(chǎn)生的不確定性會對微觀企業(yè)的決策行為產(chǎn)生深刻影響。經(jīng)濟政策不確定會加劇市場上的信息不對稱程度（張洪輝等，2020）， 影響微觀企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的穩(wěn)定性和可預(yù)測性。在此過程中， 企業(yè)的銷售、 生產(chǎn)、 投融資等方面都將受到顯著影響， 引發(fā)家族企業(yè)對未來發(fā)展的擔(dān)憂， 從而影響其“去家族化”的戰(zhàn)略決策。家族企業(yè)作為家族和企業(yè)的結(jié)合體， 總是面臨家族價值觀和商業(yè)價值觀的兩難選擇。一方面， 家族人才的匱乏和對多元資本的需求（鄭海航和曾少軍，2003）， 促使企業(yè)引入外部經(jīng)理人， 適當(dāng)?shù)亍叭ゼ易寤保?以滿足企業(yè)發(fā)展的需要； 另一方面， 家族企業(yè)的行為會受到強烈的保護情感價值意愿的支配（許永斌和惠男男，2013）， 為保證家族企業(yè)發(fā)展的持續(xù)性、 維持家族社會情感財富， 需要保持家族對企業(yè)的控制。所以， 家族企業(yè)中的人際關(guān)系與情感紐帶更為復(fù)雜（Dyer，2003）， 極大地增加了企業(yè)“去家族化”的難度和多變性。研究家族企業(yè)在面對經(jīng)濟政策不確定性時， 如何在家族和企業(yè)的平衡之間進行“去家族化”， 對于更好地促進企業(yè)以及市場經(jīng)濟的發(fā)展具有重要價值。

從影響因素來看， 現(xiàn)有研究指出， 創(chuàng)始人的家族主義文化觀念（吳超鵬等，2019）、 創(chuàng)始人的教育水平與任期（Ganter等，2014）、 家族成員的能力與意愿（Justo等，2015）等家族層面因素， 以及企業(yè)的信息透明度（葉陳剛和王藤燕，2016）和創(chuàng)新期望落差（鐘熙等，2022）等企業(yè)層面因素會影響“去家族化”。目前較少有學(xué)者從宏觀層面研究“去家族化”的影響因素。基于此， 本文嘗試從宏觀的角度探討下述問題： 經(jīng)濟政策不確定性是否會對家族企業(yè)“去家族化”產(chǎn)生影響？其具體的影響機制是什么？此影響是否會因企業(yè)社會資本和市場發(fā)展水平的不同而產(chǎn)生差異？“去家族化”對后續(xù)企業(yè)績效有何影響？本文的研究結(jié)果為經(jīng)濟政策不確定性影響微觀企業(yè)治理行為和企業(yè)發(fā)展提供了相關(guān)經(jīng)驗證據(jù)。

二、 理論分析與研究假設(shè)

經(jīng)濟政策不確定性的提高會導(dǎo)致外部環(huán)境的動態(tài)性與復(fù)雜性增加， 影響家族企業(yè)對未來發(fā)展的判斷， 進而影響其 “去家族化”的戰(zhàn)略決策。

當(dāng)經(jīng)濟政策不確定性較低時， 家族企業(yè)可以對未來形成良好預(yù)期， 此時機遇預(yù)期動機較強， 傾向于“去家族化”。第一， 企業(yè)在制定戰(zhàn)略時需要時刻關(guān)注政府出臺的各項經(jīng)濟政策， 據(jù)以動態(tài)調(diào)整自身的戰(zhàn)略決策。當(dāng)經(jīng)濟政策不確定性較低時， 宏觀經(jīng)濟周期往往處于成長期、 繁榮期， 政府制定的政策導(dǎo)向明顯， 市場經(jīng)濟主體能夠較好地把握經(jīng)濟政策意圖和市場發(fā)展方向， 進而及時調(diào)整自身戰(zhàn)略以順應(yīng)發(fā)展潮流。第二， 管理者的社會資本對于戰(zhàn)略決策制定具有重要意義（連燕玲等，2019）， 家族企業(yè)會將社會關(guān)系擴展到非家族成員， 以更好地發(fā)揮其獨特的社會資本優(yōu)勢（Eddleston等，2019；Kano等，2020）。一方面， 引入外部優(yōu)秀人才既可以滿足家族企業(yè)發(fā)展壯大帶來的崗位需求， 也可以擴充企業(yè)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)， 提高企業(yè)的社會資本。同時， 家族企業(yè)的社會資本可以得到家族共享文化、 價值觀和知識的支持， 并通過將家族、 企業(yè)和關(guān)鍵外部利益相關(guān)者聯(lián)系起來， 使其社會化不斷增強（Arrègle等，2007）， 從而為企業(yè)累積豐富的社會資源以及新的知識、 經(jīng)驗和認知。另一方面， 職業(yè)經(jīng)理人的引入可以有效遏制家族成員對企業(yè)利益的侵占（姜付秀等，2017）。在管理維度上， 家族化管理會出現(xiàn)“自我控制”和“裙帶主義”等現(xiàn)象， 從而對企業(yè)價值產(chǎn)生負面影響（徐鵬和寧向東，2011）。在聲譽機制的影響下， 職業(yè)經(jīng)理人會修正家族化管理帶來的負面效應(yīng)， 提升企業(yè)外部形象， 吸引利益相關(guān)者的經(jīng)濟性投資和社會性投資， 從而支撐企業(yè)進行更多的戰(zhàn)略調(diào)整和優(yōu)化， 更好地利用機遇窗口期。

隨著經(jīng)濟政策不確定性的提升， 外部經(jīng)營環(huán)境愈加多變、 復(fù)雜， 當(dāng)突破某一臨界值時， 家族企業(yè)無法再準確地預(yù)測經(jīng)濟發(fā)展方向， 此時企業(yè)對外擴張的需求大幅下降， 相應(yīng)的管理崗位需求收縮， 從而削弱了企業(yè)“去家族化”的動機。進一步， 當(dāng)經(jīng)濟政策不確定性較高時， 家族企業(yè)更多地表現(xiàn)為風(fēng)險規(guī)避， 不傾向于“去家族化”。第一， 家族企業(yè)作為微觀經(jīng)濟組織， 在戰(zhàn)略調(diào)整時需要綜合考慮收益、 成本和風(fēng)險等因素?；诔杀拘б嬖瓌t， 當(dāng)經(jīng)濟政策不確定性較高時， 市場環(huán)境復(fù)雜多變， 企業(yè)受多種政策變更的影響， 無法形成準確的政策預(yù)期， 其生產(chǎn)經(jīng)營會受到顯著影響， 相應(yīng)地企業(yè)未來收益不確定性會提高， 經(jīng)理人努力工作也不一定能夠提升經(jīng)營績效。在這種雙重不確定性的情況下， 家族企業(yè)會著重考慮降低成本， 而此時引入職業(yè)經(jīng)理人所導(dǎo)致的代理問題會凸顯出來（Klein和Bell，2007）， 從而影響家族企業(yè)的“去家族化”決策。從風(fēng)險角度考量， 高經(jīng)濟政策不確定性使企業(yè)面臨的經(jīng)濟環(huán)境更加復(fù)雜， 而“去家族化”的實施需要花費大量資源與時間進行優(yōu)化和修正， 會給企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營帶來不確定性， 這種內(nèi)外部不確定性的疊加將給企業(yè)帶來更大的風(fēng)險。第二， 在經(jīng)濟政策不確定性較高時， 相較于無法準確預(yù)測的物質(zhì)財富， 家族企業(yè)可能更偏向于維護非物質(zhì)財富， 減少企業(yè)總體財富的損失。一方面， 與非家族企業(yè)相比， 家族企業(yè)有更低的監(jiān)督成本、 更高的信任度， 且更注重長期利益， 使得企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營相對穩(wěn)定， 表現(xiàn)出較強的風(fēng)險抵御性。另一方面， 進行家族化管理能夠緩解所有者與管理者之間的沖突， 同時將經(jīng)營管理權(quán)集中控制， 這簡化了決策流程， 給予了管理者調(diào)整、 設(shè)計非常規(guī)戰(zhàn)略所需的靈活性（Carney，2005）， 以應(yīng)對經(jīng)濟政策不確定性較高時復(fù)雜的外部環(huán)境。綜上， 本文提出假設(shè)：

H1： 在其他條件不變的情況下， 經(jīng)濟政策不確定性對家族企業(yè)“去家族化”的影響呈現(xiàn)倒“U”型特征。

三、 研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

當(dāng)前學(xué)者們對家族企業(yè)尚未有統(tǒng)一的定義， 本文參考劉白璐和呂長江（2018）、 劉星等（2021） 關(guān)于家族企業(yè)的定義， 采取如下步驟篩選家族企業(yè)樣本： ①實際控制人是一個自然人或某個以血緣、 姻緣為連結(jié)的家族； ②該自然人或家族直接或間接是上市公司第一大股東且持股比例在10%以上； ③至少有兩個家族成員在該上市公司或者關(guān)聯(lián)公司持股或任職。

根據(jù)以上標準， 本文選取了2008 ～ 2021年我國A股上市家族企業(yè)為研究樣本， 并按照如下順序?qū)颖具M行處理： 刪除家族企業(yè)樣本中非家族控制的年度樣本數(shù)據(jù)； 刪除金融類上市公司； 刪除ST、 ?ST上市公司； 刪除存在一個或以上變量缺失的公司年度樣本。最終獲得5885個公司—年度觀測值。本文的財務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來自中國經(jīng)濟金融研究數(shù)據(jù)庫（CSMAR）和中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺數(shù)據(jù)庫（CNRDS）， 經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)來自Economic Policy Uncertainty官方網(wǎng)站。此外， 為減少異常值的影響， 對研究中涉及的主要連續(xù)變量均進行上下1%水平的縮尾處理。本文采用非平衡面板數(shù)據(jù)進行多元回歸分析。

（二）變量定義

1. 去家族化（Nonfarm）。參照李歡等（2014） 的研究， 使用企業(yè)高級執(zhí)行層中非家族成員的比例， 即董事長、 副董事長、 總經(jīng)理和副總經(jīng)理中非家族成員的比例衡量“去家族化”。

2. 企業(yè)績效（TobinQ）。參照黃燦和徐戈（2023）的研究， 用托賓Q值來衡量企業(yè)績效， 即企業(yè)市值與總資產(chǎn)的比值。

3. 經(jīng)濟政策不確定性（Epu）。選取Baker等（2016）基于《南華早報》編制的中國月度經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)， 并參照饒品貴和徐子慧（2017）的研究對該指數(shù)作進一步處理， 即Epu=（∑月度經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)/12）/100， 以此衡量經(jīng)濟政策不確定性。

4. 控制變量。借鑒相關(guān)研究， 本文控制了如下變量： 企業(yè)規(guī)模（Size）、 資產(chǎn)負債率（Lev）、 獨董比例（Ind）、 董事會規(guī)模（Bsize）、 營業(yè)收入增長率（Ogr）、 股權(quán)制衡度（Eb）、 資產(chǎn)收益率（Roa）、 現(xiàn)金持有水平（Cash）、 GDP增長率（Gdp）、 地區(qū)金融發(fā)展水平（Fd）、 工業(yè)品出廠價格指數(shù)（Ppi）。變量的具體定義如表1所示。

（三）模型設(shè)計

為檢驗H1， 本文設(shè)計了如下模型：

Nonfarmi，t= α0+α1Eput+α2Epu2t+∑Controls＋μi+εi，t （1）

其中， Controls表示控制變量， μi表示企業(yè)個體固定效應(yīng)， εi，t表示回歸殘差。由于Epu會與時間固定效應(yīng)產(chǎn)生完全共線性， 本文沒有控制年份的時間固定效應(yīng)。為了避免由此產(chǎn)生的遺漏變量問題， 本文借鑒李增幅等（2022） 、 劉志遠等（2017）等的研究， 在控制變量中加入GDP增長率、 工業(yè)品出廠價格指數(shù)、 地區(qū)金融發(fā)展水平等宏觀層面變量， 并在穩(wěn)健性檢驗中針對此問題進行進一步討論。

四、 實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。其中， Epu的均值為3.198， 標準差為2.319， 表明我國經(jīng)濟政策不確定性波動幅度較大。Nonfarm的均值為0.677， 最小值為0， 最大值為1， 表明大多數(shù)樣本企業(yè)的高級執(zhí)行層中有一半以上是非家族成員， 說明“去家族化”在我國家族企業(yè)中普遍存在， 并且兩端值差異很大， 結(jié)合均值數(shù)據(jù)可知， “去家族化”可能成為家族企業(yè)發(fā)展趨勢。TobinQ的均值為1.988， 標準差為1.050， 表明家族企業(yè)之間的企業(yè)績效差異較大。

（二）經(jīng)濟政策不確定性對“去家族化”的影響

表3列（1）和列（2）分別報告了在未加入和加入控制變量的情況下， 經(jīng)濟政策不確定性對“去家族化”的影響效果。結(jié)果表明， Epu的系數(shù)分別在1%和5%的水平上顯著為正， 說明經(jīng)濟政策不確定性對家族企業(yè)“去家族化”整體呈現(xiàn)正向的促進作用， 即樣本期間內(nèi)家族企業(yè)積極引進外部優(yōu)秀人才， 把握發(fā)展機遇， 適應(yīng)我國經(jīng)濟發(fā)展長期向好的大趨勢。Epu2的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負， 再結(jié)合Epu的系數(shù)顯著為正， 說明經(jīng)濟政策不確定性對“去家族化”的影響呈現(xiàn)出先促進后抑制的倒“U”型特征， 驗證了H1。

為檢驗上述倒“U”型特征， 進一步通過U-test進行分析， 結(jié)果如表4所示。表4列（1）和列（2）中拐點分別為6.007、 4.675， 均在Epu的取值范圍內(nèi)， 且均在1%的水平上顯著， 說明經(jīng)濟政策不確定性與“去家族化”確實存在倒“U”型關(guān)系， H1的結(jié)論穩(wěn)健。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1. 對內(nèi)生性問題的考慮。宏觀政策會直接影響企業(yè)行為， 但是企業(yè)的具體行為幾乎不會影響到國家政策的波動， 因此經(jīng)濟政策不確定性與“去家族化”之間的反向因果問題幾乎不存在。此外， 對于模型中因沒有控制時間固定效應(yīng)而可能存在的遺漏變量問題， 本文從以下三個方面進行進一步檢驗：

（1）工具變量法。借鑒譚小芬和左振穎（2020）的研究， 選取全球經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)（基于當(dāng)前價格GDP指標）， 記作GEpu， 作為中國經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)的外生工具變量。因為我國作為第二大經(jīng)濟體， 與全球經(jīng)濟政策不確定性存在很強的相關(guān)性， 同時全球的經(jīng)濟政策波動不會直接影響到我國企業(yè)的具體行為， 滿足外生工具變量要求。采用兩階段回歸法進行檢驗， 結(jié)果顯示， 工具變量的選取是有效的， 且主回歸結(jié)論依舊穩(wěn)健。

（2）考慮行業(yè)和地區(qū)時變影響。行業(yè)、 地區(qū)層面的經(jīng)濟周期性波動也有可能造成回歸結(jié)果的估計偏差， 因此， 需要盡可能將企業(yè)所處行業(yè)和地區(qū)經(jīng)濟因素分離出來。借鑒李增福等（2022）的研究， 在模型（1）中進一步控制行業(yè)和地區(qū)固定效應(yīng)， 結(jié)果顯示， 主回歸結(jié)論依舊穩(wěn)健。

（3）去除政治因素的影響。一些重大政治事件的發(fā)生往往也會對經(jīng)濟政策不確定性產(chǎn)生影響。借鑒侯德帥等（2019）的研究， 在控制變量中加入省委書記或省長變更啞變量（Pol）， 以盡可能控制政治因素的影響。結(jié)果顯示， 主回歸結(jié)論依舊穩(wěn)健。

2. 替換變量。一是替換經(jīng)濟政策不確定性的度量方式： ①替換度量基數(shù)。Davis等（2019）基于《人民日報》和《光明日報》兩份報紙度量中國月度經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)， 本文在此基礎(chǔ)上進行如下處理： Epu1=（∑月度經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)/12）/100。②替換計算方法。借鑒田國強和李雙建（2020）的做法， 采用幾何平均法將Baker等（2016）的中國月度經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)換算為年度經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)， 記作Epu2； 借鑒李增福等（2022）的做法， 采用加權(quán)平均法（每個月份的權(quán)重依次為1/78、 2/78、 3/78、 …、 11/78、 12/78）重新計算年度經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)， 記作Epu3。二是替換“去家族化”的度量方式。借鑒李歡等（2014）的研究， 使用董事會、 監(jiān)事會與高級管理人員中非家族成員的比例衡量“去家族化”， 記作Nonfarm1。采用上述替換變量的方法后， 回歸結(jié)果均與前文一致。

3. 替換樣本。一是重新定義家族企業(yè)樣本。參照有關(guān)學(xué)者的研究， 將控股家族持股比例分別以15% （胡旭陽和胡佳寶，2017；張潤宇等，2017）與20%（鐘熙等，2022；張學(xué)志和柯嬋，2022）作為最低標準對家族企業(yè)樣本進行篩選。二是使用平衡面板數(shù)據(jù)。非平衡面板中存在新的公司后來才加入到研究樣本中的情況， 可能會對前后估計量的變化造成影響， 故本文采用平衡面板數(shù)據(jù)進行穩(wěn)健性檢驗， 即研究樣本為2008～2021年數(shù)據(jù)均存在的企業(yè)樣本。替換樣本后， 回歸結(jié)果也均與前文一致。

限于篇幅， 穩(wěn)健性檢驗的回歸結(jié)果均留存?zhèn)渌鳌?/p>

（四）影響機制檢驗

社會情感財富反映了控制家族的非財務(wù)目標， 家族企業(yè)在進行經(jīng)營決策時往往以社會情感財富作為參照點（Gómez-Mejia等，2007）。以往研究表明， 控制家族對社會情感財富的追求會影響企業(yè)的經(jīng)營決策（陳凌和陳華麗，2014；王增濤和薛麗玲，2018）。家族企業(yè)是家族與企業(yè)相結(jié)合的組織： 一方面， 家族企業(yè)要追求基業(yè)長青， 就必須不斷積累資源與能力， 開展研發(fā)創(chuàng)新、 組織變革以及制度變革等戰(zhàn)略變革； 另一方面， 家族企業(yè)決策偏向于社會情感財富， 可能會降低其從事冒險性行為的傾向 （Gómez-Mejia等，2011）。家族企業(yè)勢必要在企業(yè)經(jīng)濟目標與家族非經(jīng)濟目標之間進行權(quán)衡。具體到“去家族化”決策， 正如前文理論分析所述， 經(jīng)濟政策不確定性程度不同， 機遇與風(fēng)險的發(fā)展形勢不同， 家族企業(yè)在經(jīng)濟目標與非經(jīng)濟目標中的優(yōu)先選擇也會不一樣， 進而會影響“去家族化”決策。

因此， 本文對社會情感財富進行中介效應(yīng)檢驗。參照鐘熙等（2022）、 張文龍等 （2022）等的研究， 以控制家族的持股比例來度量社會情感財富（SEW）。參考溫忠麟和葉寶娟（2014）的中介效應(yīng)檢驗?zāi)Ｐ鸵约瓣愨暦业龋?020）的機制檢驗方法， 在模型（1）的基礎(chǔ)上設(shè)置模型（2）和模型（3）， 進行逐步回歸。

SEWi，t=α0+α1Eput+α2Epu2t+∑Controls+μi+εi，t

（2）

Nonfarmi，t=α0+α1Eput+α2Epu2t+α3SEWi，t+

∑Controls+μi+εi，t （3）

表5報告了中介效應(yīng)檢驗結(jié)果。列（2）顯示， Epu的系數(shù)在1%的水平上顯著為負、 Epu2的系數(shù)在1%的水平上顯著為正， 說明隨著經(jīng)濟政策不確定性的上升， 控制家族對社會情感財富的追求呈現(xiàn)出先下降后上升的“U”型特征。列（3）顯示， Epu、 Epu2和SEW的系數(shù)均至少在5%的水平上顯著， 并通過了Sobel中介效應(yīng)檢驗， 說明中介效應(yīng)存在， 即經(jīng)濟政策不確定性不僅會對“去家族化”產(chǎn)生直接影響， 而且通過影響家族企業(yè)對社會情感財富的追求間接影響“去家族化”。

（五）異質(zhì)性分析

1. 企業(yè)社會資本。制度理論認為， 經(jīng)濟行為內(nèi)嵌于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。根據(jù)于洪彥等（2015）的觀點， 企業(yè)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)代表著企業(yè)的社會資本水平， 包括與商業(yè)伙伴之間的橫向聯(lián)系和與政府機構(gòu)之間的縱向聯(lián)系。

企業(yè)的橫向聯(lián)系社會資本可以為其提供重要的市場資源。首先， 在非有效市場下， 信息傳播存在滯后效應(yīng)， 企業(yè)的橫向聯(lián)系社會資本有助于其及時獲得市場上的非公開信息， 如市場變化信息、 事件內(nèi)幕信息等， 降低企業(yè)在高經(jīng)濟政策不確定性環(huán)境下的信息成本； 其次， 企業(yè)的橫向聯(lián)系社會資本可以促進商業(yè)伙伴之間的交流與學(xué)習(xí)， 推動企業(yè)之間科技創(chuàng)新的傳遞與合作。

企業(yè)的縱向聯(lián)系社會資本可以為其提供重要的政治資源。首先， 在我國市場機制不健全的情況下， 政府需要利用各種行政手段、 政策方針規(guī)范經(jīng)濟發(fā)展， 對企業(yè)經(jīng)營進行干預(yù)， 而良好的政企關(guān)系可以幫助企業(yè)建立資源優(yōu)勢， 如獲得稅收優(yōu)惠、 政府補助等， 減緩經(jīng)濟政策不確定帶來的沖擊； 其次， 在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的制度背景下， 政府對于經(jīng)濟活動的干預(yù)程度仍然較大， 良好的政企關(guān)系可以幫助企業(yè)建立信息優(yōu)勢， 獲取政策調(diào)整的關(guān)鍵信息， 從而更有效地解讀政策， 提前預(yù)防經(jīng)濟政策波動產(chǎn)生的影響。

本文參照于洪彥等（2015）的研究方法， 采用企業(yè)高級執(zhí)行層中政治關(guān)聯(lián)人員的比例度量縱向聯(lián)系社會資本， 采用企業(yè)高級執(zhí)行層中在其他企業(yè)兼職人員的比例度量橫向聯(lián)系社會資本。在此基礎(chǔ)上， 按照行業(yè)—年度中位數(shù)進行分組。

表6列（1） ～ 列（4）為企業(yè)社會資本異質(zhì)性的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示： 在高橫向聯(lián)系組中， Epu、 Epu2的系數(shù)分別顯著為正、 負， 倒“U”型特征更加明顯； 在低縱向聯(lián)系組中， Epu、 Epu2的系數(shù)分別顯著為正、 負， 倒“U”型特征更加明顯 。綜上可知， 企業(yè)的縱向聯(lián)系社會資本會弱化經(jīng)濟政策不確定性的影響， 而企業(yè)的橫向聯(lián)系社會資本則起到相反的效果。

2. 市場發(fā)展水平。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期， 企業(yè)面臨的外部不確定性更高， 必須時刻關(guān)注制度變遷時的發(fā)展機遇及其對企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略、 生產(chǎn)經(jīng)營的影響（孫錚等，2005）。家族企業(yè)是家族和企業(yè)相結(jié)合的產(chǎn)物， 隨著市場發(fā)展水平的逐漸提高， 家族企業(yè)將向規(guī)范化治理轉(zhuǎn)變， 家族化程度會逐漸降低， 向著泛家族化演進。而當(dāng)?shù)貐^(qū)發(fā)展水平較低時， 由于法律監(jiān)管等正式制度不完善， 基于自我保護和降低代理成本的考慮， 家族企業(yè)會傾向于實施家族化管理（李新春，2003）。為了適應(yīng)市場的發(fā)展， 家族企業(yè)會進行很多自適應(yīng)的調(diào)試（陳文婷和李新春，2008）。因此， 本文預(yù)期在不同的市場發(fā)展水平下， 經(jīng)濟政策不確定性對“去家族化”的影響不同。依據(jù)王小魯?shù)龋?021）編制的中國分省份市場化指數(shù)， 將樣本劃分為高、 低市場化水平地區(qū)兩組； 同時， 依據(jù)企業(yè)注冊地址信息， 將樣本分為東部地區(qū)、 中西部地區(qū)兩組。

表6列（5） ～ 列（8）為市場發(fā)展水平異質(zhì)性的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示： 在依據(jù)市場化指數(shù)的分組中， Epu、 Epu2的系數(shù)僅在高市場化水平地區(qū)組中均顯著； 在依據(jù)企業(yè)所在地區(qū)的分組中， Epu、 Epu2的系數(shù)均在東部地區(qū)組中更加顯著。這說明市場發(fā)展水平會強化經(jīng)濟政策不確定性與“去家族化”之間的倒“U”型關(guān)系。

（六）“去家族化”與企業(yè)績效

現(xiàn)有研究顯示， 家族化管理對企業(yè)發(fā)展具有負向影響， 如： 在中小板家族企業(yè)中， 家族成員出任CEO、 家族二代參與企業(yè)管理均對家族企業(yè)價值有負向影響（徐鵬和寧向東，2011）； 控制家族持有的股權(quán)比例越高， 其經(jīng)營業(yè)績表現(xiàn)越差（羅進輝和李雪，2017）。鄭海航和曾少軍（2003）指出， 上市后家族企業(yè)的發(fā)展需要借助多元資本的優(yōu)勢， 適當(dāng)?shù)亍叭ゼ易寤币詽M足企業(yè)發(fā)展的需要， 其最終會轉(zhuǎn)向泛家族化或非家族企業(yè)。但鑒于外部環(huán)境的動態(tài)性和復(fù)雜性， 企業(yè)的戰(zhàn)略決策者很難預(yù)測某個具體制度的變化及其對企業(yè)發(fā)展的影響（藍海林等，2019）， 因而也無法確定在某個階段的戰(zhàn)略選擇能否適應(yīng)企業(yè)當(dāng)前的發(fā)展需求。為進一步檢驗經(jīng)濟政策不確定性背景下“去家族化”對企業(yè)績效的影響， 本文構(gòu)建了模型（4）。

TobinQi，t= α0+α1Nonfarmi，t+∑Controls+μi+εi，t

（4）

以經(jīng)濟政策不確定性的中位數(shù)進行分組后， 采用模型（4）進行回歸， 結(jié)果如表7所示。 Nonfarm的系數(shù)在低經(jīng)濟政策不確定性組中顯著為正， 而在高經(jīng)濟政策不確定性組中不顯著， 說明僅在經(jīng)濟政策不確定性較低時， 企業(yè)進行“去家族化”能夠?qū)ζ髽I(yè)績效產(chǎn)生積極影響， 在經(jīng)濟政策不確定性較高時則沒有顯著影響。在經(jīng)濟政策不確定性較高時， 外部環(huán)境復(fù)雜多變， 即使是職業(yè)經(jīng)理人也無法有效規(guī)避風(fēng)險、 提升企業(yè)績效， 這進一步反映出外部環(huán)境是影響家族企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵變量（蘇琦和李新春，2004）。

五、 結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

經(jīng)濟政策不確定性作為微觀企業(yè)外部經(jīng)營環(huán)境的重要組成部分， 深刻影響著家族企業(yè)的治理行為。本文以2008 ～ 2021年我國A股上市家族企業(yè)為樣本， 研究經(jīng)濟政策不確定性對家族企業(yè)“去家族化”以及后續(xù)企業(yè)績效的影響。研究發(fā)現(xiàn)： 經(jīng)濟政策不確定性對家族企業(yè)“去家族化”的影響呈現(xiàn)出先促進后抑制的倒“U”型特征； 經(jīng)濟政策不確定性通過影響控股家族對社會情感財富的追求來影響家族企業(yè)“去家族化”； 家族企業(yè)擁有的橫向聯(lián)系社會資本越多、 縱向聯(lián)系社會資本越少或企業(yè)所在地區(qū)市場發(fā)展水平越高， 則經(jīng)濟政策不確定性對“去家族化”的影響越明顯； 僅在經(jīng)濟政策不確定性水平較低的情況下， 家族企業(yè)越傾向于“去家族化”， 企業(yè)績效越好。

（二）建議

結(jié)合上述研究結(jié)論， 本文提出以下建議： 一是政府應(yīng)加強經(jīng)濟政策的信息宣傳， 并貫徹落實到位， 以保持政策制定的一貫性、 連續(xù)性和可比性， 使市場盡可能充分了解政策的走向， 從而方便企業(yè)更好地進行戰(zhàn)略決策。二是除企業(yè)內(nèi)部因素外， 家族企業(yè)還應(yīng)考慮外部環(huán)境情況， 選擇合適的時機“去家族化”， 以減少戰(zhàn)略反復(fù)調(diào)整過程中的資源浪費。三是投資者應(yīng)理性看待家族企業(yè)的家族化管理行為， 這有助于其對企業(yè)發(fā)展做出正確的判斷， 如在政策波動較大時， 進行家族化管理是從調(diào)控成本、 降低風(fēng)險角度出發(fā)的積極合理的風(fēng)險應(yīng)對行為。

【 主 要 參 考 文 獻 】

陳凌，陳華麗．家族涉入、社會情感財富與企業(yè)慈善捐贈行為——基于全國私營企業(yè)調(diào)查的實證研究［ J］．管理世界，2014（8）：90 ～ 101+188．

陳文婷，李新春．上市家族企業(yè)股權(quán)集中度與風(fēng)險傾向、市場價值研究——基于市場化程度分組的實證［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，2008（10）：139 ～ 149．

陳鈺芬，金碧霞，任奕．企業(yè)社會責(zé)任對技術(shù)創(chuàng)新績效的影響機制——基于社會資本的中介效應(yīng)［ J］．科研管理，2020（9）：87 ～ 98．

侯德帥，董曼茹，趙遠方．宏觀經(jīng)濟政策不確定性與企業(yè)關(guān)聯(lián)交易行為［ J］．財經(jīng)研究，2019（12）：99 ～ 110+137．

胡旭陽，胡佳寶．上市家族企業(yè)控制權(quán)代際轉(zhuǎn)移的資本市場反應(yīng)研究［ J］．財經(jīng)論叢，2017（1）：49 ～ 57．

姜付秀，鄭曉佳，蔡文婧．控股家族的“垂簾聽政”與公司財務(wù)決策［ J］．管理世界，2017（3）：125 ～ 145．

藍海林，張明，宋鐵波．“摸著石頭過河”：動態(tài)與復(fù)雜環(huán)境下企業(yè)戰(zhàn)略管理的新詮釋［ J］．管理學(xué)報，2019（3）：317 ～ 324．

李歡，鄭杲娉，徐永新．家族企業(yè)“去家族化”與公司價值——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．金融研究，2014（11）：127 ～ 141．

李新春．經(jīng)理人市場失靈與家族企業(yè)治理［ J］．管理世界，2003（4）：87 ～ 95+154 ～ 155．

李增福，陳俊杰，連玉君，李銘杰．經(jīng)濟政策不確定性與企業(yè)短債長用［ J］．管理世界，2022（1）：77 ～ 89+143+90 ～ 101．

連燕玲，葉文平，劉依琳．行業(yè)競爭期望與組織戰(zhàn)略背離——基于中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗分析［ J］．管理世界，2019（8）：155 ～ 172+91 ～ 92．

劉白璐，呂長江．基于長期價值導(dǎo)向的并購行為研究——以我國家族企業(yè)為證據(jù)［ J］．會計研究，2018（6）：47 ～ 53．

劉星，蘇春，邵歡．代際傳承與家族董事席位超額控制［ J］．經(jīng)濟研究，2021（12）：111 ～ 129．

劉志遠，王存峰，彭濤，郭瑾．政策不確定性與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)：機遇預(yù)期效應(yīng)還是損失規(guī)避效應(yīng)［ J］．南開管理評論，2017（6）：15 ～ 27．

羅進輝，李雪．股權(quán)的家族化、家族高管與家族企業(yè)業(yè)績［ J］．南方經(jīng)濟，2017（9）：1 ～ 20．

饒品貴，徐子慧．經(jīng)濟政策不確定性影響了企業(yè)高管變更嗎？［ J］．管理世界，2017（1）：145 ～ 157．

蘇琦，李新春．內(nèi)部治理、外部環(huán)境與中國家族企業(yè)生命周期［ J］．管理世界，2004（10）：85 ～ 96．

孫錚，劉鳳委，李增泉．市場化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．經(jīng)濟研究，2005（5）：52 ～ 63．

譚小芬，左振穎．經(jīng)濟政策不確定性對跨境銀行資本流出的影響［ J］．世界經(jīng)濟，2020（5）：73 ～ 96．

田國強，李雙建．經(jīng)濟政策不確定性與銀行流動性創(chuàng)造：來自中國的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．經(jīng)濟研究，2020（11）：19 ～ 35．

王小魯，胡李鵬，樊綱．中國分省份市場化指數(shù)報告［M］．北京：中國社會科學(xué)文獻出版社，2021．

王增濤，薛麗玲．家族涉入、社會情感財富與中國家族企業(yè)國際化——基于289家上市家族企業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究［ J］．國際商務(wù)（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報），2018（2）：143 ～ 156．

溫忠麟，葉寶娟．中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展［ J］．心理科學(xué)進展，2014（5）：731 ～ 745．

吳超鵬，薛南枝，張琦，吳世農(nóng)．家族主義文化、“去家族化”治理改革與公司績效［ J］．經(jīng)濟研究，2019（2）：182 ～ 198．

徐鵬，寧向東．家族化管理會為家族企業(yè)創(chuàng)造價值嗎？——以中小板家族上市公司為例［ J］．科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2011（11）：144 ～ 151．

許永斌，惠男男．家族企業(yè)代際傳承的情感價值動因分析［ J］．會計研究，2013（7）：77 ～ 81+97．

葉陳剛，王藤燕．信息透明度、企業(yè)價值與去家族化——基于中國家族上市企業(yè)的實證研究［ J］．當(dāng)代經(jīng)濟管理，2016（12）：19 ～ 27．

于洪彥，黃曉治，曹鑫．企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效關(guān)系中企業(yè)社會資本的調(diào)節(jié)作用［ J］．管理評論，2015（1）：169 ～ 180．

張洪輝，平帆，章琳一．經(jīng)濟政策不確定性與內(nèi)部人尋租：來自內(nèi)部人交易超額收益的證據(jù)［ J］．會計研究，2020（6）：147 ～ 157．

張潤宇，余明陽，張夢林．社會資本是否影響了上市家族企業(yè)過度投資？——基于社會資本理論和高階理論相結(jié)合的視角［ J］．中國軟科學(xué)，2017（9）：114 ～ 126．

張文龍，馮寶軍，孫秀峰，劉音．家族社會情感財富目標對企業(yè)價值的影響［ J］．大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（2）：59 ～ 71．

張學(xué)志，柯嬋．夫妻共同持股、公司治理與家族企業(yè)社會責(zé)任［ J］．南方經(jīng)濟，2022（2）：123 ～ 138．

鄭海航，曾少軍．對家族企業(yè)發(fā)展趨勢的研究［ J］．經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2003（9）：38 ～ 43．

鐘熙，任柳楊，任鴿．家族企業(yè)“去家族化”研究：創(chuàng)新期望落差視角［ J］．南開管理評論，2022（1）：177 ～ 190．

Arrègle J.，Hitt M. A.，Sirmon D. G.，Very P.. The Development of Organizational Social Capital： Attributes of Family Firms［ J］． Journal of Management Studies，2007（1）：73 ～ 95．

Baker S. R.，Bloom N.，Davis S. J.. Measuring Economic Policy Uncertainty［ J］． SSRN Electronic Journal，2016（4）：1593 ～ 1636．

Carney M.. Corporate Governance and Competitive Advantage in Family Controlled Firms［ J］． Entrepreneurship Theory and Practice，2005（3）：249 ～ 265．

Dyer W. G.. The Family： The Missing Variable in Organizational Research［ J］． Entrepreneurship Theory and Practice，2003（4）：401 ～ 416．

Eddleston K. A.，Sarathy R.，Banalieva E. R.. When a High-quality Niche Strategy Is Not Enough to Spur Family-firm Internationalization： The Role of External and Internal Contexts［ J］． Journal of International Business Studies，2019（5）：783 ～ 808．

Gómez-Mejia L. R.，Cruz C.，Berrone P.，et al.. The Bind That Ties： Socioemotional Wealth Preservation in Family Firms［ J］． The Academy of Management Annals，2011（1）：653 ～ 707．

Gómez-Mejia L. R.，Haynes K. T.，Nú?ez-Nickel M.，et al.. Socioemotio-nal Wealth and Business Risks in Family-controlled Firms： Evidence from Spa-nish Olive Oil Mills［ J］． Administrative Science Quarterly，2007（1）：106 ～ 137．

Justo R.，Detienne D. R.，Sieger P.. Failure or Voluntary Exit？ Reassessing the Female Underperformance Hypothesis［ J］． Journal of Business Venturing，2015（6）：775 ～ 792．

Kano L.，Ciravegna L.，Rattalino F.. The Family as a Platform for FSA Deve-lopment： Enriching New Internalization Theory with Insights from Family firm Research［ J］． Journal of International Business Studies，2020（1）：1 ～ 13．