徐微，林小花，劉媛，何雪云，徐建光

衢州市人民醫(yī)院消化內(nèi)科，浙江 衢州 324000

胃潰瘍是內(nèi)科常見的消化道疾病，臨床表現(xiàn)為上腹痛、餐后痛、腹脹、噯氣等，嚴(yán)重可出現(xiàn)黑便、嘔血，嚴(yán)重影響患者日常生活及健康[1-2]。臨床上通常采用質(zhì)子泵抑制劑、鉍劑及抗菌藥物聯(lián)合治療，但有部分患者療效欠佳[3]。中醫(yī)將胃潰瘍歸屬于胃脘痛、痞滿等范疇，認(rèn)為其與感受外邪、飲食不節(jié)、情志刺激等原因所導(dǎo)致的脾胃損傷，日久脾胃虛弱，氣虛氣滯有關(guān)，治療以健脾益氣和胃、制酸止痛為主。甘海胃康膠囊是由白術(shù)、黃柏、枳實(shí)等多種中藥制成的中成藥，具有健脾和胃、收斂止痛的作用。本研究采用甘海胃康膠囊聯(lián)合西藥治療氣滯型老年胃潰瘍，觀察其臨床療效及對炎癥因子的影響。

1 臨床資料

1.1 診斷標(biāo)準(zhǔn) 符合文獻(xiàn)[4]中消化性潰瘍的診斷標(biāo)準(zhǔn)。上腹部疼痛，呈慢性周期性反復(fù)發(fā)作；伴有上消化道出血、惡心、噯氣、嘔血及黑便等癥狀；胃鏡或X 線顯示有龕影或潰瘍。

1.2 辨證標(biāo)準(zhǔn) 參照文獻(xiàn)[5]中氣滯證的辨證標(biāo)準(zhǔn)擬定。胃脘疼痛，胸脅脹滿，噯氣吞酸，煩躁易怒，食少納呆，噯氣呃逆，疲乏無力，舌淡、苔薄白，脈細(xì)弦。

1.3 納入標(biāo)準(zhǔn) 符合上述診斷、辨證標(biāo)準(zhǔn)；治療依從性好；年齡＞60 歲，未進(jìn)行胃部手術(shù)或相關(guān)藥物治療；患者知情本研究，并同意參與本研究試驗(yàn)。

1.4 排除標(biāo)準(zhǔn) 伴心肝腎等器官功能障礙；有相關(guān)藥物過敏史；合并傳染性疾病或精神性疾病；妊娠或哺乳期婦女。

1.5 一般資料 選取2021 年6 月—2022 年5 月衢州市人民醫(yī)院收治的82 例氣滯型老年胃潰瘍患者作為研究對象，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組與治療組各41 例。對照組男25 例，女16 例；年齡61～78 歲，平均（65.57±4.46）歲；病程1～10 年，平均（3.47±0.40）年；幽門螺桿菌（Hp）感染30 例，未感染11 例；潰瘍部位：胃角7 例，胃竇30 例，其他4 例；潰瘍直徑4～18 mm，平均（10.57±1.58）mm；潰瘍深度2～9 mm，平均（5.05±1.06）mm。治療組男23 例，女18 例；年齡63～79 歲，平均（65.61±4.50）歲；病程2～11 年，平均（3.51±0.42）年；Hp 感染32 例，未感染9 例；潰瘍部位：胃角6 例，胃竇32 例，其他3 例；潰瘍直徑4～19 mm，平均（10.60±1.61）mm；潰瘍深度3～8 mm，平均（5.12±1.03）mm。2 組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)衢州市人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)（2022 研第097 號）。

2 治療方法

2.1 對照組 給予奧美拉唑鎂腸溶片（許昌高新制藥有限公司，國藥準(zhǔn)字H20067766）口服，每次20 mg，每天2 次；阿莫西林膠囊（哈藥集團(tuán)制藥總廠，國藥準(zhǔn)字H23020932），每次1 g，每天2 次；克拉霉素片（浙江京新藥業(yè)股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H20065652）飯后口服，每次500 mg，每天2 次。連續(xù)治療1 個(gè)月。

2.2 治療組 在對照組基礎(chǔ)上口服甘海胃康膠囊（陜西東科制藥有限責(zé)任公司，國藥準(zhǔn)字Z20025708），每次2.4 g，每天3 次，連續(xù)治療1 個(gè)月。

3 觀察指標(biāo)與統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

3.1 觀察指標(biāo) ①中醫(yī)證候積分。對2 組治療前后胃脘疼痛、胸脅脹滿、噯氣吞酸、煩躁易怒等癥狀進(jìn)行評估，根據(jù)癥狀的無、輕、中、重程度分別計(jì)為0、1、2、3 分，得分越高則癥狀越嚴(yán)重[5]。②Hp清除情況。以13C 尿素呼氣試驗(yàn)檢查2 組治療前后Hp 感染情況，計(jì)算Hp 清除率，Hp 清除率=（治療前陽性感染例數(shù)-治療后陽性感染例數(shù)）/治療前陽性感染例數(shù)×100%。③胃腸激素指標(biāo)。抽取患者清晨空腹靜脈血4 mL，以離心半徑10 cm，3 000 r/min 條件離心10 min，采用酶聯(lián)免疫吸附法檢測2 組治療前后胃泌素（GAS）、生長抑素（SS）、胃動素（MTL）水平，步驟嚴(yán)格按說明書進(jìn)行操作。④炎癥因子。采集患者空腹靜脈血5 mL，離心后取上清液，采用酶聯(lián)免疫吸附法測定2 組治療前后白細(xì)胞介素（IL）-17、IL-23 水平，嚴(yán)格按照試劑盒說明書操作。⑤不良反應(yīng)。記錄2 組胃腸道反應(yīng)、失眠、眩暈、皮疹等不良反應(yīng)發(fā)生情況。⑥復(fù)發(fā)情況。對治療有效及以上患者隨訪6 個(gè)月，記錄2 組復(fù)發(fā)情況。

3.2 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS23.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）描述計(jì)量資料，以獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)及配對樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行組間及組內(nèi)比較；采用百分比（%）描述計(jì)數(shù)資料，以χ2檢驗(yàn)進(jìn)行比較。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

4 療效標(biāo)準(zhǔn)與治療結(jié)果

4.1 療效標(biāo)準(zhǔn) 參考文獻(xiàn)[5]擬定。臨床痊愈：癥狀、體征完全消失，中醫(yī)證候積分減少≥95%；顯效：癥狀、體征較治療前顯著改善，70%≤中醫(yī)證候積分減少＜95%；有效：癥狀、體征較治療前好轉(zhuǎn)，30%≤中醫(yī)證候積分減少＜70%；無效：癥狀、體征無改善，甚至加重，中醫(yī)證候積分減少＜30%。

4.2 2 組臨床療效比較 見表1。治療組總有效率97.56%，高于對照組82.93%（P＜0.05）。

表1 2 組臨床療效比較 例（%）

4.3 2 組治療前后中醫(yī)證候積分比較 見表2。2 組治療前胃脘疼痛、胸脅脹滿、噯氣吞酸、煩躁易怒中醫(yī)證候積分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。2 組治療后胃脘疼痛、胸脅脹滿、噯氣吞酸、煩躁易怒中醫(yī)證候積分均較治療前降低（P＜0.05），治療組治療后中醫(yī)證候積分低于對照組（P＜0.05）。

表2 2 組治療前后中醫(yī)證候積分比較（）分

表2 2 組治療前后中醫(yī)證候積分比較（）分

注：①與本組治療前比較，P＜0.05；②與對照組治療后比較，P＜0.05

煩躁易怒2.15±0.81 0.73±0.14①2.08±0.79 0.31±0.03①②組 別對照組治療組時(shí) 間治療前治療后治療前治療后例數(shù)41 41 41 41胃脘疼痛2.24±0.31 0.83±0.14①2.18±0.26 0.34±0.08①②胸脅脹滿2.45±0.81 1.25±0.22①2.37±0.76 0.81±0.13①②噯氣吞酸1.83±0.74 0.64±0.07①1.79±0.72 0.36±0.04①②

4.4 2 組治療前后胃腸激素、炎癥因子水平比較見表3。2 組治療前胃腸激素、炎癥因子水平比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，2 組GAS、MTL、IL-17、IL-23 水平均較治療前降低（P＜0.05），SS 水平升高（P＜0.05），且治療組治療后炎癥因子及GAS、MTL 水平均低于對照組（P＜0.05），SS 水平高于對照組（P＜0.05）。

表3 2 組治療前后胃腸激素、炎癥因子水平比較（）

表3 2 組治療前后胃腸激素、炎癥因子水平比較（）

注：①與本組治療前比較，P＜0.05；②與對照組治療后比較，P＜0.05

IL-23（ng/L）612.35±73.76 384.46±51.62①610.87±72.14 306.27±48.13①②組 別對照組治療組時(shí) 間治療前治療后治療前治療后例數(shù)41 41 41 41 GAS（ng/L）117.72±9.51 76.51±6.64①117.53±9.47 61.72±6.21①②MTL（pg/mL）684.27±52.54 304.61±17.22①685.13±53.31 234.53±16.58①②SS（ng/L）15.47±4.22 38.26±6.39①15.51±4.30 47.35±6.81①②IL-17（ng/L）338.46±54.17 267.25±38.31①339.13±54.22 189.42±30.17①②

4.5 2 組不良反應(yīng)發(fā)生率、Hp 清除率比較 治療組出現(xiàn)眩暈、皮疹各1 例，不良反應(yīng)發(fā)生率4.88%；對照組出現(xiàn)胃腸道反應(yīng)5 例、失眠4 例，不良反應(yīng)發(fā)生率21.95%。治療組不良反應(yīng)發(fā)生率低于對照組（P＜0.05）。治療組Hp 清除率90.63%（29/32），高于對照組70.00%（21/30）（P＜0.05）。

4.6 2 組復(fù)發(fā)情況比較 隨訪6 個(gè)月，治療組2 例復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率5.00%（2/40）；對照組7 例復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率20.59%（7/34）。治療組復(fù)發(fā)率低于對照組（P＜0.05）。

5 討論

胃潰瘍是位于賁門至幽門之間的慢性潰瘍，以老年人多發(fā)[6-7]。中醫(yī)將胃潰瘍歸屬于胃痛、胃脘痛、痞滿等范疇，認(rèn)為本病病變在胃，和脾關(guān)系密切，病機(jī)為脾胃虛弱，脾胃功能失調(diào)，升降失司，胃氣壅塞，繼而氣虛氣滯，無力行血，脈絡(luò)不通，不通則痛，以脾虛氣滯型最為常見，治療以健脾益氣和胃、制酸止痛為主。甘海胃康膠囊由甘草、海螵蛸、沙棘、枳實(shí)、白術(shù)、黃柏、延胡索、絞股藍(lán)等藥物組成，其中白術(shù)健脾益氣燥濕，甘草補(bǔ)益脾氣、緩急止痛，共為君藥；海螵蛸收斂止血、制酸止痛，絞股藍(lán)健脾益氣，共為臣藥；枳實(shí)破氣消積、化痰除痞，黃柏清熱燥濕、瀉火解毒，沙棘健脾消食、活血散瘀，延胡索行氣活血。全方共奏行氣消痞、益胃止痛、健脾和胃的作用。本研究中治療組總有效率和Hp 清除率均高于對照組，胃脘疼痛、胸脅脹滿、噯氣吞酸、煩躁易怒中醫(yī)證候積分低于對照組，表明甘海胃康膠囊聯(lián)合常規(guī)西藥治療氣滯型老年胃潰瘍療效確切，能夠改善患者中醫(yī)臨床癥狀，降低Hp 感染。

炎癥反應(yīng)與胃潰瘍發(fā)生關(guān)系密切，IL-17 能夠刺激免疫細(xì)胞，使機(jī)體IL-1、IL-6 及腫瘤壞死因子-α水平升高，導(dǎo)致胃黏膜損傷；IL-6 又可以反作用于T 細(xì)胞促進(jìn)IL-17 分泌，進(jìn)一步加重患者胃黏膜損傷[8]。IL-23 是一種二聚體致炎因子，胃潰瘍誘因作用于易感人群，激活淋巴細(xì)胞釋放IL-23，進(jìn)一步激活核轉(zhuǎn)錄因子-κB 通路，使胃黏膜免疫反應(yīng)過度亢進(jìn)導(dǎo)致胃損傷[9]。本研究發(fā)現(xiàn)，治療組血清IL-17、IL-23 水平均低于對照組，表明聯(lián)合甘海胃康膠囊能降低患者炎癥因子水平?，F(xiàn)代藥理學(xué)研究表明，白術(shù)可通過調(diào)節(jié)核轉(zhuǎn)錄因子-κB 及其依賴性機(jī)制來調(diào)節(jié)巨噬細(xì)胞的活性，抑制IL-23 等致炎因子表達(dá)來發(fā)揮抗炎作用[10]；甘草中的甘草次酸能顯著降低吞噬細(xì)胞炎癥介質(zhì)如IL-1、腫瘤壞死因子-α 的生成與釋放，抑制花生四烯酸代謝途徑前列腺素E2（PGE2）合成，產(chǎn)生抗炎作用[11]；黃柏活性成分黃柏堿可降低炎性介質(zhì)表達(dá)水平，抑制誘導(dǎo)型一氧化氮合酶的活性，發(fā)揮抗炎作用[12]。

GAS 是一種重要胃腸激素，GAS 水平升高表示胃腸功能異常[13]；SS 多由黏膜內(nèi)D 細(xì)胞釋放產(chǎn)生，能抑制胃酸分泌；MTL 是消化道激素，具有保障正常胃腸運(yùn)動和水電解質(zhì)運(yùn)輸功能[14]。本研究發(fā)現(xiàn)治療組血清GAS、MTL 水平低于對照組，SS 水平高于對照組，提示甘海胃康膠囊聯(lián)合西藥治療能改善患者胃腸激素水平。藥理研究發(fā)現(xiàn)絞股藍(lán)中的皂苷能抑制胃酸過度分泌，促進(jìn)肉芽組織生長和潰瘍閉合[15]；延胡索中的生物堿能抑制SS 水平，對胃酸酸度和胃蛋白酶活性產(chǎn)生遏制作用來對抗胃潰瘍[16]；沙棘中的原花青素可減少黏膜上皮細(xì)胞過度凋亡，降低GAS水平，保護(hù)胃腸道黏膜[17]。同時(shí)本研究發(fā)現(xiàn)，治療組不良反應(yīng)發(fā)生率、疾病復(fù)發(fā)率均低于對照組，說明聯(lián)合甘海胃康膠囊能減少患者不良反應(yīng)，降低疾病復(fù)發(fā)。

綜上所述，甘海胃康膠囊聯(lián)合常規(guī)西藥治療氣滯型老年胃潰瘍療效確切，能調(diào)節(jié)患者胃腸激素水平，抑制炎癥因子分泌，降低復(fù)發(fā)率，安全性較高。