肖新喜

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,學(xué)生在校集中就餐愈來(lái)愈普遍,學(xué)校對(duì)學(xué)生的用餐安全承擔(dān)越來(lái)越重要的責(zé)任。為確保在校就餐學(xué)生的食品安全,我國(guó)《食品安全法》2015年修訂時(shí),與時(shí)俱進(jìn)地專門增加了學(xué)校對(duì)在校就餐學(xué)生的食品安全保障義務(wù),以及違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任。2015年修訂的《食品安全法》用兩個(gè)條文規(guī)定了學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對(duì)在校用餐學(xué)生的食品安全保障義務(wù),第57條規(guī)定學(xué)校的食品安全保障義務(wù)包括兩種類型:一是自設(shè)食堂的食品安全保障義務(wù),二是向外訂餐時(shí)的食品安全檢查義務(wù)。學(xué)校違反上述義務(wù)的,應(yīng)該按照該法126條的規(guī)定,承擔(dān)警告、行政罰款、停產(chǎn)停業(yè)以及吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政責(zé)任。修訂后的《食品安全法》首次明確規(guī)定學(xué)校對(duì)在校用餐學(xué)生負(fù)有食品安全保障義務(wù),無(wú)疑具有重要進(jìn)步意義。但美中不足的是,這一修改沒(méi)有規(guī)定學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的民事責(zé)任。對(duì)于學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)民事責(zé)任規(guī)定的欠缺,使該法在適用時(shí)存在一定的局限性。本文根據(jù)學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的特殊性,提出其承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)完善建議。

一、《食品安全法》關(guān)于學(xué)校食品安全保障義務(wù)規(guī)定的局限性

(一)學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)民事責(zé)任規(guī)定的欠缺不盡符合法理

第一,《食品安全法》中學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)民事責(zé)任的缺失不符合民法調(diào)整原理。“民法以民事法律關(guān)系模式規(guī)范民事社會(huì)關(guān)系。如果主體不履行義務(wù)、濫用權(quán)利或侵犯他人權(quán)利,其行為就越出了民事法律關(guān)系的軌道,民法規(guī)范則要以民事責(zé)任規(guī)制越軌行為,救濟(jì)受侵害的民事權(quán)利,使民事關(guān)系回復(fù)到民事法律關(guān)系的完好狀態(tài)。”[1]民法以權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任模式調(diào)整民事社會(huì)關(guān)系,為保護(hù)民事主體的權(quán)利不受侵犯,民法為義務(wù)主體不履行義務(wù)的行為規(guī)定民事責(zé)任。當(dāng)義務(wù)主體不履行義務(wù),民法要求其對(duì)權(quán)利受到侵害的民事主體承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)校食品安全保障義務(wù)首先是學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)的一種民事義務(wù)。此種安全保障義務(wù)不屬于《民法典》 規(guī)定的一般義務(wù),而是一種食品安全法上的特殊保障義務(wù)。當(dāng)學(xué)校違反該種特殊義務(wù)侵害學(xué)生的人身權(quán)利時(shí),應(yīng)該對(duì)學(xué)生承擔(dān)與之相適應(yīng)的特殊民事責(zé)任,此種責(zé)任自然應(yīng)由食品安全法予以規(guī)定。但我國(guó)現(xiàn)行的《食品安全法》沒(méi)有規(guī)定學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的民事責(zé)任,導(dǎo)致此種情形下要適用《民法典》規(guī)定的一般侵權(quán)規(guī)則,這與“特殊義務(wù)”應(yīng)承擔(dān)“特殊責(zé)任”的民法調(diào)整原理不符。

第二,《食品安全法》中學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)民事責(zé)任的欠缺不符合黨和國(guó)家關(guān)于建立最嚴(yán)格的食品安全監(jiān)管制度這一總體要求,以及建立最嚴(yán)格的各方法律責(zé)任制度的具體要求?！八膫€(gè)最嚴(yán)作為習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的關(guān)鍵體現(xiàn),奠定了我國(guó)實(shí)施食品安全戰(zhàn)略的總基調(diào),為當(dāng)前我國(guó)國(guó)情下的食品安全監(jiān)管工作指明了方向?！盵2]最嚴(yán)格法律責(zé)任的重要表現(xiàn)就是主體應(yīng)該就同一食品安全違法行為承擔(dān)不同性質(zhì)、互不排斥的多重責(zé)任。據(jù)此,學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)給學(xué)生造成人身傷害的,既應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任,又應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任,它們不是相互否定,而是并行不悖?！妒称钒踩ā窙](méi)有規(guī)定學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的民事責(zé)任,導(dǎo)致在就此產(chǎn)生的糾紛中,為法官不判決學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任提供了可能的制度依據(jù)。這無(wú)疑可能減輕其責(zé)任,不符合建立最嚴(yán)格食品安全監(jiān)管制度的總體要求與最嚴(yán)格的各方法律責(zé)任制度的具體要求。

第三,《食品安全法》中學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)民事責(zé)任的缺失可能違反民事責(zé)任優(yōu)先的法律原理。根據(jù)《食品安全法》第126條第12款的規(guī)定,學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的,由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責(zé)令改正,給予警告;拒不改正的,處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款……。這是關(guān)于學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)罰款行政責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)《食品安全法》第147條,學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)應(yīng)同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金等責(zé)任的,如果財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)以上責(zé)任的全部,應(yīng)先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。要貫徹第147條規(guī)定的民事賠償責(zé)任優(yōu)先于繳納罰款、罰金的其他財(cái)產(chǎn)責(zé)任,《食品安全法》應(yīng)明確規(guī)定學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的民事責(zé)任。目前《食品安全法》并未規(guī)定該種民事責(zé)任,可能導(dǎo)致執(zhí)法、司法部門僅適用前述第126條的規(guī)定,不讓學(xué)校承擔(dān)違反食品安全保障義務(wù)的民事責(zé)任,使罰款、罰金等責(zé)任的追究?jī)?yōu)先于民事賠償責(zé)任,違反民事財(cái)產(chǎn)責(zé)任優(yōu)先的法理要求。

(二)學(xué)校食品安全保障義務(wù)民事責(zé)任規(guī)定的欠缺不利于保護(hù)受害學(xué)生的合法權(quán)益

《食品安全法》沒(méi)有規(guī)定學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的民事責(zé)任,并不意味著學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人可以根據(jù)《民法典》第1199、1200、1201條等規(guī)定要求學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而,根據(jù)《民法典》規(guī)定要求學(xué)校承擔(dān)違反食品安全保障義務(wù)的民事責(zé)任,存在法律適用困境,在諸多情況下可能導(dǎo)致受害者的索賠請(qǐng)求落空,不利于其民事權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。

第一,學(xué)校因自設(shè)食堂集中供餐等作為侵權(quán)造成學(xué)生人身傷害的,法院無(wú)法適用前述《民法典》條文對(duì)受害人予以救濟(jì)。“所以,教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任實(shí)際上是以主體為基礎(chǔ)而設(shè)計(jì)的不作為侵權(quán),很難歸入具體的不作為侵權(quán)類型。”[3]“侵權(quán)責(zé)任法第40條實(shí)際上規(guī)定了典型的不作為侵權(quán)責(zé)任。”[4]繼承《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定的前述《民法典》條文也屬于不作為侵權(quán)。根據(jù)《食品安全法》第57條的規(guī)定,學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任包括兩種情況:一種是因?yàn)閷W(xué)校自設(shè)食堂違反食品安全法律法規(guī)集中供餐侵害學(xué)生人身權(quán)益的作為侵權(quán)責(zé)任;另一種是學(xué)校訂購(gòu)食品時(shí)違反食品安全保障義務(wù)侵害學(xué)生人身權(quán)益的不作為侵權(quán)責(zé)任。這兩種侵權(quán)行為中,后者是典型的不作為侵權(quán),前者是典型的作為侵權(quán)。我國(guó)《民法典》第1199、1200、1201條規(guī)范的對(duì)象是不作為侵權(quán)。學(xué)校自設(shè)食堂集中供餐造成學(xué)生人身傷害的行為是典型的作為侵權(quán)。在這種情況下,法院無(wú)法適用上述《民法典》法條對(duì)受害學(xué)生予以救濟(jì)。《食品安全法》沒(méi)有規(guī)定學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的作為侵權(quán)責(zé)任,這導(dǎo)致受害學(xué)生無(wú)法也不能按照該法獲得充分賠償。

第二,《民法典》規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任含義模糊,法院適用相關(guān)條款裁判難以有效保護(hù)學(xué)校食品安全違法行為中的受害人權(quán)益。因?yàn)閷W(xué)校訂購(gòu)食品不作為侵權(quán)造成學(xué)生人身傷害的,根據(jù)《民法典》第1201條規(guī)定,作為賣方的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該對(duì)受害學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,學(xué)校應(yīng)對(duì)受害學(xué)生承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。然而,在此種情形下,法院適用《民法典》第1201條不足以保護(hù)受害學(xué)生人身權(quán)益,原因在于補(bǔ)充責(zé)任含義模糊不清?！把a(bǔ)充責(zé)任在傳統(tǒng)民法理論中并沒(méi)有提出,具體到侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域目前也說(shuō)法各異?！盵5]法律概念的清晰明確是法官正確適用法律的前提,由于補(bǔ)充責(zé)任的含義模糊不清,在裁判學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí),學(xué)校在何種條件下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,應(yīng)該承擔(dān)多大比例的責(zé)任,法院均難以給出妥當(dāng)明確的答案,這導(dǎo)致受害學(xué)生對(duì)學(xué)校的損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能充分行使和實(shí)現(xiàn)。

第三,大學(xué)生因?qū)W校違反《食品安全法》第57條規(guī)定所遭受的人身?yè)p害無(wú)法適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)。我國(guó)《民法典》第1199、1200、1201條的保護(hù)對(duì)象是無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人。根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定,無(wú)民事行為能力人是指不滿8周歲的未成年人,限制民事行為能力人是指8周歲以上的未成年人。在《食品安全法》沒(méi)有規(guī)定學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)民事賠償責(zé)任的情形下,未成年人因?qū)W校食品安全侵權(quán)遭受損害時(shí),法院還可以通過(guò)法律方法的運(yùn)用適用《民法典》上述條款,救濟(jì)中小學(xué)生的合法權(quán)益。大學(xué)生一般都是成年人,他們?cè)趯W(xué)校集中就餐時(shí)因食品安全遭受的人身傷害,法院則無(wú)法適用《民法典》第1199、1200、1201條的規(guī)定予以保護(hù)。由此可知,《食品安全法》民事責(zé)任規(guī)定的不完善導(dǎo)致法院在保護(hù)因?yàn)楦咝Ｊ称钒踩`法行為遭受損害的大學(xué)生的合法權(quán)益時(shí)處于無(wú)法可依的狀態(tài),通過(guò)裁判保護(hù)受害學(xué)生合法權(quán)益存在適法困境。

綜上所述,雖然我國(guó)《食品安全法》新增第57、126條具有相當(dāng)進(jìn)步意義,但也存在未規(guī)定學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)民事責(zé)任的不足。要解決該問(wèn)題,《食品安全法》的相關(guān)條款就必須予以完善,規(guī)定學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的民事責(zé)任——侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任。

二、學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的重構(gòu)

根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定,學(xué)校可能實(shí)施兩種食品安全侵權(quán)行為:一種是學(xué)校自設(shè)食堂提供不安全食品侵害學(xué)生人身權(quán)益的作為侵權(quán),一種是學(xué)校外購(gòu)食品不安全侵害學(xué)生人身權(quán)益的不作為侵權(quán)。由于學(xué)校食品安全侵權(quán)的特殊性,《食品安全法》在規(guī)定學(xué)校食品安全侵權(quán)責(zé)任時(shí),應(yīng)對(duì)其構(gòu)成要件做出不同于《民法典》規(guī)定的特殊處理。

(一)學(xué)校食品安全侵權(quán)行為的歸責(zé)原則與過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定,學(xué)校對(duì)無(wú)民事行為能力人的侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)推定原則,學(xué)校侵害限制民事行為能力人的侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。采取兩分法歸責(zé)原則的理由在于:學(xué)校針對(duì)不同年齡階段的學(xué)生,負(fù)有的注意義務(wù)不同。由于無(wú)民事行為能力人沒(méi)有認(rèn)知能力,學(xué)校應(yīng)該負(fù)更高的注意義務(wù),對(duì)其采取更為嚴(yán)格的教育、管理與保護(hù)措施。限制行為能力人具有一定的認(rèn)知能力,學(xué)校的教育、管理與保護(hù)措施等注意義務(wù)應(yīng)該相對(duì)寬松。我國(guó)《民法典》的這種規(guī)定雖然頗具合理性,但不能適用于學(xué)校食品安全侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)學(xué)校食品安全侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則不應(yīng)針對(duì)不同對(duì)象采取不同的歸責(zé)原則,而應(yīng)該采取統(tǒng)一的歸責(zé)原則,即過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。這樣做的根本原因在于學(xué)校食品安全侵權(quán)的特殊性:一是學(xué)校對(duì)不同年齡階段的學(xué)生應(yīng)負(fù)的食品安全保障義務(wù)具有統(tǒng)一性。在一般的學(xué)校侵權(quán)案件中,針對(duì)不同年齡階段的學(xué)生,學(xué)校所負(fù)的注意義務(wù)當(dāng)然應(yīng)有所不同。然而,在學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)侵權(quán)中,學(xué)校對(duì)所有年齡階段學(xué)生擔(dān)負(fù)的注意義務(wù)是相同的,即嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家食品安全法律法規(guī),為學(xué)生提供安全放心食品。二是食品安全利益高于學(xué)校利益?！睹穹ǖ洹分詫?duì)學(xué)校損害限制行為能力人的侵權(quán)行為采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,目的在于保護(hù)具有公益性的學(xué)校利益。在食品安全利益與學(xué)校利益的平衡中,立法更應(yīng)該保護(hù)學(xué)生的食品安全利益。因?yàn)橹挥惺称钒踩?學(xué)生才能健康茁壯成長(zhǎng),這是教育目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提與基礎(chǔ)?；谝陨蟽牲c(diǎn)理由,要確保學(xué)校履行食品安全保障義務(wù),食品安全法就需要對(duì)學(xué)校的食品安全侵權(quán)采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。

無(wú)論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則,均以過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件,在學(xué)校食品安全作為侵權(quán)與食品安全不作為侵權(quán)中,兩者過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所不同。關(guān)于過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),學(xué)界有“主觀說(shuō)”與“客觀說(shuō)”兩種觀點(diǎn),“客觀說(shuō)”是目前侵權(quán)行為法理論的通說(shuō)。所謂“客觀說(shuō)”,即加害人的行為違反了法律預(yù)設(shè)的行為標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于行為人的預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn),法律規(guī)定有三種:一是善良管理人的注意義務(wù),二是與處理自己事務(wù)同樣的注意義務(wù),三是普通一般人的注意義務(wù)。它們所要求的行為標(biāo)準(zhǔn)依次由高到低。在不作為的學(xué)校食品安全侵權(quán)中,對(duì)學(xué)校應(yīng)采取善良管理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò);而在學(xué)校食品安全作為侵權(quán)中,應(yīng)采取與處理自己事務(wù)同樣的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),這樣可以實(shí)現(xiàn)學(xué)校行為自由與受害人權(quán)益保護(hù)之間的有效平衡。

《民法典》侵權(quán)編實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)民事主體行為自由的限制。然而,不同的侵權(quán)行為對(duì)民事主體行為自由的限制程度不同,相較于作為侵權(quán),不作為侵權(quán)對(duì)民事主體行為自由的限制更大?！叭绻橙税凑找蟊唤篂槟骋晃ｋU(xiǎn)行為,其仍有很大的選擇空間去為其他行為;如果某人負(fù)有一項(xiàng)作為義務(wù),則其必須按照某一方式為某行為,從而喪失了選擇他種行為方式的自由?！盵6]46由此可知,《食品安全法》規(guī)定的食品安全不作為侵權(quán)對(duì)學(xué)校行為自由的限制要大于作為侵權(quán)對(duì)學(xué)校行為自由的限制。如果對(duì)前者采取較高的注意義務(wù),則會(huì)構(gòu)成對(duì)學(xué)校行為自由的不當(dāng)限制。為保持食品安全法對(duì)學(xué)校行為自由限制的合理限度與同一性,法律必須對(duì)兩種食品安全侵權(quán)采取不同的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):對(duì)于學(xué)校自由度限制較為寬松的作為侵權(quán),可以采取較高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),即善良管理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于學(xué)校自由度限制較為嚴(yán)格的不作為侵權(quán),則可以采取較低的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),即與處理自己事務(wù)同一的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)學(xué)校食品安全侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定

無(wú)論何種食品安全侵權(quán),學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任都以其違反食品安全保障義務(wù)的行為和學(xué)生人身傷害之間存在因果關(guān)系為要件。在認(rèn)定是否具有因果關(guān)系上,作為食品安全侵權(quán)與不作為食品安全侵權(quán)采取的方法與標(biāo)準(zhǔn)不同。

一是判斷作為侵權(quán)與不作為侵權(quán)因果關(guān)系的方法不同。在學(xué)校作為食品安全侵權(quán)中,判斷是否存在因果關(guān)系的方法為剔除法;在學(xué)校不作為食品安全侵權(quán)中,因果關(guān)系判斷的方法為替代法。具體而言,在學(xué)校自設(shè)食堂集中供餐的食品安全侵權(quán)中,因果關(guān)系的認(rèn)定方法為:如果沒(méi)有學(xué)校食堂提供食物,就不會(huì)發(fā)生學(xué)生人身傷害的損害后果。在學(xué)校外購(gòu)食物集中供餐導(dǎo)致學(xué)生傷害的侵權(quán)案件中,因果關(guān)系的認(rèn)定方法為:如果學(xué)校按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)與要求履行檢查義務(wù),則不會(huì)產(chǎn)生學(xué)生人身傷害的結(jié)果。簡(jiǎn)言之,將侵權(quán)責(zé)任因果判斷的方法“若無(wú),則不”法則適用到學(xué)校食品安全侵權(quán)中,作為食品安全侵權(quán)是抽去違法的作為,不作為食品安全侵權(quán)則是添加缺失的作為。

二是作為食品安全侵權(quán)與不作為食品安全侵權(quán)的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度不同。“在不作為侵權(quán)行為上,因果關(guān)系的認(rèn)定是個(gè)大問(wèn)題。因?yàn)橐_認(rèn)定什么也不做的行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系是一件非常困難的事情。”[7]“在因果關(guān)系可能性的判斷上,不作為侵權(quán)因果關(guān)系的確定要比作為侵權(quán)中因果關(guān)系的確定更難,而且,在對(duì)可能性的判定上不如作為侵權(quán)案件那樣嚴(yán)格?！盵6]45由此可知,在學(xué)校作為食品安全侵權(quán)中,判斷因果關(guān)系相對(duì)容易,所以應(yīng)該嚴(yán)格按照學(xué)界通說(shuō)的“相當(dāng)因果關(guān)系”理論認(rèn)定學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)與學(xué)生傷害之間是否存在因果關(guān)系,以便實(shí)現(xiàn)學(xué)校行為自由和學(xué)生利益保護(hù)兩者之間的平衡。在學(xué)校不作為食品安全侵權(quán)案件中,因果關(guān)系的判斷非常困難,應(yīng)該采取寬松的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即高度可能性(高度蓋然性)標(biāo)準(zhǔn),而不能采取相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn),以實(shí)現(xiàn)學(xué)校行為自由和學(xué)生利益保護(hù)兩者之間的平衡。學(xué)生與學(xué)校因?yàn)椴蛔鳛槭称钒踩謾?quán)發(fā)生糾紛,在訴訟過(guò)程中,受害方的因果關(guān)系舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)比較低。具體言之,學(xué)校如果沒(méi)有履行或沒(méi)有適當(dāng)履行法律規(guī)定的檢查義務(wù),受傷害學(xué)生只需要證明學(xué)校對(duì)學(xué)生的食品安全負(fù)有檢查的作為義務(wù)以及學(xué)校沒(méi)有履行該義務(wù)與學(xué)生人身傷害之間存在高度可能性即可。在學(xué)校作為食品安全侵權(quán)訴訟中,受害學(xué)生則需要證明其人身傷害與學(xué)校的作為之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。從實(shí)質(zhì)上講,在不作為的學(xué)校食品安全侵權(quán)中,受害學(xué)生不需要證明學(xué)校的不作為與損害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。這種證明蓋然性的標(biāo)準(zhǔn),降低了判斷因果關(guān)系存在的難度,從而減輕了學(xué)生與家長(zhǎng)的舉證責(zé)任,有利于因不作為食品安全侵權(quán)受害者的求償權(quán)實(shí)現(xiàn)。

(三)學(xué)校食品安全侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式

如果學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,則其需要對(duì)人身權(quán)益遭受損害的學(xué)生承擔(dān)損害賠償責(zé)任。學(xué)校的作為食品安全侵權(quán)與不作為食品安全侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式不同。前者實(shí)際上是學(xué)校自己的行為給學(xué)生造成人身?yè)p害,當(dāng)然由學(xué)校獨(dú)自承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。后者是學(xué)校不作為與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的作為相結(jié)合構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的侵權(quán)行為,導(dǎo)致學(xué)生遭受人身傷害,是典型的多人加害。在這種情形下,作為共同加害人一方的學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任,值得深入研究。在現(xiàn)行《食品安全法》對(duì)此問(wèn)題未作規(guī)定的情形下,可以適用《民法典》第1201條的規(guī)定,即學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

然而,學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任存在如下問(wèn)題:一是前面已經(jīng)論述過(guò)的,補(bǔ)充責(zé)任概念模糊不清造成法院不能妥當(dāng)裁判,不利于保護(hù)受害學(xué)生的合法權(quán)益。二是無(wú)法與國(guó)際立法接軌。學(xué)校的不作為食品安全侵權(quán)實(shí)際上是學(xué)校違反了其安全保障義務(wù),世界兩大法系的典型立法均規(guī)定違反安全保障義務(wù)的人應(yīng)該與直接侵權(quán)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任而非補(bǔ)充責(zé)任?！暗珡谋容^法上看,此種情形下,據(jù)德國(guó)法、英國(guó)法、匈牙利法及奧地利法均會(huì)令安全保障義務(wù)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。”[6]48三是對(duì)于我國(guó)《民法典》規(guī)定的違反安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任,學(xué)者一直在詬病。比如,張民安教授提出了四點(diǎn)質(zhì)疑:“第一,補(bǔ)充責(zé)任的適用將損害分別由安全保障義務(wù)人與第三人承擔(dān),違反全部賠償原則;第二,令存在過(guò)錯(cuò)的安全保障義務(wù)人承擔(dān)部分責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任,違背過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的基本理論;第三,安全保障義務(wù)人僅承擔(dān)部分責(zé)任,與兩大法系國(guó)家相關(guān)制度中所確立的全部損害賠償責(zé)任相違背;第四,安全保障義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力及消化責(zé)任的能力強(qiáng)于受害人,令其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,有違公平原則?！盵8]正是基于以上理由,我國(guó)食品安全法應(yīng)該放棄《民法典》的相關(guān)規(guī)定,明確規(guī)定學(xué)校的不作為食品安全侵權(quán),學(xué)校應(yīng)該與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者一起承擔(dān)不真正連帶責(zé)任,學(xué)校和作為賣方的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)受害學(xué)生承擔(dān)連帶責(zé)任,學(xué)校在全部承擔(dān)損害賠償責(zé)任后,有權(quán)利向食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者全額追償。如此規(guī)定,既可以避免學(xué)者所指出的補(bǔ)充責(zé)任違反過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的詬病,又可以平衡學(xué)校、第三人及受害學(xué)生的利益。

三、學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的違約責(zé)任

學(xué)生因?qū)W校違反食品安全保障義務(wù)遭受人身?yè)p害的,除可以提起侵權(quán)之訴外,還能不能根據(jù)合同法提起違約之訴呢?根據(jù)我國(guó)《民法典》第186條規(guī)定的責(zé)任競(jìng)合,同一行為既構(gòu)成違約又構(gòu)成侵權(quán)的,受害人既可以提起違約之訴,也可以提起侵權(quán)之訴。為促使學(xué)校切實(shí)履行食品安全保障義務(wù),保護(hù)在校就餐學(xué)生的人身權(quán)益,學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)給學(xué)生造成傷害的,受害人不僅可以提起侵權(quán)之訴,還可以向?qū)W校主張違約責(zé)任。

(一)學(xué)校食品安全違約責(zé)任的證成

學(xué)校不履行食品安全保障義務(wù)時(shí),遭受損害的學(xué)生向其提起違約之訴的前提是學(xué)校和學(xué)生之間存在合同關(guān)系。在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,將教育關(guān)系界定為一種民事合同關(guān)系可以成立。

1.社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的教育關(guān)系是一種平等關(guān)系

“在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,人們普遍認(rèn)為學(xué)生與學(xué)校是一種行政法律關(guān)系,但在中國(guó)社會(huì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中,教育面臨著新的定位,教育不應(yīng)是一種國(guó)家的權(quán)力,教育應(yīng)當(dāng)歸屬于第三部門。由此,學(xué)校和學(xué)生的行政法律關(guān)系更多的轉(zhuǎn)化為民事法律關(guān)系?！盵9]“教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生雙方之間的法律關(guān)系,無(wú)論教育機(jī)構(gòu)公辦還是民辦,無(wú)論義務(wù)教育還是非義務(wù)教育,均是民事的教育合同關(guān)系?！盵10]“教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間的關(guān)系屬于民事法律關(guān)系,合同簽訂主體是教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生的家長(zhǎng)?！盵11]由此可知,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,由于教育屬于服務(wù)業(yè)的第三部門,學(xué)校成為教育服務(wù)的提供者,學(xué)生成為教育服務(wù)的消費(fèi)者。學(xué)校作為教育服務(wù)提供者,向?qū)W生等教育消費(fèi)者提供教育設(shè)施、教育技術(shù)以及教育內(nèi)容等方面的服務(wù)。學(xué)生等學(xué)習(xí)者在接受教育服務(wù)時(shí),向?qū)W校等教育服務(wù)提供者支付一定的費(fèi)用以補(bǔ)償學(xué)校的教育成本。學(xué)校和學(xué)生之間是一種平等主體之間的關(guān)系,平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系受民法調(diào)整。因此,教育關(guān)系自然屬于受民法調(diào)整的民事社會(huì)關(guān)系。由于教育的公益性,教育關(guān)系屬于一種具有公益屬性的民事關(guān)系。

2.學(xué)校和學(xué)生之間教育民事關(guān)系建立的根據(jù)是教育合同

既然教育關(guān)系是一種平等主體之間的關(guān)系,其變動(dòng)的正當(dāng)性就必須是當(dāng)事人之間的合意,即合同。只有家長(zhǎng)和學(xué)生同意入學(xué),學(xué)校同意接收,學(xué)校和學(xué)生之間才能建立起合法的教育關(guān)系。家長(zhǎng)與學(xué)生等教育服務(wù)消費(fèi)者不能強(qiáng)行要求特定學(xué)校接受學(xué)生,特定學(xué)校作為教育服務(wù)提供者也不能強(qiáng)行要求家長(zhǎng)和學(xué)生入學(xué)。這樣一來(lái),基于自愿產(chǎn)生教育關(guān)系的根據(jù)必然是具有民事屬性的教育合同。法學(xué)界和教育學(xué)界支持教育合同的學(xué)者大有人在。例如,有學(xué)者指出:“學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系是一種教育契約關(guān)系,學(xué)校發(fā)出‘要約’,學(xué)生發(fā)出‘承諾’,由雙方的合意使學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)部分或全部的合同職責(zé),如果學(xué)生在校發(fā)生人身傷害事故,學(xué)校應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！盵12]“教育合同是教育機(jī)構(gòu)與公民、法人、其他社會(huì)組織之間或教育機(jī)構(gòu)相互之間為實(shí)現(xiàn)一定教育目的而簽訂的有關(guān)實(shí)施教育教學(xué)行為或提供教育協(xié)作行為的協(xié)議?！盵13]“合同主體法律地位的平等性以及合同訂立過(guò)程的意思自治性決定了高等教育合同屬于民事合同?！盵14]

3.保證在校學(xué)生的人身安全是教育合同的主要內(nèi)容之一

學(xué)校與學(xué)生之間的教育合同關(guān)系一旦成立,學(xué)校就對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理與保護(hù)的義務(wù),這一義務(wù)既是約定義務(wù)也是法定義務(wù)。之所以說(shuō)是約定義務(wù),根據(jù)在于學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系通過(guò)合同才能建立。學(xué)校與學(xué)生及其家長(zhǎng)都是平等的民事主體,學(xué)校在接收學(xué)生入學(xué)之日起,就在事實(shí)上與成年學(xué)生或未成年學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人分別確立了默示契約關(guān)系,根據(jù)這一安全責(zé)任契約,學(xué)校負(fù)有保障學(xué)生人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。之所以將其定性為法定義務(wù),根據(jù)在于我國(guó)諸多法律法規(guī)對(duì)學(xué)校的教育、管理與保護(hù)義務(wù)予以明確規(guī)定。我國(guó)《教育法》第30條規(guī)定:學(xué)校負(fù)有維護(hù)受教育者、教師及其他職工的合法權(quán)益的義務(wù)。我國(guó)《義務(wù)教育法》第24條規(guī)定:學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立、健全安全制度和應(yīng)急機(jī)制,對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育,加強(qiáng)管理,及時(shí)消除隱患,預(yù)防發(fā)生事故。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第35條規(guī)定:學(xué)校、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立安全管理制度,對(duì)未成年人進(jìn)行安全教育,完善安保設(shè)施、配備安保人員,保障未成年人在校、在園期間的人身和財(cái)產(chǎn)安全。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條也明確規(guī)定學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有“教育、管理、保護(hù)義務(wù)”。由上述分析可知,學(xué)校確保學(xué)生在校期間不遭受人身傷害是教育合同的主要內(nèi)容,是學(xué)校應(yīng)盡的契約義務(wù)。如果學(xué)生在校期間因?qū)W校違反食品安全保障義務(wù)等過(guò)錯(cuò)行為遭受人身傷害,學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

由以上論述可知,將教育關(guān)系定性為一種民事合同關(guān)系符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下我國(guó)教育事業(yè)發(fā)展的規(guī)律要求。保證學(xué)生在校期間的人身安全是教育合同的主要內(nèi)容,是學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)的重要合同義務(wù)。學(xué)生在學(xué)校集中用餐遭受人身傷害是學(xué)校違約行為的一種,其當(dāng)然可以向?qū)W校提起違約之訴。然而,教育事業(yè)的公益性特征決定了教育合同屬于因?yàn)殛P(guān)涉公共利益而具有社會(huì)法屬性的民事合同,學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的違約責(zé)任也因此有其自身的特殊性,其歸責(zé)原則不應(yīng)該適用我國(guó)《民法典》合同編規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則,而應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。

(二)學(xué)校食品安全違約責(zé)任的歸責(zé)原則

1.學(xué)校食品安全違約責(zé)任不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

由于教育合同是一種具有公益性的特殊合同,學(xué)校食品安全違約責(zé)任構(gòu)成要件在適用違約責(zé)任一般構(gòu)成要件時(shí),又有必要對(duì)某些構(gòu)成要件予以改造。學(xué)校食品安全違約責(zé)任的特殊性在于,其歸責(zé)原則不能適用《民法典》確定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,而應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則,具體理由如下。

第一,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)于嚴(yán)格,不利于保護(hù)學(xué)校合法權(quán)益,對(duì)學(xué)校而言有失公平,妨礙我國(guó)教育事業(yè)進(jìn)步發(fā)展。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由嚴(yán)格法定而且非常少,如果學(xué)校違反教育合同適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,就意味著學(xué)校幾乎要對(duì)所有在校食品安全造成的學(xué)生人身傷害事件負(fù)責(zé)。這會(huì)導(dǎo)致食品安全違約損害賠償金成為學(xué)校的沉重負(fù)擔(dān)。學(xué)校與一般法人團(tuán)體不同,它主要是公益性服務(wù)機(jī)構(gòu)而不是營(yíng)利機(jī)構(gòu),公益性是教育事業(yè)的根本屬性。目前,我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)投入尚不足,如果對(duì)學(xué)校食品安全違約責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,那么學(xué)校將陷入難以承受的賠付之中,導(dǎo)致捉襟見(jiàn)肘的教育經(jīng)費(fèi)被用于此類糾紛的賠償。同時(shí),無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任會(huì)導(dǎo)致學(xué)校承擔(dān)民事賠償概率大幅度提高,學(xué)生和家長(zhǎng)必然積極主動(dòng)通過(guò)訴訟解決此類糾紛,這又會(huì)導(dǎo)致學(xué)校將很多精力投放到解決此類法律糾紛當(dāng)中,無(wú)法投入更多精力從事正常教育教學(xué)活動(dòng)。由此可知,學(xué)校食品安全違約責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與我國(guó)教育發(fā)展要求背道而馳。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是為了方便補(bǔ)償少數(shù)人的損失,而為此付出的代價(jià)則是全體學(xué)生失去了更好的教學(xué)條件和學(xué)習(xí)機(jī)會(huì),最終受害的還是廣大學(xué)生。

另外,食品安全違約責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)學(xué)校不公平?！盁o(wú)過(guò)失責(zé)任是向法律發(fā)展的原始階段的回復(fù),它違反了法律不能強(qiáng)迫人做不可能做的事的這一原則?！盵15]如果強(qiáng)迫學(xué)校對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的事情負(fù)責(zé),這就等于把一件他無(wú)力控制的事故的責(zé)任歸咎于他。如果立法規(guī)定學(xué)校應(yīng)該對(duì)食品安全傷害事件承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,實(shí)際上就等于法律徹底要求這種事情無(wú)論如何都不能發(fā)生,對(duì)此,學(xué)校本來(lái)是根本不可能也不應(yīng)遵守的。

第二,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不能促使學(xué)校切實(shí)履行食品安全保障義務(wù),防止食品安全損害事件的發(fā)生。民事責(zé)任不像行政責(zé)任與刑事責(zé)任那樣專門以制裁為目的,而是兼具制裁、教育以及補(bǔ)償多重功能?！叭绻a(bǔ)償是過(guò)失責(zé)任體系的唯一目的,則其將是一種脆弱的體系,既花成本又不完整。然而它的經(jīng)濟(jì)功能并非補(bǔ)償,而是防止意外事件的發(fā)生?！盵16]對(duì)學(xué)校食品安全違約而言,食品安全立法不僅應(yīng)注重對(duì)受害學(xué)生的賠償,更應(yīng)該注重預(yù)防此種事情的發(fā)生。要預(yù)防食品安全侵害行為的發(fā)生,食品安全違約責(zé)任就不能采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下,不論學(xué)校因不安全食品造成學(xué)生傷害的行為是否具有過(guò)錯(cuò),學(xué)校都要承擔(dān)違約責(zé)任。這就意味著學(xué)校在集中供餐中注意義務(wù)的高低與責(zé)任承擔(dān)沒(méi)有關(guān)系。學(xué)校注意義務(wù)高雖能有效防止食品安全損害結(jié)果發(fā)生,但學(xué)校在履行食品安全保障義務(wù)時(shí)投入的成本高,耗費(fèi)的精力大。學(xué)校在履行食品安全保障義務(wù)時(shí)注意義務(wù)低,雖不能有效防止食品安全損害結(jié)果發(fā)生,但學(xué)校投入的費(fèi)用低,耗費(fèi)的精力少。既然高注意義務(wù)與較低注意義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的概率和大小相同,為了降低成本,學(xué)校必然在集中供餐時(shí)采取較低的注意義務(wù),這無(wú)疑不利于防止學(xué)生食品安全傷害事件的發(fā)生。無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則還會(huì)導(dǎo)致學(xué)校在提高食品質(zhì)量方面的不作為。要保證學(xué)生健康茁壯成長(zhǎng),學(xué)校不僅應(yīng)保證食品質(zhì)量安全,而且要保證食品營(yíng)養(yǎng)符合學(xué)生成長(zhǎng)發(fā)育規(guī)律要求。安全要求無(wú)疑是一個(gè)較低標(biāo)準(zhǔn)要求,而營(yíng)養(yǎng)要求無(wú)疑是對(duì)學(xué)校食品安全的更高要求。學(xué)校要為不同年齡、不同性別與體質(zhì)的學(xué)生提供符合科學(xué)營(yíng)養(yǎng)的食物,必然在供給食品上有所作為,盡最大努力創(chuàng)新,提供營(yíng)養(yǎng)豐富、色香味俱佳的食物。然而,如果要求學(xué)校承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)違約責(zé)任,則學(xué)校動(dòng)輒要為自己提高食品營(yíng)養(yǎng)的努力負(fù)責(zé),這會(huì)使得其在提高學(xué)生食品質(zhì)量方面不作為,反而不利于學(xué)生健康成長(zhǎng)。

2.我國(guó)學(xué)校食品安全違約責(zé)任應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則

前已述及,我國(guó)食品安全違約責(zé)任不應(yīng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。與無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則相對(duì)應(yīng)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,它包括過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則與一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)食品安全違約責(zé)任應(yīng)該采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。只有這樣,才既能夠有效保護(hù)受害學(xué)生的合法權(quán)益,又能夠保證學(xué)校切實(shí)履行食品安全保障義務(wù),實(shí)現(xiàn)學(xué)校和學(xué)生之間的利益平衡。

第一,過(guò)錯(cuò)推定原則能夠克服無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)法教育、懲戒學(xué)校食品安全違法行為的弊端,促使學(xué)校切實(shí)履行食品安全義務(wù),維護(hù)學(xué)校合法權(quán)益。要發(fā)揮民事責(zé)任對(duì)學(xué)校的教育、懲戒作用,我國(guó)食品安全違約行為就必須以過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任的構(gòu)成要件。因?yàn)橹挥羞^(guò)錯(cuò)民事責(zé)任既具有對(duì)加害行為的懲戒作用,又具有教育作用和預(yù)防作用,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任難以起到教育和預(yù)防作用。過(guò)錯(cuò)推定實(shí)際上是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展,其以確定過(guò)錯(cuò)為目的,在責(zé)任的構(gòu)成要件上,與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一樣,均以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的最終依據(jù),過(guò)錯(cuò)推定仍然保持了傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所具有的制裁、教育、預(yù)防、確定行為標(biāo)準(zhǔn)等價(jià)值和職能。因而,有人認(rèn)為:“過(guò)錯(cuò)推定沒(méi)有脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的軌道,而只是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法?！盵17]在學(xué)校食品安全違約行為采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則下,學(xué)校對(duì)食品安全損害行為造成損失的違約責(zé)任仍然以其存在過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。只要學(xué)校已經(jīng)按照《食品安全法》的規(guī)定盡到了相應(yīng)的注意義務(wù),那么它就不承擔(dān)違約責(zé)任。由此可知,過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則可以有效地促進(jìn)學(xué)校積極履行食品安全保障義務(wù)。因?yàn)檫@樣,學(xué)校就可以免于承擔(dān)違約責(zé)任。

第二,過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則可以合理保護(hù)受害學(xué)生的合法權(quán)益。如果對(duì)學(xué)校食品安全違約行為適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,學(xué)生要求學(xué)校賠償對(duì)其人身所造成的損失時(shí),就必須舉證證明學(xué)校對(duì)食品安全違約行為存在過(guò)錯(cuò)。無(wú)論是學(xué)校食堂提供食物還是學(xué)校外購(gòu)食物,這一過(guò)程始終在學(xué)校的控制下。事發(fā)后,學(xué)?；谮吚芎π膽B(tài),可能會(huì)將不利于自己的證據(jù)材料銷毀。由此可知,在學(xué)校食品供應(yīng)以及學(xué)校食品安全侵害事件處理中,學(xué)校處于一種積極主動(dòng)地位。學(xué)生和學(xué)校之間信息不對(duì)稱導(dǎo)致學(xué)校食品安全傷害事故發(fā)生后,無(wú)論是學(xué)生還是作為其法定代理人的家長(zhǎng),要舉證證明學(xué)校對(duì)食品安全違約行為存在過(guò)錯(cuò)非常困難。法諺云:舉證之所在,敗訴之所在。如果實(shí)行一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,學(xué)生獲得賠償?shù)母怕实?這樣既不利于學(xué)生人身權(quán)益的保護(hù),也不利于促進(jìn)學(xué)校積極履行其食品安全保障義務(wù)。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任雖然以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件,但其與一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不同之處就在于舉證責(zé)任倒置。如果適用過(guò)錯(cuò)推定原則,學(xué)生與家長(zhǎng)沒(méi)有義務(wù)舉證學(xué)校對(duì)食品安全傷害行為存在過(guò)錯(cuò)。學(xué)校要免責(zé),就必須證明其對(duì)發(fā)生在學(xué)校內(nèi)的食品安全傷害行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò),如果不能夠舉證證明其對(duì)食品安全傷害行為的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),學(xué)校就要承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。由此可知,過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則將食品安全傷害行為的過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給學(xué)校。由于食品安全損害事件的發(fā)生與處理均掌控在學(xué)校手中,學(xué)校有能力也應(yīng)該舉證證明其對(duì)事件的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),從而免責(zé)。另外,過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的使用比過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)學(xué)校的責(zé)任要求更加嚴(yán)格,這會(huì)督促學(xué)校提高食品安全意識(shí),增強(qiáng)食品安全責(zé)任心,并在日常食品供給中時(shí)刻注意履行食品安全注意義務(wù),進(jìn)而在最大程度上避免事故的發(fā)生。

由以上論述可知,學(xué)校食品安全違約責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則既能適度保護(hù)學(xué)校的合法權(quán)益,又能妥當(dāng)保護(hù)受害學(xué)生的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)兩者之間的利益平衡,我國(guó)食品安全法應(yīng)該以此作為學(xué)校食品安全違約責(zé)任的歸責(zé)原則。

結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)《食品安全法》沒(méi)有規(guī)定學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)的民事責(zé)任而存在弊端,要解決該問(wèn)題,就必須規(guī)定學(xué)校違反該義務(wù)時(shí)的民事責(zé)任。學(xué)校違反食品安全保障義務(wù)既可以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,也可以承擔(dān)違約責(zé)任。因教育事業(yè)關(guān)涉公益,以上兩種責(zé)任的承擔(dān)均有其特殊性。學(xué)校食品安全侵權(quán)責(zé)任的特殊性表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是在責(zé)任認(rèn)定方面,應(yīng)該采取過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則,對(duì)于學(xué)校的作為食品安全侵權(quán),其過(guò)錯(cuò)認(rèn)定應(yīng)該以善良管理人的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于學(xué)校的不作為食品安全侵權(quán),過(guò)錯(cuò)認(rèn)定應(yīng)該以與處理自己事務(wù)同一的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。二是在因果關(guān)系的認(rèn)定方面,學(xué)校的作為侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定應(yīng)采取相當(dāng)因果關(guān)系理論;學(xué)校的不作為侵權(quán)應(yīng)采取蓋然性因果關(guān)系認(rèn)定理論。三是在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方面,學(xué)校的作為侵權(quán)由學(xué)校單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任;而學(xué)校的不作為侵權(quán)應(yīng)由學(xué)校和食品的提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。就學(xué)校食品安全違約責(zé)任的承擔(dān)而言,鑒于教育合同的公益特性,學(xué)校對(duì)此應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,而不是我國(guó)《民法典》確定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。除此之外,學(xué)校食品安全違約均應(yīng)遵循我國(guó)《民法典》合同編關(guān)于違約責(zé)任的一般規(guī)定。