陳斐

《經(jīng)學(xué)概論講義》為王國維所撰精到的經(jīng)學(xué)入門教材，《觀堂集林》《海寧王靜安先生遺書》皆未收，今人始據(jù)“商務(wù)印書館函授學(xué)社國文科”民國間鉛印本收入觀堂文集、全集等。關(guān)于其撰著時間及背景，學(xué)界存在爭議。

觀堂一九一九年一月二十日（農(nóng)歷上年十二月十九日）致羅振玉函云：“昨?qū)弥袑W(xué)畢業(yè)之期，姬君留維共談，言及明年開辦預(yù)科，經(jīng)學(xué)教授極難其選，堅囑維擔(dān)任此事。維亦微聞姬君有虧累，將來節(jié)簡經(jīng)費必自不要者始，而印書之事終不能開辦……因有此請，遂亟允之?！保ㄖx維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》第十五卷）羅繼祖據(jù)此推測：“觀堂既在廣倉講經(jīng)學(xué)，不可能沒有講義，我認(rèn)為觀堂編的那本《經(jīng)學(xué)概論》就是給廣倉作為講授教材使用的。這本書……是商務(wù)印的一本函授教材。我總懷疑它本是廣倉的教材而由商務(wù)排印的?！保_繼祖：《〈觀堂書札〉三跋》，羅繼祖主編：《王國維之死》）陳鴻祥認(rèn)同羅說，然未細(xì)審此函作年，將所謂“預(yù)科”，誤斷為“從一九一八年春起開設(shè)”（實為一九一九年）（陳鴻祥：《王國維與“倉圣明智大學(xué)”及其〈經(jīng)學(xué)概論〉—〈王國維新傳〉片斷》）。隨后，學(xué)界多綜合二人之說，認(rèn)為《經(jīng)學(xué)概論講義》乃觀堂一九一八年在上海哈同花園倉圣明智大學(xué)講授經(jīng)學(xué)時所編教材。

當(dāng)然，也有少數(shù)學(xué)者提出異議。如袁英光、劉寅生《王國維年譜長編（1877—1927）》將此著系于一九二五年九月，徐雁平《王國維〈經(jīng)學(xué)概論講義〉小考》斷定其撰寫和出版在一九二五年四月之后。前者未說明依據(jù)，后者據(jù)商務(wù)國文科開班時間和觀堂應(yīng)聘清華國學(xué)院開設(shè)經(jīng)學(xué)方面課程的時間綜合推斷。一九二五年四月，國文科正式開班。同年同月十八日，觀堂攜眷屬遷居清華園之西院。九月八日，清華國學(xué)研究院舉行第一次教務(wù)會議，觀堂、梁啟超、趙元任三教授和講師李濟到會，主任吳宓主持會議，會上公布了各教授普通演講（即所開課程）的講題與指導(dǎo)研究學(xué)科的范圍。觀堂任經(jīng)史小學(xué)導(dǎo)師，普通演講講題有：古史新證，每周一小時；《尚書》，每周兩小時；《說文》練習(xí)，每周一小時。指導(dǎo)學(xué)生研究范圍有：《尚書》本經(jīng)之比較研究（包含句法之比較、成語之比較、助詞之比較）。

徐氏的推斷看似理據(jù)充分，然筆者查閱中國國家圖書館藏此書手稿后，又有新的發(fā)現(xiàn)。手稿為線裝無格本子，后面緊接著的是觀堂答復(fù)學(xué)生的一封信，據(jù)內(nèi)容，知其即一九二二年十一月上旬所作《致何之兼等》第一封信之底稿。其時觀堂任教于倉圣明智大學(xué)，兼任北京大學(xué)研究所國學(xué)門函授導(dǎo)師。應(yīng)后者所請，觀堂為研究生擬出“《詩》《書》中成語之研究”等四個研究題目，何之兼等就此求教，觀堂作復(fù)（孫敦恒：《王國維年譜新編》）。而商務(wù)國文科講義的編纂，在一九二五年四月正式開班前后持續(xù)了約四五年的時間。開班前，即“特聘國學(xué)深湛者數(shù)人，先編講義，籌備一切”〔《商務(wù)印書館志略（民國十五年五月）》〕。早在一九二三年七月，高夢旦已向梁啟超約撰《讀書法講義》（丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》）。觀堂與商務(wù)業(yè)務(wù)往來甚早，僅檢《張元濟全集》第一卷《書信》，就可見最早者為一九二一年二月所寫。人們在本子上撰作，一般沿時序由前往后書寫。筆者就此咨詢中國國家圖書館館員，對方見告：此冊手稿還包含一九二一至一九二三年前后撰著的一些內(nèi)容。因此，此書極有可能是一九二二年十一月上旬前后應(yīng)商務(wù)約稿而作?？紤]到篇幅頗短，僅三千余字，且書名原作“經(jīng)學(xué)淺說”，為在倉圣明智大學(xué)講授經(jīng)學(xué)而編的可能不大，當(dāng)是在教案或教材基礎(chǔ)上，按商務(wù)函授教材要求“量身定制”的。

稿本書名原題“經(jīng)學(xué)淺說”，后將“淺說”二字圈刪，旁題“講義”。末多“讀經(jīng)之次序”和“參考書”兩章，前者未完稿，僅“讀經(jīng)之次序，自漢以來，以《易》《書》《詩》《禮》《春秋》為次，以時代之先后言之也”一句，“之次序”后衍“之次序”三字；后者列“朱子《四書集注》二十六卷”“皇侃《論語義疏》十卷”等十條，可能因為正文已提到了，故刊本刪去。第三章《尚書》章序“三”誤為“二”，與前面重復(fù)，隨后順誤。

稿本改竄頗多，甚是潦草。筆者選比較清整的段落與刊本對勘，發(fā)現(xiàn)前后改動甚大。如《爾雅》章稿本云：

《爾雅》者，乃昔人薈萃訓(xùn)詁之書，其中以釋《詩》《書》者為多。漢魏以后，注者甚多，今惟晉郭璞注存。此書《漢書·藝文志》附于孝經(jīng)類中，實則小學(xué)之書。唐人刻石經(jīng)、五代刊木板諸經(jīng)，亦入經(jīng)中，后人遂呼為“十三經(jīng)”之一。刊本云：

《爾雅》者，昔人薈萃訓(xùn)詁之書，其中以釋《詩》《書》為多?？鬃又畷r已有此書，后人又有附益。漢時與《孝經(jīng)》《論語》并為初學(xué)之書。故劉向父子校書，列之孝經(jīng)類中。漢人注者數(shù)家，后世皆亡，今唯晉郭璞注存。世以其為釋經(jīng)之書，故亦附之經(jīng)后焉。

顯然，刊本更為充實、嚴(yán)謹(jǐn)，足見大師治學(xué)，精益求精。筆者整理此書，本想以刊本為底本，出?？庇涹w現(xiàn)稿本異文，查閱后才發(fā)現(xiàn)無法逐字出校。不過，刊本系觀堂之定論，一般讀者讀此足矣。

《經(jīng)學(xué)概論講義》凡十一章。第一章《總論》先按時序簡要梳理了從“六經(jīng)”到“九經(jīng)”，再到“十三經(jīng)”名目的演變，然后為“經(jīng)”下一定義：“經(jīng)者，孔子手定之書，足為后世常法也。”第二至十章按次序分論諸經(jīng)的時代、內(nèi)容及相關(guān)的學(xué)術(shù)史、立于學(xué)官的情況等。比如第二章《周易》，先概論其內(nèi)容、成書時間、作者等，指出此書自古有之，傳說伏羲氏畫八卦，文王重之為六十四卦。卦有卦辭，爻有爻辭，相傳亦文王所作也，或云爻辭周公作。其書原先僅供卜筮之用，后孔子作“十翼”，說陰陽消長之理，推天道以明人事。接著略述其學(xué)的傳授次第、學(xué)術(shù)特點等：“孔子《易》學(xué)，傳之弟子商瞿。漢初傳《易》者，有施、孟、梁丘三家。又有京氏、費氏，多以象數(shù)為說。魏王弼出，始純以義理說之，然頗雜以老、莊之說。唐以后，諸家說漸亡，而王弼注立于學(xué)官，流傳至今。宋時程子頤作《程氏傳》，亦說義理。朱子復(fù)參以象數(shù)，作《周易本義》。宋元以后，并立于學(xué)官，要皆得《易》之一端云?！钡谑徽隆稓v代之經(jīng)學(xué)》縱論先秦至清經(jīng)學(xué)的發(fā)展，對不同時代學(xué)風(fēng)及成績的析論頗為精辟。譬如，觀堂指出，唐時學(xué)者皆謹(jǐn)守舊注，無敢出入。宋劉敞、王安石等始以新意說經(jīng)。元明二代篤守宋注。清代取士雖仍用宋注，然亦兼采舊說。學(xué)者著書，尤多發(fā)明漢學(xué)，其于諸經(jīng)各有專家，如陳奐之《毛詩傳疏》、孫詒讓之《周禮正義》，精博均在六朝、唐人義疏之上?！熬売星逡淮甲C之風(fēng)大盛，窮經(jīng)之方法既定，又得小學(xué)、史學(xué)之助，故其于經(jīng)學(xué)之成功，實非元明之所能及也?！?/p>

《經(jīng)學(xué)概論講義》雖為概論式的教材，但非泛泛的陳說綜述，而是濃縮著不少心得、新見，可與《觀堂集林·藝林》以及觀堂書札、日記中相關(guān)論題的文字參照并觀。比如第一章 《總論》 云：“《六經(jīng)》中，《詩》《書》《禮》《樂》，皆古代之遺文。百家諸子，多稱《詩》《書》，《禮》《樂》獨為儒家所傳……《詩》《書》《禮》《樂》者，古代之公學(xué)，亦儒家之外學(xué)也?！兑住贰洞呵铩氛?，儒家之專學(xué)，亦其內(nèi)學(xué)也?！钡谖逭隆抖Y》談《儀禮》篇目存亡時間及其經(jīng)文與記、傳、《禮記》的關(guān)系等，頗多獨到之見，可追溯至觀堂一九一六年八月十日致羅振玉函。由后者可知，觀堂曾想作《先秦儒術(shù)考》，對儒家專門之學(xué)《禮》《樂》特別是禮制，頗為究心。再如第六章《春秋》言《公羊傳》何休注：“雖成于后漢之季，然用胡母生條例及公羊先師之說，前漢春秋之學(xué)，惟此尚為全書?！薄稌创呵锕騻鹘庠b〉后》則從《漢石經(jīng)校記》入手，嘗試回答自來無說的“何氏學(xué)出何人，其書用何本”問題。經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)，觀堂指出，何氏實兼用嚴(yán)、顏二家本也，與鄭玄注《禮經(jīng)》《論語》體例略同。由此，他提出了一個關(guān)乎經(jīng)學(xué)學(xué)風(fēng)流變的大判斷：“知后漢之季，雖今文學(xué)家，亦尚兼綜。而先漢專己守殘之風(fēng)一變，家法亦不可問矣?！?（王國維：《觀堂集林》卷四《藝林四》）第七章《論語》云：“鄭玄以《古論》?！稄埡钫摗?，用《魯論》之篇次，采《古論》之文字，復(fù)為之注，顧其書（今敦煌所出，有唐人寫鄭注《論語》《述而》《子罕》《鄉(xiāng)黨》三篇。）不傳?！薄稌凑撜Z鄭氏注〉殘卷后》則以敦煌《論語》鄭注殘卷四篇（比《講義》所云多《泰伯》一篇）和《經(jīng)典釋文》為據(jù)，通過窮盡式的考察指出，鄭氏皆以《古》改《魯》，無以《魯》改《古》，也非以《齊》?！遏敗贰＿@就坐實并修正了何晏、陸德明的說法（同上）。

可以說，《經(jīng)學(xué)概論講義》是觀堂唯一一篇全面、系統(tǒng)地闡發(fā)經(jīng)學(xué)問題的文獻(xiàn)，既匯集了不少其他相關(guān)文章的主旨、結(jié)論，也為準(zhǔn)確理解這些文章乃至觀堂之學(xué)提供了不可或缺的背景，不能以其為入門讀物而輕忽之！

辛亥以后，觀堂治學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向，高度重視經(jīng)學(xué)及附于其上的小學(xué)，將其看作學(xué)問之根柢，由此開拓出為后世稱道的考證派“新史學(xué)”。他對經(jīng)學(xué)問題的析論，帶有鮮明的“史學(xué)化”傾向，期望通過“理究”盡還“古人之真”，正如其弟王國華所評價的：“并世賢者，今文家輕疑古書，古文家墨守師說，俱不外以經(jīng)治經(jīng)。而先兄以史治經(jīng)，不輕疑古，亦不欲以墨守自封，必求其真。故‘六經(jīng)皆史之論雖發(fā)于前人，而以之與地下史料相印證，立今后新史學(xué)之骨干者，謂之始于先兄可也?！保ㄍ鯂A：《海寧王靜安先生遺書序》）

整體而言，《經(jīng)學(xué)概論講義》即滲透著這種“以史治經(jīng)”的精神。比如，第一章《總論》指出，“經(jīng)”之意與諸子百家甚至相牛相馬之方技稱其先師之書為“經(jīng)”，固不相遠(yuǎn)。這就從根本上將經(jīng)及經(jīng)學(xué)拉下神壇，視為在歷史中存在、可以考古還原的文本及知識體系。隨后分論諸經(jīng)及其相關(guān)的學(xué)術(shù)史，也遵循著這種“史學(xué)化”的“求真”理路。譬如，第四章《詩》云：“《詩》，大都周世之所作也……以祭先王及百神者，謂之‘頌。雅有《小雅》《大雅》。頌有《周頌》；又魯為周公之后，宋為先代之后，皆得用天子禮樂，故其詩亦謂之頌焉?！边@里對《商頌》內(nèi)容、時代的論斷，亦是觀堂的研究心得，萃取了其《說〈商頌〉上》《說〈商頌〉下》等文的結(jié)論。在此論題上，傳統(tǒng)經(jīng)說分歧頗大，毛詩以為商詩，韓詩以為宋詩，乃大夫正考父作。觀堂以為不可臆定是非，而要嚴(yán)謹(jǐn)考證。其《說〈商頌〉上》提出并論證了考父獻(xiàn)詩的新說，進(jìn)而觀堂又撰《說〈商頌〉下》證成“宋詩”說，他拈出四條力證：第一，《殷武》卒章“陟彼景山，松柏丸丸”之“景山”，在河南，距商丘僅百十里，而商都殷墟、朝歌皆在河北，其造高宗寢廟，不得遠(yuǎn)伐河南景山之木。第二，自文辭看，殷墟卜辭所記祭禮與制度、文物，于《商頌》無一可尋，其所見之人名、地名、成語，與殷時不類，而反與周時相類。第三，魯、宋同為列國，同用天子禮樂，且《商頌》時代更近，易于摹擬，故魯人作頌，不摹《周頌》而摹《商頌》。第四，就編次言，若其果為商詩，則周太師應(yīng)如《尚書》例，置于《周頌》前?；诖?，觀堂對《商頌》的時代、編次等提出新見：“《商頌》蓋宗周中葉宋人所作，以祀其先王。正考父獻(xiàn)之于周太師，而太師次之于《周頌》之后。逮《魯頌》既作，又次之于《魯》后?！保ㄍ鯂S：《觀堂集林》卷二《藝林二》）正如陳寅恪所說，“先生之學(xué)說，或有時而可商”（陳寅恪：《清華大學(xué)王觀堂先生紀(jì)念碑銘》，《金明館叢稿二編》），觀堂的看法雖未必為定論，但這種考證求真、不迷信臆斷的精神上承乾嘉之學(xué)，下啟現(xiàn)代“新史學(xué)”，為經(jīng)學(xué)的“史學(xué)化”轉(zhuǎn)型開示了道路。

最后，需要指出的是，觀堂盡管“以史治經(jīng)”，但遭逢辛亥之變與新文化運動，懷有濃重“遺民”情結(jié)的他，堅信“東方道德、政治或?qū)⒋笮杏谔煜隆?〔王國維：《致狩野直喜》（一九二0）〕，“中國圣人之所以治天下及其所立教者”，“萬世之言治與教者，率未有以易也”（王國維代姬佛陀所撰《倉圣明智大學(xué)章程序》，一九二〇年，國家圖書館藏稿本）。觀堂“以史治經(jīng)”、重建古史，根本目的也是尋求更為可靠的價值依托，這未嘗不是對經(jīng)學(xué)主旨和精神的發(fā)揚。我們不能只看到他經(jīng)學(xué)研究的“史學(xué)化”傾向，而看不到其“新史學(xué)”乃至全部學(xué)術(shù)一以貫之的“經(jīng)學(xué)靈魂”。