本文采用語料庫語言學方法，選取了世界名著《魯濱遜漂流記》的一舊一新兩個漢譯本進行風格對比研究。舊譯本為1996年郭建中版譯本，是該書譯本中較為經(jīng)典的一版；而新譯本為2021年某系列叢書編委會版譯本，為當下最新譯本之一。通過語料庫方法進行此應用語言學研究，歷時對比兩個譯本的風格，考察兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系，探析《魯濱遜漂流記》在中國的最新譯介情況，有利于更好揭示新時代外國文學在我國的譯入前沿動態(tài)，[1] 從而服務于我國對外國語言文學及文字研究的理論與實踐。

一、研究背景

近幾年，語料庫語言學作為廣義上的應用語言學的一個重要分支，得到了人們的廣泛關注。英國學者Mona Baker（蒙娜·貝克）于1993年提出語言研究人員可以將語料庫語言學方法運用于翻譯研究，[2] 開辟了應用語言學的新境界。不同的學者從各自的視點出發(fā)，使用語料庫方法從事語言研究，并取得了豐碩的成果。應用在文學領域，謂之語料庫敘事學、語料庫文體學等，應用在語言學領域，則有語料庫翻譯學、語料庫文獻學等等。在我國倡導新文科研究的大背景下，運用語料庫這一新范式對中外語言進行研究，則有著相當?shù)睦碚撆c實際創(chuàng)新價值。[3]

《魯濱遜漂流記》（現(xiàn)多稱《魯賓孫漂流記》）于1719年4月25日首次出版，是18世紀英國知名現(xiàn)實主義作家笛福創(chuàng)作的一部長篇小說，也是他的一大代表作。該書主要講述了主人公魯濱遜·克魯索憑借著頑強的意志與堅定的信念荒島求生的故事，在全世界廣受歡迎，譯本眾多，中國也不例外，比較知名的有1996年譯林出版社出版的郭建中譯本、1998年上海譯文出版社出版的黃杲炘譯本等。新千年后，各種其他譯本先后登場，令人目不暇接。

二、文獻綜述

《魯濱遜漂流記》在中國的譯介有著悠久的歷史，早在清朝時期林紓（1905）便翻譯了此書；[4] 五四運動后到新中國成立前主要有徐霞村版（1937）和汪原放版（1947）；在世紀之交，《魯濱遜漂流記》譯本呈現(xiàn)出了多樣化、豐富化的特征，最具代表性是1996年出版的郭建中譯本。除此之外還有義海版（2002）、王育文版（2007）、金長蔚版（2008）等等，[5] 不勝枚舉。

為使得文獻綜述更加直觀，精準，更具可讀性，先是在中國知網(wǎng)首頁搜索框鍵入關鍵詞“魯濱遜漂流記 翻譯”，共搜得19篇文獻，隨后采用知網(wǎng)內(nèi)置的可視化文獻分析系統(tǒng)，文獻綜述結(jié)果顯示：國內(nèi)對于《魯濱遜漂流記》翻譯相關研究較少，相關學術論文發(fā)表年度趨勢相對穩(wěn)定。有關研究始于2011年，發(fā)文量為2篇，此后直至2022年每年發(fā)文量穩(wěn)定在1—4篇。在文獻來源方面，絕大多數(shù)文獻來源于普通刊物，僅有個別研究發(fā)表于《當代外語研究》《中國科技翻譯》等高水平知名刊物，同樣地，也有若干博、碩論文選題涉及該作品的翻譯。此外，研究的主次要主題多樣，分布均勻，僅有1例涉及語料庫，因此，從語料庫視角出發(fā)對《魯濱遜漂流記》譯本進行歷時風格對比分析，具有一定的價值。

三、研究設計

本文采取定性與定量結(jié)合的研究方法，選取《魯濱遜漂流記》的兩個漢譯本作為研究語料，其一為經(jīng)典的1996年郭建中譯本，其二為某系列叢書編委會的新譯本，出版于2021年7月。對語料進行清洗、整理，并在這兩個漢譯本的基礎上自建了兩個小型語料庫。研究工具為AntConc 4.1.4，用于進行詞頻、類符數(shù)、形符數(shù)等參數(shù)值的統(tǒng)計，由此分析郭譯本和某編委會譯本各自的語言風格特色。

四、結(jié)果及分析

（一）類符/形符比

要明確類符（type）的概念，首先要對形符（token）加以定義。形符指的是語料中單詞的總數(shù)，包括重復的單詞，而類符指不加以重復計算的形符數(shù)。二者的比例即為“類符/形符比”（type/token ratio， TTR），該參數(shù)能表現(xiàn)出語料中的用詞情況，參數(shù)值越高表明用詞越豐富。[6] 對兩個漢譯本中的類符形符分布情況統(tǒng)計見表1。

表1 ?類符與形符分布情況

初步分析：郭譯本（以下簡稱A譯本）無論是在類符數(shù)還是形符數(shù)方面均略小于某編委會譯本（以下簡稱B譯本）。

從不同性看，在宏觀層面上：A譯本整體類符數(shù)共計17012，形符數(shù)19297，類符/形符比為88.16%，而B譯本類符數(shù)為17188，比A譯本多了176個類符，形符數(shù)為19438，比A譯本多了141個形符，類符形符比為88.43%。B譯本在兩種符號方面略多于A譯本，這說明B譯本用了較多的文字篇幅進行翻譯，對原文信息進行了更明晰化的處理。如原文：“In a word， as the sea returned to its smoothness of surface and settled calmness by the abatement of that storm... I entirely forgot the vows and promises that I made in my distress.”A譯本譯作：“風暴一過，大海又平靜如鏡，我頭腦里紛亂的思緒也一掃而光，怕被大海吞沒的恐懼也消失了，我熱衷航海的愿望又涌上心頭。我把自己危難中下的決心、發(fā)的誓言一概丟之腦后。”共78個漢字。而B譯本如是翻譯：“簡而言之，風暴過后，大海又再一次風平浪靜，隨之，我頭腦里紛亂的思緒也全部一掃而光，那害怕被大海吞沒的恐懼也消失殆盡，我心中熱衷航海的愿望又重涌上心頭。我把自己在危難時下的決心和發(fā)的誓言全部丟之腦后。”共98個漢字。此處可以很明顯地看出：B譯本用詞豐富，信息量大，相較于語言精煉的A譯本對讀者挑戰(zhàn)性更大。原文“In a word”在A譯本中被刪去，而在B譯本中得到了顯化，有利于使目的語（譯語）讀者更好地理解，增強譯文總體可讀性。[7]

從相似性看，兩個譯本在特定方面有著相似之處，如在歸化的翻譯策略的使用上，二者各有千秋，就漢語的四字格的運用而言，該選段在A譯本中有“平靜如鏡”“一掃而光”“涌上心頭”“丟之腦后”，B譯本中有“風平浪靜”“一掃而光”“消失殆盡”“涌上心頭”。原文“the vows and promises that I made”中的動詞“made”在兩個譯本中均得到了具體化的處理，整個詞組譯為“下的決心，發(fā)的誓言”。

（二）詞頻

詞頻指不同詞匯在語篇中的出現(xiàn)頻率，是語料庫語言學研究中的重要指標。詞頻反映語言風格，也是判斷不同文體的常用標志。一般而言，出現(xiàn)頻率高者多為虛詞，如連詞、代詞等，體現(xiàn)文本形式；頻率低者為意義各異的實詞，如名詞，體現(xiàn)文本內(nèi)容[8]。詞匯使用頻率分布情況對分析譯文風格無疑有著重要的作用。限于篇幅，此處僅展示A與B譯本中出現(xiàn)頻率最高的前5個詞，其余詞匯包括特色詞匯將在下文詳細分析。值得一提的是，《魯濱遜漂流記》作為西方現(xiàn)實主義的經(jīng)典之作，含有眾多文化內(nèi)涵豐富的特色詞匯，如“星期五”“圣經(jīng)”“桅桿”“上帝”等等。

表2 ?A譯本中的前5位詞頻統(tǒng)計

表3 ?B譯本中的前5位詞頻統(tǒng)計

為進行更細致的分析，得到更有說服力的結(jié)果，從降序排列分析高頻詞，從升序排列分析低頻詞，并重點關注文本中的特色詞匯的使用分布格局。A譯本中前10位的高頻詞依次為“可是、這時、現(xiàn)在、于是、因此、因為、而且、同時、所以、他說”，前10位低頻詞分別是“他相信、在此之前、在這兒、在那兒、總而言之、想到這些、我忽然想到、我認為、我問、星期五說”。B譯本中前10位的高頻詞依次是“日、但是、月、于是、因此、現(xiàn)在、可是、這時、因為、他說”，前10位低頻詞分別為“再說、在這之前、在這里、對我來說、對此、開始、忽然、想到這里、我毫不懷疑、我看到”。由此可見，1996年版A譯本與2021年版B譯本在高頻詞方面有著一定的相似性，如“但是、于是、而且、因為”之類的連詞，B譯本作為新譯本區(qū)別于A譯本的一個顯著差異在于：B譯本高頻詞中實詞“日”和“月”分別占據(jù)了第一位和第三位，這表明新譯本中詞匯密度高，文本信息載荷更大，閱讀難度上升。在低頻詞方面，新譯本B譯本相較于A譯本多了“星期五說”，兩個譯本低頻詞表中均有“在此/這之前、在這里”。

在特色詞匯的使用上，根據(jù)AntConc統(tǒng)計的各譯本前100位高頻詞中有如下結(jié)果：A譯本中的特色詞匯有“星期五、圣經(jīng)、主人、克羅索、上帝啊、一天早晨”，B譯本有“日、月、星期五、圣經(jīng)、主人、先生、克魯索、上帝啊”?？梢?，2021年出版的B譯本比上世紀末發(fā)行的A譯本更頻繁地使用特色詞匯，如“日、月、先生”。例如，原文中有如下表述，“Mr. Englishman， I will carry you thither in Charity， and those things will help you buy your subsistence there and your passage home again”，B譯本如是譯為：“英國先生，我把你送到巴西，完全是一種出于善意的行為。你的那些東西可以……并可做你回家的盤纏?！绷硪恢档米⒁庵幵谟冢褐魅斯敒I遜的姓氏翻譯也發(fā)生了一大變化，原譯“克羅索”在新譯本中譯為“克魯索”，誠然，限于研究對象只有兩個譯本，該變化不足以說明新譯名已在當下廣為接受，在未來的研究中應關注更多其他的譯本，以更全面地揭示《魯濱遜漂流記》翻譯實踐的歷時演變。

五、結(jié)語

運用語料庫語言學方法，對現(xiàn)實主義小說《魯濱遜漂流記》的兩個漢譯本進行風格對比分析，考察“類符/形符比”及“詞頻”兩大參數(shù)后發(fā)現(xiàn)：1996年版郭建中譯本類符/形符比稍低，閱讀難度相對較小，用詞較傳統(tǒng)，由詞頻統(tǒng)計也可得出詞匯密度也相對較低的結(jié)論。與之相比2021年版某系列叢書編委會譯本類符/形符比稍高，閱讀難度相對較大，用詞豐富多樣，詞匯密度也相對較高。綜上所述，隨著時代的發(fā)展，從1996年到2021年，《魯濱遜漂流記》在中國的譯介水平得到了可見的提高，翻譯形態(tài)進一步呈現(xiàn)出多樣化豐富化的特征。

作者簡介：宋仕青（2000—），男，江西臨川人，南昌大學外國語言學及應用語言學專業(yè)碩士研究生，研究方向為翻譯理論與實踐、功能語言學。

注釋：

〔1〕李筆豪，黃胤吉，王海.基于語料庫的《月亮與六便士》四譯本譯者風格歷時考察研究[J].外國語言與文化， 2022，6（4）：109-119.

〔2〕張偉紅.基于語料庫的《莊子》譯者風格對比研究[J].語言與文化論壇，2022（2）：208-220.

〔3〕王青，劉莉.基于語料庫的譯者風格研究——詞匯型式化在《尤利西斯》漢譯本中的體現(xiàn)[J].外語與外語教學，2014（2）：66-71.

〔4〕秦洪武，王克非.重譯評估的語料庫方法：Robinson Crusoe的兩個中譯本[J].燕山大學學報（哲學社會科學版）， 2013（4）：39-44.

〔5〕王琴，徐劍.基于語料庫的《魯濱遜漂流記》譯本翻譯規(guī)范研究[J].長春理工大學學報（社會科學版）， 2011（4）：48-51.

〔6〕黃立波，石欣玉.《到燈塔去》兩個漢譯本基于語料庫的翻譯風格比較[J].解放軍外國語學院學報， 2018，41（2）：11-19，160.

〔7〕胡開寶，朱一凡.基于語料庫的莎劇《哈姆雷特》漢譯文本中顯化現(xiàn)象及其動因研究[J].外語研究，2008（2）：72-80.

〔8〕楊柳.網(wǎng)絡小說《盤龍》粉絲英譯本敘事進程探析——基于語料庫敘事學方法[J].外語教學理論與實踐， 2022（1）：142-153.