1946年5月至1948年11月，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭在日本東京對(duì)28名日本戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判，史稱“東京審判”。那么，這些被告是怎樣最終選定的？

確定28名被告

被告的選定是由隸屬于盟軍總部的國(guó)際檢察局組織實(shí)施的。

由于其他國(guó)家的檢察人員尚未到達(dá)日本，初期的工作都由美國(guó)人一手策劃、實(shí)施。最初的戰(zhàn)爭(zhēng)嫌疑犯名單是由盟總對(duì)敵情報(bào)局調(diào)查后提出，經(jīng)美國(guó)國(guó)務(wù)院同意后，由麥克阿瑟發(fā)令予以逮捕的，共逮捕了118人。被告就是從這些嫌疑犯中選定的。

1946年，參加國(guó)際檢察局工作的11國(guó)中，美國(guó)、中國(guó)、英國(guó)、澳大利亞檢察官都帶來(lái)了本國(guó)提出的戰(zhàn)犯名單。經(jīng)過(guò)反復(fù)討論，檢察官會(huì)議確定了東條英機(jī)等26名被告。其中，土肥原賢二曾被認(rèn)為證據(jù)不足，會(huì)上醞釀將其刷掉。但與會(huì)的中國(guó)助理檢察官表示，土肥原賢二是日本侵華的主要責(zé)任者之一，中國(guó)會(huì)很快提供有力的罪證材料。據(jù)此，會(huì)議將土肥原賢二列入了被告名單。

上述26名被告名單確定后，曾經(jīng)抵制美國(guó)專斷行為的蘇聯(lián)檢察組抵達(dá)日本，要求追加梅津美治郎、重光葵為被告，這樣，最終的東京審判被告名單由26人增加為28人。

日本“自主審判”鬧劇

戰(zhàn)后以來(lái)，不少人以為東京審判是盟國(guó)強(qiáng)加給戰(zhàn)敗國(guó)日本的，所以審判“不公平”。如果戰(zhàn)后讓日本自主審判戰(zhàn)犯，就會(huì)起到既懲罰犯罪、又教育日本人民的作用。其實(shí)，日本曾在東京審判前搞過(guò)所謂“自主審判”的鬧劇。

日本宣布投降后，日本政府認(rèn)為，即使盟國(guó)進(jìn)行審判，日本也要先行進(jìn)行自主審判：一是可以顯示日本的主權(quán)和司法權(quán)仍獨(dú)立存在，二是想造成既成事實(shí)，然后以“一事不二議”為借口，迫使盟國(guó)接受審判結(jié)果。

日本當(dāng)局認(rèn)為，西方盟國(guó)最不能容忍的是日本虐待和殺害盟國(guó)戰(zhàn)俘的罪行。為表示“反省”姿態(tài)，從1945年9月至1946年3月，日本軍部先后對(duì)8名主要是殺害美軍戰(zhàn)俘的戰(zhàn)犯進(jìn)行了軍法審判，1人被判無(wú)期徒刑，其余分別被判處11個(gè)月至15年不等的有期徒刑，無(wú)一人死刑。

1946年2月19日，盟軍統(tǒng)帥部發(fā)布指令，表示日本無(wú)權(quán)審判對(duì)盟國(guó)犯罪的戰(zhàn)犯。至此，日本的所謂“自主審判”壽終正寢。此后，盟國(guó)先后對(duì)日本“自主審判”過(guò)的8名戰(zhàn)犯重新進(jìn)行審判，其中5名被判死刑，2名無(wú)期徒刑，1名30年徒刑。

投票結(jié)果

在許多著述中，都提到了東京審判“死刑投票6比5”。這種說(shuō)話的淵源應(yīng)該追溯到倪家襄編著、上海亞洲世紀(jì)社出版的《東京審判內(nèi)幕》一書(shū)，初版時(shí)間是1948年12月初。但此書(shū)中可以質(zhì)疑之處有二：首先，當(dāng)時(shí)的法官會(huì)議有自己的保密規(guī)范，原則上講，不得泄露或露布法官對(duì)于判決或定罪之意見(jiàn)及投票。

其次，當(dāng)時(shí)11個(gè)國(guó)家的法官中，蘇聯(lián)、新西蘭、英國(guó)、澳大利亞和印度等5國(guó)的法官，因?yàn)槠浔緡?guó)已經(jīng)完全或者局部廢止死刑以及個(gè)人傾向因素，都投了死刑的反對(duì)票，這就意味著在6票比5票的票數(shù)比例下，其余的6國(guó)，也即中國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、荷蘭、加拿大、菲律賓的法官，必須給出一致同意死刑的意見(jiàn)。但只要對(duì)照當(dāng)時(shí)法庭判決書(shū)以外荷蘭法官羅林、法國(guó)法官柏奈爾提出的異議書(shū)，便可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的復(fù)雜性。一個(gè)最明顯的例證就是羅林認(rèn)為廣田弘毅無(wú)罪，實(shí)際上廣田最終被遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判處死刑，據(jù)此足可說(shuō)明中國(guó)等6國(guó)法官的死刑意見(jiàn)并非鐵板一塊，其他5國(guó)的法官也并非都是一律反對(duì)死刑。因此，“死刑投票6比5”的通說(shuō)在資料上存在不足，邏輯上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，有待重新考證。

毋庸諱言，東京審判有諸多不令人滿意之處，比如法庭僅僅完成第一批戰(zhàn)犯的審判，因?yàn)槊绹?guó)的包庇，后續(xù)戰(zhàn)犯的審判便不了了之。應(yīng)該指出，正是當(dāng)時(shí)美國(guó)出于自身利益考慮的曖昧政策，沒(méi)有審判天皇反而保留了下來(lái)，很大程度上使得東京審判變得顢頇、不徹底，為現(xiàn)在的日本狀態(tài)埋下了伏筆。

（綜合《民主與法制時(shí)報(bào)》《人民法院報(bào)》）