張于杰圣

一直以來，操縱比賽未曾離開過人們的視線。然而，應對操縱比賽始終是以徹底消滅它為目標，即使學者們已經廣泛承認操縱比賽具有犯罪屬性［1］，卻仍逃不開單純打擊式的規(guī)制范疇。更關鍵的在于，這種法律規(guī)制依然只注重對腐敗者的繩之以法，忽視對操縱比賽實際誘因的糾偏，愈加突顯了操縱比賽的“犯罪價值”，令其危害性進一步加深［2］。同時，體育產業(yè)消費者對于這樣規(guī)制的復雜心態(tài)還表明：有效的法律規(guī)制操縱比賽的關鍵在于，體育自治與司法介入的動態(tài)平衡。因此，從根本上遏制操縱比賽，需要解析其屢禁不絕的原因，以實現更加切中肯綮的法律規(guī)制。

1 操縱比賽屢禁不止的原因

目前，對操縱比賽的成因解讀，或者是以體育主體過分追求物質利益為切入點［3］，或者歸咎于權力的濫用等［4］，但是，隨著商業(yè)化和資本對體育發(fā)展負面性影響的程度日益加深，操縱比賽存在與屢禁不止的原因已經遠不止于此。

1.1 利益是操縱比賽的本源

操縱比賽作為一種涵蓋眾多主體、行為和現象的復雜“體育腐敗”［5］形式，必然是理性選擇與行為的結果：潛在的犯罪者通過將預期收益與預期損失進行比較來決定是否犯罪；這種對潛在犯罪分子的描述，是根據對利益和成本的合理評估，在不同的環(huán)境下，對犯罪趨勢進行了成功的解釋。［6］即腐敗者們決定在操縱比賽中投入資金和精力，是基于對合法和非法活動成本與收益的持續(xù)評估——有相當把握能夠從中獲利，就像是越頂尖的運動員越熱衷于治療用藥豁免的取得，因為這種“合法使用興奮劑”［7］會提升他們的競賽優(yōu)勢，從而鞏固與增添優(yōu)勝背后的利益。而這種利益可能是榮譽的、物質的，也可能是政治的、社會的，甚至可能是情感的。因此，利益是操縱比賽存在的根本原因。

1.2 非法體育博彩的煽動

所有主要的當代操縱比賽案件都或多或少受到外部非法體育博彩利益的煽動［8］，盡管非法體育博彩具有一定的娛樂價值，但改變不了其會誘發(fā)犯罪的本質［9］。

1.2.1 內部信息的優(yōu)勢

非法體育博彩集團偏好或者善于進行操縱比賽的原因在于：它們可以通過提前獲取內部信息，從而在博彩市場內擁有“特別”的優(yōu)勢（即非法體育博彩集團知道各種可能結果的賠率與基于公共信息的市場隱含的賠率不同），最終能夠對比賽進程與結果進行符合其利益的“規(guī)劃與操縱”。當然，內部信息有時并不十分準確，使得相關操縱比賽的成功率并非人們預想得那么高。但是，從長期來看，定期支付操縱比賽費用的非法體育博彩集團總是能夠獲利，因為其是在以相對于市場公開信息的額外信息優(yōu)勢進行交易。［10］

1.2.2 犯罪集團的介入

操縱比賽與非法體育博彩結合，為跨國組織犯罪提供了巨大“商機”和潛在收入。于是犯罪組織開始用其大量非法收入投資非法體育博彩，以期獲得高額回報，或者使其本身成為一種洗錢的手段。例如，錫瓦斯訴歐足聯（CAS 2014／A／3625）一案所涉及的就是犯罪集團進行的操縱比賽。另外，犯罪集團越來越多地利用不被關注的亞精英運動員。因為通過他們進行操縱比賽的風險與成本更低，也更易操作和隱蔽，就像販賣類固醇的犯罪分子賄賂執(zhí)法人員一樣，憑借與其持續(xù)發(fā)展多年的關系來操縱比賽。［11］

1.2.3 新型體育博彩投注方式的流行

新型投注方式的總體特征：（1）作弊去輸而非作弊去贏。在許多體育賽事中，例如網球比賽，如果其中一名參賽者預先同意輸掉比賽，另一名便可以通過下注其勝利而獲益；（2）以適當的方式操縱比賽。即優(yōu)先考慮的是更容易實現的結果——平局，或是在博彩市場上產生高賠率的結果——異常高分輸球；（3）作弊而不傷害太多。故意失去體育榮耀的損失是讓運動員們在操縱比賽問題上達成一致的一個關鍵障礙。因此，許多腐敗案件都是在友誼賽或賽季結束時發(fā)生的。［12］總之，新型“無痛操縱”的投注形式會在最大程度上降低運動員操縱比賽得道德成本。

1.3 法律制裁的虛化與缺位

社會的需要和社會的觀念或多或少地領先于法律。［13］而對于操縱比賽規(guī)制的現實需求與我國立法便存在較大落差。雖然我國刑事法律規(guī)范可以規(guī)制諸如賄賂、詐騙、賭博等操縱比賽行為，但是并未明晰操縱比賽屬于犯罪的范疇。更關鍵的是，我國立法缺少對違法卻不構成犯罪的操縱比賽的規(guī)制。對這樣的操縱比賽，目前大都由體育組織內部紀律機構進行規(guī)制。但是，其符合過罰相當原則的規(guī)制手段明顯不足，最嚴厲的手段無非是終身禁賽或禁止從業(yè)，對于那些富有的腐敗者如同隔靴搔癢。畢竟，不法者會評估犯罪風險，如果立法不到位，他們將視操縱比賽為“低風險”的機會。

1.4 體育自治的瓶頸與固有缺陷

盡管體育組織被認為有責任去管理體育競技領域，并具有足夠的管理權威和處罰能力，卻無法僅憑自己去遏制操縱比賽［14］。一方面，是因為體育組織的執(zhí)法權限與資源不足［15］，尤其體現為無法深入調查幕后犯罪集團的非法資金來源和相關內部情報。而對于具有足夠權限和資源的執(zhí)法機構來說，調查操縱比賽不是比打擊暴力性犯罪等更為緊迫性的要求。另一方面，體育組織強烈排外的內部“熟人網絡”結構，缺乏獨立監(jiān)管［16］，對整個體育腐敗的監(jiān)管都會造成負面影響——體育中央監(jiān)管機構的薄弱或者缺乏榜樣性行為，可能會減輕其紀律準則或道德條例的影響，并使其成為體育腐敗者的目標。

1.5 運動員收入水平與裁判職業(yè)前景的影響

由于抵抗腐敗意志的低下，低級別的比賽更具操縱比賽風險。就像NCAA 籃球比賽的結果約有1%是被“操縱”的。［17］畢竟，其運動員根本就沒有報酬，即使被發(fā)現操縱比賽，損失也很小。故而，很多運動員都不會因腐敗行為而受到良心譴責，反倒會認為是對剝削制度的正當反抗。因為這些制度只會給大學、媒體和其他商業(yè)利益主體帶來巨大收入。同理，低收入或被俱樂部欠薪的運動員也是一樣。反之，像英超這樣頂級比賽中的運動員，就不太可能成為操縱比賽的目標，除非他們有賭博債務或職業(yè)生涯即將結束。因為其中被發(fā)現涉及操縱比賽的經濟損失巨大。另外，腐敗者們也喜歡利用裁判對職業(yè)前景的關切實現操縱比賽，即通過影響職業(yè)晉升來控制裁判，例如意大利“電話門”丑聞中的裁判大都處于職業(yè)生涯的關鍵期，即差一級便可成為國際頂級裁判。

2 操縱比賽法律規(guī)制理念與方式的革新

一直以來，對于操縱比賽規(guī)制的所有政策與措施，都是以試圖直接干擾違法交易，減少參與意圖或欲望為原點。但是，基于上述諸多因素，這種傳統(tǒng)的規(guī)制理念與方式越來越難以奏效。因此，改變勢在必行，應以控制與平衡為操縱比賽法律規(guī)制的新核心。畢竟，“巨大的變革不是由觀念單獨引起的；但是沒有觀念就不會發(fā)生變革。”［18］

2.1 控制與平衡：秩序替代打擊

第一，控制與平衡是秩序狀態(tài)的體現。由于體育比賽與體育誠信本質是一種體育秩序，操縱比賽的危害實際就是對于這種秩序的擾亂，因而法律規(guī)制操縱比賽的最終目標不在于打擊，而應在于對體育秩序的維護，即體現為體育運動不因操縱比賽的實際損害與威脅而影響其正常發(fā)展的一種實然秩序狀態(tài)。因此，從現實意義的角度出發(fā)，對于這種秩序的維護事實上就是控制操縱比賽這類體育腐敗處于不對體育運動的健康、持續(xù)發(fā)展產生實際損害與威脅范圍內，以及所有涉及操縱比賽的利益沖突皆處于平衡之中的一種控制與平衡的秩序狀態(tài)。

第二，控制與平衡本身也是規(guī)制操縱比賽的手段。通過各種控制手段可以在最大程度上提高進行操縱比賽的犯罪成本，從而降低操縱比賽的意圖和數量，將操縱比賽控制在黑暗之中。同時，有不計其數的個人、組織和主權國家需要參與其中，以解決操縱比賽的問題，但各自不同利益以及達成這些目的的手段，都可能會產生沖突。并且，利益沖突不僅只是表現為運動員或裁判對于物質利益的高度需求同自身低收入水平的常規(guī)矛盾，確定規(guī)制操縱比賽的資金來源同樣可能產生利益沖突。因此，僅憑單純的打擊手段無法對操縱比賽達到良好的遏制，類似的高壓手段更易刺激矛盾的上升；反而，對不同相關主體的利益實現再衡平，或更具有效性。

第三，革新不是放棄。盡管從某種意義上說，控制與平衡的理念對于操縱比賽的客觀存在持有一定的默認態(tài)度，但這并不是對操縱比賽的認可。對于操縱比賽“零容忍”的態(tài)度應當是一種社會共識，沒有人會挑戰(zhàn)。同時，控制與平衡作為規(guī)制手段本身，也必然需要通過打擊操縱比賽來具體實現，必要的威懾也是增加犯罪成本的重要方法。因此，控制與平衡的理念不代表嚴厲打擊操縱比賽的放棄，更非對于體育腐敗的妥協(xié)。

2.2 體育自治與司法介入的動態(tài)平衡

法律規(guī)制操縱比賽的關鍵在于體育組織內部的治理與外部的監(jiān)督，即體育自治與司法介入的共同作用。然而，一旦體育自治與司法介入之間的天平傾向任何一方，其結果為要么腐敗更加嚴重，要么體育運動本身遭受重大打擊而難以自愈。因此，體育自治與司法介入的動態(tài)平衡實質是重構操縱比賽法律規(guī)制的要義所在。

2.2.1 體育自治與司法介入的錯位

體育自治與司法介入的錯位更大程度上源于體育組織對司法介入的排斥與不信任。因為一旦司法過分介入體育腐敗，其國家公權力的性質必然會對體育領域的內部結構與短期發(fā)展帶來同樣的毀損。這種毀損在進行過程中是無法識別已經被腐敗的部分與良好的部分。就如同“電話門”事件的處理對意大利職業(yè)足球發(fā)展的重大打擊一樣。當年的丑聞不僅降低了聯賽的信譽、吸引力以及商業(yè)價值，更使得各俱樂部的直接經濟利益受到沖擊。大量消費者對調查結果感到震驚的同時，紛紛選擇不再進行相關的體育消費，導致俱樂部的收入和福利急劇下降。換言之，過分強調司法介入會對未參與操縱比賽的主體產生同樣的長期負面外部效應。但是，如果沒有司法的介入，僅靠體育組織自身的凈化能力與監(jiān)督水平，又會縱容體育腐敗的蔓延。同時，也會使腐敗者們明晰其腐敗與犯罪的成本，間接促使體育腐敗程度的加深。

2.2.2 動態(tài)平衡的實質

首先，體育自治與司法介入是一種微妙的平衡關系。一方面，盡管社會團體在用其各種倫理法典、規(guī)章或者行業(yè)標準等日益增加著對個人行為的控制，但是都要從屬于國家法律。［19］體育自治不是脫離法律規(guī)制而“絕對”的自治，而是在法治框架內對內部事務的自主處理。固然司法介入會使得體育自治本身受到挑戰(zhàn)，但是對于可能帶來“體育專制”或者某種程度已經具有了的“過度”體育自治來說，這種挑戰(zhàn)可以使之在公民體育權益的實現面前失去其天然的驕橫。因此，司法介入不僅可克服因體育自身的監(jiān)管能力與范圍有限而導致的腐敗蔓延，也可間接提升體育應對其爆發(fā)風險的能力。另一方面，司法介入也非全能。由于體育自治先天性地缺乏有效監(jiān)督，使得許多問題本身與其說是“過度”體育自治的結果，不如說是現有的體育自治未能實現更高水平的自治所導致。畢竟，自治是社團、組織或者其他集合體的普遍或固有的特征。［20］因此，作為推動體育發(fā)展最基本形式與最根本方式的體育自治，司法應當以一種謹慎的態(tài)度在適度的范圍介入，司法介入無法代替體育自治。

其次，體育自治與司法介入的平衡應當是一種動態(tài)的平衡。體育自治與司法介入的界限問題本身便是現代體育法治中最為困難與復雜的問題之一。因為其在很大程度上是一個細節(jié)問題，必須依據具體問題具體分析，沒有絕對的規(guī)則可以遵循，所以兩者的界限劃分應是一種原則性的，概括式的，而非一種恒定、準確、可量化的客觀標準。如果兩者之間無一個明確具體的界限，會使得大量處于模糊地帶的案件產生救濟的沖突，反而既不科學又損害相關主體的合法權益。因此，兩者之間不存在明確而固定的界限劃分，而應在個案中具體實現，并根據不同的客觀情勢變化和不同的時期要求，雙方的力量對比關系在可控范圍內的不斷此消彼長，但又共同作用，相互配合，對體育發(fā)展持續(xù)具有積極意義的狀態(tài)之中，即為動態(tài)的平衡。［21］

最后，基于罪刑法定刑法原則以及法無明文規(guī)定不處罰的行政法原則，司法所能夠直接處理的操縱比賽行為有限，在更多情形中，體育自治范疇的內部監(jiān)管機構才是處理操縱比賽的主要負責方。所以，規(guī)制操縱比賽必然需要體育自治與司法介入之間的平衡，并且由于時空條件的不斷變換，這種平衡也無法靜止，應當處于不斷變動之中。因此，體育自治與司法介入的動態(tài)平衡也是控制與平衡規(guī)制理念的核心要素，即在保障體育運動可持續(xù)發(fā)展的同時，能夠有效打擊操縱比賽。

3 操縱比賽法律規(guī)制具體路徑的更替

體育運動的歷史表明，以往對操縱比賽的規(guī)制措施大多還是屬于“運動式執(zhí)法”的范疇。因此，阻止操縱比賽的進一步擴散，需要通過控制與平衡的思路采取不同的措施。這些措施可能在獨立狀態(tài)下的作用有限，但是一旦共同實施，將會非常有助于操縱比賽問題的遏制。

3.1 立法的控制與平衡

完善對操縱比賽規(guī)制的相關立法的作用并不僅是懲戒與打擊操縱比賽，更大程度上是在于警示與告誡社會遠離操縱比賽，大幅增加操縱比賽的風險成本，從而達到控制其不對體育運動的長效健康發(fā)展產生實質威脅的目標。

3.1.1 應當的正式法律解釋

從直接侵犯的群體權益出發(fā)，單純操縱比賽的行為并沒有威脅整個社會秩序，而目前刑事立法也可以滿足對其規(guī)制的范圍覆蓋。因此，針對操縱比賽設立新罪，不僅是一種嚴重擅斷，而且會違背刑事立法的必要性原則［22］。但是，操縱比賽的負面影響確實也使其達到了需要刑法規(guī)制的程度。那么，基于對法的確定性和可預測性的維護，可以通過正式法律解釋的方式，來完善規(guī)制操縱比賽的刑事立法。其一，通過立法解釋正式確認操縱比賽具有犯罪屬性。在此不選擇“興奮劑入刑”的司法解釋模式，是因為這樣的司法解釋可能改變刑法典規(guī)定的原本意含——既是司法權對立法權的僭越，又是對“罪刑法定”的違背，故立法解釋模式更為適宜。其二，通過司法解釋進一步明晰屬于犯罪的具體操縱比賽行為及其量刑標準，以保證法實施各環(huán)節(jié)的有序運行。

3.1.2 必需的體育行政立法

我國規(guī)制操縱比賽的相關立法不足的結果是：規(guī)制操縱比賽的非犯罪行為的依據幾乎只有各體育組織自身的道德紀律準則。這也導致操縱比賽實際成為一種低風險、低處罰、高回報的體育腐敗形式。因此，可以考慮通過對操縱比賽進行相關的體育行政立法來加大規(guī)制操縱比賽的力度。具體而言：

（1）完善涉及操縱比賽相關主體的行政處罰。通過行政處罰的設立，可以大幅度提升對于操縱比賽的懲戒力度、增加違法犯罪成本，有效嚇阻意圖操縱比賽的腐敗者。但是，要注意限制人身自由行政處罰的法律保留。只能由法律（狹義）設定，故需要對《體育法》進行立法解釋來增加相關自由罰的內容。

（2）增加行政許可明確裁判對規(guī)制操縱比賽的法律義務：第一，裁判員須通過關于預防操縱比賽的一定課程與考試，方可執(zhí)業(yè)。第二，在許可裁判員執(zhí)業(yè)時，為其設置一定行政相對人義務：裁判員一旦知曉任何涉及操縱比賽的情報，都應立即上報；否則，將視其行為的嚴重程度，暫停其職業(yè)資格或直接吊銷其職業(yè)的行政許可等，從而令相對人遠離并提供涉及操縱比賽的任何情報，最終實現操縱比賽的有效規(guī)制。

3.2 執(zhí)法的控制與司法的平衡

單靠立法是不足以建立規(guī)制操縱比賽的總體政策，其只能提供一個部分適當的解決辦法，實際上還有著許多可能有所作為的其他機制。而從我國實際出發(fā)，設置一個獨立于體育組織的全國性執(zhí)法機構，可以與檢察機關共同在保護體育誠信方面起著重要作用。

3.2.1 設置獨立于體育組織的全國性執(zhí)法機構

首先，基于我國體育行政管理與體育組織自治的歷史淵源，我國可以考慮設立獨立于各體育組織、規(guī)制操縱比賽的國家執(zhí)法機構。其除了具有日常監(jiān)管、制定相關統(tǒng)一地體育道德與紀律行為條例等權力外，還應被賦予對于涉及操縱比賽的主體除人身自由罰外，進行其他行政處罰與行政許可的權力，以及監(jiān)督國家對于體育運動項目資金投入的權力。

其次，我國各種體育的發(fā)展需要國家資助。即使是實現職業(yè)化的個別單項，來自國家的資助也是其發(fā)展資金的重要來源。因此，執(zhí)法機構可以根據體育組織及其相關體育項目涉及操縱比賽的情況，視為是否擁有國家資金支持的重要條件。但是，其不應具備涉及操縱比賽案件的任何調查權。其應僅憑有權機關的調查結果作出相對回應。

最后，根據我國歷史背景與現實國情，執(zhí)法機構可以直接由國家體育總局設立。因為其具備諸如人員配置、資金獨立和權力行使等諸多優(yōu)勢。一方面，這有利于打破各體育組織之間溝通壁壘，提升治理體育腐敗的法治化水平；另一方面，其會受到來自多方主體的監(jiān)督，規(guī)范性、統(tǒng)一化與合理性將得到充分保證。

3.2.2 由檢察機關行使調查權

通常對于操縱比賽的調查權交由警察機構行使，這在諸如愛爾蘭等國家有著良好的實踐經驗［23］。但是，包括中國在內的更多國家法治實踐表明，由于調查操縱比賽的所耗資源并不會少于暴力性犯罪，而緊要性又與之不如，因而無法得到相關機構的優(yōu)先處理。不過，我國檢察機關可以投入更多的執(zhí)法資源來調查操縱比賽，因為其法定的調查案件比公安機關相對較少。同時，由檢察機關進行調查也是司法權的行使，能夠實現體育自治與司法介入的動態(tài)平衡。另外，操縱比賽本身會涉及大量的刑事犯罪，由檢察機關行使調查權既方便，又有利于案件分流——涉及犯罪的案件進入刑事訴訟，其他違紀違法案件分流至體育執(zhí)法機構。并且，檢察機關還具有調查效率方面的優(yōu)勢，批準逮捕權是檢察機關的法定權力，而公安機關向檢察機關提請批準逮捕還必須經過法定程序與時間。因此，由檢察機關行使相關調查權更為適當。

3.2.3 部門與權力分設的原因

“為了防止濫用權力，必須通過事物的統(tǒng)籌協(xié)調，以權力制衡權力。”［24］將對操縱比賽的監(jiān)控權與調查權由同一機構或組織行使，必然會導致由權力集中而產生的腐敗。另外，體育總局與檢察機關分屬國家行政權與司法權，二者本身即為互不隸屬并相互監(jiān)督。而將對操縱比賽的監(jiān)管權與調查權分別交由不同的兩個機關行使，顯然可以借由國家權力間的制約達到減少腐敗的目的，從而更加有利于操縱比賽的規(guī)制。因此，通過部門分設來實現對操縱比賽的監(jiān)控權與調查權的有效行使，是為規(guī)制操縱比賽的內在要求。

3.3 行政的控制：體育博彩的有限合法化

體育博彩本身并不威脅體育誠信，其可以作為與比賽完全分開的獨立活動而存在，只有在體育和賭博變得糾纏時才會產生危害。［25］因此，有限制的合法體育博彩將有助于操縱比賽的規(guī)制。

3.3.1 合法化的必要性

首先，體育博彩是吸引消費和贊助比賽的一種現代方式，它能引起人們對體育活動的興趣和熱情。然而，從避免影響公平競賽而言，其又必須被監(jiān)管。畢竟對體育博彩的良好監(jiān)管可以減少與犯罪活動有關資金往來的體育法治秩序。

其次，對于合法體育博彩公司來說，防止比賽被操縱同樣相當重要，因為操縱比賽也會對其財政能力構成嚴重威脅。即一旦允許投注者在沒有風險并知道操縱比賽的情形下投注，這些投注者收益都是合法體育博彩公司的損失。同時，公眾對體育博彩的需求也取決于其認為比賽是公平的。換言之，公眾也必然希望將比賽遷移到那些提供不腐敗賽事的地方。

最后，完全禁止體育博彩既無效又適得其反，因為這會帶來使其向灰色市場轉移的危險。所以說一定程度的限制與密切監(jiān)督相結合是更有效的策略。畢竟，合法體育博彩公司最有揭露操縱比賽的動力。因此，體育博彩的有限合法化具有足夠的現實性，即合法體育博彩公司與執(zhí)法部門、體育組織在打擊操縱比賽中有著共同的利益——都受到操縱比賽的威脅。

3.3.2 合法化的方式

從可操作性及類似法治實踐經驗來看，通過設置附帶關于預防操縱比賽相關義務的行政許可，是目前進行體育博彩有限合法化的最適宜選擇。具體而言，義務的設置可以在行政許可中植入誠信協(xié)議來實現，即行政相對人獲得相關許可證的先決條件在于：其必須同意向國家相關監(jiān)管機構提供關于所有可疑投注活動、比賽、人員和俱樂部的信息。同時，還需注意應當為相關的行政許可設置一個合理的有效期限，即以類似年審的方式來定期審查行政相對人是否存有不符合規(guī)定的情況，以決定許可的存續(xù)，提升行政相對人被許可權利的行使質量。

3.4 相關主體的利益平衡

球員與裁判對于物質利益的高度需求同自身低收入水平的利益沖突，是操縱比賽存在與發(fā)展的一個重要原因。20 世紀60 年代英國的事例證明，運動員與裁判福利的提高可以有效控制操縱比賽的發(fā)生。當英國廢除職業(yè)足球的最低工資之后，球員工資的大幅上漲，愿意冒險接受賄賂的人數明顯下降，從而有效遏制了操縱比賽的發(fā)生。另外，也可以嘗試養(yǎng)老金替代部分當前的工資的模式。［26］具體而言，可以只提供運動員和裁判部分報酬，而工資如期支付的前提應當在于，其職業(yè)生涯中未出現違反體育誠信的情形。同樣，在運動員和裁判結束職業(yè)生涯后能否取得獎金或退休金（替代工資的那部分）也應以此為前提。這可以有效地阻止處于職業(yè)生涯末期球員參與操縱比賽，因為在此制度之下，運動員的充分經濟利益可以使其拒絕操縱比賽的提議。

4 結語

漫長的規(guī)制操縱比賽的歷史已然反映出，單純的“打擊與消滅”的手段與目標難以從根本上解決操縱比賽問題。進一步而言，無論是單獨的體育自治，還是孤立的司法介入，均需要進行徹底的變革。法律規(guī)制操縱比賽的最終目的不在于徹底清除操縱比賽，而在于保障體育秩序的平穩(wěn)運行和體育運動的長效發(fā)展。故此，操縱比賽的法律規(guī)制之根本應當是通過法律規(guī)制將操縱比賽的負面影響降至最低，以保證體育運動既不會因為司法的過分介入而一蹶不振，也不會由于體育的絕對自治而放縱腐敗。一言以蔽之，法律規(guī)制操縱比賽應以“控制與平衡”為理念，其核心關鍵還在于實現體育自治與司法介入的動態(tài)平衡。