孫海濤 周奇锜

內(nèi)容提要 數(shù)字經(jīng)濟(jì)的勃興使數(shù)據(jù)升級(jí)成為關(guān)鍵生產(chǎn)要素。域內(nèi)外數(shù)字市場(chǎng)普遍呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)集約的狀態(tài)，數(shù)據(jù)封閉化、平臺(tái)壁壘化等數(shù)據(jù)壟斷行為成為商業(yè)組織獲取高額利潤(rùn)的手段。立足于我國(guó)數(shù)字化發(fā)展的新格局，數(shù)據(jù)資源的普惠共享、壁壘清除、去中心化和秩序約制是國(guó)民經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。從規(guī)則治理的維度，監(jiān)管部門(mén)在數(shù)據(jù)原料不穩(wěn)定供應(yīng)的情境中，基于現(xiàn)有法律體系，引導(dǎo)形成數(shù)據(jù)共享機(jī)制是應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈、遏制優(yōu)勢(shì)濫用、推動(dòng)行業(yè)協(xié)同、促進(jìn)數(shù)據(jù)賦能的良策。同時(shí)，作為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)良序的補(bǔ)充，必要的介入式矯正亦能發(fā)揮保障價(jià)值。

關(guān)鍵詞 平臺(tái)數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)壟斷 數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng) 普惠共享

孫海濤，河海大學(xué)法學(xué)院副教授

周奇锜，河海大學(xué)公用事業(yè)法研究所研究助理

本文為江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“檢察公益訴訟制度的江蘇實(shí)踐研究”（21FXD001）、河海大學(xué)中央高校業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目“將習(xí)近平法治思想貫穿于行政法學(xué)教學(xué)全過(guò)程”（B220201073）的階段性成果。

數(shù)字化正成為重組資源配置、重塑產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、扭轉(zhuǎn)競(jìng)爭(zhēng)格局的關(guān)鍵因素。數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的繁榮關(guān)鍵在于共享水平和治理能力的共向提升、雙向證成。為實(shí)現(xiàn)平等競(jìng)爭(zhēng)，采取監(jiān)管手段對(duì)數(shù)據(jù)資源高度集中市場(chǎng)進(jìn)行改造的關(guān)鍵在于將現(xiàn)代生產(chǎn)的數(shù)據(jù)原料獲取機(jī)會(huì)還予廣大從業(yè)者，而非簡(jiǎn)單地對(duì)違法者課以行政處罰。在對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)勢(shì)力濫用行為的執(zhí)法中，監(jiān)管主體應(yīng)以尊重市場(chǎng)支配地位為歸依，以依法行政原則為遵循，以創(chuàng)新監(jiān)管舉措為手段，追求普惠共享的愿景。此外，根據(jù)行政合理性原則，行政主體的法律適用行為旨在實(shí)現(xiàn)必要價(jià)值，故共享型數(shù)據(jù)監(jiān)管應(yīng)以平臺(tái)實(shí)施了壟斷行為或類(lèi)似性質(zhì)的背德競(jìng)爭(zhēng)為前提，將客體限制在符合必要設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)的民用數(shù)據(jù)服務(wù)、可實(shí)施非歧視交易的增值數(shù)據(jù)產(chǎn)品、有關(guān)市場(chǎng)繁榮和技術(shù)迭代的脫敏數(shù)據(jù)等匿名領(lǐng)域。其余涉及個(gè)人資信、商業(yè)秘密、國(guó)家機(jī)密的原位和觀測(cè)數(shù)據(jù)，仍應(yīng)受到三重授權(quán)原則[1]、隱私立法、數(shù)據(jù)專(zhuān)門(mén)法等規(guī)則的約制。

一、平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的實(shí)踐面向與現(xiàn)實(shí)困境

1.平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的主要面向

平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷本質(zhì)上是通過(guò)數(shù)據(jù)調(diào)用量差、數(shù)字技術(shù)代差謀求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。各國(guó)的監(jiān)管措施雖對(duì)壟斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定存在分歧，但均更注重對(duì)整體市場(chǎng)的影響而非具體行為結(jié)構(gòu)[1]。根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效果反饋，平臺(tái)數(shù)據(jù)反壟斷工作主要面向以下三類(lèi)數(shù)據(jù)濫用：

（1）對(duì)剝削性濫用的監(jiān)管

在剝削性數(shù)據(jù)濫用中，數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)服務(wù)往往是平臺(tái)的議價(jià)籌碼。平臺(tái)通過(guò)差別定價(jià)、附加異常條件、設(shè)置顯失公平的條件等手段，迫使交易相對(duì)人讓利[2]。在考察平臺(tái)市場(chǎng)支配能力的基礎(chǔ)上，監(jiān)管者應(yīng)關(guān)注剝削性數(shù)據(jù)濫用賦予平臺(tái)的隱性?xún)?yōu)勢(shì)：一方面，通過(guò)自我優(yōu)待、算法懲罰等手段，平臺(tái)將競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)輻射到相鄰市場(chǎng)；另一方面，通過(guò)提高切換成本、強(qiáng)制不兼容等措施，平臺(tái)有條件形成削弱交易相對(duì)方自主性的壟斷關(guān)系。

（2）對(duì)排他性濫用的監(jiān)管

數(shù)據(jù)的排他性濫用使平臺(tái)不僅有能力要求上游行業(yè)給予其優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)者的條件，而且間接推高了市場(chǎng)的準(zhǔn)入壁壘，容易引發(fā)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的衰退。對(duì)此，監(jiān)管者必須著眼于平臺(tái)的數(shù)據(jù)獨(dú)占、獨(dú)家交易、掠奪性定價(jià)等行為[3]，防止優(yōu)勢(shì)方對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)擠出行為。同時(shí)，考慮到排他性數(shù)據(jù)行為的附加效果傳導(dǎo)至上游生產(chǎn)商或下游消費(fèi)者的可能性，監(jiān)管工作還有必要關(guān)注數(shù)據(jù)排他性壟斷的縱向擴(kuò)張傾向。

（3）對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化濫用的監(jiān)管

平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的目的之一是避免數(shù)據(jù)濫用對(duì)整體社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定造成干擾。Facebook擁有超過(guò)20億活躍用戶(hù)，旗下Whats App和Instagram的用戶(hù)也均超10億，憑借對(duì)關(guān)鍵信息資源的支配優(yōu)勢(shì)，F(xiàn)acebook有能力實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)卡特爾。此前，F(xiàn)acebook以隱私保留為由拒絕外部主體訪問(wèn)用戶(hù)界面。由于無(wú)法獲知匿名數(shù)據(jù)用以分析用戶(hù)之間生成、共享內(nèi)容的趨勢(shì)，學(xué)者、記者、公共部門(mén)等只能依據(jù)瑕疵代理、知情人、公共主頁(yè)等提供的信息探討標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容。對(duì)此，反壟斷部門(mén)須警惕數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)形成的信息偏差對(duì)傳媒、科研、政策等活動(dòng)真實(shí)性、指向性、客觀性的干預(yù)，防止平臺(tái)利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)影響既有的社會(huì)生產(chǎn)、生活標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)。

2.平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)困境

（1）立法執(zhí)行困境：具體規(guī)制體系不完善

我國(guó)現(xiàn)有數(shù)據(jù)反壟斷法律體系仍處于完善進(jìn)程中。首先，2019年頒布的《電子商務(wù)法》第22條、第35條對(duì)電商數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)濫用作出了限制，同年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二、四、五部分和2021年印發(fā)的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第二、三、四章及2022年修訂的《反壟斷法》第9、22條為數(shù)字治理工作拓展了平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的場(chǎng)域。不過(guò)，上述法規(guī)執(zhí)行框架仍以“壟斷協(xié)議”“支配地位”“經(jīng)營(yíng)者集中”的傳統(tǒng)概念為靶點(diǎn)[4]。囿于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的指標(biāo)，相應(yīng)調(diào)查活動(dòng)對(duì)新型數(shù)據(jù)濫用活動(dòng)的監(jiān)管針對(duì)性不足。其次，監(jiān)管中以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款的道德概念作為矯正數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的正當(dāng)性依據(jù)，雖較好地用數(shù)字道德應(yīng)對(duì)了執(zhí)法中遇到的棘手問(wèn)題，但現(xiàn)有條款并未界定數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者權(quán)利和消費(fèi)者合法權(quán)利三種法益[1]，忽視了“守門(mén)人”數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的持續(xù)強(qiáng)化。最后，除經(jīng)濟(jì)法，能起到數(shù)據(jù)濫用反制效果的規(guī)定，還存在于《民法典》第127條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條和《數(shù)據(jù)安全法》第51條等有關(guān)數(shù)據(jù)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)利益的法律規(guī)定中。這些條款雖也具備一定的競(jìng)爭(zhēng)活躍價(jià)值，但均存在直接指向性偏弱的問(wèn)題，在具體適用上仍待協(xié)調(diào)。

（2）執(zhí)法習(xí)慣困境：處罰中心主義忽視監(jiān)管善后效果

以騰訊收購(gòu)中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)股權(quán)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案為例，騰訊音樂(lè)通過(guò)經(jīng)營(yíng)者集中、數(shù)字版權(quán)共享等形式，獲得了國(guó)內(nèi)在線音樂(lè)80%的獨(dú)家數(shù)字版權(quán)、83.03%的市場(chǎng)份額、70%的相關(guān)市場(chǎng)總收入和客戶(hù)端市場(chǎng)近80%的占有率（見(jiàn)表1），大致形成了高度集中市場(chǎng)[2]。此案中騰訊被處以50萬(wàn)元罰款以及限期實(shí)施包括解除獨(dú)家協(xié)議、禁止數(shù)據(jù)產(chǎn)品獨(dú)家代理、責(zé)令事前強(qiáng)制申報(bào)等在內(nèi)的反壟斷措施。在本案善后中，騰訊雖繳納了罰款及申明放棄獨(dú)家版權(quán)，但仍未就不以其他形式限制、排除競(jìng)爭(zhēng)作出承諾，甚至在翌年歌手周某新專(zhuān)輯上線之際，再次與其達(dá)成3個(gè)月版權(quán)獨(dú)家分銷(xiāo)協(xié)議，事實(shí)上違背了處罰中關(guān)于“獨(dú)家合作不得超過(guò)30日”的限制。對(duì)此，監(jiān)管方并未作出有力回應(yīng)，監(jiān)管過(guò)程存在忽視反壟斷工作持續(xù)性的問(wèn)題。

立足案例，以財(cái)產(chǎn)罰為表征的監(jiān)管威懾理論具有較高的認(rèn)同度，即違法行為是相對(duì)人基于對(duì)成本和獲利衡量后的決定，違法發(fā)生率與懲罰輕重之間存在替代關(guān)系[3]。反壟斷執(zhí)法受威懾理論以及國(guó)外最優(yōu)威懾反壟斷執(zhí)法實(shí)踐的影響[4]，存在一定的應(yīng)激實(shí)用傾向，不僅執(zhí)行上易陷于處罰中心主義的窠臼，且效果上亦未能引發(fā)數(shù)據(jù)利用的“共享中心主義”嬗變。數(shù)據(jù)需求者依舊憂(yōu)慮數(shù)據(jù)穩(wěn)定供給的或然性，平臺(tái)在履行強(qiáng)制義務(wù)后仍只需采取中止傳輸、限制訪問(wèn)、獨(dú)家授權(quán)等常規(guī)手段便能加強(qiáng)自身的市場(chǎng)勢(shì)力。

（3）守法合規(guī)困境：平臺(tái)自律效果的或然性

反壟斷是合規(guī)管理的重點(diǎn)，對(duì)比事后規(guī)制，各國(guó)競(jìng)相完善的合規(guī)機(jī)制體現(xiàn)出反壟斷監(jiān)管的“預(yù)防性、自治性”轉(zhuǎn)變[5]。歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》強(qiáng)調(diào)對(duì)大型平臺(tái)的“預(yù)防性審查”，其守門(mén)人特殊義務(wù)的相關(guān)條款包含了對(duì)頭部平臺(tái)數(shù)據(jù)合規(guī)的要求。當(dāng)前，我國(guó)“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要已將“合規(guī)”要旨納入了經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃。從2021年國(guó)家市監(jiān)總局牽頭與頭部平臺(tái)簽署《依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)承諾》，到同年中國(guó)標(biāo)協(xié)發(fā)布《平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)管理規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》，我國(guó)平臺(tái)數(shù)據(jù)合規(guī)機(jī)制發(fā)展迅速，但適用實(shí)效卻有待驗(yàn)證。第一，既有平臺(tái)合規(guī)機(jī)制普遍標(biāo)準(zhǔn)不明、透明度低，一般社會(huì)主體無(wú)法獲知具體內(nèi)容，公眾和第三方監(jiān)督難以奏效。第二，在合規(guī)內(nèi)容上平臺(tái)擁有較大的決定權(quán)。相較于其他平臺(tái)，騰訊公示的《依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)承諾》并未吸納“不濫用市場(chǎng)支配地位”的內(nèi)容，在履行上騰訊也沒(méi)有依據(jù)該承諾第5條“良序競(jìng)爭(zhēng)承諾”對(duì)跨平臺(tái)的強(qiáng)制不兼容予以恢復(fù)。截至2022年11月，微信用戶(hù)仍不能直接訪問(wèn)其他平臺(tái)的商品鏈接，只能復(fù)制鏈接后再進(jìn)入指定應(yīng)用實(shí)現(xiàn)瀏覽。大體上，平臺(tái)數(shù)據(jù)利用合規(guī)機(jī)制易受逐利目標(biāo)掣肘，存在約束效力不足、自我解釋性強(qiáng)等問(wèn)題。

二、平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)脫離監(jiān)管的動(dòng)因分析

根據(jù)歸因理論，對(duì)主體行為進(jìn)行的分析，能在一定程度上解釋、預(yù)測(cè)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。深入了解平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的復(fù)雜成因，將有助于提升監(jiān)管效率，形成良序競(jìng)爭(zhēng)。

1.平臺(tái)動(dòng)機(jī)側(cè)：主觀牟利需求

（1）平臺(tái)的橫向逐利追求

首先，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中以數(shù)據(jù)為載體、算法為手段的信息博弈表明，平臺(tái)始終追求同業(yè)優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)通過(guò)將市場(chǎng)占有率、回饋度與數(shù)據(jù)體量、數(shù)據(jù)質(zhì)量高度綁定，利用強(qiáng)制二選一、限制支付信道等方式實(shí)現(xiàn)用戶(hù)鎖定。目前，橫向的平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷分為單一主體和多主體聯(lián)合兩種形態(tài)，依托規(guī)模和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)具備了價(jià)值挖掘、群體識(shí)別、偏好預(yù)知、價(jià)格歧視的能力[1]。其次，平臺(tái)的數(shù)據(jù)壟斷行為還旨在維持相對(duì)優(yōu)勢(shì)。以數(shù)據(jù)為支撐的算法程式具有技術(shù)先進(jìn)、樣本充足、投送精準(zhǔn)的特點(diǎn)，通過(guò)提高用戶(hù)切換成本，平臺(tái)利用強(qiáng)制不兼容、制造網(wǎng)絡(luò)擁堵、自我優(yōu)待等手段削弱競(jìng)品活力[2]。此外，平臺(tái)為了持續(xù)攫取更多的市場(chǎng)份額，采取強(qiáng)化用戶(hù)鎖定、虹吸技術(shù)精英等方式，有針對(duì)性地打壓同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)意愿和研發(fā)能力。雖然平臺(tái)因擁有數(shù)據(jù)體量、數(shù)據(jù)質(zhì)量、運(yùn)營(yíng)等優(yōu)勢(shì)避免被早期競(jìng)業(yè)者替代，卻也因過(guò)高的準(zhǔn)入門(mén)檻過(guò)早地排除了同業(yè)主體，使行業(yè)活力遭到削弱。

（2）平臺(tái)的縱向支配需求

憑借數(shù)據(jù)質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)，平臺(tái)在相鄰市場(chǎng)間謀求更高的回報(bào)率。第一，平臺(tái)的縱向擴(kuò)張鞏固了自身瓶頸地位，形成了可持續(xù)性的居間收益。一方面，生產(chǎn)者對(duì)數(shù)據(jù)分析、產(chǎn)品銷(xiāo)售的需求以及消費(fèi)群體對(duì)平臺(tái)分銷(xiāo)服務(wù)的依賴(lài)，使平臺(tái)成為維系垂直交易的媒介并能從與供需雙方的協(xié)作關(guān)系中漁利。另一方面，平臺(tái)以自營(yíng)、縱向收購(gòu)、產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)議等形式進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)，利用領(lǐng)先數(shù)據(jù)質(zhì)量形成的個(gè)性化競(jìng)品優(yōu)勢(shì)和自我優(yōu)待，實(shí)現(xiàn)了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)擠出，為自身創(chuàng)造更多介入競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格歧視和價(jià)格剝削的機(jī)會(huì)。第二，出于數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)固定成本高和邊際成本低的特征，平臺(tái)將數(shù)據(jù)用于自身縱向市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的成本很低，但對(duì)于其他縱向產(chǎn)業(yè)從業(yè)者而言，近年來(lái)購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)服務(wù)的成本則呈上升趨勢(shì)。事實(shí)上，平臺(tái)通過(guò)拒絕交易、有限供應(yīng)、強(qiáng)制搭售等措施，不僅擁有了調(diào)整相關(guān)行業(yè)數(shù)據(jù)成本總占比的能力，而且進(jìn)一步通過(guò)影響行業(yè)定價(jià)的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)所涉行業(yè)的排他性競(jìng)爭(zhēng)。

2.平臺(tái)行為側(cè)：算法技術(shù)和規(guī)模優(yōu)勢(shì)

（1）平臺(tái)的算法優(yōu)勢(shì)

首先，數(shù)字時(shí)代的市場(chǎng)活動(dòng)與數(shù)據(jù)分析程度有關(guān)。平臺(tái)通過(guò)投送、篩選、錨定、選擇、再投送的程式構(gòu)建了數(shù)據(jù)閉環(huán)（如圖1），平臺(tái)借此擁有了解購(gòu)買(mǎi)者大致偏好的能力，其可能結(jié)果是產(chǎn)生包括本平臺(tái)生態(tài)內(nèi)的二級(jí)價(jià)格歧視、大數(shù)據(jù)殺熟、強(qiáng)制個(gè)性化廣告等干擾用戶(hù)正常選擇的行為。其次，不同于傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的顯性協(xié)同特征，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)加持下的平臺(tái)之間或單一平臺(tái)生態(tài)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的算法共謀則更具隱蔽特征。第一，算法代替了傳統(tǒng)的協(xié)議分配，通謀者只需按照口頭約定設(shè)計(jì)算法雛形，即可不受時(shí)空局限達(dá)成任意形式的合意，此類(lèi)算法包括促進(jìn)和監(jiān)視合謀的間接信使算法和縱向的中心輻射算法[1]。第二，不開(kāi)源是算法常態(tài)，設(shè)計(jì)者注重規(guī)避其中的意志投射風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)眾多經(jīng)營(yíng)者通過(guò)共謀算法達(dá)成平行一致時(shí)，監(jiān)管者很難通過(guò)傳統(tǒng)手段證實(shí)，此類(lèi)算法往往被設(shè)計(jì)為免除人為干預(yù)的自主學(xué)習(xí)型算法。第三，算法往往因情勢(shì)變更而存在浮動(dòng)機(jī)制，即使反壟斷部門(mén)能夠認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者間存在串聯(lián)，但是對(duì)交易中算法作用程度的認(rèn)定卻又難以量化[2]，此即預(yù)測(cè)代理型算法。

（2）平臺(tái)的守門(mén)人優(yōu)勢(shì)

平臺(tái)是調(diào)節(jié)生產(chǎn)和消費(fèi)之間供需關(guān)系的前端處理者。出于頭部平臺(tái)在數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)中長(zhǎng)久而穩(wěn)定的瓶頸設(shè)施價(jià)值，它們被視為“守門(mén)人”。歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》第3至13條已對(duì)守門(mén)人的權(quán)利和義務(wù)作出了詳細(xì)規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》雖暫未涉及相關(guān)概念，但是《個(gè)人信息保護(hù)法》第58條和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》卻對(duì)頭部平臺(tái)的行為提出了要求。按照《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》第3節(jié)平臺(tái)類(lèi)型的劃分標(biāo)準(zhǔn)，騰訊、微夢(mèng)等平臺(tái)實(shí)際上達(dá)到了大型平臺(tái)甚至超級(jí)平臺(tái)的水準(zhǔn)，非數(shù)據(jù)質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)所形成的自我意態(tài)釋放需求應(yīng)被限制在合理范圍內(nèi)。

雖然平臺(tái)日?；顒?dòng)并不一定會(huì)造成市場(chǎng)勢(shì)力濫用后果，但是平臺(tái)在數(shù)字場(chǎng)景中的規(guī)模優(yōu)勢(shì)、算法質(zhì)效優(yōu)勢(shì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、場(chǎng)景優(yōu)勢(shì)卻仍為行為結(jié)果增加了不確定因素。例如，當(dāng)用戶(hù)被動(dòng)依附于平臺(tái)服務(wù)的鎖定效應(yīng)時(shí)，作為外部主體獲知加工數(shù)據(jù)的少數(shù)門(mén)戶(hù)，平臺(tái)有能力向合作尋求者索取不公平合約[3]。守門(mén)人平臺(tái)為了提升獲利水平，也會(huì)通過(guò)投送特定項(xiàng)目的形式不斷測(cè)試、分析算法效率，促使用戶(hù)被動(dòng)幫助平臺(tái)實(shí)現(xiàn)最大收益[4]。除了商業(yè)行為，平臺(tái)在數(shù)據(jù)渠道中對(duì)信息的主觀篩選也會(huì)在一定程度上造成競(jìng)爭(zhēng)浪費(fèi)和治理者錯(cuò)位。故而，當(dāng)平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力足以形成渠道分銷(xiāo)地位時(shí)，無(wú)論主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，平臺(tái)都存在隨時(shí)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的可能。

3.監(jiān)管平臺(tái)側(cè)：傳統(tǒng)應(yīng)對(duì)思維的被動(dòng)性

（1）事后規(guī)制仍為反壟斷監(jiān)管主流

國(guó)內(nèi)學(xué)界習(xí)慣于將數(shù)據(jù)濫用等損害競(jìng)爭(zhēng)秩序和自由的活動(dòng)寓于競(jìng)爭(zhēng)法范疇的研究當(dāng)中[5]，但是從舉報(bào)響應(yīng)到市場(chǎng)份額推定，再到認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)者集中和市場(chǎng)支配地位，當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制在類(lèi)型上更偏向于事后范疇，執(zhí)法的處罰中心主義也體現(xiàn)了后置的介入規(guī)制在監(jiān)管模型中仍占主流。在監(jiān)管策略中，決策者雖對(duì)事前和事中預(yù)防作出了努力，比如《反壟斷法》第26條對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的強(qiáng)制申報(bào)規(guī)定，但是在有序競(jìng)爭(zhēng)和協(xié)同共享的引導(dǎo)上仍乏善可陳。略顯單一的事后規(guī)制不僅在時(shí)效上顯得遲滯，而且在手段上較為剛性、被動(dòng)，激勵(lì)性弱。當(dāng)面對(duì)足夠豐厚的壟斷收益，平臺(tái)仍可能在計(jì)算違法成本后鋌而走險(xiǎn)。實(shí)際上，平臺(tái)監(jiān)管應(yīng)立足市場(chǎng)的要素分配地位，跳出剛性慣性思維，吸納行政指導(dǎo)、契約行政等現(xiàn)代行政的因素，尊重價(jià)格理論，吸收普惠精神，拓寬數(shù)據(jù)資源有序供應(yīng)渠道，引導(dǎo)平臺(tái)形成全過(guò)程以反壟斷為直接靶向的數(shù)據(jù)共享體系。

（2）反壟斷監(jiān)管仍以?xún)r(jià)格因素為肯綮

傳統(tǒng)反壟斷監(jiān)管偏重價(jià)格理論，但數(shù)據(jù)壟斷又與傳統(tǒng)商品的剝削性定價(jià)存在區(qū)別。第一，作為對(duì)無(wú)組織生產(chǎn)資源的處理結(jié)果，數(shù)據(jù)本質(zhì)是一種技術(shù)與商業(yè)服務(wù)間的銜接架構(gòu)，部分?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)的研、產(chǎn)、投流程甚至可能關(guān)系到數(shù)個(gè)銜接產(chǎn)業(yè)，既有的反壟斷規(guī)定尚未深入到數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的各環(huán)節(jié)，定價(jià)靶向難以兼顧與數(shù)據(jù)相關(guān)的過(guò)程行為，例如忽視數(shù)據(jù)獲取能力所代表的市場(chǎng)支配力等[1]。第二，數(shù)據(jù)壟斷并非全以不合理高價(jià)為外觀，在強(qiáng)制不兼容等場(chǎng)景中，“價(jià)格中心型”分析框架有時(shí)難以奏效。故而，決策者在監(jiān)管中必須關(guān)注數(shù)據(jù)壟斷較之于傳統(tǒng)壟斷的新穎性，當(dāng)數(shù)據(jù)濫用未滿(mǎn)足價(jià)格分析的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)尋求其他的替代機(jī)制或革新執(zhí)法思維。

三、平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的共享機(jī)制

具有代表性的地方性法規(guī)《江蘇省數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例》第60條已對(duì)數(shù)據(jù)共享的開(kāi)放治理形式提出了倡議[2]。作為恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)良序的可靠思路，數(shù)據(jù)共享可以削弱標(biāo)的使用的排他性，有助于減少算法共謀中數(shù)據(jù)壁壘、浮動(dòng)價(jià)格機(jī)制的形成?？紤]到平臺(tái)在數(shù)據(jù)壟斷中主要以限制數(shù)據(jù)使用權(quán)為基礎(chǔ)來(lái)謀求不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，再結(jié)合數(shù)據(jù)的高流通性和價(jià)值不完全用盡屬性，數(shù)據(jù)的普惠利用正成為監(jiān)管者應(yīng)對(duì)原料分配不平衡、競(jìng)爭(zhēng)衰退等壟斷危害的重要選項(xiàng)。

1.平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的共享原則界定

治理者應(yīng)率先構(gòu)建共享型監(jiān)管的原則，使之成為協(xié)調(diào)其他部門(mén)法條款的載體，并可用來(lái)維系后續(xù)舉措的一貫性、邏輯性。目前，反壟斷監(jiān)管旨在解決數(shù)據(jù)濫用中數(shù)據(jù)使用效率的問(wèn)題，故共享型監(jiān)管原則形成的邏輯也應(yīng)圍繞“數(shù)據(jù)使用權(quán)”展開(kāi)，以鼓勵(lì)數(shù)據(jù)公平使用為宗旨，以設(shè)置強(qiáng)制性義務(wù)為保障。原則內(nèi)容從主體、客體、行為三個(gè)角度出發(fā)，涵攝數(shù)據(jù)獲取義務(wù)、數(shù)據(jù)使用義務(wù)和數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)三個(gè)方面，具體為一般數(shù)據(jù)使用權(quán)的獲取、行使邊界以及特種數(shù)據(jù)使用權(quán)的分級(jí)管理。

（1）權(quán)利平衡原則

權(quán)利平衡包括索取權(quán)利有限和等價(jià)交換兩個(gè)方面。首先，需求者權(quán)利不得超越必要性范圍。雖然平臺(tái)加工生成的“合理匿名化”數(shù)據(jù)因其脫敏屬性且屬于平臺(tái)的投資性資產(chǎn)而存在流通資格[3]，但本質(zhì)上外部的共享需求仍須滿(mǎn)足自愿、技術(shù)福祉和市場(chǎng)公益等條件。標(biāo)的客體也應(yīng)符合以下條件：①平臺(tái)擁有數(shù)據(jù)設(shè)施控制權(quán)；②申請(qǐng)者無(wú)法使用且無(wú)替代可能；③平臺(tái)拒絕供應(yīng)理由不正當(dāng)或條件顯失公平；④平臺(tái)始終有能力提供相關(guān)數(shù)據(jù)且非因客觀不能。其次，作為對(duì)數(shù)據(jù)非歧視訪問(wèn)的一種方式，共享并非等同于免費(fèi)使用或無(wú)償接入數(shù)據(jù)設(shè)施[4]，數(shù)據(jù)共享中亦允許交易使用權(quán)。其中，有償形式的訪問(wèn)議價(jià)可引入“公平、合理與非歧視（FRAND）準(zhǔn)則”的精神[5]，包括公平性、合理性、非歧視。公平性旨在削弱平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，預(yù)設(shè)包容場(chǎng)景，弱化雙方在技術(shù)、規(guī)模、依賴(lài)度上的不對(duì)稱(chēng)。合理性考察協(xié)議條件和利益分配，重在排除失當(dāng)條件、禁止信使場(chǎng)景的算法共謀等。非歧視主要應(yīng)對(duì)差別定價(jià)和對(duì)象歧視，保證機(jī)會(huì)公平和避免不合理篩選。

（2）禁止逾越原則

數(shù)據(jù)共享制度必須界分?jǐn)?shù)據(jù)利用和再利用范圍。標(biāo)的數(shù)據(jù)的使用目的、適用場(chǎng)合、延展邊界都應(yīng)受到法律法規(guī)、規(guī)范性文件、合意原則、公序良俗、商業(yè)誠(chéng)信的限制。受允許的訪問(wèn)者對(duì)數(shù)據(jù)標(biāo)的的期限利益受到雙重制約：第一，法定范圍內(nèi)數(shù)據(jù)使用的議定邊界是行為中派生用途的絕對(duì)界限，基于被共享數(shù)據(jù)的利益行為絕對(duì)不得逾越合意的界限；第二，根據(jù)《民法典》第132條，“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家、社會(huì)或者他人合法權(quán)益?！蓖恚碛袛?shù)據(jù)用益物權(quán)的使用人獲得收益的來(lái)源不應(yīng)超過(guò)自身必要、合理利用數(shù)據(jù)的部分，共享數(shù)據(jù)的利用邊界應(yīng)在達(dá)到通過(guò)標(biāo)的本身從第三方漁利時(shí)停止，即禁止逾越使用權(quán)。數(shù)據(jù)使用者不得破壞或干擾數(shù)據(jù)提供者直接與其他需求者達(dá)成共享協(xié)議的可能，除非使用者購(gòu)買(mǎi)的是能與來(lái)源者完全切割的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或者得到分銷(xiāo)授權(quán)。

（3）敏感信息保護(hù)原則

數(shù)據(jù)脫敏和基于內(nèi)容的特殊利益保護(hù)是推動(dòng)數(shù)據(jù)共享機(jī)制良性發(fā)展的基本遵循[1]。以數(shù)據(jù)內(nèi)容作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，包括個(gè)人信息代表的隱私權(quán)益、商業(yè)秘密代表的商業(yè)道德利益、國(guó)家機(jī)密代表的國(guó)家安全和發(fā)展利益在內(nèi)的敏感數(shù)據(jù)都應(yīng)當(dāng)受到平臺(tái)自身和監(jiān)管工作的重視。首先，對(duì)個(gè)人信息的訪問(wèn)受《個(gè)人信息保護(hù)法》限制，原則上共享數(shù)據(jù)必須限于匿名數(shù)據(jù)且無(wú)法通過(guò)反向工程獲取指向性。在數(shù)據(jù)共享中，涉及對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行傳輸、處理的，平臺(tái)為避免信息泄露而實(shí)施數(shù)據(jù)切割和匿名作業(yè)的，應(yīng)率先根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條的規(guī)定，履行告知義務(wù)并取得單獨(dú)同意。如果數(shù)據(jù)指向性、完整性、顯名性因?yàn)榧夹g(shù)原因或者其他客觀制約而無(wú)法得到改善，則數(shù)據(jù)處理者應(yīng)根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第23條的規(guī)定，尋求個(gè)人同意或者中止此類(lèi)數(shù)據(jù)共享并向當(dāng)事方及監(jiān)管部門(mén)說(shuō)明情況。其次，有關(guān)商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)具有相對(duì)性，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分：涉及本組織商業(yè)信息的共享，由于民事主體具備對(duì)自我合法信息的處分權(quán)能，故可自行決定；關(guān)涉第三方商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)，原則上應(yīng)不予共享，第三方知情、同意且符合法律規(guī)定的除外。最后，有關(guān)國(guó)家機(jī)密的數(shù)據(jù)，出于審慎考慮應(yīng)絕對(duì)不予以共享，以避免造成系統(tǒng)性公共風(fēng)險(xiǎn)。

2.平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷監(jiān)管的完善機(jī)制

基于原則指引，監(jiān)管措施的合理、正當(dāng)亦是平臺(tái)自愿服從法律權(quán)威的內(nèi)在動(dòng)力。具言之，普惠型數(shù)據(jù)反壟斷監(jiān)管的機(jī)制探索應(yīng)以“共享”為核心，既要注意提升平臺(tái)數(shù)據(jù)開(kāi)放的意愿和能力，又將罰鍰威懾與柔性治理手段相結(jié)合，共同解決監(jiān)管疑難問(wèn)題。

（1）事前共享：培育數(shù)據(jù)交易機(jī)制與保障數(shù)據(jù)攜帶行為

反壟斷工作堅(jiān)持市場(chǎng)化、法治化原則[2]。對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)內(nèi)容的欠缺以及作為對(duì)“處罰中心主義”執(zhí)法的改進(jìn)，行政部門(mén)可在競(jìng)爭(zhēng)立法的框架下制定執(zhí)行細(xì)則，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)交易機(jī)制的構(gòu)建以及對(duì)個(gè)人信息權(quán)能利用的引導(dǎo)，激活存量數(shù)據(jù)的流通價(jià)值。

第一，現(xiàn)有數(shù)據(jù)交易主要有產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、平臺(tái)組織、企業(yè)主導(dǎo)三種[3]，平臺(tái)仍可通過(guò)篩選交易對(duì)象實(shí)現(xiàn)對(duì)特定目標(biāo)的封鎖。根據(jù)《江蘇省數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例》第61條設(shè)立獨(dú)立數(shù)據(jù)交易場(chǎng)所的立法啟示和實(shí)踐中上海數(shù)據(jù)交易所、深圳數(shù)據(jù)交易公司的業(yè)務(wù)探索，監(jiān)管者可在市場(chǎng)主導(dǎo)的場(chǎng)景中培育滿(mǎn)足公平、合理、非歧視準(zhǔn)則要求的獨(dú)立數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)。首先，監(jiān)管主體應(yīng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的定位、交易功能、政策功能提供行政指導(dǎo)，明確數(shù)據(jù)交易場(chǎng)所拓寬數(shù)據(jù)資源來(lái)源，以匿名交易應(yīng)對(duì)指向性斷供的價(jià)值。其次，在建立數(shù)據(jù)交易機(jī)制的過(guò)程中，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)明確交易底線，包括在交易中貫徹敏感信息特別保護(hù)原則，交易方應(yīng)通過(guò)承諾、技術(shù)識(shí)別等方式排除附隨特別利益的數(shù)據(jù)，規(guī)避數(shù)據(jù)交易機(jī)制中的主觀違法和侵權(quán)可能。最后，執(zhí)法部門(mén)應(yīng)積極引導(dǎo)平臺(tái)參與有償數(shù)據(jù)交易活動(dòng)，必要時(shí)可會(huì)同多機(jī)關(guān)探索特殊的激勵(lì)機(jī)制，包括對(duì)促進(jìn)行業(yè)創(chuàng)新的數(shù)據(jù)供應(yīng)行業(yè)給予稅收激勵(lì)、以嘉獎(jiǎng)形式提高平臺(tái)商業(yè)聲譽(yù)等，發(fā)揮市場(chǎng)資源配置功能。

第二，《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條提出了個(gè)人信息數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)，是單獨(dú)條款適用于反壟斷體系的又一表征。在平臺(tái)主動(dòng)封閉的技術(shù)場(chǎng)景中，用戶(hù)對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的處分權(quán)有打破平臺(tái)數(shù)據(jù)獨(dú)占的功能，一定程度對(duì)沖了封閉平臺(tái)的鎖定效應(yīng)和數(shù)據(jù)質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)。對(duì)此，監(jiān)管者可通過(guò)構(gòu)建、完善數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)所保障的數(shù)據(jù)傳輸機(jī)制，幫助實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的按需流通，但具體操作上也應(yīng)考慮標(biāo)的屬性。一方面，合于權(quán)利平衡原則的數(shù)據(jù)類(lèi)型只得限于用戶(hù)原位信息數(shù)據(jù)和直接觀測(cè)數(shù)據(jù)，不包括衍生數(shù)據(jù)；另一方面，按照敏感數(shù)據(jù)保護(hù)要求，相關(guān)內(nèi)容不得侵犯其他民事主體的私益、公共利益和國(guó)家利益。

（2）事中監(jiān)管：行政合規(guī)與數(shù)據(jù)公地

事中監(jiān)管要求管理機(jī)制的常態(tài)化。針對(duì)平臺(tái)自律效果的或然性以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)道德的規(guī)訓(xùn)需求，監(jiān)管者需將平臺(tái)自主性、道德基礎(chǔ)性與數(shù)據(jù)公共性相結(jié)合。

加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)合規(guī)工作的服務(wù)與指導(dǎo)，是監(jiān)管者應(yīng)對(duì)“政府單元規(guī)制”失靈[1]，實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》競(jìng)爭(zhēng)道德要求的重要途徑。首先，監(jiān)管者可對(duì)合規(guī)內(nèi)容確定底線，重點(diǎn)關(guān)注數(shù)據(jù)共享、自由傳輸、誠(chéng)信利用等方面，既尊重?cái)?shù)據(jù)公共性引發(fā)的市場(chǎng)流通性，又注重?cái)?shù)據(jù)共享中道德的規(guī)范作用。具體而言，競(jìng)爭(zhēng)策略、技術(shù)邊界、信息安全等數(shù)據(jù)活動(dòng)都須嚴(yán)格遵照FRAND準(zhǔn)則、使用權(quán)邊界禁止逾越和敏感資信保護(hù)等的要求。其次，面對(duì)既往合規(guī)機(jī)制應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)失序的效力不彰以及傳統(tǒng)手段在算法型壟斷中的失靈，反壟斷、數(shù)據(jù)共享的合規(guī)工作可以他律和技術(shù)報(bào)錯(cuò)作為補(bǔ)充，通過(guò)定期評(píng)估、公眾監(jiān)督、鼓勵(lì)算法監(jiān)控（黑匣子補(bǔ)漏器、歧視感知數(shù)據(jù)挖掘算法等）的形式，透過(guò)中立視角審視平臺(tái)數(shù)據(jù)共享承諾的兌現(xiàn)程度，這也可以作為定期監(jiān)管的工具和指標(biāo)。最后，行政法平衡論提倡參與激勵(lì)，合規(guī)也應(yīng)考慮激發(fā)平臺(tái)熱忱。執(zhí)法者可基于數(shù)據(jù)共享合規(guī)的執(zhí)行情況，酌情對(duì)平臺(tái)提供必要的獎(jiǎng)勵(lì)措施或?qū)^(guò)失采取替代性懲罰[2]，為共享型數(shù)據(jù)治理提供一種正向激勵(lì)思路。

除合規(guī)共享，旨在組織和分配數(shù)據(jù)資源的數(shù)據(jù)公地有潛力成為行政主體對(duì)平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享規(guī)制的新路徑。基于平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷中數(shù)據(jù)的分散性、低協(xié)作性，數(shù)據(jù)未集成、數(shù)據(jù)庫(kù)本地維護(hù)、共享同一法律政策框架、統(tǒng)一條件訪問(wèn)的完全分布式數(shù)據(jù)公地能在一定程度上實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享的法律互操作性[3]。其機(jī)制的建構(gòu)分兩步：第一，在架構(gòu)上，結(jié)合我國(guó)各地建立公共數(shù)據(jù)開(kāi)放平臺(tái)的背景，數(shù)據(jù)公地的中心化權(quán)力機(jī)構(gòu)職責(zé)由監(jiān)管者承擔(dān)，包括法治政策保障、組織權(quán)利協(xié)商、共享訪問(wèn)協(xié)議訂立等。第二，在標(biāo)的管理上，一方面，數(shù)據(jù)公地中上傳和調(diào)取的數(shù)據(jù)必須遵循敏感信息保護(hù)原則，且范圍僅限于脫敏數(shù)據(jù)或者無(wú)指向性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品、服務(wù)。其中，數(shù)據(jù)共享的權(quán)限具體又應(yīng)被區(qū)分為志愿共享和必要共享：前者系意思自治，旨在幫助需求者（包括平臺(tái)）彌補(bǔ)數(shù)據(jù)短板；后者以既有處罰決定或數(shù)據(jù)的關(guān)鍵性為標(biāo)準(zhǔn)，原則上自愿，但輔以行政強(qiáng)制，旨在實(shí)現(xiàn)公共福利價(jià)值及對(duì)處罰善后進(jìn)行補(bǔ)充。另一方面，在分布式數(shù)據(jù)公地中，監(jiān)管者不享有對(duì)數(shù)據(jù)的支配權(quán)，數(shù)據(jù)控制權(quán)仍歸屬上傳者，公地中其余各方僅共享使用權(quán)，即“數(shù)據(jù)可用不可見(jiàn)”。各使用者應(yīng)當(dāng)遵循禁止逾越原則對(duì)使用權(quán)的限制，避免發(fā)生公地悲劇和產(chǎn)生額外法律責(zé)任。

（3）事后規(guī)制：拓展壟斷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)營(yíng)者承諾的契約之治

在事后層面，共享型反壟斷監(jiān)管重在扭轉(zhuǎn)執(zhí)法思維對(duì)壟斷標(biāo)準(zhǔn)的刻板印象，并以之為基礎(chǔ)，探索強(qiáng)制監(jiān)管環(huán)節(jié)的新方法。

拓寬監(jiān)管思路是應(yīng)然法律精神具化和實(shí)然法律效果表達(dá)的關(guān)鍵，是壟斷背景下數(shù)據(jù)共享的前提。首先，數(shù)據(jù)反壟斷執(zhí)法須以壟斷協(xié)議、市場(chǎng)份額、經(jīng)營(yíng)者集中的框架為基礎(chǔ)，充分考慮數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展形勢(shì)[1]。譬如，將算法共謀歸入壟斷協(xié)議的范疇；將數(shù)據(jù)庫(kù)互聯(lián)、數(shù)據(jù)庫(kù)有限共享納入另類(lèi)的經(jīng)營(yíng)者集中；將獨(dú)家版權(quán)、數(shù)字資源收購(gòu)等納入市場(chǎng)份額認(rèn)定；等等。其次，具體情節(jié)應(yīng)滿(mǎn)足改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利有限原則[2]，包括以下幾方面：①是否增加準(zhǔn)入壁壘；②是否產(chǎn)生新利益；③是否促生瓶頸設(shè)施；④是否影響第三方權(quán)益；⑤交易方議價(jià)能力的變化；⑥數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)跨行傳導(dǎo)能力。對(duì)于能夠達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)行為，如果仍然無(wú)法被《反壟斷法》第3條吸納，為了恢復(fù)市場(chǎng)秩序，監(jiān)管主體使用本法第22條兜底內(nèi)容予以認(rèn)定，但前提是以適用確定規(guī)則為原則，以兜底條款應(yīng)用為例外。

法律后果以前述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的行政責(zé)任為依據(jù)，數(shù)據(jù)共享機(jī)制也圍繞行政責(zé)任的承擔(dān)展開(kāi)，既注重修復(fù)數(shù)據(jù)壟斷破壞的誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)道德，又為事后規(guī)制的善后效果提供助益性的數(shù)據(jù)協(xié)商、交易、使用授權(quán)路徑。針對(duì)反壟斷監(jiān)管中處罰中心主義的主導(dǎo)性，相關(guān)機(jī)制探析應(yīng)注重社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)和協(xié)同創(chuàng)新向“共享中心主義”轉(zhuǎn)變。除財(cái)產(chǎn)罰，監(jiān)督者可根據(jù)《反壟斷法》第53條經(jīng)營(yíng)者承諾條款，構(gòu)建、完善共享程序，將經(jīng)營(yíng)者承諾機(jī)制打造成數(shù)據(jù)共享協(xié)同新路徑。一方面，監(jiān)管者可對(duì)處罰程序中作出共享承諾的平臺(tái)中止調(diào)查，考察其考驗(yàn)期內(nèi)是否著手恢復(fù)商業(yè)秩序，是否努力解決數(shù)據(jù)資源的排他性、剝削性使用等問(wèn)題，是否注意消除有意識(shí)的市場(chǎng)或社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化塑造帶來(lái)的負(fù)面影響等內(nèi)容；另一方面，監(jiān)管者可通過(guò)引導(dǎo)進(jìn)入數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)、數(shù)據(jù)公地準(zhǔn)入等形式，敦促平臺(tái)和需求者之間達(dá)成公平、合理、非歧視的數(shù)據(jù)使用（共享）協(xié)議。因需求方原因而使承諾未實(shí)現(xiàn)的，監(jiān)管方應(yīng)允許平臺(tái)與不特定主體，以其他方式，在其他場(chǎng)景達(dá)成與消除壟斷、合理共享具有相同效果的數(shù)據(jù)使用合意。平臺(tái)數(shù)據(jù)共享承諾的兌現(xiàn)程度應(yīng)成為行政處罰裁量的重要依據(jù)。對(duì)于善后中故態(tài)復(fù)萌、承諾未達(dá)成或者附失當(dāng)條件的平臺(tái)，執(zhí)法者應(yīng)即行恢復(fù)調(diào)查，依法作出包含數(shù)據(jù)共享要求的處罰決定，必要時(shí)可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

四、結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)數(shù)據(jù)的排他性濫用、剝削性濫用和標(biāo)準(zhǔn)化濫用對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了巨大影響。面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的深刻變化，監(jiān)管應(yīng)在成文法基礎(chǔ)上擺脫傳統(tǒng)執(zhí)法的窠臼，通過(guò)共享治理對(duì)沖壟斷影響。在共享型監(jiān)管中，權(quán)利平衡、逾越禁止、數(shù)據(jù)脫敏等原則應(yīng)勉力發(fā)揮宏觀指導(dǎo)價(jià)值，微觀上執(zhí)法者按照事前、事中、事后的程序邏輯，以市場(chǎng)主導(dǎo)為準(zhǔn)則、道德自律為方法、機(jī)制創(chuàng)新為補(bǔ)充，一方面保障和推動(dòng)數(shù)據(jù)資源穩(wěn)定供應(yīng)以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，另一方面也使平臺(tái)具備一定的自我協(xié)調(diào)空間。此外，本文厘清了數(shù)據(jù)共享的反壟斷價(jià)值，后續(xù)研究應(yīng)對(duì)共享行為中主體損益的法律救濟(jì)進(jìn)行前瞻性考量，以保護(hù)不同群體的正當(dāng)權(quán)益。

〔責(zé)任編輯：吳玲〕

[1]該原則的確立詳見(jiàn)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院〔2016〕京73民終第588號(hào)判決和杭州市中級(jí)人民法院〔2018〕浙01民終第7312號(hào)判決。

[1]王先林：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)（第二版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第219頁(yè)。

[2]丁茂中：《我國(guó)〈反壟斷法〉的修訂路徑》，《法學(xué)》2020年第5期。

[3]承上：《數(shù)字平臺(tái)剝削性濫用的反壟斷規(guī)制》，《電子政務(wù)》2022年第4期。

[4]林秀芹：《論數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的范式轉(zhuǎn)變——以歐盟〈數(shù)字市場(chǎng)法〉為鏡鑒》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第7期。

[1]丁曉東：《互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法理思考與制度重構(gòu)——以合同性與財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保護(hù)為中心》，《法學(xué)雜志》2021年第2期。

[2]詳見(jiàn)國(guó)市監(jiān)處〔2021〕67號(hào)。

[3]陳屹立、陳剛：《威懾效應(yīng)的理論與實(shí)證研究：過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2009年第3期。

[4]D. J. Miller， J. M. Connor， "The Predictability of Global Cartel Fines"， Concurrences： Review of Competition Law， 2010， 2， pp.1-14.

[5]解志勇、那揚(yáng)：《有效企業(yè)合規(guī)計(jì)劃之構(gòu)建研究》，《法學(xué)評(píng)論》2022年第5期。

[1]阿里爾·扎拉奇、莫里斯·E.斯圖克：《算法的陷阱：超級(jí)平臺(tái)、算法壟斷與場(chǎng)景欺騙》，余瀟譯，中信出版社2018年版，第39頁(yè)。

[2]曹陽(yáng)：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律規(guī)制》，《法學(xué)論壇》2019年第3期。

[1]A. Ezrachi， M. E. Stucke， "Artificial Intelligence & Collusion： When Computers Inhibit Competition"， Social Science Electronic Publishing， 2017（5）， pp.1775-1810.

[2]武長(zhǎng)海：《數(shù)據(jù)法學(xué)》，法律出版社2022年版，第191頁(yè)。

[3]Stigler Center， Stigler Committee on Digital Platforms： Final Report， Stigler Center， 2019， p.105.

[4]劉戒驕：《數(shù)據(jù)壟斷形成機(jī)制與監(jiān)管分析》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1期。

[5]丁曉東：《論數(shù)據(jù)壟斷：大數(shù)據(jù)視野下反壟斷的法理思考》，《東方法學(xué)》2021年第3期。

[1]朱戰(zhàn)威：《數(shù)據(jù)可壟斷性：命題證成、實(shí)踐困境與規(guī)制創(chuàng)新》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2022年第3期。

[2]本條款大意為縣級(jí)以上政府及部門(mén)應(yīng)采取措施引導(dǎo)主體有序開(kāi)放數(shù)據(jù)資源。

[3]丁道勤：《基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)的二元?jiǎng)澐帧罚敦?cái)經(jīng)法學(xué)》2017年第2期。

[4]G. O. Robinson， "On Refusing to Deal with Rivals"， Cornell Law Review， 2002， 87（5）， pp.1177-1232.

[5]FRAND準(zhǔn)則多用于壟斷性專(zhuān)利授權(quán)，考慮到數(shù)據(jù)壟斷和專(zhuān)利壟斷在功能上的共性，故本文借鑒其內(nèi)旨。

[1]李世剛、屈然：《論敏感個(gè)人信息的合理使用》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2022年第6期。

[2]孫晉：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。

[3]陳來(lái)瑤、馬其家：《平臺(tái)企業(yè)數(shù)據(jù)共享的反壟斷法規(guī)制》，《情報(bào)雜志》2022年第6期。

[1]程雪軍、侯姝琦：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的規(guī)制困境與治理機(jī)制》，《電子政務(wù)》2023年第3期。

[2]替代性懲罰概念詳見(jiàn)付新華：《論超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的法律規(guī)制》，《學(xué)習(xí)與探索》2022年第2期。

[3]J. L. Contreras， J. H. Reichman， "Sharing by Design： Data and Decentralized Commons"， Science， 2015， 350（6266）， pp.1312-1314.

[1]金善明：《中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2022年第3期。

[2]M. K. Lina， "Amazons Antitrust Paradox"， Yale Law Journal， 2017， 126（3）， pp.710-805.