張琳杰

（1. 江西財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院，江西 南昌 330013；2. 貴州省社會科學院 對外經(jīng)濟研究所，貴州 貴陽 550002）

繼2009年首次提出2020年單位GDP碳排放較2005年下降40%～45%的溫室氣體控制目標后，中國在2015年巴黎氣候峰會上進一步承諾到2030年單位GDP碳排放量相較2005年下降60%～65%，此后中國政府又提出在2030年前實現(xiàn)碳排放達峰并爭取提前達峰。然而當前中國環(huán)境治理的現(xiàn)實效果并不盡如人意，充分暴露了政府環(huán)境保護舉措與環(huán)境污染宿疾難醫(yī)的深刻矛盾，其根因何在呢？實際上，在中國式分權治理的制度背景下，地方政府對環(huán)境規(guī)制的執(zhí)行選擇關乎整體的環(huán)境治理效果。作為環(huán)境規(guī)制的具體執(zhí)行者，具有獨立利益訴求和自由裁量空間的地方政府往往與中央保護環(huán)境的初衷有所背離，即不再以公共福利最大化為唯一目標，而是在本級政府謀利的目標函數(shù)下確定環(huán)境規(guī)制的執(zhí)行程度，最終影響環(huán)境規(guī)制的實施效果。

地方政府環(huán)境規(guī)制的執(zhí)行選擇不僅僅取決于自身利益訴求，相對績效考核所誘發(fā)的地區(qū)間策略互動同樣不可忽視?！癎DP錦標賽”等競爭模式下，環(huán)境規(guī)制逐漸成為地方政府用以爭奪流動性資源的博弈工具，因此環(huán)境規(guī)制執(zhí)行偏差等策略互動行為不可避免。環(huán)境規(guī)制策略互動的本質即為環(huán)境規(guī)制競爭，具體表現(xiàn)為地區(qū)間環(huán)境規(guī)制行為的相互影響。那么環(huán)境規(guī)制策略互動現(xiàn)象是否存在？不同類型環(huán)境規(guī)制的策略互動形式是否存在差異？這是值得關注的現(xiàn)實問題。進一步地，結合當前我國的碳達峰、碳中和目標，環(huán)境規(guī)制策略互動是否會對碳排放產生影響，對這一問題的回答是碳減排工作深入推進所面臨的重要問題。基于對上述現(xiàn)實問題的思考，本文在地方政府競爭視角下通過空間自回歸檢驗異質性環(huán)境規(guī)制的策略互動選擇，進而量化分析環(huán)境規(guī)制策略互動對碳排放的影響，從而為區(qū)域協(xié)同減排和環(huán)境規(guī)制制定提供理論依據(jù)和政策指導。

1 文獻綜述

針對地區(qū)間環(huán)境規(guī)制競爭的研究，前提在于環(huán)境規(guī)制策略互動的形成機理分析和存在性檢驗。地方政府形成策略性行為可以歸結為以下作用機制，即溢出效應機制、資源流動機制以及標尺競爭機制，其中，資源流動機制強調地方政府競爭流動性要素的動機，這往往被用來解釋地方政府在環(huán)境規(guī)制上的互動行為。楊海生等[1]、張文彬等[2]均實證論證了中國省際環(huán)境規(guī)制策略互動的存在性，DENG等[3]則研究指出地區(qū)間的環(huán)保投入呈現(xiàn)顯著負相關性。已有的研究多數(shù)基于財政分權和行政分權的地方政府競爭視角剖析環(huán)境規(guī)制策略互動的成因，REVELLI[4]提出偏好、約束以及期望的差異是誘發(fā)地方競爭進而引致環(huán)境規(guī)制策略互動的根本原因；對應的，周業(yè)安等[5]將地方政府的競爭渠道歸納為溢出效應、財政模仿與標尺競爭，而環(huán)境規(guī)制的策略互動正是伴隨著市場分割和財政腐敗等多元化競爭行為而產生的；張華[6]基于對環(huán)境規(guī)制非完全執(zhí)行現(xiàn)象的解釋，提出地方政府爭奪流動性資源的政策選擇強化了環(huán)境規(guī)制策略互動的傳染性，其中財政分權和腐敗均促進了環(huán)境規(guī)制策略互動的形成；張可等[7]在“晉升錦標賽”的框架下建立環(huán)保投入內生策略互動的理論模型，研究指出地區(qū)間策略互動在地方政府經(jīng)濟增長目標驅動下存在兩種情景，即“你多投、我少投”和“你多投、我多投”。

地區(qū)間環(huán)境污染被證實的確存在顯著的空間關聯(lián)性[8]。針對環(huán)境規(guī)制策略互動的污染效應的討論主要集中于“趨劣競爭”還是“趨優(yōu)競爭”兩個層面。一方面，部分學者認為環(huán)境規(guī)制執(zhí)行互動對于污染治理具有積極影響，如張彩云等[9]研究認為環(huán)境績效指標直接增強了地方政府間“競相向上”的策略互動，從而為環(huán)境規(guī)制互動反向助推環(huán)境治理提供了理論支撐；申偉寧等[10]發(fā)現(xiàn)京津冀城市群的環(huán)境規(guī)制競爭有利于緩解霧霾污染；胡驍馬[11]則提出地方政府間環(huán)保支出地策略互動能夠形成良好的示范效應，進而對本地—鄰地污染物減排產生積極影響。另一方面，也有學者認為環(huán)境規(guī)制互動會在一定程度上加劇環(huán)境污染。潘敏杰等[12]研究指出中國式財政分權容易導致“重經(jīng)濟、輕環(huán)境”的發(fā)展導向，從而弱化環(huán)境規(guī)制對于霧霾污染的治理效果；朱向東等[13]指出地方政府競爭作用于地區(qū)間的環(huán)境規(guī)制互動，能夠造成環(huán)境規(guī)制污染治理效應的弱化；秦炳濤等[14]則提出環(huán)境規(guī)制強度差異容易誘發(fā)污染型產業(yè)轉移，進而導致環(huán)境污染在空間分布中的集聚，進而對環(huán)境治理產生不利影響；何愛平等[15]研究指出，地方政府間的經(jīng)濟趕超、官員的晉升激勵等容易誘發(fā)“犧牲環(huán)境換取經(jīng)濟發(fā)展”的問題；郭建斌等[16]同樣認為，地方政府在經(jīng)濟趕超和環(huán)境保護之間的策略選擇具有不確定性，這種不確定性導致了綠色發(fā)展效率的波動和損失。另外，部分學者指出環(huán)境規(guī)制競爭的污染效應具有動態(tài)變遷趨勢和異質特征。基于不同的研究周期，宋德勇等[17]發(fā)現(xiàn)地區(qū)間環(huán)境規(guī)制在短期內呈現(xiàn)溫和的競爭態(tài)勢，而在長期中則表現(xiàn)為策略替代。基于不同的污染物排放，環(huán)境規(guī)制競爭同樣呈現(xiàn)相機抉擇的特征。

已有的文獻對于地方政府競爭、環(huán)境規(guī)制策略互動與環(huán)境污染的研究已取得諸多成果，但仍存在著如下不足：（1）環(huán)境規(guī)制策略互動的不確定性討論淺嘗輒止，異質性規(guī)制分析不足，忽略了不同類型環(huán)境規(guī)制差異化的策略互動選擇；（2）盡管環(huán)境規(guī)制策略互動的污染效應分析備受關注，但現(xiàn)有研究具體考察環(huán)境規(guī)制策略互動如何影響碳排放，同時亦缺乏政府競爭參與下環(huán)境規(guī)制策略互動如何影響碳排放的量化分析。基于上述研究不足，本文主要從研究內容和研究方法等方面進行拓展。

具體而言，本文的邊際創(chuàng)新主要如下：第一，基于環(huán)境規(guī)制異質特征構建行政型、公眾型、市場型、環(huán)保型和技術型指標體系，對比考察不同類型環(huán)境規(guī)制的策略互動形式，進而揭示異質性環(huán)境規(guī)制的策略互動對碳排放的差異化影響；第二，不同于已有的研究文獻，本文將環(huán)境規(guī)制策略互動對碳排放的影響進一步解構為溢出效應與互動效應，量化考察環(huán)境規(guī)制策略互動對碳排放的影響；第三，將財政分權和官員腐敗納入分析框架，揭示環(huán)境規(guī)制策略互動影響碳排放的邊界條件。

2 理論分析

地方政府競爭為環(huán)境規(guī)制策略互動的普遍性提供了規(guī)范解釋，同時也是進一步探究環(huán)境規(guī)制策略互動如何影響碳排放的研究起點。政府通過環(huán)保政策供給直接影響地區(qū)污染行為和治理水平的同時，也能夠基于地方經(jīng)濟發(fā)展的增長競爭作用于地區(qū)污染排放。環(huán)境規(guī)制策略互動對于碳排放的影響取決于“良性互動”與“惡性互動”的相互角力。一方面，在官員晉升激勵等外部因素的作用下，地方政府往往追求高速的經(jīng)濟發(fā)展方式，進而容易放寬對高污染型產業(yè)的約束，積極承接和吸引高污染產業(yè)向本地轉移，最終導致本地碳排放增加。同時，環(huán)境規(guī)制執(zhí)行互動容易誘發(fā)“搭便車”行為，造成周邊地區(qū)競相降低環(huán)境規(guī)制支出和監(jiān)管強度，污染治理工作難以達到理想效果，碳減排工作受阻；但另一方面，環(huán)境規(guī)制策略互動可以發(fā)揮環(huán)境規(guī)制高強度地區(qū)對環(huán)境規(guī)制低強度地區(qū)環(huán)境影響的示范作用，推動地區(qū)間環(huán)境規(guī)制強度的向上模仿。這種“模仿型競爭”的良性環(huán)境規(guī)制競爭關系能夠對碳減排產生一定的積極影響。環(huán)境規(guī)制執(zhí)行互動的“良性競爭關系”通過推動區(qū)域整體環(huán)境規(guī)制的普遍增強，還可以發(fā)揮技術創(chuàng)新效應，倒逼產業(yè)結構升級，提升環(huán)境污染治理水平，從而加速碳減排工作推進。因此，環(huán)境規(guī)制策略互動如何影響碳排放具有不確定性。

與此同時，不同類型的環(huán)境規(guī)制政策工具的作用機理各不相同，其對于碳排放的影響同樣可能有所差異。如命令控制型環(huán)境規(guī)制主要依托政府部門所制定和實施的環(huán)保法律法規(guī)等強制施行，對于企業(yè)的主要控排單位具有強制的約束力，未履約企業(yè)將受到行政性處罰，進而倒逼企業(yè)主動進行綠色發(fā)展轉變以滿足相關要求，例如強制性的進入退出政策以及排污標準等。市場激勵型環(huán)境規(guī)制則主要是基于市場機制手段引導企業(yè)參與綠色轉型活動，如征收排污費等。在這一過程中，政府部門在環(huán)境規(guī)制實行過程中的參與度降低，不再直接干預企業(yè)的生產決策，而是將生產決策自主權交予企業(yè)自身。在晉升錦標賽的模式下，不同類型的環(huán)境規(guī)制都有可能成為地方政府的博弈工具，如降低轄區(qū)內環(huán)境規(guī)制強度等保護轄區(qū)企業(yè)以實現(xiàn)利潤最大化以及迫使企業(yè)減產停產等方式來完成短期環(huán)境指標任務等，這也意味著不同類型的環(huán)境規(guī)制策略互動對于碳排放的影響可能有所不同。據(jù)此，可以提出本文的研究假說：環(huán)境規(guī)制策略互動對碳排放的影響具有不確定性，且不同類型環(huán)境規(guī)制執(zhí)行互動的影響可能存在異質特征。

3 實證設計

3.1 計量模型設定

在執(zhí)行空間計量分析之前，需要進行異質性環(huán)境規(guī)制的空間相關性檢驗，從而確定空間計量模型使用的可行性，空間自回歸模型（SAR）為地區(qū)間環(huán)境規(guī)制策略互動行為的評估提供了經(jīng)典范式，因此本文建立模型（1）用以檢驗異質性環(huán)境規(guī)制的空間關聯(lián)：

式中：ER表示環(huán)境規(guī)制；β表示估計系數(shù)；X表示影響環(huán)境規(guī)制的控制變量。W表示空間權重矩陣，為保證空間分析結論的穩(wěn)健性，本文依次構造：①地理鄰接矩陣，即依據(jù)地區(qū)間是否擁有共同邊界，兩省相鄰取值為1，不相鄰取值為0；②地理距離矩陣，即由地區(qū)間距離的倒數(shù)來表示的逆距離矩陣；③經(jīng)濟距離矩陣，即采用樣本周期內人均實際GDP差額的倒數(shù)來刻畫經(jīng)濟距離及其權重。ε表示隨機誤差項；ρ表示空間自回歸系數(shù)，同時也是環(huán)境規(guī)制策略互動評估的關鍵參數(shù)。一方面，ρ的正負方向反映了不同的環(huán)境規(guī)制策略互動情形。當ρ＞0時，地區(qū)間環(huán)境規(guī)制存在模仿和競爭向上的傾向，即策略互補；當ρ＜0時，地區(qū)間環(huán)境規(guī)制存在排擠和搭便車現(xiàn)象，即策略替代。另一方面，ρ的數(shù)量大小刻畫了地區(qū)間環(huán)境規(guī)制策略互動的反應強度。

進一步地，本文建立動態(tài)空間面板杜賓模型考察環(huán)境規(guī)制策略互動對碳排放的影響?？紤]到環(huán)境污染的路徑鎖定效應和溢出效應，本文將碳排放的時間滯后項納入模型（2）、模型（3）：

式（2）、（3）中：CO2表示被解釋變量碳排放；μi表示地區(qū)固定效應；β0表示常數(shù)項；β1～β3表示估計系數(shù)；模型（3）與模型（2）的區(qū)別在于引入環(huán)境規(guī)制變量的空間滯后項。環(huán)境規(guī)制變量的回歸系數(shù)反映了本地環(huán)境規(guī)制政策對于自身碳排放的影響，而環(huán)境規(guī)制空間滯后項的回歸系數(shù)則反映了周邊地區(qū)環(huán)境規(guī)制對本地碳排放的溢出效應。以往的研究中選擇以空間滯后項的回歸系數(shù)替代環(huán)境規(guī)制策略互動效應的做法過于粗糙，忽略了互動效應對于地區(qū)間環(huán)境規(guī)制策略互動的動態(tài)反饋特征，即周邊地區(qū)環(huán)境規(guī)制能夠作用于本地環(huán)境規(guī)制進而影響碳排放。據(jù)此，本文提出環(huán)境規(guī)制策略互動影響碳排放的互動效應（ICO2）可以采用如下公式進行衡量：

在引入環(huán)境規(guī)制空間滯后項變量后，本地環(huán)境規(guī)制對碳排放的回歸系數(shù)中勢必包含環(huán)境規(guī)制策略互動的溢出效應和互動效應，由此可以通過減去溢出效應和單純的環(huán)境規(guī)制效應來簡單量化環(huán)境規(guī)制策略互動的互動效應。

進一步地，本文借鑒潘敏杰等[12]的實證方法，依次將財政分權、官員腐敗和環(huán)境規(guī)制的交互項引入模型。一方面，考察政府競爭行為參與下環(huán)境規(guī)制的減排效應；另一方面，則具體分析政府競爭參與下環(huán)境規(guī)制策略互動是否強化。

式（5）、（6）中：FD和Corr分別表示財政分權和官員腐敗。

3.2 數(shù)據(jù)說明與變量選取

受制于數(shù)據(jù)的可獲取性和完整性，本文采用2007—2020年我國30個省份（不含西藏、港澳臺地區(qū)）的面板數(shù)據(jù)作為研究樣本，相關數(shù)據(jù)主要源于《中國環(huán)境統(tǒng)計年報》《中國檢察年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國能源統(tǒng)計年鑒》以及樣本省份統(tǒng)計年鑒和國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站。碳排放數(shù)據(jù)來源于中國碳排放數(shù)據(jù)庫（CEADs）所公布的中國省市層面二氧化碳排放清單，其中涵蓋化石燃料燃燒和水泥生產過程的相關碳排放。資本存量數(shù)據(jù)依據(jù)“永續(xù)盤存法”估計得到；貨幣變量指標均以2007年不變價格進行評鑒調整。另外，實證過程中對部分變量數(shù)據(jù)取自然對數(shù)用以降低樣本數(shù)據(jù)離散程度。

考慮到不同類型環(huán)境規(guī)制手段的執(zhí)行主體和約束力度等性質差異，對應的環(huán)境互動策略互動傾向勢必不一致，本文依次構建市場型、行政型、環(huán)保型、技術型和公眾型環(huán)境規(guī)制。

（1）市場型環(huán)境規(guī)制（MER）。排污許可證交易等政策是現(xiàn)實減排成本內部化的重要市場化手段，排污費征收反映了污染權交易市場的建設情況和市場管制力度，因此本文選取排污費征收額作為市場型環(huán)境規(guī)制指標。

（2）行政型環(huán)境規(guī)制（AER）。以政府立法和強制性行政命令為基本特征的環(huán)境政策，對生產經(jīng)營和排污治污具有高度的約束力，本文參考徐鵬杰等[18]的做法，選用地方性環(huán)境規(guī)章數(shù)量作為替代指標。

（3）環(huán)保型環(huán)境規(guī)制（EER）。受制于環(huán)保工程投資周期長和回收慢等問題，以環(huán)境治理財政支出為代表的政府性投資對于地方環(huán)保具有重要意義，因此本文選用環(huán)境治理財政支出額表示。

（4）技術型環(huán)境規(guī)制（TER）。技術進步是環(huán)境污染治理的必要條件，以往的研究中往往忽略綠色導向型技術進步的環(huán)境規(guī)制屬性，本文采用地方性環(huán)?？蒲袡C構人員數(shù)量來表征技術型環(huán)境規(guī)制。

（5）公眾型環(huán)境規(guī)制（PER）。公眾參與為環(huán)境執(zhí)法提供了有效監(jiān)督，伴隨著電話信訪等參與途徑的多元化，公眾型環(huán)境規(guī)制對環(huán)境污染的作用得以凸顯。本文參考張江雪等[19]的做法，選用各地區(qū)年度環(huán)境信訪數(shù)量來表示公眾型環(huán)境規(guī)制水平。

考慮到環(huán)境污染影響因素的多樣性，本文同時引入一組控制變量X，包括經(jīng)濟水平、產業(yè)結構、人口密度、技術水平、城市化率、資本存量、對外開放水平和能源投入等，具體說明見表1。

表1 各變量定性描述

（1）財政分權（FD）。現(xiàn)有文獻中對于財政分權的測度標準莫衷一是，主要分為支出法、收入法和自主度評價法。其中，以地方性財政支出占全國預算支出比重來表征財政分權程度的支出法使用較為廣泛。

（2）官員腐?。–orr）。相較于“腐敗感受指數(shù)”等主觀評價方法，以司法指標所表征的腐敗程度更具可靠性和說服力，其中貪污、受賄和瀆職案件與地方性腐敗存在顯著正相關性[20]。

（3）產業(yè)結構（Industry）：采用工業(yè)增加值占GDP的比重測度。工業(yè)部門作為碳排放的關鍵來源，其在經(jīng)濟結構中的占比越高，則碳減排難度越大。但工業(yè)占比較高的產業(yè)機構下同時具有較大的減排空間和減排潛力，對應的減排量可能相對較高。

（4）人口密度（Density）：采用每平方千米的人口數(shù)量測度。人口密度能夠通過影響能源需求作用于碳排放，即人口密度較大則意味著能源需求和消費越大，碳排放相對較多。

（5）技術進步（Tech）：采用人均專利申請數(shù)量測度。基于不同的綠色偏向屬性，技術進步對于碳排放的影響有所不同，如環(huán)保型技術進步有助于能源利用效率提升進而發(fā)揮抑制效應，生產導向型技術進步則通過生產規(guī)模的擴張效應形成促增效果。

（6）城市化水平（Urban）：采用城鎮(zhèn)人口占總人口的比重測度。城鎮(zhèn)化進程推進能夠通過經(jīng)濟活動集中、配套基礎設施建設等引致能源需求提升，進而可能引起碳排放增加。

（7）能源消費水平（Energy）：采用人均能源消費總量測度。能源消費是影響碳排放的決定性變量，在能源消費結構保持穩(wěn)定的情況下，能源消費與碳排放存在顯著的正相關關系。

（8）經(jīng)濟水平（PGDP）：采用人均生產總值測度。碳排放等非期望產出是經(jīng)濟增長過程中的必然產物，但經(jīng)濟發(fā)展模式的轉變同時可能產生積極的減排效應，其與碳排放的相關性存在不確定性。

（9）資本存量（Capital）：文中所采用各省份實際資本存量主要基于永續(xù)盤存法計算得到。

4 實證結果及討論

4.1 環(huán)境規(guī)制策略互動的異質特征分析

4.1.1 環(huán)境規(guī)制策略互動的顯著性差異

表2報告了三類空間權重矩陣下環(huán)境規(guī)制策略互動的估計結果。相較于地理距離矩陣和經(jīng)濟距離矩陣，環(huán)境規(guī)制策略互動在鄰接關系矩陣中體現(xiàn)更為明顯。市場型環(huán)境規(guī)制在1%的顯著性水平下通過檢驗，而且空間滯后項系數(shù)為0.4676，環(huán)境規(guī)制策略互動強度遠高于其他類型環(huán)境規(guī)制。究其原因，市場型環(huán)境規(guī)制依托排污權交易市場建設和排污征費制度施行，得益于近年來全國性排污權交易市場的發(fā)展完善，市場型環(huán)境規(guī)制的區(qū)域一體化和協(xié)同程度提升。同時，市場型環(huán)境規(guī)制兼具經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的潛在雙重紅利，空間外溢的途徑廣泛，對應的地區(qū)間策略互動相對活躍。技術性環(huán)境規(guī)制的顯著性次之，在5%的顯著性水平下通過檢驗，這與技術研發(fā)所引致的知識溢出現(xiàn)象密切相關。反之，公眾型環(huán)境規(guī)制則并未通過顯著性檢驗，而行政型環(huán)境規(guī)制和環(huán)保型環(huán)境規(guī)制則僅在10%的顯著性水平下通過檢驗。一方面，公眾群體參與的環(huán)境監(jiān)督行為具有數(shù)量少、時間短分布分散以及自發(fā)性等特征，針對環(huán)境保護的跨地區(qū)公眾交流受制于經(jīng)濟水平、教育水平和組織條件等難以開展；另一方面，行政型和環(huán)保型環(huán)境規(guī)制內生于地方性政府治理行為，分割管理和垂直負責的制度體系在一定程度上弱化了地區(qū)間的策略互動。值得注意的是，行政型、公眾型和環(huán)保型環(huán)境規(guī)制的策略互動強度相近，與市場型和技術型環(huán)境規(guī)制策略互動強度存在較大差距。

表2 異質性環(huán)境規(guī)制策略互動的估計結果

4.1.2 環(huán)境規(guī)制策略互動的模式差異

環(huán)境規(guī)制空間滯后項系數(shù)的正負表征差異化的策略互動模式。整體來看，不同空間權重矩陣下異質性環(huán)境規(guī)制的策略互動模型基本一致。其中，市場型和環(huán)保型環(huán)境規(guī)制的空間滯后項系數(shù)均大于0，呈現(xiàn)互補性策略互動，即相鄰地區(qū)的環(huán)境規(guī)制投入存在競相模仿和追隨現(xiàn)象。分析其可能的原因，排污權交易市場的規(guī)模擴大和一體化發(fā)展要求，對地區(qū)間市場型環(huán)境規(guī)制投入產生激勵作用。同樣的，在“綠水青山和金山銀山”的發(fā)展訴求下，環(huán)境治理在地方政績考核中作用凸顯，環(huán)境治理財政支出作為導致地方性污染水平差異的重要治理手段，具有較為顯著的積極示范效應。與之不同，行政型、公眾型和技術型環(huán)境規(guī)制的空間滯后系數(shù)則小于0，表現(xiàn)為替代性策略互動，即地區(qū)間環(huán)境規(guī)制投入存在“搭便車”效應和排擠效應，具體表現(xiàn)為“你多投，我就少投”。導致這一現(xiàn)象的原因在于環(huán)境規(guī)制顯著的空間溢出效應。以技術型環(huán)境規(guī)制為例，受益于多元化的技術傳播和知識溢出途徑，其他地區(qū)的綠色技術研發(fā)能夠有效促進本地技術升級，從而在一定程度上減少本地環(huán)境科研投入。而以強制性法律約束為典型特征的行政型環(huán)境規(guī)制，環(huán)境規(guī)章的設立為其他地區(qū)提供了參考范本；公眾型環(huán)境規(guī)制所形成的社會環(huán)保意識同樣帶動了其他地區(qū)環(huán)境監(jiān)督環(huán)節(jié)中的公眾參與。由上述分析不難看出，異質性環(huán)境規(guī)制的策略互動在強度和模式上均存在較為顯著的差異。

4.2 環(huán)境規(guī)制策略互動對碳排放的影響分析

環(huán)境規(guī)制策略互動對于碳排放的影響如表3所示。模型1反映了單純的環(huán)境規(guī)制（即不包含環(huán)境規(guī)制空間滯后項）對碳排放的影響。異質性環(huán)境規(guī)制整體上具有碳排放抑制效應，其中以市場型和環(huán)保型環(huán)境規(guī)制的作用最為顯著，這既反映了當前我國環(huán)境治理進程中依賴政府投資的現(xiàn)狀，也佐證了碳交易市場建設對于碳減排積極的政策效應。而公眾型環(huán)境規(guī)制對碳排放的抑制作用則微乎其微且不顯著，說明公眾參與環(huán)境監(jiān)督尚未形成為有效的減排約束。需要注意的是，以地方性環(huán)?？蒲袡C構人員數(shù)量所表征的技術型環(huán)境規(guī)制反而表現(xiàn)出顯著的碳排放促增效應，這與依靠技術進步實現(xiàn)減排目標的預期有所出入。分析其可能的原因，地方政府出于對技術進步環(huán)保效應周期長、投資回收慢的考慮，往往傾向于生產導向型技術研發(fā)而非綠色導向型技術研發(fā)，進而引致經(jīng)濟規(guī)模擴張和碳排放增加。

表3 異質性環(huán)境規(guī)制影響碳排放的回歸結果

引入環(huán)境規(guī)制的空間滯后項后，模型2中環(huán)境規(guī)制變量（ER）的減排效應估計結果保持穩(wěn)健，而異質性環(huán)境規(guī)制的空間溢出效應則有所不同。其中，行政型環(huán)境規(guī)制表現(xiàn)為“逐頂競爭”。行政型環(huán)境規(guī)制的估計系數(shù)為負但并不顯著，意味著周邊地區(qū)污染治理的行政舉措對于本地具有潛在的減排影響，但在分割治理的制度背景下尚未得到有效發(fā)揮。反觀公眾型、市場型、環(huán)保型和技術型環(huán)境規(guī)制的空間溢出效應則均表現(xiàn)為“逐底競爭”，即能夠引起周邊地區(qū)碳排放的增加，這也揭露了當前我國省際環(huán)境治理中存在的“以鄰為壑”現(xiàn)象。

空間溢出效應僅僅考察周邊地區(qū)環(huán)境規(guī)制對于本地碳排放的影響，而環(huán)境規(guī)制策略互動影響碳排放的互動效應并不包含其中。根據(jù)式（4）可以得到表3中所示的互動系數(shù)。不難看出，環(huán)境規(guī)制策略互動所引致的互動效應與溢出效應基本保持一致。其中，行政型環(huán)境規(guī)制的互動系數(shù)大于零，這意味著環(huán)境規(guī)制策略互動在一定程度上導致本地碳排放總量增加。究其原因，行政型環(huán)境規(guī)制的策略互動則為高污染產業(yè)的相機抉擇提供機會，而地方政府作為行政型環(huán)境規(guī)制執(zhí)行者，往往具有追逐更高的地方經(jīng)濟利益的傾向，從而導致污染產業(yè)向本地遷入的“污染天堂”問題。公眾型、市場型、環(huán)保型和技術型環(huán)境規(guī)制的互動系數(shù)則均小于零，這意味著四類環(huán)境規(guī)制的策略互動降低了本地碳排放總量，即促進本地二氧化碳向周邊轉移，再度佐證了現(xiàn)階段區(qū)域環(huán)境治理中所存在的“以鄰為壑”問題。具體來說，市場型環(huán)境規(guī)制通過限額排放和排污權有償交易等手段提高了污染產業(yè)的經(jīng)營成本，而環(huán)保型環(huán)境規(guī)制則通過排污征稅、政策扶持等手段促進清潔能源產業(yè)發(fā)展，進而加速高污染產業(yè)的向外轉移。

值得注意的是，以往研究中僅僅關注環(huán)境規(guī)制空間策略互動的污染溢出效應，導致所估計的環(huán)境規(guī)制策略互動的影響被低估?；诖?，本文將環(huán)境規(guī)制策略互動的溢出和互動雙重效應整體量化，如圖1所示。不難看出，互動效應主要源于市場型、環(huán)保型和技術型環(huán)境規(guī)制策略互動。一方面，互動效應主要表現(xiàn)為碳排放由本地向外地轉移。只有行政型環(huán)境規(guī)制策略互動能夠吸引外地碳排放向本地轉移。另一方面，碳排放由本地向外地轉移的情況主要發(fā)生于江蘇、山東、遼寧以及浙江等經(jīng)濟相對發(fā)達的東部沿海地區(qū)。分析其原因，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的市場型和環(huán)保型環(huán)境規(guī)制往往處于更高的水平，意味著當?shù)匚廴井a業(yè)的減排成本更高且清潔標準更嚴苛，從而迫使其向落后地區(qū)轉移。相比之下，青海、寧夏、甘肅以及廣西等地由于經(jīng)濟發(fā)展相對落后且環(huán)境規(guī)制水平較低，往往會成為高污染產業(yè)轉移的承接地。

圖1 異質性環(huán)境規(guī)制策略互動影響碳排放的互動效應

4.3 穩(wěn)健性分析

為保證估計結果的可靠性，本文以各省碳排放強度作為被解釋變量，同時對環(huán)境規(guī)制策略互動的“總量減排”和“強度減排”效應予以考察，估計結果如表4所示。環(huán)境規(guī)制的策略互動對碳排放強度和碳排放總量的影響基本一致。同樣地，僅有行政型環(huán)境規(guī)制策略互動的互動系數(shù)為正，公眾型、市場型、環(huán)保型和技術型環(huán)境規(guī)制策略互動的互動系數(shù)均為負值，這意味著周邊地區(qū)行政型環(huán)境規(guī)制策略互動會導致本地碳排放強度提升，而其他類型環(huán)境規(guī)制策略互動則會引致本地碳排放強度下降。此外，相較于碳排放總量指標，環(huán)境規(guī)制策略互動對碳排放強度的影響強度明顯更高。

4.4 政府競爭參與下環(huán)境規(guī)制策略互動的時空差異

已有的研究表明分權治理和地方政府競爭的制度環(huán)境是環(huán)境規(guī)制策略互動形成的原因所在，本文進一步考察引入財政分權和官員腐敗后環(huán)境規(guī)制策略互動影響碳排放的互動效應。

4.4.1 互動效應的強化特征分析

表5為財政分權影響下環(huán)境規(guī)制策略互動所引致的互動效應。對比發(fā)現(xiàn)，引入財政分權與環(huán)境規(guī)制交互項的空間滯后項（模型2）后，環(huán)境規(guī)制項（ER）、財政分權與環(huán)境規(guī)制的交互項（FD×ER）估計結果保持穩(wěn)健，而環(huán)境規(guī)制空間滯后項（W×ER）整體上則顯著提高，意味著財政分權進一步強化了地區(qū)間環(huán)境規(guī)制的策略互動行為。同時，受財政分權影響的環(huán)境規(guī)制策略互動的溢出效應整體為正（技術型環(huán)境規(guī)制除外），表明財政分權導致地區(qū)間環(huán)境規(guī)制競爭的“逐底競爭效應”增強。同時，財政分權參與下環(huán)境規(guī)制策略互動影響碳排放的互動效應整體為負，即碳排放由本地向外地轉移。進一步地，通過表3和表5中互動系數(shù)的對比可以看出，引入財政分權變量后，互動系數(shù)整體由負轉正，同時絕對值亦明顯增加，這表明財政分權制度下地區(qū)間“以鄰為壑”的污染治理亂象趨于惡化。表6則報告了引入官員腐敗變量后的估計結果。同樣地，通過引入環(huán)境規(guī)制與官員腐敗交互項的空間滯后項（模型2），環(huán)境規(guī)制的空間滯后項（W×ER）的大小整體上略有提升，而異質性環(huán)境規(guī)制與官員腐敗交互項的空間滯后項（W×Corr×ER）則全部為正，意味著官員腐敗往往會引起地區(qū)間普遍的“逐底競爭效應”。另外，官員腐敗影響下的環(huán)境規(guī)制策略互動的互動系數(shù)均為負值，表明官員腐敗亦會加劇地區(qū)間環(huán)境規(guī)制競爭的消極影響。

表5 財政分權對環(huán)境規(guī)制策略互動的影響分析

基于上述分析，財政分權和官員腐敗均能夠強化地區(qū)間環(huán)境規(guī)制策略互動影響碳排放的互動效應。究其原因，經(jīng)濟利益最大化目標函數(shù)下，政府競爭行為參與顯著增強了環(huán)境規(guī)制的競爭力度和范圍，所誘發(fā)的污染轉移效應隨之普遍化和強化。具體來說，財政分權給予地方政府較大的自主權，這也是地區(qū)間環(huán)境規(guī)制策略互動的基本前提。其中，財政分權對于環(huán)保型環(huán)境規(guī)制策略互動的影響尤為明顯。而腐敗問題的存在則會導致環(huán)境規(guī)制非完全執(zhí)行現(xiàn)象的發(fā)生，進而導致地區(qū)間環(huán)境規(guī)制強度差異和監(jiān)管差異，最終體現(xiàn)在碳排放的空間轉移上面。值得注意的是，表6中腐敗影響下的市場型和環(huán)保型環(huán)境規(guī)制策略互動的互動系數(shù)小于表3中的互動系數(shù)，這說明腐敗問題也會抑制本地碳排放向外轉移，從而加劇當?shù)氐摹拔廴炬i定”，因此區(qū)域環(huán)境污染協(xié)同治理亟須與當前的反腐工作有效結合。

4.4.2 互動效應的時段特征分析

為考察地方政府競爭參與下環(huán)境規(guī)制策略互動影響碳排放的互動效應的時段特征，本文將研究周期劃分為第一階段（2007—2013年）和第二階段（2014—2020年）并依次建立回歸分析，結果如表7和表8所示。

表8 腐敗影響下環(huán)境規(guī)制策略互動的互動效應時段特征分析

財政分權制度背景下，第一階段中環(huán)境規(guī)制變量（ER）的回歸系數(shù)整體為正，意味著環(huán)境規(guī)制尚未發(fā)揮有效的碳排放抑制作用，第二階段中則均由正轉負，即環(huán)境規(guī)制的潛在碳減排效應開始凸顯。異質性環(huán)境規(guī)制（FD×ER）的減排效果則呈現(xiàn)差異化的階段特征。其中，技術型環(huán)境規(guī)制的碳減排作用得以強化，行政型和環(huán)保型環(huán)境規(guī)制的減排效應卻大大削弱，甚至表現(xiàn)為促增碳排放，而市場型環(huán)境規(guī)制由于受到財政分權的制約而長期難以發(fā)揮減排效果。本文所關注的重點，即財政分權制度下環(huán)境規(guī)制策略互動的溢出效應的時段特征主要有兩點：一是整體上表現(xiàn)為“逐底競爭”態(tài)勢，二是碳排放促增效應明顯減弱，“逐底競爭”的互動困境得以逐步改善。對應地，異質性環(huán)境規(guī)制空間滯后項的系數(shù)均為正值，亦說明財政分權影響下地區(qū)間環(huán)境規(guī)制策略互動的“逐底效應”具有普遍性和長期性。進一步地，互動系數(shù)則表現(xiàn)出相似的動態(tài)變化規(guī)律，即財政分權影響下環(huán)境規(guī)制策略互動的互動效應保持為負，且強度趨于減弱。同時，不斷弱化的互動效應說明幾年來我國注重地方環(huán)境政績考核以及強化區(qū)域污染聯(lián)防聯(lián)控等舉措卓有成效。需要注意的是，現(xiàn)階段財政分權制度下環(huán)境規(guī)制策略互動所誘發(fā)的“逐底競爭”和“以鄰為壑”問題仍亟待解決。

官員腐敗影響下異質性環(huán)境規(guī)制策略互動的影響則呈現(xiàn)差異化的階段性特征。對于行政型、公眾型和市場型環(huán)境規(guī)制而言，無論是環(huán)境規(guī)制策略互動的溢出效應、腐敗所引致的環(huán)境規(guī)制策略互動的溢出效應或是互動效應均具有顯著強化的態(tài)勢，這意味著地方性腐敗問題的發(fā)生會加劇地區(qū)間的環(huán)境規(guī)制策略互動。不同的是，相較于第一階段，第二階段中腐敗與行政型、市場環(huán)境規(guī)制交互項（Corr×ER）的估計系數(shù)減小，而公眾型環(huán)境規(guī)制交互項的系數(shù)則有所增大，說明地方性腐敗治理在行政型、市場型環(huán)境規(guī)制減排中卓有成效，對于公眾型環(huán)境規(guī)制的作用則微乎其微。同時，環(huán)保型和技術型環(huán)境規(guī)制則表現(xiàn)出相反的階段特征。腐敗影響下環(huán)境規(guī)制策略互動的溢出效應和互動效應均顯著弱化。需要注意的是，腐敗問題顯著強化了技術型環(huán)境規(guī)制的減排效應，但卻導致環(huán)保型環(huán)境規(guī)制難以奏效。

5 結論與政策建議

區(qū)域協(xié)同治理已成為現(xiàn)階段減排進程的重要選擇，而識別和把控地區(qū)間環(huán)境規(guī)制策略互動是亟待解決的現(xiàn)實性難題。那么，異質性環(huán)境規(guī)制的策略互動模型及其對碳排放的影響是否有所不同？而地方政府競爭參與在其中又扮演著怎樣的角色？基于對上述問題的思考以及現(xiàn)有研究中存在的不足，本文選取2007—2020年我國30個省份的樣本數(shù)據(jù)，構建行政型、公眾型、市場型、環(huán)保型和技術型等異質性環(huán)境規(guī)制指標，進而通過空間自回歸模型和動態(tài)空間杜賓模型實證考察異質性境規(guī)制策略互動模式及其對碳排放的影響。主要結論如下：

（1）地區(qū)間環(huán)境規(guī)制策略互動普遍存在且異質性特征顯著。一方面，環(huán)境規(guī)制策略互動行為多依存于鄰地關系；另一方面，異質性環(huán)境規(guī)制策略互動的顯著性和互動模式有所不同。相較于行政型和環(huán)保型環(huán)境規(guī)制，市場型和技術型環(huán)境規(guī)制的策略互動更為顯著，而公眾型環(huán)境規(guī)制的策略互動性則最弱。另外，市場型和環(huán)保型環(huán)境規(guī)制呈現(xiàn)互補性策略互動，即地區(qū)間環(huán)境規(guī)制行為存在相互模仿或跟隨，而行政型、公眾型和技術型環(huán)境規(guī)制則表現(xiàn)為替代性策略互動，反映了環(huán)境治理的“搭便車”現(xiàn)象和排擠效應。

（2）地區(qū)間異質性環(huán)境規(guī)制策略互動影響碳排放的互動效應呈現(xiàn)“逐底競爭”和“逐頂競爭”并存的特征。行政型環(huán)境規(guī)制策略互動表現(xiàn)為“逐底競爭”，即周邊地區(qū)環(huán)境規(guī)制決策能夠引起本地碳排放總量上升，而公眾型、市場型、環(huán)保型和技術型環(huán)境規(guī)制策略互動則均表現(xiàn)為“逐頂競爭”，意味著地區(qū)間策略互動行為的存在有助于區(qū)域低碳化發(fā)展，彼此具有良好的減排示范效應。需要注意的是，以往研究中因為忽略互動效應的存在而導致環(huán)境規(guī)制策略互動的影響被低估?；有鸵绯鲂獙τ谔寂欧诺淖饔梅较蚝痛笮』疽恢?，除行政型環(huán)境規(guī)制以外，環(huán)境規(guī)制策略互動整體表現(xiàn)為促進本地碳排放向外轉移，揭示出我國現(xiàn)階段仍普遍存在的“以鄰為壑”的污染治理亂象。

（3）財政分權和官員腐敗所表征的地方政府競爭顯著強化環(huán)境規(guī)制策略互動的影響。單純的環(huán)境規(guī)制具有較為顯著的減排效應，而地方政府競爭的加入則使之大大削弱甚至轉化為碳排放促增。同時，溢出效應和互動效應的強度有所提升，環(huán)境規(guī)制策略互動的“逐底競爭”效應加劇，而公眾型、市場型、環(huán)保型和技術型環(huán)境規(guī)制策略互動的“逐頂競爭”也大為弱化。另外，環(huán)境規(guī)制策略互動所誘發(fā)的互動效應則全面表現(xiàn)為“推動本地碳排放向外轉移”。

本文根據(jù)上述研究結論提出如下政策建議：第一，將環(huán)境規(guī)制策略互動納入?yún)^(qū)域碳排放治理和地方低碳發(fā)展政策體系，進一步深化區(qū)域污染及其治理工作的空間關聯(lián)，“共同參與、步調一致、競爭向上”的良性互動機制有待建立。同時，為避免環(huán)境規(guī)制策略互動效應考察的“一刀切”，應把握異質性環(huán)境規(guī)制策略互動的差異化效應。著重解決地區(qū)間行政型環(huán)境規(guī)制策略互動的減排矛盾，強化市場型、環(huán)保型和技術型環(huán)境規(guī)制所呈現(xiàn)的逐頂效應，還要激發(fā)公眾型環(huán)境規(guī)制的減排潛力。第二，加強環(huán)境監(jiān)督，推動區(qū)域減排合作，杜絕“以鄰為壑”的治理亂象。異質性環(huán)境規(guī)制策略互動整體上均推動本地碳排放向外地轉移，“以鄰為壑”的治理問題較為普遍。一方面，需要打破傳統(tǒng)環(huán)境治理中的行政邊界，完善區(qū)域污染治理的協(xié)作機制；另一方面，需強化環(huán)境監(jiān)督問責機制，厘清污染物排放源頭，重點發(fā)揮市場型環(huán)境規(guī)制排污權分配和排污費征收的調節(jié)作用。同時，還要完善污染協(xié)同治理的區(qū)位劃分，實現(xiàn)高效的一體化發(fā)展。第三，強調政府工作中的環(huán)境政績考核，深入落實“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展理念，避免政府競爭過度參與。本文研究指出，財政分權和官員腐敗變量的引入弱化了環(huán)境規(guī)制的減排效應，同時還加劇了環(huán)境規(guī)制策略互動的“逐底效應”。因此，地方發(fā)展和減排進程中需要避免非合理的競爭選擇，化競爭為合作，不斷弱化政府競爭參與所帶來的消極影響，最終形成地區(qū)間碳減排的良性互動。