王 珂，韓文琦

武警海警學(xué)院 維權(quán)執(zhí)法系，浙江 寧波 315801

一、問題的提出

2021年2月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國海警法》（以下簡稱《海警法》）第35 條規(guī)定：海警機(jī)構(gòu)在辦理海上行政案件時(shí)，有證據(jù)證明當(dāng)事人在海上實(shí)施將物品倒入海中等故意毀滅證據(jù)的行為，給海警機(jī)構(gòu)舉證造成困難的，可以結(jié)合其他證據(jù)，推定有關(guān)違法事實(shí)成立，但是當(dāng)事人有證據(jù)足以推翻的除外。這一法條被稱為“特殊證據(jù)規(guī)則”。特殊證據(jù)規(guī)則的設(shè)置，借鑒了《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2016〕17 號(hào)）中關(guān)于降低證明標(biāo)準(zhǔn)或轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的條款，目的在于破解長期以來存在的違法行為人實(shí)施證據(jù)妨礙行為給海警機(jī)構(gòu)造成的證明困難問題。該規(guī)則傾向于提升海上行政執(zhí)法效率，同時(shí)也兼顧了行政相對(duì)人合法權(quán)益的保障。特殊證據(jù)規(guī)則的制定，似乎給海警機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法工作帶來了破解證明困難的曙光，雖然目前仍無法估算它的實(shí)際效果。

筆者所思考的是：海上行政執(zhí)法中產(chǎn)生證明困難的原因是什么？根據(jù)《海警法》的規(guī)定，特殊證據(jù)規(guī)則的運(yùn)行模式是怎么樣的？按照此種運(yùn)行模式，能解決海上行政執(zhí)法中的證明困難嗎？如果能，那么又能在多大程度上解決這些困難？如果不能，又應(yīng)該如何改進(jìn)？這是本文力圖回答的問題。

二、海上執(zhí)法中證明困難的成因

（一）證明的自然邏輯結(jié)果與執(zhí)法人員角色的沖突

對(duì)于事實(shí)的證明，需要遵循一定的路徑以達(dá)到相關(guān)的狀態(tài)。有效的證明路徑分為證實(shí)和證偽兩種，并達(dá)至三種狀態(tài)：其一是證實(shí)，即證明活動(dòng)使事實(shí)判斷者達(dá)到了對(duì)某種事實(shí)情況的確信與確認(rèn)；其二是證偽，這是指通過證明活動(dòng)，使判斷者認(rèn)為某種敘述設(shè)定的事實(shí)不存在，從而導(dǎo)致了否定某種事實(shí)構(gòu)建的意圖；其三是介于二者之間——既未證實(shí)，也未證偽，即所謂“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌保?］?？陀^而言，這三種狀態(tài)是證明過程的自然邏輯結(jié)果。但對(duì)于行政執(zhí)法人員而言，并不具有法官那樣超然中立的屬性，行政管理的職責(zé)與角色決定了他們?cè)凇笆聦?shí)真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)前并不心甘情愿，“證偽”與“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌彪m然也是證明過程的自然邏輯，但唯有“證實(shí)”才是行政執(zhí)法人員的唯一目標(biāo)。證明的自然邏輯結(jié)果與執(zhí)法人員角色所要求的目標(biāo)之間的沖突，是證明困難的原因之一。

（二）證明模式的特點(diǎn)與證據(jù)資源有限性之間的矛盾

證明模式，是指通過證據(jù)材料證明案件事實(shí)以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的方式。關(guān)于證明模式，人類歷史上存在三種，即神示證明模式、法定證明模式和自由心證模式。前兩種已然被歷史所淘汰，自由心證模式則是目前世界各國所通用的理性的證明模式。但這種模式又因各國法律制度的不同而存在一定的差別。

關(guān)于我國的證明模式，龍宗智提出的“印證”模式在我國法學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響。他將“印證”定義為“利用不同內(nèi)含信息的同一性來證明待證事實(shí)，同時(shí)亦指采用此種方法而形成的證明關(guān)系與證明狀態(tài)”［2］。雖然龍宗智對(duì)“印證”模式這一概念的使用限定在我國刑事訴訟證明模式之上，但筆者認(rèn)為，印證模式對(duì)于民事訴訟、行政訴訟乃至行政執(zhí)法而言，也能恰當(dāng)?shù)胤从匙C明的方式，區(qū)別僅在于經(jīng)過印證所要達(dá)到的程度，即證明標(biāo)準(zhǔn)而已。理解印證模式，有兩個(gè)基本點(diǎn)：一是證據(jù)數(shù)量呈復(fù)數(shù)，二是不同證據(jù)所含信息的同一性。印證模式發(fā)生效用的機(jī)理就在于獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵，而其他證據(jù)則對(duì)其進(jìn)行相互比較，從而得出事實(shí)?？梢钥闯觯∽C模式對(duì)證據(jù)的數(shù)量和證明標(biāo)準(zhǔn)均有較高的要求，而證據(jù)數(shù)量呈復(fù)數(shù)則是這種證明模式發(fā)揮效用的邏輯起點(diǎn)。事實(shí)上，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，已經(jīng)形象地描述了這一證明模式對(duì)證據(jù)的量的要求。

證據(jù)是一種客觀存在，它并不總是被輕易地發(fā)現(xiàn)和獲取，更可能的情況是因?yàn)樽匀换蛉藶榈脑蚨鴼p、滅失。海上案件發(fā)生場域的自然屬性和違法行為人意圖逃避制裁的心理趨向，導(dǎo)致證據(jù)并非如我們所愿的那樣似雨后春筍般地涌現(xiàn)，而更可能的情況是令人沮喪的“石沉大?！?。一方面，海上案件物證極易滅失。海上高濕、高鹽、高風(fēng)浪的特點(diǎn)使得物證痕跡不易保存，這種特殊的自然環(huán)境為違法行為人毀滅物證、書證創(chuàng)造了條件，比如在海警機(jī)構(gòu)查緝時(shí)，違法行為人將違法所得、作案工作等直接拋棄至海里，導(dǎo)致相關(guān)物證、書證在現(xiàn)有技術(shù)條件下難以找回。一旦物證、書證不能獲得，那么，法律規(guī)定的其他證據(jù)形式如勘驗(yàn)、檢查筆錄、鑒定意見等便陷入了“皮之不存，毛將焉附”的境地。另一方面，海上案件的言辭證據(jù)難以取得突破。海上的眾多違法犯罪行為，例如走私、非法采礦等，都具有高度的隱蔽性、有預(yù)謀性、有組織性的特點(diǎn)。在查緝海上違法行為過程中，從發(fā)現(xiàn)目標(biāo)到登臨檢查需要一段時(shí)間，這為違法行為人毀滅物證和書證、串供、建立攻守同盟提供了充足的條件和時(shí)間，而且一旦物證、書證被人為毀損，則更可能強(qiáng)化違法行為人的對(duì)抗心理。另外，違法行為人長時(shí)間在封閉船艙內(nèi)活動(dòng)，在共同犯意強(qiáng)化、對(duì)抗海警機(jī)構(gòu)調(diào)查方面早已達(dá)成一致。實(shí)踐中，違法行為人在第一次被詢（訊）問時(shí)的陳（供）述高度一致的情況屢見不鮮。同時(shí)，海上案件中幾乎沒有證人可目睹案件的發(fā)生過程，涉案船舶上偶有不涉案人員也因與違法行為人在同一船上，且自身不能完全排除嫌疑導(dǎo)致其證言的證明力大打折扣。

可見，物證與人證的取得困難是同向而行的。但海上案件發(fā)生場域的自然屬性導(dǎo)致印證模式所要求的證據(jù)在量的方面的“充分”很難達(dá)到，而且根據(jù)“獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵”這一印證模式的機(jī)理，即使證據(jù)呈現(xiàn)復(fù)數(shù)，但也并不一定具有印證模式所要求的“信息內(nèi)容與指向的同一性”。于是，執(zhí)法人員所不欲的“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)出現(xiàn)了。

三、證明困難的解決裝置——特殊證據(jù)規(guī)則的規(guī)范分析

（一）證明困難解決方法的轉(zhuǎn)向：“去思考證明”與“從證明去思考”

證明困難，從存在論的意義上而言是客觀的，只是由于海上案件發(fā)生的場域和證明模式的要求放大了困難。但人們?cè)诶щy面前總不想束手無策，那么如何去解決困難達(dá)至法律所要求的證明？“提升取證能力”顯然是一個(gè)從理性思考的角度給出的便宜回答。但問題是，這個(gè)答案至少在短期內(nèi)似乎更像是一張口惠而實(shí)不至的空頭支票。由于案件事實(shí)的構(gòu)建是一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的問題，我們似乎可以在解決方案上進(jìn)行思想上的轉(zhuǎn)向。

“去思考證明”與“從證明去思考”意味著完全不同的思想語法。既然困難的根源在于取證困難與證明模式之間的矛盾，而且從證據(jù)的量的角度去思考證明似乎也不是一種行之有效的辦法，那么“從證明去思考”，也即從證據(jù)法學(xué)的角度去尋求答案或許可行。

（二）特殊證據(jù)規(guī)則的理論基石：推定

有研究者指出，解決案件證明困難的方法有4種：推定、變更待證事實(shí)、嚴(yán)格責(zé)任和階梯化罪名體系。除了嚴(yán)格責(zé)任，其他3 種方法在我國法律制度中均有體現(xiàn)［3］?！逗＞ā方o出的解決證明困難的方法也屬于這些解決證明困難的體系范圍——推定。

《海警法》第35 條規(guī)定：海警機(jī)構(gòu)在辦理海上行政案件時(shí)，有證據(jù)證明當(dāng)事人在海上實(shí)施將物品倒入海中等故意毀滅證據(jù)的行為，給海警機(jī)構(gòu)舉證造成困難的，可以結(jié)合其他證據(jù)，推定有關(guān)違法事實(shí)成立，但是當(dāng)事人有證據(jù)足以推翻的除外。在這一特殊證據(jù)規(guī)則的表述中，明確使用了“推定”一詞。望文生義，即使我們不能給出“特殊證據(jù)規(guī)則即是推定規(guī)則”的肯定回答，至少在它之中包含著推定的意圖或內(nèi)容。

1. 推定的概念和運(yùn)作模式

威格莫爾說：事實(shí)指（目前）發(fā)生或存在的任何行為或事態(tài)。事實(shí)認(rèn)定問題是現(xiàn)代證據(jù)學(xué)的核心所在，其主要方法是運(yùn)用證據(jù)加以證明，然而憑借“證據(jù)之鏡”間接地進(jìn)行認(rèn)定的方式使得認(rèn)定者的認(rèn)知手段具有天然的局限性。為彌補(bǔ)該局限性，推定與司法認(rèn)知自然成為事實(shí)認(rèn)定的必要補(bǔ)充方法。

推定，作為證據(jù)法學(xué)中的一個(gè)概念，即使不是最為復(fù)雜的，恐怕也是之一。因?yàn)樽鳛榻鉀Q證明困難的一種法律方法，它總是隨著社會(huì)物質(zhì)生活條件的變化而發(fā)展，并因此一直吸引著研究者的志趣，形成了林林總總的關(guān)于它的界定。正如羅森貝克在其著作《證明責(zé)任論》中所述的那樣：“沒有哪個(gè)學(xué)說會(huì)像推定學(xué)說這樣，對(duì)推定的概念十分混亂。可以肯定地說，迄今為止人們還不能成功地闡明推定的概念?！保?］但這并不影響人們對(duì)它的理解和定義。例如，《布萊克法律辭典》將其定義為：推定是一個(gè)立法或司法上的法律規(guī)則，是一種根據(jù)既定事實(shí)得出推定事實(shí)的法律規(guī)則，推定是在缺乏其他證明方法時(shí)所使用的一種根據(jù)已知證據(jù)作出確定性推斷的一種法律設(shè)計(jì)。推定是依法從已知事實(shí)或訴訟中確定的事實(shí)出發(fā)所作的假定?！杜＝蚍纱筠o典》認(rèn)為：“推定，在證據(jù)法中，指從其他已經(jīng)確定的事實(shí)必然或可以推斷出的事實(shí)推論或結(jié)論?！保?］日本學(xué)者田口守一認(rèn)為：“推定是從A 事實(shí)（前提事實(shí)）推認(rèn)B 事實(shí)（推定事實(shí)）。B 事實(shí)難以證實(shí)時(shí)，可以用比較容易證實(shí)的A 事實(shí)推認(rèn)B 事實(shí)的存在?！保?］我國刑事訴訟法學(xué)家陳光中主編的《證據(jù)法學(xué)》將推定定義為：“指事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，當(dāng)某一事實(shí)存在時(shí)，推引另一不明事實(shí)存在。”［7］

關(guān)于推定的定義還有很多，在此不再列舉。但通過以上幾個(gè)定義，可以看出推定具有以下特點(diǎn)：（1）推定的基本邏輯是從已知的A 事實(shí)（前提事實(shí)）推出B 事實(shí)（推定事實(shí)）；（2）之所以法律上設(shè)定推定規(guī)則，是基于A 事實(shí)和B 事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，這種常態(tài)聯(lián)系的建立是基于經(jīng)驗(yàn)法則或者邏輯規(guī)則；（3）確立推定規(guī)則的原因在于，它是在缺乏其他證明方法的情況下為實(shí)現(xiàn)證明目的而不得已的選擇；（4）由于推定本身是一種假定，因此一般情況下允許反駁，一旦反駁成立，則推定失效。據(jù)此，我們可以用圖1呈現(xiàn)推定的邏輯。

圖1 推定的邏輯示意圖

2. 推定與推論的區(qū)別

但是，根據(jù)上述推定的定義和其運(yùn)作模式的分析，并不能清楚地揭示其對(duì)于解決證明困難問題的原因，也未能說明推定與推論之間的區(qū)別。但說明這些是有必要的，因?yàn)?，推論也是證明的方式之一，而且是常態(tài)的證明方式。對(duì)此，龍宗智進(jìn)行了深入地研究。他認(rèn)為，與推論（證明）相比較，推定的特殊性在于以下五點(diǎn)：一是推定因其具有一定程度的“推測與假定性”而降低證明要求，而推論則必須符合證明充分的一般要求。二是推定具有“法定證據(jù)”制度特征，而推斷具有“自由心證”制度特征。也即，推定的反對(duì)證據(jù)一旦確定，該推定就不再發(fā)生效力，而推斷則不然，仍需綜合案件證據(jù)情況，斟酌支持推斷事實(shí)的證據(jù)是否能夠壓倒反對(duì)證據(jù)，從而達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。三是推定轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，而推論并未轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。四是推定確立了事實(shí)認(rèn)定義務(wù)，而推論則沒有這種義務(wù)。也即，在基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)獲得的情況下，如系推定，就必須認(rèn)定推定事實(shí)的存在。五是推定是法律問題，推論是事實(shí)問題，二者在訴訟中的意義和性質(zhì)不同。推論是對(duì)事實(shí)的判定，屬事實(shí)問題。而推定是以法律的適用為前提，既為事實(shí)問題，也為法律問題，由于推定是依法“擬制的事實(shí)”，因此其本質(zhì)應(yīng)為法律問題［8］。

（三）特殊證據(jù)規(guī)則與推定的比較

筆者無意對(duì)龍宗智的上述論斷進(jìn)行分析，但意欲在這些判斷的基礎(chǔ)之上審視《海警法》第35 條規(guī)定的特殊證據(jù)規(guī)則，并據(jù)此回答：特殊證據(jù)規(guī)則中雖然使用了“推定”二字，但它屬于證據(jù)法學(xué)意義上的推定規(guī)則嗎？我們當(dāng)然希望得到肯定的答案，因?yàn)橥贫ㄒ?guī)則是解決證明困難的法律技術(shù)裝置。但我們的這種愿望并不能取代認(rèn)真細(xì)致的分析。需要說明的是，下述分析首先基于“特殊證據(jù)規(guī)則屬于推定規(guī)則”的假定。

首先，特殊證據(jù)規(guī)則中并沒有賦予執(zhí)法人員以事實(shí)認(rèn)定的義務(wù)?！坝凶C據(jù)證明當(dāng)事人在海上實(shí)施將物品倒入海中等故意毀滅證據(jù)的行為，給海警機(jī)構(gòu)舉證造成困難的”敘述，可以認(rèn)為是基礎(chǔ)事實(shí)，而“推定事實(shí)”則被敘述為“有關(guān)違法事實(shí)”，這似乎是在二者之間建議了聯(lián)系。但在特殊證據(jù)規(guī)則中“推定事實(shí)”并非是強(qiáng)制義務(wù)，因?yàn)槎咧g的聯(lián)系是“可以結(jié)合其他證據(jù)”，“可以”并非“應(yīng)當(dāng)”或“必須”。

其次，特殊證據(jù)規(guī)則中“基礎(chǔ)事實(shí)”與“推定事實(shí)”之間的聯(lián)系并不具有常態(tài)性的特點(diǎn)。推定規(guī)則的要義在于基礎(chǔ)事實(shí)一旦確定，那么推定事實(shí)基于法律的規(guī)定即可確定，這種聯(lián)系是建立在法律肯定的經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯規(guī)則之上，無需再用其他證據(jù)予以證明。但特殊證據(jù)規(guī)則不同，雖然有“基礎(chǔ)事實(shí)”存在，但它與“推定事實(shí)”——有關(guān)違法事實(shí)——之間的聯(lián)系并不僅僅是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯規(guī)則而直接推出，而是還需要“結(jié)合其他證據(jù)”。這就說明，二者之間的聯(lián)系并非常態(tài)化的聯(lián)系。它本質(zhì)上表述的仍是推論的證明過程。

再次，如上分析，特殊證據(jù)規(guī)則中“有關(guān)違法事實(shí)成立”的這一結(jié)論本質(zhì)上是經(jīng)過推論而得出的，但在推定規(guī)則中，推定事實(shí)是在基礎(chǔ)事實(shí)確定的情況下，基于法律的規(guī)定即可確定的事實(shí)，那么特殊證據(jù)規(guī)則中的基礎(chǔ)事實(shí)——“有證據(jù)證明當(dāng)事人在海上實(shí)施將物品倒入海中等故意毀滅證據(jù)的行為，給海警機(jī)構(gòu)舉證造成困難的”——到底能推引出什么推定事實(shí)？《海警法》第35條并沒有給出明確的答案。

最后，特殊證據(jù)規(guī)則中的“但是當(dāng)事人有證據(jù)足以推翻的除外”并不是證據(jù)法上推定規(guī)則中的反駁。在“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”這一典型的推定中，財(cái)產(chǎn)來源如不能說明合法，則推定事實(shí)為財(cái)產(chǎn)非法，也即當(dāng)事人的反駁有具體明確的指向，一旦能證明財(cái)產(chǎn)具有合法來源，推定便失去了效力。但特殊證據(jù)規(guī)則顯然不同，因?yàn)樗]有給出明確的推定事實(shí)，故當(dāng)事人的反駁便缺少了具體的指向，它僅是對(duì)推論的結(jié)論的反證而已。因此，它并不是對(duì)推定事實(shí)的反駁，而更類似于《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人申訴成立的理由。

通過上述比較，我們可以大致給出特殊證據(jù)規(guī)則的運(yùn)行模式，如圖2所示。

圖2 特殊證據(jù)規(guī)則運(yùn)行模式圖

據(jù)此，我們可以得出結(jié)論：《海警法》第35 條規(guī)定的特殊證據(jù)規(guī)則并非是推定規(guī)則。這似乎也給出了為什么稱之為“特殊證據(jù)規(guī)則”而不直接稱之為“推定規(guī)則”的緣由。

四、特殊證據(jù)規(guī)則的困境：解決證明困難的有效性與正當(dāng)性分析

（一）特殊證據(jù)規(guī)則對(duì)解決證明困難的有效性分析：變量X的靈活性

雖然特殊證據(jù)規(guī)則中有類似于推定規(guī)則中關(guān)于基礎(chǔ)事實(shí)的描述，即行政相對(duì)人實(shí)施證據(jù)妨礙行為，但因缺少明晰的推定事實(shí)，因而并非證據(jù)法意義上的推定規(guī)則。但如果從解決證明困難的角度而言，特殊證據(jù)規(guī)則在理論上是否有效？

如前文分析和所展示的特殊證據(jù)規(guī)則的運(yùn)作圖示，該規(guī)則包含了兩個(gè)過程，前一個(gè)過程是一種“類推定”。之所以稱之為“類推定”，在于“推定事實(shí)不明”，因此是不完整的推定。后一個(gè)過程則是以“類推定”的結(jié)論為起點(diǎn)，結(jié)合其他證據(jù)，從而形成一個(gè)具體的完整證明過程。海上行政執(zhí)法過程中，相對(duì)人實(shí)施的證據(jù)妨礙行為千差萬別，而海警機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法人員所能獲得的證據(jù)材料——即可以結(jié)合的其他證據(jù)——亦未可知，那么，解決證明困難的密鑰，就在于在法律規(guī)則的表述中，保持“推定事實(shí)”的神秘性，使之成為“X+其他證據(jù)＝違法事實(shí)”這一證明過程中的一個(gè)變量X，在“違法事實(shí)”需要得到證明的利益驅(qū)使下，這個(gè)變量X至少在理論上而言，可以為確保違法事實(shí)得到印證而被任意推定，也即X=認(rèn)定違法事實(shí)所需要的證據(jù)-已獲得的其他證據(jù)。因此，從解決證明困難的有效性角度而言，它至少在理論上極為有效。

（二）特殊證據(jù)規(guī)則的正當(dāng)性質(zhì)疑：變量X 的可能恣意

如上分析，因特殊證據(jù)規(guī)則中存在著一個(gè)變量X，使得它在解決證明困難方面變得極為有效。但一項(xiàng)法律規(guī)則并不能僅因?yàn)橛行Ф淮_立，法治原則要求法律本身必須是良法，正如刑訊逼供可能是有效的獲取口供的方式，但因其缺乏正當(dāng)性而不被接受。因此，解決問題的方案的有效性并不能保證正當(dāng)性。于是，我們還必須從正當(dāng)性的角度審視這一規(guī)則。

首先，特殊證據(jù)規(guī)則缺乏保證其正當(dāng)性的技術(shù)裝置。特殊證據(jù)規(guī)則的基石是推定規(guī)則。推定規(guī)則具有“法定證據(jù)制度”的特征，而“法定證據(jù)制度”的特點(diǎn)之一就是預(yù)先規(guī)定證據(jù)的證明力，使證明變得機(jī)械化，現(xiàn)在世界各國基本已經(jīng)拋棄了這一證據(jù)制度或證明模式。推定規(guī)則從本質(zhì)上而言，是為了解決證明困難而采取的制度，為了防止推定的恣意，又設(shè)置了推引出的“明確的要件事實(shí)”和“推定是可以反駁的”兩個(gè)技術(shù)裝置來糾正推定規(guī)則在具體適用中可能出現(xiàn)的偏差，因此推定規(guī)則就具有了一定的正當(dāng)性。但是特殊證據(jù)規(guī)則的運(yùn)行邏輯中，并不存在這兩道“防火墻”，這就使得該規(guī)則的正當(dāng)性存在疑問。

其次，特殊證據(jù)規(guī)則可能容易導(dǎo)致“有錯(cuò)推定”。由于特殊證據(jù)規(guī)則缺乏保證其正當(dāng)性的技術(shù)裝置，即僅有基礎(chǔ)事實(shí)，而無推定事實(shí)，那么從根本上而言，就可能導(dǎo)致為了實(shí)現(xiàn)違法事實(shí)被確認(rèn)的目的而進(jìn)行靈活處理。極端的情況可能是這個(gè)規(guī)則變成了徹頭徹尾的“有錯(cuò)推定”，這顯然是與基本的法治原則相悖。

（三）特殊證據(jù)規(guī)則的立法意圖與實(shí)際效用的分叉

特殊證據(jù)規(guī)則的設(shè)置體現(xiàn)了立法者試圖解決海上行政執(zhí)法中證明困難問題的努力。如上分析，如果僅從解決證明困難的角度而言，特殊證據(jù)規(guī)則可能很大程度上解決海上行政執(zhí)法中存在的證明困難的問題。從對(duì)特殊證據(jù)規(guī)則運(yùn)行邏輯的分析來看，雖然它蘊(yùn)含著利用推定規(guī)則解決證明困難的意圖，但它實(shí)質(zhì)上并不是證據(jù)法意義上的推定，而仍是對(duì)案件事實(shí)的完整證明過程，而且在該規(guī)則中，“基礎(chǔ)事實(shí)”被明確表述，但“推定事實(shí)”是一個(gè)謎，因此導(dǎo)致其可能在正當(dāng)性方面存在疑問，這就使其實(shí)際效用大打折扣。而且海上行政執(zhí)法的實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。據(jù)筆者對(duì)海警機(jī)構(gòu)調(diào)研了解，在海上行政執(zhí)法過程中，海警機(jī)構(gòu)執(zhí)法人員對(duì)特殊證據(jù)規(guī)則往往難以把握，甚至不會(huì)適用、不敢適用。特殊證據(jù)規(guī)則成為了一個(gè)口惠而實(shí)不至并因此被閑置的規(guī)則。立法意圖與實(shí)際效用原本應(yīng)同向而行，在實(shí)踐中卻出現(xiàn)了分叉。

五、結(jié)束語

特殊證據(jù)規(guī)則的運(yùn)行邏輯與推定規(guī)則存在一定區(qū)別，導(dǎo)致其在理論上雖然能有效解決海上行政執(zhí)法中的證明困難，卻存在正當(dāng)性的疑問。因此，要使特殊證據(jù)規(guī)則的效用得以真正發(fā)揮，必須按照推定規(guī)則的運(yùn)行邏輯對(duì)其加以完善。核心問題在于，要根據(jù)行政相對(duì)人實(shí)施的證據(jù)妨礙行為，明確具體的推定事實(shí)。由于海上行政違法行為眾多，對(duì)于不同的違法行為，行政相對(duì)人可能實(shí)施的證據(jù)妨礙行為有別。因此，在具體解決路徑上，要對(duì)常見的海上行政違法行為進(jìn)行分類，并列舉具體的證據(jù)妨礙行為，即基礎(chǔ)事實(shí)，并據(jù)此明確規(guī)定可以推引出的要件事實(shí)——不管主觀方面還是客觀方面。在完善的方式上，可由中國海警局制定專門的規(guī)章予以明確。