潘斌　趙妍　紀(jì)兆林

潘斌，趙妍，紀(jì)兆林.五種藥劑組合對桃細菌性穿孔病的田間防效試驗[J].南方農(nóng)業(yè)，2023，17（11）：111-114.

摘 要 桃細菌穿孔病是桃樹上一種重要的細菌性病害，為篩選出有效防治桃細菌性穿孔病的藥劑組合，設(shè)計了5組含有生物農(nóng)藥和化學(xué)農(nóng)藥的藥劑組合進行田間藥效試驗。試驗結(jié)果表明，在桃樹謝花后，先后噴施20%土霉素水劑1 400倍液、1.26%辛菌胺醋酸鹽水劑300倍液、0.3%梧寧霉素水劑500倍液及50%氯溴異氰尿酸可溶性粉劑1 500倍液（處理3），對桃細菌性穿孔病的防效在80%以上；先后噴施80%代森錳鋅可濕性粉劑700倍液、50%氯溴異氰尿酸可溶性粉劑1 500倍液、3%中生菌素可濕性粉劑600倍液及30%噻唑鋅懸浮劑750倍液（處理2）或先后噴施33.5%喹啉銅懸浮劑1 500倍液、1.26%辛菌胺醋酸鹽水劑300倍液、3%中生菌素可濕性粉劑600倍液及30%噻唑鋅懸浮劑750倍液（處理4）對桃細菌性穿孔病也有較好的防效，可作為備選方案。因此，上述3種生物和化學(xué)農(nóng)藥組合的方法可用于防治桃細菌性穿孔病，具有大面積推廣應(yīng)用的潛力。

關(guān)鍵詞 桃細菌性穿孔??；藥劑組合；田間防效

中圖分類號：S662.1；S471 文獻標(biāo)志碼：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2023.11.028

桃細菌性穿孔病是桃樹上的一種世界性病害，在我國南北方產(chǎn)區(qū)均有發(fā)生，其病原菌為樹生黃單胞菌李致病變種（Xanthomonas arboricola pv. pruni），屬普羅特斯門黃單胞菌屬革蘭氏陰性菌[1]。該病主要為害桃樹葉片，也可為害果實和枝梢，葉片感病后形成水漬狀斑點，后逐漸擴大呈近圓形或不規(guī)則形、褐色或紅褐色病斑，病斑邊緣有黃綠色暈圈，后期病斑干枯、脫落，形成穿孔，嚴重時數(shù)個病斑連成一片，可造成葉片早期脫落，影響花芽分化[2-3]。果實受害會出現(xiàn)凹陷黑褐色斑，常伴有裂紋，喪失商品價值，嚴重影響果實的產(chǎn)量和品質(zhì)，給果農(nóng)帶來較大的經(jīng)濟損失[3-4]。

近年來，桃細菌性穿孔病在江蘇省張家港產(chǎn)區(qū)發(fā)生比較普遍，給生產(chǎn)造成了很大的影響和損失，目前用于防治桃細菌性穿孔病的藥劑有銅制劑、抗生素等，總體來看防治藥劑種類偏少，加之感病前果農(nóng)沒有采取預(yù)防措施或者感病后防治不及時，很容易導(dǎo)致病害大面積發(fā)生，而且該病害傳播速度較快，后期很難用藥物控制[4-5]。

為了有效防治桃細菌性穿孔病，筆者在前期研究結(jié)果的基礎(chǔ)上，選用了5組化學(xué)農(nóng)藥和生物農(nóng)藥的藥劑組合，在桃樹謝花后進行田間防治試驗，擬篩選出可有效防治桃細菌性穿孔病的藥劑組合，旨在為張家港產(chǎn)區(qū)桃細菌性穿孔病的防治提供科學(xué)依據(jù)[6]。

1? 材料與方法

1.1? 試驗地概況

試驗在江蘇省張家港市鳳凰鎮(zhèn)鳳凰農(nóng)業(yè)科技有限公司種植園進行，試驗地塊平整，土壤偏酸性，有機質(zhì)含量高，肥力中等偏上，栽培條件與當(dāng)?shù)仄渌麍@基本一致。

1.2? 試驗材料

試驗地種植桃樹品種為7年生柳條白鳳，主干直徑為10～12 cm，樹高3 m左右，株行距3 m×5 m，樹形為四主枝開心形，管理水平較高。所有桃樹樹齡、栽培條件一致，符合科學(xué)試驗的條件。

試驗用藥劑共9種，分別為80%代森錳鋅可濕性粉劑700倍液（有效成分用量1 143 mg·kg-1，下同），由先正達集團股份有限公司生產(chǎn)；0.3%梧寧霉素水劑500倍液（6 mg·kg-1），由遼寧微科生物工程有限公司生產(chǎn)；3%中生菌素可濕性粉劑600倍液（50 mg·kg-1），由江西匯和化工有限公司生產(chǎn)；50%氯溴異氰尿酸可溶性粉劑1 500倍液（333 mg·kg-1），由河北上瑞化工有限公司生產(chǎn)；30%噻唑鋅懸浮劑750倍液（400 mg·kg-1），由浙江新農(nóng)化工股份有限公司生產(chǎn)；3%噻霉酮微乳劑1 500倍液（20 mg·kg-1），由江蘇輝豐生物農(nóng)業(yè)股份有限公司生產(chǎn)；33.5%喹啉銅懸浮劑1 500倍液（223 mg·kg-1），由上海滬聯(lián)生物藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn)；20%土霉素水劑1 400倍液（143 mg·kg-1），由合肥中龍神力動物藥業(yè)有限公司生產(chǎn)；1.26%辛菌胺醋酸鹽水劑300倍液（42 mg·kg-1），由山西浩之大生物科技有限公司生產(chǎn)。

1.3? 試驗設(shè)計

試驗設(shè)5組藥劑組合處理，每組合處理藥劑噴施一行桃樹（10株），按照表1中箭頭順序先后進行4次施藥，同時設(shè)清水處理為對照（CK）。

桃樹謝花后開始用藥（發(fā)病初期），每次間隔14 d左右，連續(xù)噴施4次。采用電動背負式噴霧器噴霧，保證藥液均勻周到，每棵桃樹施藥量為3～4 L。

1.4? 病害調(diào)查方法

試驗地塊分5點調(diào)查，每點調(diào)查5～10棵桃樹（根據(jù)面積大?。?，在每棵樹的東、南、西、北、中5個方位各選2個新梢，調(diào)查其全部葉片，記錄總?cè)~數(shù)、各級發(fā)病葉數(shù)（病葉分級標(biāo)準(zhǔn)見表2），計算病葉率、病情指數(shù)。同時，調(diào)查清水對照所有桃樹的病情，計算病葉率和病情指數(shù)。在第1次施藥前調(diào)查發(fā)病基數(shù)，謝花后第1次用藥，每次用藥后10 d左右調(diào)查1次。病葉率、病情指數(shù)、病葉率校正防效、病情指數(shù)校正防效計算方法如下。

式中：R為病葉率，N病和N總分別表示病葉數(shù)和調(diào)查總?cè)~數(shù)；I為病情指數(shù)，di為病情等級值，li為各級病葉數(shù)；J葉和J指分別為病葉率的校正防效和病情指數(shù)的校正防效，上標(biāo)a、b分別表示處理前、處理后，下標(biāo)CK、p分別表示對照組、處理組[7]。

2? 結(jié)果與分析

2.1? 試驗園病情演變

由圖1可知，5種藥劑組合處理后桃細菌性穿孔病病葉率都呈現(xiàn)出下降趨勢。1次藥后10 d，藥劑組合處理1～4病葉率開始下降，CK和處理5的病情處于發(fā)展趨勢；2次藥后10 d，藥劑組合處理1、3、5和CK的病葉率均下降，其中處理3和5病葉率下降幅度較大，而處理2和4的病葉率上升，其中處理4上升幅度較大；3次藥后10 d，僅處理5的病葉率呈現(xiàn)下降趨勢，其他處理和CK的病葉率均呈現(xiàn)緩慢上升的趨勢，其中處理1上升幅度較大；4次藥后10 d，清水對照和藥劑組合處理1的病葉率上升幅度較大，處理5有一定幅度的上升，而藥劑組合處理2、3、4的病葉率處于下降趨勢。

結(jié)合藥前病情，CK的藥前病情較輕，之后總體呈現(xiàn)上升趨勢；藥劑組合處理1和3的藥前病情較嚴重，病葉率在8%左右；其中處理1在前2次藥后病葉率持續(xù)下降，之后則處于快速上升趨勢，病葉率超過CK；處理3在前2次藥后病葉率也處于下降趨勢，且下降幅度高于處理1，之后病情變化緩慢，有較好的控制效果；處理2和4病葉率總體下降趨勢緩慢，在一定程度上能抑制住病情發(fā)展的態(tài)勢；處理5則表現(xiàn)出1次藥后病葉率快速上升，之后持續(xù)下降的趨勢。

綜合來看，藥劑組合處理2、3、4在藥劑施用期間病葉率都處于下降趨勢，病情得到了有效控制，其中處理3病葉率下降幅度最大。

2.2? 田間防效

由表3可以看出，藥前各藥劑組合處理和CK的病葉率和病情指數(shù)存在一定的差異，處理3的病情顯著重于處理4、5及CK，但與處理1、2的差異不顯著；處理1的病情也顯著重于清水對照；CK的病情最輕微，但與處理2、4、5差異不顯著。

4次藥后10 d，藥劑組合處理2～4的病葉率顯著低于處理1和CK，藥劑組合處理2～5間病情指數(shù)差異不顯著，均顯著低于處理1，僅處理3病情指數(shù)顯著低于CK。

從校正防效來看，處理3的病葉率和病情指數(shù)校正防效最高，分別達到80.92%和81.11%，均超過80%；處理1和處理5的校正防效較低，小于50%。

2.3? 安全性

經(jīng)試驗期間觀察，不同藥劑處理均未對桃樹產(chǎn)生藥害，且對試驗區(qū)內(nèi)的野生動物、有益昆蟲等均未有明顯影響，說明供試藥劑在本試驗劑量下對桃樹安全。

3? 小結(jié)與討論

本試驗結(jié)果表明，在桃樹謝花后的防治關(guān)鍵期，藥劑組合處理3（按照20%土霉素水劑1 400倍液、1.26%辛菌胺醋酸鹽水劑300倍液、0.3%梧寧霉素水劑500倍液、50%氯溴異氰尿酸可溶性粉劑1 500倍液順序施藥，每次用藥間隔14 d左右）對桃細菌性穿孔病的防效在80%以上，表明這4種藥劑依次使用后對桃細菌性穿孔病的發(fā)生和流行具有明顯的控制效果，且其防治效果優(yōu)于其他4個藥劑組合處理；此外，處理2和4對桃細菌性穿孔病也具有一定的防治效果，在產(chǎn)區(qū)可作為藥劑組合備選方案或交替使用方案。施藥后，桃園桃樹未出現(xiàn)燒葉、幼果脫落等藥害癥狀，桃樹長勢良好。因此，這種生物和化學(xué)農(nóng)藥搭配的防治方法具有大面積防治的潛力，值得推廣應(yīng)用。

梁瑞鄭等報道3%中生菌素可濕性粉劑、3%噻霉酮微乳劑、20%土霉素水劑和30%噻唑鋅懸浮劑4種藥劑單獨田間防治施用，4次藥后15 d防效分別為65.70%、64.04%、60.07%和54.24%，進一步將這4種藥劑先后依次使用作為防治桃細菌性穿孔病的藥劑組合，防效在75%以上，藥劑組合施用明顯提高了防治效果[8-9]。土霉素在單劑使用及已報道的應(yīng)用組合和本研究藥劑組合中都顯示出較好的防治效果，國外已將土霉素作為防治桃細菌性穿孔病的主要抗生素類藥劑，而我國土霉素僅在獸用藥上登記，目前還未在作物上登記使用，建議開展登記試驗，早日用于桃等作物細菌性病害防治，豐富細菌性病害防治藥劑種類[8-10]。

目前，對桃細菌性穿孔病的有效防治藥劑仍然很少，以含銅制劑者居多，但已有田間細菌性穿孔病菌對銅制劑產(chǎn)生抗性的報道，且單獨施用一種藥劑也易使作物產(chǎn)生抗藥性[11]。因此，筆者建議果農(nóng)在防治桃細菌性穿孔病時，可在桃樹謝花后，選擇以上篩選的3組藥劑組合中的一組噴施，或與其他藥劑組合交替施用，提高桃細菌性穿孔病防治效果的同時減緩病菌抗藥性的產(chǎn)生。

參考文獻：

[1] BATTILANI P， ROSSI V， SACCARDI A， et al. Development of Xanthomonas arboricola pv. pruni epidemics on peaches[J]. Journal of Plant Pathology， 1999， 81（3）： 161-171.

[2] 張濤，姜瑞德，王文嬌，等.桃細菌性穿孔病的發(fā)生及防治[J].農(nóng)村新技術(shù)，2022（6）：22-24.

[3] GARITA-CAMBRONERO J， PALACIO-BIELSA A， CUBERO J， et al. Xanthomonas arboricola pv. pruni， causal agent of bacterial spot of stone fruits and almond： its genomic and phenotypic characteristics in the X. arboricola species context[J]. Molecular Plant Pathology， 2018， 19（9）：2053-2065.

[4] 紀(jì)兆林，張權(quán)，嚴純，等.桃細菌性穿孔病及防治研究進展[J].植物保護，2020，46（5）：18-23.

[5] STEFANI E. Economic significance and control of bacterial spot/canker of stone fruits caused by Xanthomonas arboricola pv. pruni[J]. Journal of Plant Pathology， 2010， 92（S1）： S99-S103.

[6] 劉洋，趙文靜，沈斐，等.不同農(nóng)藥對桃細菌性穿孔病菌的毒力和田間防效[J].現(xiàn)代農(nóng)藥，2020，19（5）：43-47.

[7] 趙文靜.桃細菌性穿孔病菌遺傳多樣性、病害發(fā)生規(guī)律和防治研究[D].揚州：揚州大學(xué)，2018.

[8] 梁瑞鄭，陽愛民，李海炎，等.8種藥劑及避雨栽培對桃細菌性穿孔病田間防治試驗初報[J].中國果樹，2020（6）：77-79.

[9] 梁瑞鄭，陽愛民，萬保雄，等.防治桃細菌性穿孔病藥劑的田間應(yīng)用試驗[J].南方園藝，2022，33（6）：6-9.

[10] CHRISTIANO R S C， REILLY C C， MILLER W P， et al. Oxytetracycline dynamics on peach leaves in relation to temperature， sunlight， and simulated rain[J]. Plant Disease， 2010， 94（10）： 1213-1218.

[11] GIOVANARDI D， DALLAI D， STEFANI E， et al. Population features of Xanthomonas arboricola pv. pruni from Prunus spp. orchards in northern Italy[J]. European Journal of Plant Pathology， 2017， 147（4）： 761-771.

（責(zé)任編輯：劉寧寧? 丁志祥）