黃 月

成都醫(yī)學(xué)院，四川 成都 610500

2016 年6 月，C 醫(yī)學(xué)院護(hù)理專業(yè)學(xué)生程某休假期間，成功救治一車禍傷者而為媒體廣為報(bào)道。無獨(dú)有偶，近年來，類似緊急救治案例常見諸媒體報(bào)端，例如“最美女孩劉某跪地救人走紅”等。誠然，這些緊急救治的成功一時(shí)傳為美談，但是，緊急救治失敗的后果又怎樣呢？2020 年8 月，C 中醫(yī)藥大學(xué)兩名研究生在火車站內(nèi)對(duì)一位突發(fā)疾病倒地的中年男子進(jìn)行心肺復(fù)蘇搶救，遺憾沒能挽回患者的生命。該報(bào)道在網(wǎng)上引起廣泛討論，在一片贊美聲之外卻有網(wǎng)民指出應(yīng)當(dāng)讓其承擔(dān)責(zé)任。所以我們不得不深思緊急救助失敗，特別是出現(xiàn)人員死亡，對(duì)于救助者是否有法律責(zé)任的后果。在突發(fā)急救事件現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)施急救是確保處于危急狀態(tài)之中的人獲得及時(shí)、有效救助的重要手段［1］。然而在公共場(chǎng)所，因突發(fā)心搏驟停、心源性猝死導(dǎo)致死亡的事件時(shí)有發(fā)生，面對(duì)此種情形，公眾在選擇救與不救時(shí)，出現(xiàn)猶豫甚至漠視，即使有著專業(yè)急救技能的人仍然有不同程度的顧慮［2］。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因不外乎怕因此“惹火燒身”，給自身帶來麻煩，甚至官司纏身。能救不救，以及救而禍身，既不符合我國的傳統(tǒng)倫理道德，更不符合我國的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，因此破解明哲保身的現(xiàn)實(shí)主義尚需從制度的層面入手，特別是在法律制度的層面對(duì)此提供引導(dǎo)和保障?；诖?，本文在界定非職務(wù)醫(yī)助的基礎(chǔ)上，討論其可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)以及歸責(zé)諸論，進(jìn)而討論其違法阻卻與責(zé)任阻卻，試圖厘清非職務(wù)醫(yī)助的法律責(zé)任，以期對(duì)非職務(wù)醫(yī)助有所裨益。

一、非職務(wù)醫(yī)助的界定

（一）非職務(wù)醫(yī)助的定義

什么是非職務(wù)醫(yī)助？到目前為止，學(xué)界的相關(guān)探討甚少，因此在對(duì)本文問題展開討論之前，有對(duì)非職務(wù)醫(yī)助進(jìn)行界定的必要。非職務(wù)醫(yī)助，就是指基于非職務(wù)的要求，施救者運(yùn)用自己的相關(guān)急救技能為受助人提供緊急救助。

非職務(wù)醫(yī)助中的“醫(yī)助”指的是人們采用治病救人的手段幫助需要幫助的人。醫(yī)，上古時(shí)期或本源于巫，故古作“毉”，古語云“巫醫(yī)同源”，遠(yuǎn)古時(shí)代巫就是醫(yī)。周朝以后，人們漸漸摒棄巫醫(yī)，以至于后來保留了更多從“酉”的“醫(yī)”，在《說文解字》中稱作“醫(yī)”，其解釋為“治病工也。殹，惡姿也；醫(yī)之性然。得酒而使，從酉。王育說。一曰殹，病聲。酒所以治病也。《周禮》有醫(yī)酒。古者巫彭初作醫(yī)。於其切”。簡(jiǎn)而言之，醫(yī)即治病的人、技能、手段等。助，即幫助。故“醫(yī)助”主要是指采用治病救人的手段實(shí)施幫助。

職務(wù)的本意是指組織內(nèi)一系列職位的集合或統(tǒng)稱［3］，它也指職位規(guī)定應(yīng)該擔(dān)任的工作，在這里其與職責(zé)同義。本文中采取后者的解釋，將職務(wù)理解為職責(zé)，故非職務(wù)醫(yī)助中的“職務(wù)”主要是指具有約定或法定的義務(wù)實(shí)施某一行為。

綜上所述，非職務(wù)醫(yī)助的定義是在意外或疾病發(fā)生時(shí)，由現(xiàn)場(chǎng)目擊者（并且該行為人并不具有約定或法定的義務(wù)在現(xiàn)場(chǎng)采取治病救人的技能）對(duì)病人實(shí)施緊急、便捷的救治。

（二）非職務(wù)醫(yī)助的特點(diǎn)

非職務(wù)醫(yī)助具有諸多特點(diǎn)，其中最主要的特點(diǎn)包括以下幾個(gè)方面：

第一，非職務(wù)性。非職務(wù)性，即行為人所實(shí)施的行為不在其職務(wù)范圍內(nèi)，即行為人不具有約定或法定的義務(wù)在突發(fā)急救事件現(xiàn)場(chǎng)對(duì)處于危急狀態(tài)下的人實(shí)施緊急救助。

第二，情景特定性。由于非職務(wù)醫(yī)助是采用治病救人的手段進(jìn)行幫助，所以非職務(wù)醫(yī)助必然發(fā)生在需要采用治病救人的手段進(jìn)行幫助的場(chǎng)所，所以非職務(wù)醫(yī)助這一行為只能發(fā)生在突發(fā)急救事件現(xiàn)場(chǎng)，故其具有情景的特定性。

第三，主體不確定性。非職務(wù)醫(yī)助的主體指的是非職務(wù)醫(yī)助這一行為的實(shí)施者。突發(fā)急救事件的發(fā)生具有偶然性，故其發(fā)生的地點(diǎn)也具有不特定性，所以全人類均可能面對(duì)突發(fā)急救事件，故其主體具有不確定性。

第四，主體可分割性，由于非職務(wù)醫(yī)助具有“醫(yī)”的要求，是對(duì)治病救人的手段的運(yùn)用，故可以將是否具備治病救人的手段，對(duì)實(shí)施非職務(wù)醫(yī)助的主體進(jìn)行特殊主體和一般主體的區(qū)分。掌握治病救人手段的人例如醫(yī)生等作為特殊主體，而不具備的則為一般主體。

第五，提升效率性。院前急救對(duì)于提高急救成功率具有重要的意義，非職務(wù)醫(yī)助作為院前急救中的一個(gè)部分，對(duì)于提高急救成功率也具有相當(dāng)重要的意義。行為人在突發(fā)急救事件現(xiàn)場(chǎng)基礎(chǔ)生命支持（BCLS）的能力是目前有可能提高患者生存率的最有效措施［4］。

據(jù)訪問，南京普通高校定向運(yùn)動(dòng)開展的場(chǎng)地一般可分為兩種，即校內(nèi)場(chǎng)地與校外場(chǎng)地。校內(nèi)場(chǎng)地的使用一般是整個(gè)校園，校外場(chǎng)地是南京的各個(gè)開放式公園。這些高校更多的會(huì)使用校內(nèi)場(chǎng)地，較少使用校外場(chǎng)地。

（三）與見義勇為的界分

見義勇為的本意是指看到正義的事情，就勇敢去做。簡(jiǎn)而言之，見義勇為就是為了正義勇敢地斗爭(zhēng)的行為?！墩撜Z》中說，“見義不為，無勇也”，意思是發(fā)現(xiàn)大義所在而理當(dāng)有所作為的事，卻無所作為，叫作沒有勇氣。該句在《論語》中編排在《為政》篇之末?？梢娍鬃犹岢耙娏x勇為”，更多是對(duì)執(zhí)政者個(gè)人政治素質(zhì)提出的一種具體要求，而非對(duì)民眾提出的要求。雖然后世更多地將見義勇為作為對(duì)民眾的倡導(dǎo)，但仍然體現(xiàn)了國家對(duì)民眾見義勇為的態(tài)度。非職務(wù)醫(yī)助與見義勇為有著共同點(diǎn)：一是非職務(wù)醫(yī)助和見義勇為都是一種正向的行為，都是在特定情景下采取一定的手段并產(chǎn)生相應(yīng)后果的一個(gè)過程；二是行為人都不具有法定或約定的義務(wù)；三是行為所指向的對(duì)象是他人而非自己；四是行為都是國家、社會(huì)所提倡和鼓勵(lì)的；五是行為的主觀方面都是積極主動(dòng)地實(shí)施某種行為［5］。但是二者也有諸多不同：

第一，保護(hù)的范圍不同，非職務(wù)醫(yī)助特指采取治病救人的手段或技能對(duì)突發(fā)急救事件的人實(shí)施救助，更傾向于醫(yī)學(xué)意義上的急救，主要是保護(hù)他人的人身安全，而見義勇為不僅保護(hù)他人的人身安全，也保護(hù)國家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)安全，故見義勇為所保護(hù)的范圍大于非職務(wù)醫(yī)助。

第二，形式不同，根據(jù)非職務(wù)醫(yī)助的特征可知非職務(wù)醫(yī)助的形式單一，僅僅是采用治病救人的手段對(duì)突發(fā)急危重癥的人實(shí)施幫助。而見義勇為的形式可以是多樣的，所以就提供幫助的手段來說見義勇為比非職務(wù)醫(yī)助的更多，形式更為廣泛。

第三，場(chǎng)景不同，非職務(wù)醫(yī)助特指在突發(fā)急救事件現(xiàn)場(chǎng)，而見義勇為則不僅有可能是在突發(fā)急救事件現(xiàn)場(chǎng)也有可能在搶劫現(xiàn)場(chǎng)、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)等場(chǎng)景內(nèi)。

總的來說，雖然見義勇為與非職務(wù)醫(yī)助存在相似之處，但是見義勇為在其保護(hù)的范圍與形式上都比非職務(wù)醫(yī)助更加寬泛，同時(shí)，兩者發(fā)生的場(chǎng)景也不盡相同。

二、非職務(wù)醫(yī)助的法律風(fēng)險(xiǎn)

由于目前我國還未有專門的法律規(guī)范規(guī)定非職務(wù)醫(yī)助的法律責(zé)任，同時(shí)非職務(wù)醫(yī)助涉及的法律條款較多，所以行為人實(shí)施非職務(wù)醫(yī)助具有相當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)，主要是民事法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）一般主體法律風(fēng)險(xiǎn)

我國民法上有關(guān)非職務(wù)醫(yī)助主要規(guī)定于《民法典》第一百八十四條，該條款也被稱為“好人法”，表明國家對(duì)“好人”實(shí)行免責(zé)，但該條款在實(shí)施中存在諸多問題，包括未能明確主體資格、過錯(cuò)條件、適用情形、限度限定等，所以即便明確了“好人免責(zé)”，救助人仍然存在相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

第一，主體資格不明，這就表明在非職務(wù)醫(yī)助中該條款適用于任何參與非職務(wù)醫(yī)助的人。由于非職務(wù)醫(yī)助是在突發(fā)急救事件現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行急救，而現(xiàn)場(chǎng)救助條件簡(jiǎn)陋，急難救助缺乏必要的儀器和人員支持，缺少幫助診斷的病史記錄，即便是受過專業(yè)訓(xùn)練的醫(yī)生也很難采取恰當(dāng)?shù)拇胧?shí)施急救，更不必說不具備醫(yī)學(xué)技能的人［6］。在這樣的情況下實(shí)施非職務(wù)醫(yī)助的人就有可能對(duì)受助者造成第二次損害。這就不可避免地導(dǎo)致受助者對(duì)救助者進(jìn)行追責(zé)。

第二，過錯(cuò)條件不清，這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中救助者與受助者的利益失衡、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致“同案不同判”司法現(xiàn)象以及濫用現(xiàn)象嚴(yán)重［7］。同時(shí)，由于疾病有其自然進(jìn)程、非職務(wù)醫(yī)助發(fā)生的場(chǎng)景具有特定性等原因，非職務(wù)醫(yī)助并不都能取得令人欣喜的結(jié)果。出現(xiàn)不利后果就必然需要討論救助者是否存在明顯過錯(cuò)，其過錯(cuò)是否與不利結(jié)果有因果關(guān)系等。對(duì)過錯(cuò)條件并未明確的“好人”條款就難以適用不利后果出現(xiàn)的情景，這就使得救助者可能對(duì)不利后果承擔(dān)責(zé)任，面臨民事賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

第三，適用情形不定，“好人”條款只是粗略地規(guī)定對(duì)在緊急狀態(tài)下自愿實(shí)施救助的“好人”免責(zé)，這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在諸多問題，例如緊急狀態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，這就使得法官在面對(duì)緊急狀態(tài)以及自愿救助等問題時(shí)存在過大的自由裁量權(quán)。不同法官的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)則可能導(dǎo)致“同案不同判”的現(xiàn)象，這就導(dǎo)致救助者可能在實(shí)施非職務(wù)醫(yī)助后還需承擔(dān)民事法律責(zé)任。

（二）特殊主體法律風(fēng)險(xiǎn)

由于非職務(wù)醫(yī)助是采取治病救人的手段對(duì)突發(fā)急救事件現(xiàn)場(chǎng)的人實(shí)施救助，故掌握治病救人手段的醫(yī)生、護(hù)士、醫(yī)學(xué)生以及通過一定考核具有相應(yīng)急救資質(zhì)的人成為非職務(wù)醫(yī)助的特殊主體。

2022 年3 月1 日起施行的《中華人民共和國醫(yī)師法》新增規(guī)定指出，國家鼓勵(lì)醫(yī)師積極參與公共交通工具等公共場(chǎng)所急救服務(wù)；醫(yī)師因自愿實(shí)施急救造成受助人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。這無疑是對(duì)醫(yī)師這一特殊主體的保障。然而醫(yī)學(xué)生以及除醫(yī)生外具有相應(yīng)急救資質(zhì)的特殊救助主體仍然面臨與一般救助者相同的承擔(dān)民事法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

三、非職務(wù)醫(yī)助的歸責(zé)諸論

（一）過錯(cuò)責(zé)任論

關(guān)于非職務(wù)醫(yī)助的法律責(zé)任我國也有諸多學(xué)者將其進(jìn)行過錯(cuò)劃分，該觀點(diǎn)是將救助者的過錯(cuò)以輕微過失、一般過失和重大過失三種過錯(cuò)形式對(duì)應(yīng)不同的責(zé)任承擔(dān)后果。其認(rèn)為不能絕對(duì)豁免不正當(dāng)目的的法律責(zé)任，如果是故意、重大過失等原因造成受助人損害的救助者仍要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任［8］。同時(shí)，該觀點(diǎn)也認(rèn)為救助不當(dāng)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該觀點(diǎn)對(duì)于保護(hù)受助者的利益具有一定的積極意義。

過錯(cuò)責(zé)任論者認(rèn)為當(dāng)被救助者病情危重時(shí)，如果不懂醫(yī)學(xué)搶救常識(shí)采取不當(dāng)救助措施，就會(huì)給受助者造成不必要的二次傷害或者更嚴(yán)重的后果，這便是典型的“好心辦壞事”，所以排除救助者的責(zé)任承擔(dān)不妥［7］。當(dāng)然，過錯(cuò)責(zé)任論者仍然基于我國鼓勵(lì)助人為樂的優(yōu)良美德、社會(huì)主義核心價(jià)值觀的倡導(dǎo)以及現(xiàn)場(chǎng)急救條件的苛刻等，對(duì)于輕微過失以及一般過失仍然主張不應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。

過錯(cuò)責(zé)任論者的觀點(diǎn)對(duì)于保護(hù)受救助者的利益具有積極意義。第一，過錯(cuò)責(zé)任論者認(rèn)為救助者的重大過失需要承擔(dān)責(zé)任，這就能避免相當(dāng)一部分沒有急救技能的人參與急救，這將對(duì)于保護(hù)受助者的利益具有積極作用。第二，過錯(cuò)責(zé)任論者對(duì)于輕微和一般過失主張免責(zé)。由于現(xiàn)場(chǎng)急救條件苛刻，有著專業(yè)技能的人在面對(duì)如此苛刻的條件時(shí)，也可能會(huì)出現(xiàn)判斷、使用手段的不妥，這就可能存在一定的過失，而對(duì)于該過失的免責(zé)則有利于具有一定技能的救助者消除后顧之憂、積極參與急救，提高急救成功率。

雖然過錯(cuò)責(zé)任論者提出重大過錯(cuò)需承擔(dān)責(zé)任，但是并未明確在非職務(wù)醫(yī)助中何為輕微過失、何為一般過失、何為重大過失，在實(shí)踐中就可能會(huì)引起救助者的困惑以及“同案不同判”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（二）責(zé)任豁免論

責(zé)任豁免論即對(duì)于非職務(wù)醫(yī)助的責(zé)任絕對(duì)性豁免、全豁免。責(zé)任豁免論者認(rèn)為無過錯(cuò)劃分之必要性，不分救助人的過錯(cuò)，絕對(duì)性免責(zé)［7］。但是該豁免原則在司法實(shí)踐中存在諸多問題，主要包括了救助者和受助者的利益的失衡、難以保護(hù)受救者的利益以及難以有統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等。

全豁免原則導(dǎo)致救助者與受助者的利益失衡的主要原因包括：在實(shí)踐中，如果救助人借救助之名對(duì)救助者行侵害之舉，受助者受到不法侵害，受助者對(duì)不法侵害的抗辯難以得到支持；全豁免原則不同于過錯(cuò)責(zé)任原則不僅對(duì)于輕微過失和一般過失實(shí)行免責(zé)，其對(duì)于重大過失仍然實(shí)行免責(zé)，救助人在救助過程中因重大過失致使受助人遭受不必要的二次傷害的，因救助人民事責(zé)任被免除，故全部損害后果只能由受助者或其家屬承受［9］。

全豁免原則致使在實(shí)踐中難以保護(hù)受救者的利益，其不僅對(duì)于行為人即救助者的重大過失實(shí)行免責(zé)，也對(duì)所有主體實(shí)行免責(zé)。這就導(dǎo)致一般主體實(shí)施急救造成受助者的二次損害不區(qū)分過錯(cuò)進(jìn)行責(zé)任全豁免，這時(shí)受助者的利益就難以得到保障。

在司法實(shí)踐中，全豁免原則由于難以有統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這就在事實(shí)上給予了法官過大的自由裁量權(quán)，這也導(dǎo)致了“同案不同判”司法現(xiàn)象嚴(yán)重，這就與民法中的平等原則相違背。

綜上所述，我國學(xué)者關(guān)于非職務(wù)醫(yī)助的法律責(zé)任問題主要有兩種觀點(diǎn)，即過錯(cuò)責(zé)任論與責(zé)任豁免論，但無論責(zé)任豁免論還是過錯(cuò)責(zé)任論在司法實(shí)踐中都存在一定的問題，難以解決我國的非職務(wù)醫(yī)助的法律責(zé)任的問題。

四、非職務(wù)醫(yī)助的違法責(zé)任阻卻

阻卻違法與責(zé)任，非職務(wù)醫(yī)助不構(gòu)成違法或不承擔(dān)法律責(zé)任，從而使得非職務(wù)醫(yī)助具有正當(dāng)性，進(jìn)而解除非職務(wù)醫(yī)助可能構(gòu)成受到的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）非職務(wù)醫(yī)助的違法阻卻

阻卻違法是屬于法律激勵(lì)的行為，例如，就構(gòu)成要件該當(dāng)行為而言，是指這些導(dǎo)致刑法上的禁止被解除、違法性喪失（這稱為違法性阻卻）的特別的理由、根據(jù)［10］。簡(jiǎn)而言之，阻卻違法可以理解為行為人做了被社會(huì)評(píng)價(jià)為正確的事情。所以非職務(wù)醫(yī)助的阻卻違法主要是指行為人在非職務(wù)醫(yī)助的過程中做的事情是對(duì)的，是屬于法律所激勵(lì)的，其看起來可能違法，但實(shí)質(zhì)上并未違法。

應(yīng)當(dāng)明確的是非職務(wù)醫(yī)助是一種救助行為而非傷害行為，但卻有可能對(duì)受助者造成二次傷害。為了確保救助者無后顧之憂、確保受助者免于二次傷害，成立違法阻卻需要具備一定的條件：

第一，區(qū)分參與非職務(wù)醫(yī)助的主體，由特殊主體進(jìn)行急救，一般主體輔助，由于目前的國內(nèi)大多數(shù)院校的急診醫(yī)學(xué)教學(xué)模式中，都涵蓋了醫(yī)學(xué)科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)、臨床技能的教授與知識(shí)的運(yùn)用練習(xí)［11］，所以取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的也都具有相應(yīng)的急救技能，對(duì)于保證急救成功率具有重要的意義。我國已有諸多機(jī)構(gòu)進(jìn)行急救培訓(xùn)，對(duì)通過急救培訓(xùn)、掌握急救知識(shí)的人頒發(fā)急救資格證，所以具有急救資格證的人也能夠在突發(fā)急救事件現(xiàn)場(chǎng)做出相對(duì)正確的判斷并采取一定的急救措施。而不具有醫(yī)學(xué)技能以及急救技能的人則相反，這就有可能對(duì)受助者造成更嚴(yán)重的后果。所以非職務(wù)醫(yī)助阻卻違法的首要前提就是救助人具有相應(yīng)的急救能力，具備相應(yīng)的急救資質(zhì)。

第二，行為人需采取一定的措施：一是行為人為善意救助者，即具有救助他人的善意；二是行為人實(shí)施了救助行為，即行為人在突發(fā)急救事件現(xiàn)場(chǎng)對(duì)處于危急狀態(tài)下的人采取了緊急救助的措施［12］。

第三，救助者不接受受助者任何形式的物質(zhì)答謝。非職務(wù)醫(yī)助是善意的行為，物質(zhì)的答謝則模糊了善意的邊界。

（二）非職務(wù)醫(yī)助的責(zé)任阻卻

責(zé)任阻卻事由屬于法律寬恕的行為，是從刑法之裁判規(guī)范角度進(jìn)行的解釋，允許存在超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由，即這是一種違法但應(yīng)受到法律寬恕的行為，因?yàn)樗鲥e(cuò)了事，這種事情并不為法律所激勵(lì)，但基于“法律不強(qiáng)人所難”的法理，法律對(duì)其行為予以寬恕，不追究其責(zé)任［13］。

非職務(wù)醫(yī)助的責(zé)任阻卻的前提是救助者不成立違法阻卻，但是如前所述，非職務(wù)醫(yī)助是我國所鼓勵(lì)的、是能夠提高急救成功率的、是整個(gè)社會(huì)所倡導(dǎo)的行為，也是有利于我國院前急救系統(tǒng)發(fā)展的行為，所以這樣的行為應(yīng)當(dāng)是法律所寬恕的行為。但是為了平衡救助者與受助者的利益，非職務(wù)醫(yī)助成立責(zé)任阻卻需滿足以下條件：第一，不能成立非職務(wù)醫(yī)助的違法阻卻；第二，滿足非職務(wù)醫(yī)助阻卻違法的主體條件，即救助人是具有相應(yīng)資質(zhì)的人；第三，行為人在實(shí)施急救的過程中存在過失，但該過失為輕微過失或者一般過失。

綜上所述，無論從違法的阻卻還是責(zé)任的阻卻，都能有效地隔斷非職務(wù)醫(yī)助與違法行為的聯(lián)系，以及非職務(wù)醫(yī)助者與法律責(zé)任的聯(lián)系，消解非職務(wù)醫(yī)助的法律風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語

目前對(duì)于非職務(wù)醫(yī)助的法律責(zé)任的確定存在諸多問題，明確非職務(wù)醫(yī)助的法律責(zé)任不僅有利于消除救助人的顧慮，也有利于保證受助者的利益。為了消除救助者的顧慮同時(shí)確保受助者利益，應(yīng)當(dāng)排除不具有相應(yīng)急救技能的人實(shí)施非職務(wù)醫(yī)助，鼓勵(lì)具有急救資格證以及具有專業(yè)知識(shí)的醫(yī)生參與急救。明確過錯(cuò)責(zé)任論者所提倡的輕微過錯(cuò)、一般過錯(cuò)、重大過錯(cuò)的具體標(biāo)準(zhǔn)，通過違法阻卻與責(zé)任阻卻來消解實(shí)施非職務(wù)醫(yī)助者的法律風(fēng)險(xiǎn)。