張鈿 金釗

高血壓是臨床高發(fā)病，且是房顫的高危因素之一，其存在可導(dǎo)致陣發(fā)性房顫的發(fā)生，因此臨床中關(guān)于高血壓合并陣發(fā)性房顫的研究并不少見，而針對(duì)本類患者的研究顯示，其不僅僅存在血壓升高及房顫等情況，其心率變異性也多存在異常，因此對(duì)其進(jìn)行治療的過程中，上述方面均是治療效果的重要評(píng)估內(nèi)容[1-2]。臨床中厄貝沙坦用于本類患者的治療研究可見，但是其對(duì)本類患者的血壓、心率變異性及其他疾病相關(guān)方面的影響研究極為匱乏[3-5]。因此本研究現(xiàn)探究厄貝沙坦在高血壓合并陣發(fā)性房顫患者中的療效及對(duì)心率變異性的影響，并報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2020 年1 月—2021 年10 月北京市昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收治的100 例高血壓合并陣發(fā)性房顫患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：診斷為高血壓合并陣發(fā)性房顫。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并甲亢、糖尿病及其他代謝性疾??；合并肝腎及其他功能不全；合并冠心?。患韧哪X血管疾病手術(shù)史。根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組（n=50）和觀察組（n=50）。本次研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理學(xué)委員會(huì)審批通過?；颊咧橥獗狙芯?，簽署同意書。

1.2 方法

對(duì)照組采用氨氯地平聯(lián)合胺碘酮進(jìn)行治療：氨氯地平（生產(chǎn)廠家：華潤(rùn)賽科藥業(yè)有限責(zé)任公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國藥準(zhǔn)字H20010700，規(guī)格：5 mg）每天5～10 mg 口服，另給予胺碘酮（生產(chǎn)廠家：珠海潤(rùn)都制藥股份有限公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國藥準(zhǔn)字H20045108，規(guī)格：2 mL∶150 mg）口服，第1～2 周用量為600 mg/d，第3 周為200 mg/d，之后維持應(yīng)用。以上均為1 次/d。觀察組則采用厄貝沙坦聯(lián)合胺碘酮進(jìn)行治療：厄貝沙坦（生產(chǎn)廠家：濰坊中獅制藥有限公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國藥準(zhǔn)字H20123406，規(guī)格：0.075 g）每次口服150 mg，1 次/d，胺碘酮用法用量同對(duì)照組。兩組均治療12 個(gè)月。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

統(tǒng)計(jì)及比較兩組治療總有效率、治療前后的血壓水平、左心房?jī)?nèi)徑（LAD）、P 波最大時(shí)限（Pmax）、P 波離散度（Pd）及心率變異性指標(biāo)[相鄰NN 之差＞50 ms的個(gè)數(shù)占總竇性心搏個(gè)數(shù)的百分比（PNN50）、RR 間期平均值標(biāo)準(zhǔn)差（SDANN）及相鄰RR 間期差值的均方根（RMSSD）]。（1）治療效果：患者血壓降至正常范圍，心房顫動(dòng)轉(zhuǎn)為竇性心律或發(fā)作減少4/5 以上為顯效；血壓顯著降低，心房顫動(dòng)發(fā)作減少1/2～4/5 為有效；患者血壓降低不明顯，心房顫動(dòng)發(fā)作減少不足1/2 為無效[6]。治療總有效率=（顯效+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。（2）血壓水平：于治療前及治療6、12 個(gè)月后分別對(duì)兩組的收縮壓（SBP）及舒張壓（DBP）進(jìn)行檢測(cè)。（3）于治療前及治療6、12 個(gè)月后分別采用超聲、常規(guī)心電圖及動(dòng)態(tài)心電圖對(duì)兩組患者的LAD、Pmax、Pd 及心率變異性指標(biāo)（PNN50、SDANN、RMSSD）進(jìn)行檢測(cè)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本研究中的數(shù)據(jù)采用軟件SPSS 23.0 進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)處理；計(jì)量資料以（±s）表示，組間比較采用獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)，組內(nèi)比較采用配對(duì)t 檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組基線資料比較

對(duì)照組男27 例，女23 例；年齡51～83 歲，平均（73.13±7.03）歲；病 程10～122 個(gè) 月，平 均（39.79±9.10）個(gè)月。觀察組男25 例，女25 例；年齡50～82 歲，平均（73.16±6.99）歲；病程10～126 個(gè)月，平均（39.91±9.06）個(gè)月。兩組高血壓合并陣發(fā)性房顫患者的上述基線資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 兩組治療總有效率比較

觀察組治療總有效率顯著高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.775，P=0.009），見表1。

表1 兩組治療總有效率比較[例（%）]

2.3 兩組治療前后血壓水平比較

治療前兩組血壓（SBP 及DBP）水平比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療6、12 個(gè)月后，兩組血壓水平均顯著優(yōu)于治療前，且觀察組的血壓水平均顯著低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后血壓水平比較[mmHg，（±s）]

表2 兩組治療前后血壓水平比較[mmHg，（±s）]

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別 SBP DBP治療前 治療6 個(gè)月后 治療12 個(gè)月后 治療前 治療6 個(gè)月后 治療12 個(gè)月后對(duì)照組（n=50）160.39±7.63 146.71±7.03* 136.96±6.90* 98.35±6.63 93.93±6.32* 89.91±6.10*觀察組（n=50）159.99±7.76 133.93±6.86* 130.31±6.61* 98.52±6.73 85.59±5.56* 83.69±5.32*t 值 0.259 9.200 4.921 0.127 7.005 5.433 P 值 0.795 ＜0.001 ＜0.001 0.899 ＜0.001 ＜0.001

2.4 兩組治療前后LAD、Pmax 及Pd 比較

治療前兩組LAD、Pmax及Pd 比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療6、12 個(gè)月后，兩組LAD、Pmax及Pd 均顯著優(yōu)于治療前，且觀察組的LAD、Pmax及Pd 均顯著低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組治療前后LAD、Pmax及Pd比較（±s）

表3 兩組治療前后LAD、Pmax及Pd比較（±s）

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別 LAD（mm）Pmax（ms）治療前 治療6 個(gè)月后 治療12 個(gè)月后 治療前 治療6 個(gè)月后 治療12 個(gè)月后對(duì)照組（n=50）43.13±0.31 42.21±0.32* 40.01±0.28* 150.32±10.11 130.75±9.69* 121.01±9.35*觀察組（n=50）43.10±0.33 40.03±0.30* 38.31±0.26* 151.13±10.26 111.76±9.30* 102.32±8.63*t 值 0.468 35.143 31.459 0.397 9.997 10.386 P 值 0.640 ＜0.001 ＜0.001 0.691 ＜0.001 ＜0.001組別 Pd（ms）治療前 治療6 個(gè)月后 治療12 個(gè)月后對(duì)照組（n=50）59.32±5.51 49.69±3.93* 33.39±3.01*觀察組（n=50）59.56±5.32 36.78±3.16* 29.63±2.26*t 值 0.221 18.102 7.063 P 值 0.825 ＜0.001 ＜0.001

2.5 兩組治療前后心率變異性指標(biāo)比較

治療前兩組心率變異性指標(biāo)比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療6、12 個(gè)月后，兩組心率變異性指標(biāo)均顯著優(yōu)于治療前，且觀察組的心率變異性指標(biāo)均顯著高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組治療前后心率變異性指標(biāo)比較（±s）

表4 兩組治療前后心率變異性指標(biāo)比較（±s）

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別 PNN50（%）SDANN（ms）治療前 治療6 個(gè)月后 治療12 個(gè)月后 治療前 治療6 個(gè)月后 治療12 個(gè)月后對(duì)照組（n=50）12.15±1.31 13.02±1.76* 15.61±2.11* 56.36±5.32 72.65±6.63* 110.32±7.63*觀察組（n=50）12.18±1.26 15.76±2.03* 16.63±2.21* 55.98±5.50 98.98±7.32* 132.63±10.96*t 值 0.116 7.211 2.360 0.351 18.851 11.813 P 值 0.907 ＜0.001 0.020 0.726 ＜0.001 ＜0.001組別 RMSSD（ms）治療前 治療6 個(gè)月后 治療12 個(gè)月后對(duì)照組（n=50）25.51±2.60 30.36±2.78* 37.23±2.91*觀察組（n=50）25.49±2.63 32.31±2.95* 39.12±3.02*t 值 0.038 3.401 3.186 P 值 0.969 ＜0.001 0.001

3 討論

高血壓在我國臨床的發(fā)病率較高，且仍呈現(xiàn)發(fā)病率持續(xù)升高的趨勢(shì)，而其可對(duì)患者機(jī)體多系統(tǒng)器官造成損傷，同時(shí)也是多類疾病發(fā)生發(fā)展的重要影響因素[7-8]。陣發(fā)性房顫作為心房顫動(dòng)的一種類型，其可由高血壓導(dǎo)致，因此臨床中關(guān)于高血壓合并陣發(fā)性房顫的診治研究并不少見，且研究涉及面較廣。本類患者除表現(xiàn)出高血壓及房顫相關(guān)的癥狀體征外，LAD、Pmax及Pd 也呈現(xiàn)異常，且上述指標(biāo)與疾病的發(fā)生發(fā)展及控制效果等密切相關(guān)[9-10]，因此是高血壓合并陣發(fā)性房顫治療措施可取性的重要參考方面。除此之外，本類患者的心率變異性也處于失衡的情況，而PNN50、SDANN 及RMSSD 等常見的心率變異性指標(biāo)，在高血壓合并陣發(fā)性房顫患者中處于相對(duì)較低的狀態(tài)，隨著疾病得到有效控制[11-12]，上述心率變異性指標(biāo)也隨之升高，因此也是本病治療的重要評(píng)估內(nèi)容。臨床中近年來將厄貝沙坦應(yīng)用于本類患者的治療研究可見，其與胺碘酮聯(lián)合應(yīng)用，可對(duì)患者的疾病起到較好的控制與治療效果[13-15]，但是其全面細(xì)致的效果研究仍相對(duì)不足，包括對(duì)上述心率變異性的影響研究不足，因此對(duì)本方面的探究需求較高。

本研究結(jié)果顯示，厄貝沙坦聯(lián)合胺碘酮的治療總有效率顯著高于氨氯地平聯(lián)合胺碘酮，同時(shí)，患者治療6、12 個(gè)月后的血壓水平、LAD、Pmax、Pd及心率變異性指標(biāo)均相對(duì)更優(yōu)（P＜0.05），因此認(rèn)為厄貝沙坦在本類患者中的應(yīng)用價(jià)值相對(duì)更高。分析原因，厄貝沙坦對(duì)于RAAS 系統(tǒng)具有較好的調(diào)控作用，而RAAS 系統(tǒng)除與血壓的變化有關(guān)外[16-17]，也是導(dǎo)致房顫發(fā)生的重要因素，因此厄貝沙坦的應(yīng)用更為有效地控制了血壓水平，且對(duì)于房顫的控制效果也較為明顯[18-21]，而持續(xù)有效的血壓及房顫調(diào)控效果，也對(duì)其LAD、Pmax及Pd 等起到了積極的影響與改善作用，故厄貝沙坦在本類患者中的應(yīng)用效果較好，臨床應(yīng)用可取度較高。

綜上所述，厄貝沙坦在高血壓合并陣發(fā)性房顫患者中的療效較好，可顯著改善患者的心率變異性。