楊雙彪

摘要：列寧在《土地問題和“馬克思的批評家”》中深刻批判了“合法馬克思主義者”對馬克思主義土地理論的歪曲?！昂戏R克思主義者”認(rèn)為“土地肥力遞減規(guī)律”是勞動者貧困的根源，否認(rèn)絕對地租的存在，鼓吹小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定論。列寧對此進(jìn)行了系統(tǒng)地批判，指出土地私有才是人民貧困的根源，資本主義私有制下土地存在兩種壟斷進(jìn)而產(chǎn)生兩種地租，強(qiáng)調(diào)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)只有和無產(chǎn)階級結(jié)成同盟才能徹底擺脫貧困。列寧對土地問題的批判，對于我們當(dāng)今新時代推進(jìn)鄉(xiāng)村振興具有重要的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：列寧 合法馬克思主義 土地問題

* 基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究 項目名稱：“列寧與俄國民粹主義關(guān)系研究”，項目編號：20YJC710077。

土地作為人們賴以生存的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，是社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動的基本條件之一。隨著鄉(xiāng)村振興成為國家重要的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展戰(zhàn)略，土地作為支撐農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵要素，必須受到充分的重視和深入研究。而在探討土地問題的過程中，列寧在土地問題上的思想是不可忽視的。列寧深刻地揭示了土地私有制與資本主義生產(chǎn)關(guān)系是導(dǎo)致貧困和不公的根源，系統(tǒng)批判了“合法馬克思主義者”對級差地租和絕對地租的歪曲，并論證了小農(nóng)破產(chǎn)的必然性?；诖耍疚囊粤袑幍摹锻恋貑栴}和“馬克思的批評家”》為研究基礎(chǔ)，對列寧在土地問題上對合法馬克思主義者的三重批判進(jìn)行深入分析，旨在為當(dāng)前鄉(xiāng)村振興提供理論支撐。

一、批判“土地肥力遞減規(guī)律”，堅持資本主義生產(chǎn)關(guān)系才是人民貧困的根源

以布爾加科夫為代表的“合法馬克思主義者”鼓吹“土地肥力遞減規(guī)律”，并想以此對馬克思的土地理論進(jìn)行修改，堅稱“土地肥力遞減規(guī)律”是適用于一切形態(tài)和一切民族的普遍規(guī)律。列寧對這種謬論進(jìn)行了徹底的批判，列寧指出，“土地肥力遞減規(guī)律”只適用于技術(shù)沒有改變這一不典型的背景下。事實上，這些“合法馬克思主義者”企圖將資本主義制度下勞動人民的貧困歸咎于自然規(guī)律，其本質(zhì)不過是替資本主義辯護(hù)。

（一）技術(shù)進(jìn)步對“土地肥力遞減規(guī)律”的適用范圍產(chǎn)生制約

首次提出土地肥力遞減的是英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家安德森，他認(rèn)為同一時期不同土地或不同時期同一土地中，所包含的營養(yǎng)物質(zhì)呈現(xiàn)不斷減少的趨勢。之后英國資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯在此基礎(chǔ)上提出人口理論，其主要觀點為：土地肥力總是在不斷衰減，因此人類對土地投資的收益也會不斷衰減，土地生產(chǎn)出來的生活資料根本趕不上人口增長的需要。這一經(jīng)濟(jì)理論實質(zhì)上就是為資產(chǎn)階級剝削土地，剝削勞動人民作辯護(hù)?！昂戏R克思主義”作為資產(chǎn)階級忠實的擁護(hù)者，自然也接受這一理論，其代表人物布爾加科夫就完全繼承了馬爾薩斯關(guān)于土地肥力遞減的理論。布爾加科夫斷言，隨著投入土地上的資本的追加，收益會不斷遞減，人為獲得食物所花的代價越來越大。為此，布爾加柯夫提出要用人的勞動代替自然的力量，用生產(chǎn)的人工因素代替生產(chǎn)的自然因素。

列寧對此從不同的方面進(jìn)行了反駁。列寧首先指出人的勞動是無法代替自然力的，人只能通過工具減少勞動所遇到的困難。盡管隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，機(jī)器的使用使人類獲取食物變得更加容易，但資本主義將機(jī)器和工具等生產(chǎn)資料集中在資本家手中，使得工人獲取食物同原始社會相比反而更加困難。因此列寧強(qiáng)調(diào)“說工人生活日益困難是由于自然界減少了它的賜物，這就是充當(dāng)資產(chǎn)階級辯護(hù)士。”事實上，如果生產(chǎn)力水平和農(nóng)業(yè)技術(shù)沒有得到進(jìn)一步發(fā)展，那么在同一塊土地上連續(xù)追加投入，所獲得的收益遞減確實符合現(xiàn)實情況，但在土地上追加勞動和資本這個概念本身，就是以生產(chǎn)方式的改變和技術(shù)的革新為前提的。社會生產(chǎn)力與科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，再加上農(nóng)業(yè)經(jīng)營和耕作方式的發(fā)展，都使土地的肥力和產(chǎn)量得到了提高。因此在這個意義上，根本不存在抽象的土地肥力遞減規(guī)律，只存在農(nóng)業(yè)技術(shù)水平發(fā)展高低對土地收益的決定性影響。

列寧還進(jìn)一步指出，對土地投入的資本與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)是互為前提的。因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)沒有得到提高，就不可能在土地中容納過多的投資，而沒有大規(guī)模的資本投入土地去更新設(shè)備和生產(chǎn)手段，也不會使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)得到明顯提高。因此列寧在這里強(qiáng)調(diào)，對土地決定投資規(guī)模以及追加的投入是否遞減的關(guān)鍵因素還是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)本身。值得指出的是，盡管列寧否認(rèn)“土地肥力遞減規(guī)律”有普遍意義，但他并未完全否認(rèn)它的存在，列寧承認(rèn)它在一定范圍內(nèi)的適用性。列寧這種否定普遍意義、承認(rèn)相對適用的觀點，與馬克思、恩格斯批判必然遞減、承認(rèn)可能遞減的態(tài)度是一脈相承的。

（二）駁斥對于馬克思土地肥力理論的攻擊與誤解

恩格斯最先提出了馬克思主義者對土地肥力發(fā)展的科學(xué)理論：即生產(chǎn)力的發(fā)展可以不斷提高土地的產(chǎn)量。受恩格斯的啟發(fā)，馬克思科學(xué)地認(rèn)識到，培育農(nóng)產(chǎn)品的土壤不僅是自然的產(chǎn)物，還是人類生產(chǎn)活動的產(chǎn)物。自然的肥力由于人工肥力的加入就會形成經(jīng)濟(jì)肥力，經(jīng)濟(jì)肥力也會隨著人工肥力的增長而不斷提高，由此科學(xué)論證了土地肥力遞減規(guī)律的謊言。但一些資產(chǎn)階級辯護(hù)者為了掩蓋資本主義的種種矛盾，歪曲篡改馬克思主義的土地理論為“土地肥力遞減規(guī)律”辯護(hù)。如布爾加柯夫就斷章取義地歪曲馬克思的“土地收益”觀點，他將馬克思對級差地租分析時所指出的，追加投資的收益出現(xiàn)遞減是可能出現(xiàn)的情況，說成是馬克思認(rèn)為這種情況是一種普遍規(guī)律，然后得出結(jié)論說，馬克思這是間接甚至直接承認(rèn)土地肥力遞減規(guī)律。

同樣對馬克思著作進(jìn)行歪曲的還有大衛(wèi)，他僅引用馬克思“關(guān)于在連續(xù)投資時土地生產(chǎn)率降低的情形，可參看李比希的著作”這一句話，仿佛馬克思談到這個問題只指出了這一點，馬克思在主要觀點上還是同意“自然界的有機(jī)力有減無增”這一規(guī)律的。當(dāng)然，大衛(wèi)并非不知道生產(chǎn)力的進(jìn)步同樣會促使農(nóng)業(yè)的進(jìn)步，為此還為他的理論加上一些限制條件，說這個規(guī)律只涉及同一科學(xué)技術(shù)水平上的生產(chǎn)率波動。而以馬克思主義闡述者自居的馬斯洛夫，比起布爾加科夫和大衛(wèi)對馬克思著作的曲解和篡改，有過之而無不及。馬斯洛夫為了給他所維護(hù)的理論做辯護(hù)，甚至發(fā)展到對馬克思理論某些部分的徹底否認(rèn)。

列寧對這些“馬克思的批評家”對馬克思主義土壤肥力發(fā)展理論的無理取鬧進(jìn)行了徹底的批判。列寧尖銳地指出，批評家們企圖用馬克思反駁瓊斯的那一段理論，來證明馬克思是支持土地肥力遞減規(guī)律的，卻不愿意提及馬克思在此是作為批判而提出的。對于不承認(rèn)土地肥力遞減，就得承認(rèn)一小塊土地可以養(yǎng)活整個國家的觀點。列寧強(qiáng)調(diào)這個論據(jù)拋開了技術(shù)水平和生產(chǎn)力狀況這些最重要的東西，如果科學(xué)技術(shù)水平不變，那么即使是在工業(yè)中追加投資也會受到很大的限制，因此這都說不上是農(nóng)業(yè)的一個重要特征。對于馬斯洛夫自稱馬克思主義者卻對馬克思理論的徹底否認(rèn)，列寧憤怒地指出，“馬斯洛夫?qū)幵副痴b資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于土地肥力遞減規(guī)律的陳詞濫調(diào)，卻不愿意深思馬克思的批判?！绷袑庍€指出，馬斯洛夫在其著作《俄國土地問題》的德譯本中將土地肥力遞減的論斷都刪掉了，這是一件很能說明問題的小事，它有力地說明了馬克思土地理論的正確性。

（三）資本主義生產(chǎn)關(guān)系才是農(nóng)業(yè)落后的根源

土地肥力的發(fā)展離不開生產(chǎn)力的發(fā)展和農(nóng)業(yè)技術(shù)的革新，但這二者同樣受制于一定的社會制度。農(nóng)業(yè)技術(shù)在一定社會形態(tài)的初期相比之前的社會形態(tài)會有顯著的進(jìn)步和提高，但一旦這個社會形態(tài)發(fā)展到?jīng)]落腐朽階段，則很可能成為土地肥力進(jìn)一步提高的嚴(yán)重阻礙。面對19世紀(jì)末俄國人民普遍貧困的現(xiàn)象，“合法馬克思主義者”認(rèn)為俄國人民的貧困是由于不可抗拒的自然原因?qū)е碌模峭恋胤柿f減規(guī)律造成了食品的短缺和農(nóng)產(chǎn)品的漲價。如馬斯洛夫就用這個規(guī)律解釋當(dāng)時的實際經(jīng)濟(jì)問題，他說如果在同一塊土地上連續(xù)投資，實行集約經(jīng)營，能夠產(chǎn)生同樣的生產(chǎn)效率，那么海外對新土地的競爭就會馬上消失。言外之意顯而易見，在他看來，對海外新土地爭奪的主要原因是土地肥力遞減所造成的，而他有意無意忽略了正是資本主義生產(chǎn)關(guān)系使地租飛漲，才使糧食價格也變得昂貴起來。另一位資產(chǎn)階級理論家大衛(wèi)也把土地肥力遞減規(guī)律奉為農(nóng)業(yè)的特征，他認(rèn)為農(nóng)業(yè)落后的主要原因就是表現(xiàn)為收成遞減的自然界有機(jī)力的保守，顯然，這一理論掩蓋了由于資本主義生產(chǎn)關(guān)系導(dǎo)致的土地私有和階級剝削這種深層次原因。

因此列寧指出，土地肥力遞減這一所謂規(guī)律不過是資產(chǎn)階級學(xué)者炮制出來的詭辯。這些資本主義學(xué)者根本不敢正視整個社會的進(jìn)化，把農(nóng)業(yè)落后只歸咎于土地肥力的遞減，卻想方設(shè)法回避造成農(nóng)業(yè)落后的社會和歷史原因。列寧強(qiáng)調(diào)，正如在資本主義制度下把勞動者的貧困歸結(jié)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率降低而忽視階級剝削是為資產(chǎn)階級辯護(hù)一樣，把農(nóng)業(yè)落后的原因歸咎于土地肥力遞減同樣是為資本主義制度開脫和辯護(hù)。為此列寧痛斥這些“合法馬克思主義者”企圖用自然規(guī)律來解釋人民貧困是資產(chǎn)階級辯護(hù)術(shù)，批駁這些人把資本主義制度下人民的貧困、饑俄歸咎于自然界的荒謬企圖。列寧認(rèn)為，這些資產(chǎn)階級的辯護(hù)者根本不了解阻礙農(nóng)業(yè)發(fā)展的因素，其一就是農(nóng)業(yè)中還有農(nóng)奴制的殘存，雇工處于權(quán)利極不平等的地位。其二就是資本主義的發(fā)展提高了級差地租和絕對地租，而飛漲的地租使生產(chǎn)資料集中于少數(shù)農(nóng)業(yè)資本家手中，為此列寧指出：“不是生產(chǎn)食物更加困難，而是工人取得食物更加困難了”。列寧強(qiáng)調(diào)，土地肥力的合理利用和不斷提高，不能只依靠農(nóng)業(yè)技術(shù)的提高，關(guān)鍵還在于擺脫資本主義生產(chǎn)關(guān)系的桎梏。而只有社會主義才能讓人們自覺有計劃地提升土壤肥力，才不會成為農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展和土地肥力提升的阻礙，即使會出現(xiàn)社會關(guān)系同技術(shù)發(fā)展和肥力提高的矛盾，社會主義也能及時進(jìn)行調(diào)整。

二、批判對級差地租和絕對地租的歪曲，強(qiáng)調(diào)土地存在兩種壟斷進(jìn)而產(chǎn)生兩種地租

地租理論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，是馬克思批判繼承資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派，特別是大衛(wèi)·李嘉圖地租學(xué)說所結(jié)出的科學(xué)理論。馬克思、恩格斯一開始就把地租理論看成私有制的一個范疇，恩格斯就曾指出，在資本主義私有制下，由于土地可使用面積的有限，要使用土地進(jìn)行生產(chǎn)就必須繳納地租。馬克思將地租分為級差地租和絕對地租兩種，認(rèn)為級差地租是土地經(jīng)營權(quán)壟斷的結(jié)果，而絕對地租產(chǎn)生的根源則是土地私有權(quán)的壟斷，它才真正體現(xiàn)了土地所有者和農(nóng)業(yè)資本家對農(nóng)業(yè)工人的剝削。

（一）“合法馬克思主義”對馬克思地租理論的批評和否定

俄國和西歐的修正主義者對馬克思的地租理論進(jìn)行了各種各樣的歪曲和反對，在這些“馬克思的批評家”中，對馬克思地租理論批評的典型代表就是布爾加柯夫。布爾加柯夫反對馬克思關(guān)于超額利潤形成地租的理論，認(rèn)為“土地肥力遞減規(guī)律”才是地租產(chǎn)生的根源。布爾加柯夫強(qiáng)調(diào)，盡管馬克思否定了土地肥力遞減規(guī)律，但在一些根本原則上還是汲取了李嘉圖以這一規(guī)律為基礎(chǔ)的地租理論，而且并沒有添加什么新東西。顯然在布爾加科夫看來，馬克思和李嘉圖一樣，都是基于土地肥力遞減這一規(guī)律創(chuàng)建的地租理論。布爾加柯夫認(rèn)為，地租不是農(nóng)業(yè)中創(chuàng)造的剩余價值的一部分，也不是農(nóng)產(chǎn)品價值的一部分，而且農(nóng)產(chǎn)品的價格并不像馬克思所說的那樣取決于劣等土地的生產(chǎn)條件，而是取決于中等土地的生產(chǎn)條件，因此地租來源于流通領(lǐng)域。布爾加柯夫?qū)︸R克思的地租理論的批評主要分為兩個方面：一是否認(rèn)地租是農(nóng)業(yè)資本參與利潤平均化過程產(chǎn)生的超額利潤產(chǎn)生的。布爾加柯夫認(rèn)為實現(xiàn)利潤平均化的前提是要有充分的自由競爭，但是在土地私有權(quán)遭受壟斷的背景下，農(nóng)場主之間根本不具備自由競爭的條件，因此也就談不上地租由超額利潤來形成的問題。二是否認(rèn)絕對地租的存在，布爾加柯夫認(rèn)為馬克思把級差地租和絕對地租分開這一觀點是不正確的，因為絕對地租不過是級差地租的一種特殊情況，馬克思把二者分開其實就是對“同一種事實（一種生產(chǎn)因素被壟斷的事實）任意做出的兩種解釋”。

不僅如此，自稱馬克思主義者的馬斯洛夫也批評馬克思的地租理論。他同布爾加柯夫的觀點一樣，否定絕對地租的存在，并堅持用“土地肥力遞減規(guī)律”解釋級差地租，他甚至大膽的宣稱，“如果最后耗費(fèi)的資本生產(chǎn)率降低的事實不存在，那就不會有什么地租了?！痹隈R斯洛夫看來，馬克思的絕對地租理論同馬克思在《資本論》中的全部分配論之間矛盾顯而易見，其原因就是《資本論》第三卷是在作者死后才出版，在那里絕對地租理論才編進(jìn)了作者的草稿，言外之意顯然是說絕對地租論并不是馬克思的觀點，只是被編進(jìn)草稿而已。馬斯洛夫還認(rèn)為馬克思把絕對地租歸結(jié)于農(nóng)業(yè)資本的構(gòu)成低下是不合理的，因為資本構(gòu)成既不會影響產(chǎn)品的價格，也不會影響產(chǎn)品的利潤率，更不會影響產(chǎn)品剩余價值在企業(yè)間的分配，因此馬克思所說的剩余價值產(chǎn)生地租的觀點是不對的。

（二）土地經(jīng)營權(quán)的壟斷形成級差地租

列寧針對這些修正主義批評家對馬克思地租理論的歪曲和誣蔑做出了堅決地駁斥，列寧指出，正是馬克思使地租理論擺脫了“土地肥力遞減規(guī)律”，從而具有了科學(xué)性和正確性。這些批評家根本沒有弄懂馬克思的地租理論，“既不了解土地有限的影響與土地私有制的影響之間的差別，也不了解‘壟斷’和‘生產(chǎn)率最低’的最后一次投入的勞動和資本”這兩個概念之間的聯(lián)系。列寧強(qiáng)調(diào)，資本主義農(nóng)業(yè)中存在著兩種壟斷以及由此而產(chǎn)生的兩種不同形式的地租，即由土地經(jīng)營權(quán)壟斷產(chǎn)生的級差地租和由土地所有權(quán)壟斷產(chǎn)生的絕對地租。

列寧首先指出，在資本主義制度下土地局限性只是造成了對土地經(jīng)營權(quán)的壟斷，而并非是土地私有權(quán)的壟斷。批評家們認(rèn)為土地的壟斷是因為土地生產(chǎn)力的有限和對土地生產(chǎn)力無限的需要導(dǎo)致的，列寧則認(rèn)為，不能說是土地生產(chǎn)力的有限，而應(yīng)是土地的有限。而土地之所以有限，就是因為資本主義制度下土地的壟斷，當(dāng)然這里所指的是土地經(jīng)營的壟斷。列寧強(qiáng)調(diào)，資本主義農(nóng)業(yè)組織必然包含土地經(jīng)營權(quán)被壟斷這一前提，但并沒有包含另一個前提，即土地是這些經(jīng)營者的私有財產(chǎn)。接著列寧又指出，土地經(jīng)營壟斷的后果必然形成級差地租，因為經(jīng)營權(quán)的壟斷既然是由于土地的局限性所引起，那么糧食的價格就不會由中等土地的生產(chǎn)條件決定，而必須由劣等土地的生產(chǎn)決定，不是取決于糧食運(yùn)往市場的中等條件，而是取決于糧食運(yùn)往市場的劣等條件，因為只有這樣才能使得糧食價格不僅能補(bǔ)償農(nóng)業(yè)資本家在土地上的生產(chǎn)投資，還可以使其得到資本的平均利潤。在這樣的情況下，農(nóng)業(yè)資本家對優(yōu)等土地投資所獲得的額外利潤，便構(gòu)成了級差地租。

對于批評家布爾加柯夫，列寧認(rèn)為他根本沒有看到馬克思所強(qiáng)調(diào)的事實，即在資本主義制度下因土地私有制產(chǎn)生的所有權(quán)問題和因土地有限產(chǎn)生的經(jīng)營權(quán)問題已經(jīng)產(chǎn)生了分離，因此才把這兩種條件下產(chǎn)生的兩種結(jié)果混為一談，其實這是兩個截然不同的東西。列寧還特別指出，“盡管存在著土地所有權(quán)的壟斷，盡管這種所有權(quán)的形式層出不窮，但是在農(nóng)業(yè)中還是形成了自由競爭”。因此布爾加柯夫所認(rèn)為的，因土地占有權(quán)的壟斷排除了農(nóng)業(yè)自由競爭，進(jìn)而妨礙農(nóng)業(yè)資本形成平均利潤，阻止超額利潤轉(zhuǎn)化地租的觀點純屬無稽之談。在此意義上，列寧徹底粉碎了布爾加柯夫等批評家否認(rèn)地租為超額利潤所造成的錯誤觀點。

（三）土地私有權(quán)的壟斷產(chǎn)生絕對地租

列寧又進(jìn)一步指出，土地除了有作為經(jīng)營對象而存在的一種壟斷，還有作為土地私有權(quán)的對象而存在的壟斷。列寧認(rèn)為，土地的所有者不可能把自己的土地?zé)o償給別人耕種，要想使用這些土地進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)就必須繳納租金，而這個租金便是絕對地租?！八筒煌顿Y的不同生產(chǎn)率毫無關(guān)系，它是由土地私有制產(chǎn)生的”。針對批評家們否定絕對地租的存在，認(rèn)為絕對地租不過是級差地租的一種特殊形式的謬論。列寧強(qiáng)調(diào)，這種說法實質(zhì)上就是混淆了資本主義制度下兩種壟斷的差別。在一定條件下，土地所有者隨時可以找到愿意只拿取平均利潤，而把超額利潤讓渡給土地主人的經(jīng)營者，這清楚證明了土地私有制并不創(chuàng)造級差地租，只是將級差地租轉(zhuǎn)移到土地所有者是手中。列寧繼而指出，絕對地租并不是資本主義農(nóng)業(yè)本身所固有，而是只有在農(nóng)業(yè)落后的土地私有制狀況下才會產(chǎn)生。因此，土地私有權(quán)的壟斷無論對于資本主義農(nóng)業(yè)還是資本主義農(nóng)業(yè)組織來說都是不必要的，它反而會成為資本主義農(nóng)業(yè)和工業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重阻礙。

馬斯洛夫否定絕對地租的存在，認(rèn)為馬克思將絕對地租的原因歸結(jié)為農(nóng)業(yè)資本的低下極其欠妥，列寧對此進(jìn)行了堅決的批判。列寧指出，馬克思在他的著作中對絕對地租進(jìn)行過反復(fù)論證，從未說過絕對地租是由于農(nóng)業(yè)資本構(gòu)成的低下，而是說絕對地租是源于土地私有權(quán)的壟斷。列寧強(qiáng)調(diào)，無論是從歷史上還是從邏輯上，把兩種壟斷加以區(qū)分是十分必要的。土地經(jīng)營權(quán)的壟斷是源于土地的有限，在資本主義社會是一種必然產(chǎn)生的現(xiàn)象。而土地私有制導(dǎo)致的壟斷，則會增加土地經(jīng)營者交給土地所有者的貢賦，妨礙投資自由和自由競爭，進(jìn)而阻礙農(nóng)業(yè)利潤平均化的發(fā)展。這就使得農(nóng)業(yè)資本家不是按最高生產(chǎn)價格，而是按最高生產(chǎn)價格的個別價值出賣農(nóng)產(chǎn)品，這樣就形成了絕對地租。如果消滅這種貢賦，對農(nóng)業(yè)和工業(yè)的發(fā)展都是極其有益的，因此必須消滅土地私有制，實行土地國有化。

列寧關(guān)于資本主義存在兩種壟斷進(jìn)而產(chǎn)生兩種地租的學(xué)說，不僅徹底粉碎了修正主義者對馬克思地租理論的“批評”，還進(jìn)一步發(fā)展了馬克思級差地租和絕對地租的學(xué)說，盡管馬克思在他的地租理論中早已說明，資本主義農(nóng)業(yè)存在兩種壟斷進(jìn)而產(chǎn)生兩種地租，但列寧進(jìn)一步揭示了這兩種地租之間的差別：即級差地租是由土地經(jīng)營權(quán)的壟斷產(chǎn)生，與土地是否私有無關(guān)；絕對地租是由土地私有權(quán)的壟斷產(chǎn)生，與資本在土地投資的不同生產(chǎn)率無關(guān)。

三、批判“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論”，論證了工農(nóng)聯(lián)盟的必然性

隨著資本主義的發(fā)展，資本主義大生產(chǎn)和小生產(chǎn)之間的矛盾也愈演愈烈，為了緩和階級矛盾，安撫農(nóng)民和無產(chǎn)階級對資本主義的敵意，以布爾加柯夫為代表的合法馬克思主義主義者開始修正馬克思關(guān)于土地問題的學(xué)說。他們反對馬克思關(guān)于大生產(chǎn)優(yōu)于小生產(chǎn)、資本集中和生產(chǎn)集中同樣適用于農(nóng)業(yè)的觀點，鼓吹“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論”。列寧對此做出了全面而深入的批駁，列寧指出，在資本主義下小農(nóng)經(jīng)濟(jì)必然會遭到機(jī)器大生產(chǎn)的排擠，農(nóng)民也因此將會出現(xiàn)分化。廣大農(nóng)民只有與工人階級聯(lián)盟，徹底推翻整個資本主義制度，才能從根本上擺脫悲慘的處境。

（一）機(jī)器在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中具有顯著作用

農(nóng)業(yè)機(jī)器問題經(jīng)常成為批評家批評馬克思主義的論據(jù)，這些批評家認(rèn)為，在農(nóng)業(yè)中使用機(jī)器比在工業(yè)中使用機(jī)器的困難要更大，因此機(jī)器在農(nóng)業(yè)中使用的次數(shù)更少，這是無可爭辯的。布爾加柯夫提出，機(jī)器在農(nóng)業(yè)與工業(yè)發(fā)揮的作用具有根本性的差別，在工業(yè)中機(jī)器可以代替人完成精密且龐大的工作，但是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，機(jī)器不可能像在工業(yè)中那樣無止境地提高生產(chǎn)。因為農(nóng)業(yè)的特點就是自然在生產(chǎn)過程中起著主宰作用，勞動工具掌握在自然母親手中，“機(jī)器在這里不僅不能把勞動者變成自己的附屬品，而且這個勞動者依然起著過程操縱者的作用”。因此，機(jī)器在農(nóng)業(yè)中永遠(yuǎn)也不會具備像工業(yè)機(jī)器大生產(chǎn)那樣，可以使生產(chǎn)具有革命化的特點，相反，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)比使用機(jī)器的資本主義農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)的效率還要高。因為農(nóng)民的熱情對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高具有十分明顯的作用，如果勞動者生產(chǎn)的產(chǎn)品不歸自己，他們就會出工不出力，但是當(dāng)他們看到自己的牲畜時，就會激發(fā)出強(qiáng)大的勞動熱情，而且小農(nóng)經(jīng)濟(jì)也有利于農(nóng)民聯(lián)合全家的勞動力，實現(xiàn)更為高效的生產(chǎn)，這就使得農(nóng)業(yè)資本家采用人力比采用機(jī)器還要便宜。修正主義者為了反對機(jī)器對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的作用，甚至多次引用對機(jī)器抱有反感的大地主考茨基的觀點，即認(rèn)為機(jī)器的使用對農(nóng)業(yè)工人來說是一個禍害，因為它剝奪了農(nóng)業(yè)工人在冬季的主要工作，將他們趕進(jìn)了城市，這是技術(shù)上的效果所彌補(bǔ)不了的，而鑒于機(jī)器對整個農(nóng)業(yè)的危害，考茨基提出應(yīng)該限制機(jī)器的應(yīng)用，以便改善農(nóng)業(yè)工人的狀況。大衛(wèi)在他的著作中，也多次談到農(nóng)業(yè)中的機(jī)器問題，他認(rèn)為機(jī)器在農(nóng)業(yè)中起不到在工業(yè)中的作用；農(nóng)業(yè)中沒有中心發(fā)動機(jī)；很多機(jī)器只能工作一段時間；機(jī)器的使用并不能節(jié)約生產(chǎn)的費(fèi)用，等等。

列寧指出，技術(shù)的進(jìn)步對資本主義農(nóng)業(yè)來說，已經(jīng)像工業(yè)那樣產(chǎn)生巨大的影響，而大衛(wèi)這些批評家卻只從小資產(chǎn)者的眼光看問題，滿足于農(nóng)業(yè)中資本主義比較緩慢的進(jìn)步，而不敢正視社會的進(jìn)化和發(fā)展，事實已經(jīng)證明，“使用機(jī)器的農(nóng)戶無疑比不使用機(jī)器的農(nóng)戶優(yōu)越”。列寧強(qiáng)調(diào)，雖然農(nóng)業(yè)本身有其自己的特點，當(dāng)時的農(nóng)業(yè)技術(shù)水平還處于工場手工業(yè)時期，但采用現(xiàn)代化技術(shù)的大農(nóng)場帶來的必然是生產(chǎn)和資本的集中，逐漸排擠和吞并小農(nóng)戶已成為無可爭辯的事實。因此與批評家們的結(jié)論相反，列寧認(rèn)為對于機(jī)器和電力的廣泛使用是大生產(chǎn)的特征，也是大生產(chǎn)優(yōu)越于小生產(chǎn)的重要表現(xiàn)。對于批評家們用偽造統(tǒng)計材料的手法來證明在農(nóng)業(yè)中運(yùn)用機(jī)器是無利的，否認(rèn)資本主義大農(nóng)場在使用先進(jìn)農(nóng)業(yè)技術(shù)方面的優(yōu)越地位，斷言機(jī)器“不適用于”農(nóng)業(yè)的觀點，列寧指出，對農(nóng)業(yè)起著強(qiáng)有力改造作用的機(jī)器，早已在農(nóng)業(yè)中推廣開來，誰不知道機(jī)器的使用讓工作更加可靠和精確，“因此，說什么‘起不了任何類似的作用’，簡直是胡說八道！”

（二）小農(nóng)必然被大生產(chǎn)所排擠

合法馬克思主義反對馬克思關(guān)于大生產(chǎn)優(yōu)于小生產(chǎn)的觀點，針對馬克思指出的小生產(chǎn)具有天然的局限性，即“生產(chǎn)條件越來越惡化和生產(chǎn)資料越來越昂貴是小塊土地所有制的必然規(guī)律”，進(jìn)而導(dǎo)致小生產(chǎn)者必將被資本主義大生產(chǎn)所吞沒的觀點。在“合法馬克思主義者”看來這是完全不值一提的，他們認(rèn)為大生產(chǎn)根本無力排擠小生產(chǎn)，因為在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中發(fā)揮作用的主要是自然力而不是人的勞動，這就導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)過程不可加速，即使是大農(nóng)場也無法通過壓縮農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)時間來提高生產(chǎn)效率，而中小農(nóng)戶數(shù)量和種植面積不斷增多，大農(nóng)場的數(shù)量和面積不斷縮減無疑證明了這一點。這些資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還引用德國和丹麥的農(nóng)業(yè)統(tǒng)計資料，想要以此來作為小生產(chǎn)優(yōu)越于大生產(chǎn)的依據(jù)。但他們對這些統(tǒng)計材料根本不進(jìn)行分析，從而在所謂平均數(shù)的概念下掩蓋了小生產(chǎn)者淪為雇傭工人的事實，否定了小農(nóng)破產(chǎn)兩級分化的歷史趨勢。這些修正主義者強(qiáng)調(diào)小生產(chǎn)者在資本主義制度下同樣可以安居樂業(yè)，因為小農(nóng)為了保持自己的土地可以忍受任何困苦，這也是他們長期保持穩(wěn)固性的根源所在。布爾加柯夫提出，大農(nóng)戶代表著經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，小農(nóng)戶代表著經(jīng)濟(jì)落后這種說法，不過是馬克思主義者的空想。大量的數(shù)據(jù)和事實都證明了這樣的一個結(jié)論，即“大生產(chǎn)在技術(shù)上并不比小生產(chǎn)優(yōu)越，不僅在理論上是如此，而且在一定條件下在實際上也是如此。”布爾加柯夫還說，認(rèn)為農(nóng)民的債務(wù)特別多，不過是編造農(nóng)民問題的一個一成不變的教條，只有小部分農(nóng)民才會達(dá)到令人擔(dān)憂的嚴(yán)重程度。為此他還拿德國近郊農(nóng)民做例子，雖然那里的地塊很小，但農(nóng)民都過著富裕文明的生活，并將這個地方的收成同德國平均收成作了比較，以此來證明小農(nóng)的優(yōu)越性。

列寧批駁了資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定論”。列寧以大量的事實和數(shù)據(jù)證明，馬克思所揭示的資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展規(guī)律的發(fā)展，同樣適用于農(nóng)業(yè)，但是不能把資本主義在農(nóng)業(yè)和工業(yè)中的基本特點和不同形式混淆起來。修正主義者正是用農(nóng)業(yè)的自然特點來否認(rèn)資本主義在工業(yè)和農(nóng)業(yè)發(fā)展中的共同規(guī)律。在資本主義制度下，小農(nóng)無論在生產(chǎn)技術(shù)上還是經(jīng)營規(guī)模上，都不可能與資本主義大生產(chǎn)相提并論。資本主義想要推動生產(chǎn)力的發(fā)展，就必須不斷壓榨小農(nóng)生產(chǎn)者，在此背景下，這些修正主義者所提出的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定論”純屬無稽之談。此外，列寧還詳盡分析了修正主義者所引用的農(nóng)業(yè)資料后指出，運(yùn)用新技術(shù)和新生產(chǎn)方式的資本主義大生產(chǎn)，已經(jīng)充分顯示出相較于小生產(chǎn)的優(yōu)越性。馬克思的批評家們片面利用了某些統(tǒng)計材料和分析材料，表明的只是在某種特定歷史條件下的小生產(chǎn)的活躍。他們在統(tǒng)計方法上只按土地面積劃分經(jīng)濟(jì)類型，不按產(chǎn)值和是否使用雇傭勞動進(jìn)行分類，這樣就把土地規(guī)模類似但生產(chǎn)性質(zhì)不同的農(nóng)戶歸結(jié)在一起，這就嚴(yán)重混淆了資本主義大農(nóng)戶和小農(nóng)戶的區(qū)別，掩蓋了小農(nóng)破產(chǎn)的狀況。

（三）工農(nóng)聯(lián)盟是破產(chǎn)農(nóng)民的唯一出路

“合法馬克思主義”的批評家們引用耕地數(shù)量顯得很小的果園和菜園的統(tǒng)計材料來證明小生產(chǎn)優(yōu)越于大生產(chǎn)，但對于在少數(shù)農(nóng)民富裕的同時，群眾的處境卻十分困難的事實只字不提。針對這一點，列寧指出這不過是用“中等農(nóng)民”粉飾“農(nóng)民”，實際就是通過偷換概念的方式粉飾資本主義條件下農(nóng)民分化。列寧強(qiáng)調(diào)，不只是農(nóng)業(yè)工人，農(nóng)民也越來越多地逃往城市，這清楚證明了農(nóng)民無產(chǎn)階級化發(fā)展的事實。因為農(nóng)民只有在破產(chǎn)的情況下才會逃往城市，而他們破產(chǎn)前必將進(jìn)行拼命的掙扎，其主要手段為“刻苦勤奮和極其節(jié)儉”，而斗爭的結(jié)果卻僅是形成了少數(shù)資本主義農(nóng)場，大多數(shù)小農(nóng)只會隨著土地的貧瘠和勞動能力的衰弱更加貧困，成為必須依靠“副業(yè)”的農(nóng)業(yè)工人。針對“合法馬克思主義”所謂的每個農(nóng)業(yè)工人都能得到屬于自己的一小塊兒土地，列寧諷刺地指出：“資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)（目前看來還有“批評家”）的全部任務(wù)，就是支持無產(chǎn)階級最落后部分的這種幻想?！?/p>

事實上，“合法馬克思主義”竭力夸大農(nóng)業(yè)的自然特點，宣揚(yáng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定論，其目的就是想把資本主義社會說成是無矛盾沖突的社會，否認(rèn)農(nóng)民分化，進(jìn)而否認(rèn)在資產(chǎn)階級民主革命的過程中，建立工農(nóng)聯(lián)盟的可能性。列寧強(qiáng)調(diào)，農(nóng)民分化的事實已經(jīng)向我們表明，馬克思所揭示的資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律同樣適用于資本主義農(nóng)業(yè)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在資本主義制度下是沒有任何前途的。那些被壓得透不過氣的農(nóng)民要想從根本上擺脫奴役和生活的貧困，就必須與工人結(jié)成聯(lián)盟而不管在這條道路上會遇到多大的困難，并在其領(lǐng)導(dǎo)下對整個資本主義制度進(jìn)行斗爭，這樣才能使農(nóng)民擺脫地主資本家世世代代的壓迫，除此之外，并沒有其他出路。列寧進(jìn)一步分析道，擺在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)面前的道路只有兩條：一條是保留封建土地所有制，走上少數(shù)人富裕多數(shù)人貧困的資本主義大農(nóng)業(yè)道路；另一條道路則是農(nóng)民和無產(chǎn)階級結(jié)成同盟，用暴力推翻舊的土地制度，實現(xiàn)土地國有化，把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)改造為社會主義公有制經(jīng)濟(jì)，走全體農(nóng)民共同富裕的農(nóng)業(yè)合作化道路。事實上，只有這一條道路，即處于極端剝削和貧困狀態(tài)的農(nóng)民和同樣受到剝削但有組織和斗爭能力的工人結(jié)成同盟，才會對沙俄現(xiàn)實產(chǎn)生影響，才是符合俄國破產(chǎn)農(nóng)民現(xiàn)實的唯一出路。列寧對合法馬克思主義的批判，聯(lián)系了俄國的實際，闡明了農(nóng)業(yè)中資本主義發(fā)展規(guī)律，不僅使修正主義的論調(diào)完全破產(chǎn)，捍衛(wèi)了馬克思主義學(xué)說，而且為布爾什維克黨制定正確的土地綱領(lǐng)做了理論上的準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)

[1]列寧全集，（第五卷）[M].北京：人民出版社，2013.

[2]馬克思恩格斯全集，（第一卷）[M].北京：人民出版社，1960：616.

[3]馬克思恩格斯全集，（第二十五卷）[M].北京：人民出版社， 1975：759.

[4]馬克思恩格斯全集，（第四十六卷）[M].北京：人民出版社，2003：912.

[5]列寧全集，（第十三卷）[M].北京：人民出版社，1959.

[6]楊樸偉.認(rèn)識“合法馬克思主義”及列寧對其的批判[J].思想政治教育研究，2016，32（06）：31-38.

[7]列寧全集，（第十六卷）[M].北京：人民出版社，1959：271.

（作者單位：鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院）