文/曹鳴紅

某培訓中心（甲方）與袁某（乙方）于2017 年1 月簽訂了勞動合同，約定5 年的合同期限，并約定：“乙方應保守甲方的經(jīng)營管理信息、業(yè)務統(tǒng)計指標、內部管理制度及招生經(jīng)營辦法、教學方法、內容、財務收支、舞蹈用品、工資待遇、客戶資料和智力成果等商業(yè)秘密，并在合同期內及終止或解除合同后的24 個月內，不得以任何方式向第三方泄露甲方的商業(yè)秘密，解除合同后的24 個月內不得在江陰市區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內開設同類培訓班?！敝笤吃谠撆嘤栔行膿挝璧咐蠋?。

該培訓中心對包含學員的培訓、考級、收費情況、家長的聯(lián)系方式等信息的收銀管理軟件使用了賬號密碼的登錄方式。

2021 年1 月，袁某在微信朋友圈發(fā)布離職信息：“本人已于2020 年12 月31 日正式離職，請培訓中心的學員及家長刪除本人微信?！痹硰哪撑嘤栔行碾x職后即至某工作室（2020 年3 月設立，經(jīng)營范圍與培訓中心相同）擔任授課老師。之后，某培訓中心部分學員基于對袁某的信任自愿選擇轉至某工作室學習。

2021 年8 月培訓中心將某工作室和袁某訴至法院，主張其多年經(jīng)營以來，積累了大量的客戶、客戶信息屬于商業(yè)秘密。袁某單方離職后與他人共同創(chuàng)辦工作室，違反保密條款，利用在培訓中心獲得的客戶信息，持續(xù)、大量、定向地聯(lián)系這些客戶，進行宣發(fā)，惡意競爭，給培訓中心造成了巨大損失。為此提出訴訟請求，要求兩被告：立即停止侵害原告商業(yè)秘密（客戶信息）的不正當競爭行為；賠償損失及合理支出合計160 萬元。

兩被告辯稱：涉案客戶信息不屬于商業(yè)秘密。工作室在招生之前沒有接觸過案涉的客戶信息，袁某只因教學需要掌握學生家長的聯(lián)系方式，但未采取非法方式招收學員，學員家長都是自愿選擇到工作室學習。

江陰市人民法院經(jīng)審理認為，培訓中心主張的客戶信息構成經(jīng)營秘密，但袁某離職后未定向、主動招攬某培訓中心學員，學員家長基于對其個人能力的肯定選擇跟隨轉校學習，應當認定袁某未侵犯屬于某培訓機構的經(jīng)營秘密。某工作室也不存在侵犯某培訓中心經(jīng)營秘密的行為。袁某和某工作室均不應承擔侵權責任。后培訓中心提起上訴，無錫市中級人民法院二審維持原判。

【以案說法】

《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條規(guī)定：經(jīng)營者違反保密義務或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為；第三人明知或者應知商業(yè)秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施侵犯商業(yè)秘密行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。本案中，袁某從培訓中心離職后及時在微信朋友圈發(fā)布了離職信息，并通知在某培訓中心任教期間所加的學員及家長刪除其微信，履行了保守客戶信息的義務。培訓中心未提供證據(jù)證明袁某存在使用某培訓中心的客戶信息定向主動招攬學員及其他侵犯經(jīng)營秘密的行為，也未提供證據(jù)證明某工作室存在侵犯經(jīng)營秘密的行為，故該中心的主張無事實依據(jù)，法院不予采信。知識產(chǎn)權的保護既要制止不正當競爭行為，保護經(jīng)營者的合法權益；也要鼓勵和保護公平競爭，防止壟斷經(jīng)營，保護消費者的合法權益和社會公共利益，從而促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。（來源：江陰市人民法院）