文/趙鼎新

社會(huì)學(xué)是一門重歸納、輕演繹的學(xué)科。在定量社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，一些最為重要的方法，比如統(tǒng)計(jì)、大數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)分析，都屬于歸納性方法。在質(zhì)性社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，幾乎所有學(xué)者都會(huì)強(qiáng)調(diào)田野調(diào)查、蹲點(diǎn)觀察、歷史文獻(xiàn)和考古材料對于獲取知識的重要性，更為甚者就是所謂的“扎根理論”。這一理論要求我們在田野中拋棄一切前見，讓自己的腦子放空，眼睛完全開放，從而能讓研究議題通過這種開放式的觀察自然而然地涌現(xiàn)出來?？梢哉f，從常識、概念和觀念出發(fā)的演繹在這種方法中沒有任何地位。但重歸納、輕演繹的社會(huì)學(xué)，特別是由實(shí)用主義哲學(xué)主導(dǎo)的美國社會(huì)學(xué)，發(fā)展到今天也產(chǎn)生了不少問題，其最具體的表現(xiàn)是研究方法和結(jié)論與研究所想解決的社會(huì)問題出現(xiàn)嚴(yán)重脫節(jié)，整個(gè)領(lǐng)域充斥著只見樹木、不見森林的研究和結(jié)論，造就了一個(gè)只長知識、不長智慧的時(shí)代。

筆者長期從事以歸納邏輯為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)研究，同時(shí)也認(rèn)為社會(huì)學(xué)研究必須要以從歸納出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)研究為主軸。但是，本文的側(cè)重點(diǎn)則是強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)應(yīng)該把從推理出發(fā)得出的理論建構(gòu)放在更為重要的位置，同時(shí)認(rèn)為從推理出發(fā)的理論建構(gòu)在一定條件下可以與從歸納出發(fā)的社會(huì)學(xué)研究達(dá)成統(tǒng)一。

四點(diǎn)質(zhì)疑

在長期的研究中，筆者對從經(jīng)驗(yàn)材料歸納出發(fā)的社會(huì)學(xué)方法產(chǎn)生了四點(diǎn)疑問。

第一，在社會(huì)學(xué)研究中，對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的捕獲和理論的建立都不可能離開“前提”。我在麥吉爾大學(xué)上質(zhì)性調(diào)查課時(shí)試圖采用扎根理論觀察加拿大一家醫(yī)院的急診室，但是在寫田野筆記時(shí)我發(fā)覺在我數(shù)次觀察中所“涌現(xiàn)出來”的議題，其實(shí)都沒能脫離我的人生體驗(yàn)，特別是我在國內(nèi)急診室的體驗(yàn)。此后我又嘗試按照扎根理論提出的方法對加拿大的各種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行觀察，結(jié)果從來沒有例外：能引起我注意的社會(huì)現(xiàn)象其實(shí)都是因?yàn)檫@現(xiàn)象違背或者迎合了我大腦中已有的某種框架或者觀念，即“前提”。第二，與自然科學(xué)不同，絕大多數(shù)通過經(jīng)驗(yàn)歸納而獲得的社會(huì)科學(xué)結(jié)論都不能真正證明某個(gè)理論。原因很簡單：自然科學(xué)往往能對各種可能影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果或者結(jié)果解讀的條件進(jìn)行非常有效的控制，因此實(shí)驗(yàn)結(jié)果能很好地驗(yàn)證或者否定某個(gè)理論假說。但是，絕大多數(shù)社會(huì)科學(xué)方法都達(dá)不到像自然科學(xué)那樣對各種外在條件的控制水準(zhǔn)（即便是最好的統(tǒng)計(jì)控制，也達(dá)不到自然科學(xué)的控制水準(zhǔn)），因此研究的結(jié)果只能證明某種相關(guān)性的存在，并對這相關(guān)性背后可能存在的機(jī)制進(jìn)行一些猜測，但不能完全錨定某個(gè)相關(guān)背后就有某種機(jī)制性原因存在。第三，在社會(huì)科學(xué)中，微觀層面的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)有時(shí)并不見得比宏觀判斷更為可靠。第四，通過經(jīng)驗(yàn)歸納得出的社會(huì)科學(xué)結(jié)論雖然在微觀層面非常接近事實(shí)，但卻不能保證該結(jié)論在一個(gè)更大的社會(huì)場景下仍有意義。

理想型集和基于理想型集的演繹

要知道理想型推理在社會(huì)科學(xué)中的作用，我們首先要了解韋伯所提出的理想型在社會(huì)學(xué)研究中的重要性。人類創(chuàng)造各種概念意圖對各種自然和社會(huì)現(xiàn)象做出區(qū)分，但是我們知道幾乎任何概念都是對現(xiàn)實(shí)存在的某種帶有偏差的捕捉。在自然科學(xué)領(lǐng)域，這一問題給我們認(rèn)知帶來的困境比較有限，具體說就是自然科學(xué)中大多數(shù)概念都有較強(qiáng)的本體性，即概念所對應(yīng)的都是外延和內(nèi)涵較為確定的實(shí)體性的存在，并且在很大程度上都是可以被證偽的。但是社會(huì)科學(xué)的研究對象是由人組成的各種組織乃至整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行和變遷規(guī)律。而人與其他動(dòng)物的最根本的區(qū)別就在于人是一個(gè)既有本能，又講策略，又會(huì)運(yùn)用意識形態(tài)和價(jià)值來論證自己行為正確性的、目的十分駁雜的動(dòng)物。在這個(gè)世界上，任何社會(huì)行動(dòng)者、組織或制度（比如國家、階級，封建制度、官僚制或民主制，社會(huì)主義、資本主義）也都會(huì)因?yàn)槿祟愋袨楹湍康牡鸟g雜性而采取多種形式。這也就是說，社會(huì)科學(xué)概念所試圖捕獲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)在本質(zhì)上總是高度異質(zhì)多樣的，或者說運(yùn)用源自特定時(shí)間/地點(diǎn)的概念來描述在不同時(shí)間/地點(diǎn)看似相似的事件總是會(huì)存在不同程度的偏差。正是為了緩解這一困境，韋伯提出了理想型。對于韋伯來說，理想型就是一種通過思維來建構(gòu)的不現(xiàn)實(shí)的東西，或者說是一種“烏托邦”。它是“一種毫不含糊的、精確且完全抽象的不存在之物，以便通過它來感知一種模糊、易變和難以捉摸的具體的現(xiàn)實(shí)”。

韋伯提出了理想型，但沒有系統(tǒng)地闡述過理想型在經(jīng)驗(yàn)層面究竟應(yīng)當(dāng)怎么用，因此給后世留下了不少發(fā)揮余地。目前，理想型在社會(huì)科學(xué)中的用法不少，但比較有價(jià)值的只有三種。第一種用法可以被稱為經(jīng)典理論理想型化方法。在社會(huì)學(xué)中，把對于某個(gè)社會(huì)現(xiàn)象（比如封建主義、資本主義、國家、絕對國家……）的經(jīng)典論述看作是理想型，然后對其在不同時(shí)空下的差異性呈現(xiàn)進(jìn)行比較和分析，從而提出更為貼切的理論，可以說是一個(gè)比較常用的研究方法。第二種用法可被稱為社會(huì)科學(xué)概念理想型化方法。關(guān)于這個(gè)方法，高滋有過專門討論，而我只想通過福利國家概念理想型化的例子略加說明。福利國家是一種承諾以失業(yè)保障和退休金、公共醫(yī)療、公共教育、公共住房等形式保護(hù)公民的福祉，特別是那些弱勢群體福祉的國家體制。以上對福利國家的定義共有四個(gè)維度。如果我們把每個(gè)維度都看作取值從0到1的連續(xù)變量，0表示某個(gè)國家在某個(gè)方面沒有提供任何福利，而1則表示某個(gè)國家在某個(gè)方面提供了百分之百的福利（比如提供在任何學(xué)習(xí)階段的全民免費(fèi)教育）。當(dāng)每個(gè)維度的值都設(shè)置為1時(shí)，該定義就構(gòu)成了一個(gè)理想型。某個(gè)具體國家每個(gè)維度取值不僅可以被解釋，而且可以被理論化。

本文所介紹的主要是第三種用法，或者說是筆者長期以來試圖發(fā)展的“理想型集推理”方法。筆者認(rèn)為，相比于其他兩種方法，該方法能在更大的程度上發(fā)揮韋伯提出但沒有得到充分發(fā)展的理想型方法的潛力，更能加強(qiáng)演繹在社會(huì)學(xué)研究中的作用，更能反映德國理想主義哲學(xué)傳統(tǒng)對韋伯的影響，同時(shí)也補(bǔ)上了理想型方法中最為薄弱的一環(huán)。

本文對韋伯的理想型方法最大的修改之處就是把理想型擴(kuò)展為理想型空間，或者說“理想型集”，即每個(gè)理想型維度相互獨(dú)立，但是它們放在一起則構(gòu)成了一個(gè)能夠覆蓋某類社會(huì)學(xué)議題所有可能性的“空間”。我提出空間化的理想型集的設(shè)想受到了笛卡爾坐標(biāo)法的影響。笛卡爾之后，包括孔德在內(nèi)的大量的社會(huì)科學(xué)家都試圖應(yīng)用笛卡爾坐標(biāo)法把社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)述為空間關(guān)系。但是這些應(yīng)用大多有同一個(gè)弱點(diǎn)，那就是他們都沒有對自己所提出的“空間”做三個(gè)方面的純化處理，從而獲得某種程度上的可解析性。這三個(gè)方面也是一個(gè)優(yōu)質(zhì)的理想型集必須有三個(gè)性質(zhì)：（1）每個(gè)維度所代表的是就某個(gè)議題來說內(nèi)容高度單一的理想型社會(huì)關(guān)系或概念（而不是一個(gè)內(nèi)在性質(zhì)駁雜的社會(huì)關(guān)系或概念），因此能演繹出關(guān)系非常明確的機(jī)制性因果關(guān)系；（2）各個(gè)維度之間必須保持相互獨(dú)立的正交關(guān)系，或者說某個(gè)維度所代表的社會(huì)關(guān)系的改變不會(huì)給其他維度所代表的社會(huì)關(guān)系帶來任何影響，這就是說，合格的理想型集是一個(gè)n維歐幾里得空間；（3）提出的空間必須具有完備性，即任何新添加的維度都只會(huì)是原有維度的線性組合，或者說新維度添加后就會(huì)使得原有空間各個(gè)維度之間失去正交性。

多年來，筆者非常有意識地把建立理想型集和通過理想型集推導(dǎo)社會(huì)機(jī)制當(dāng)作一種具有普遍意義的社會(huì)學(xué)方法來應(yīng)用。以歷史變遷理論為例，筆者提出的歷史變遷理論是基于一個(gè)具有四個(gè)維度的理想型集假設(shè)：人是具有政治性、地域/軍事性、經(jīng)濟(jì)性和意識形態(tài)性的動(dòng)物。因?yàn)檫@四個(gè)層面的資源都會(huì)成為稀缺甚至高度稀缺資源，人類勢必會(huì)在這四個(gè)理想型面向產(chǎn)生競爭和沖突，而這些競爭和沖突就構(gòu)成了社會(huì)權(quán)力的源泉。同時(shí)，在歷史的進(jìn)程中，競爭的勝出者又會(huì)將對其有利的社會(huì)結(jié)構(gòu)和規(guī)則進(jìn)行制度化，而競爭和制度化的交互則構(gòu)成了人類歷史發(fā)展的最為根本的動(dòng)力。需要說明的是，我們很少能在現(xiàn)實(shí)世界中見到與理想型的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)或意識形態(tài)競爭相類似的事例，因此必須通過想象來創(chuàng)造出理想型場景（ideal-type scenarios），以達(dá)成理論構(gòu)建之目的。比如，理想型的意識形態(tài)競爭需要被理解成一場發(fā)生在兩群互不相識者之間的辯論。在這場辯論中，哪怕辯論雙方只是知曉了彼此的身份，這就已經(jīng)不是一場理想型的意識形態(tài)競爭了。因?yàn)槿绻环降某蓡T有著較高的社會(huì)地位和較大的權(quán)力，這種地位和權(quán)力就可能會(huì)對另一方的成員造成壓力，從而使得他們屈從。在我的理論中，理想型的經(jīng)濟(jì)競爭需要被想象成一群商人只能以生產(chǎn)出品質(zhì)更好、價(jià)格更低的商品作為手段來展開的商業(yè)競爭。如果某人通過暴力脅迫顧客來買自己的東西，這種競爭就不再是理想型經(jīng)濟(jì)競爭了，因?yàn)樵谶@種情況下決定一位顧客決策的基礎(chǔ)不再是商品本身的用途和質(zhì)量，而是帶有政治和軍事權(quán)力色彩的恐嚇。可以看出，人類的政治性、地域/軍事性、經(jīng)濟(jì)性和意識形態(tài)性經(jīng)過理想型化定義后內(nèi)涵可以非常單一，因此可以演繹出一系列明晰的機(jī)制性因果關(guān)系。此外，這四個(gè)因素雖然在具體場景下能產(chǎn)生無數(shù)的交互可能性，但這并不影響我們把它們之間的關(guān)系在理想狀態(tài)下定義為正交。最后，我也想不出人類除了具有這四個(gè)本性外還有什么具有同等重要性的本性，我們的模型因此具有完備性。這就是說，筆者的歷史變遷理想型集符合優(yōu)質(zhì)理想型集的三個(gè)性質(zhì)。經(jīng)過理想型集化處理后的模型的每一個(gè)維度都會(huì)生成大量的對歷史變遷產(chǎn)生重大影響的社會(huì)學(xué)機(jī)制。

理想型集演繹在邏輯上可類比于生物學(xué)中的控制實(shí)驗(yàn)。二者的區(qū)別在于：生物學(xué)是通過設(shè)計(jì)不同的控制實(shí)驗(yàn)來歸納出各種生物學(xué)機(jī)制，而理想型集演繹則是通過設(shè)計(jì)不同理想型場景來推導(dǎo)出各種社會(huì)機(jī)制。因此，一旦我們知道了歷史變遷四維空間理論中每個(gè)維度的因果效力，同時(shí)找到某個(gè)國家（或文明）在給定時(shí)空下的社會(huì)權(quán)力配置在四維空間中的位點(diǎn)，我們就能確定在這個(gè)時(shí)空下主導(dǎo)性的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及與之相伴的重要社會(huì)行動(dòng)者的特性。而由此所得出的主導(dǎo)性社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)、重要社會(huì)行動(dòng)者的特性和各種因果關(guān)系機(jī)制就能用來解釋和解讀我們所關(guān)心的各種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。問題是，在確定給定時(shí)空下的主導(dǎo)性社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)（即四維空間中的位點(diǎn)）時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)采用什么標(biāo)準(zhǔn)呢？這是一個(gè)很難的問題，也不可能有十全十美的方法。

筆者在長期研究中所依據(jù)的是如下準(zhǔn)則：一個(gè)更為合理的對于主導(dǎo)性社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的定位一定能對更廣泛的歷史現(xiàn)象進(jìn)行合理的解釋。這就是為什么筆者在《儒法國家》和《合法性的政治》等主要專著中都提出了多個(gè)研究問題，并在同一理論框架下對所有的問題都進(jìn)行了解釋。

理想型集的基本特征

理想型集演繹是一種新的方法，為了讓讀者能更全面地了解這一方法，筆者準(zhǔn)備就關(guān)乎理想型集的一些基本特征的四個(gè)議題做些闡述。

（1）不構(gòu)成理想型集的社會(huì)學(xué)分類系統(tǒng)。社會(huì)學(xué)的分類系統(tǒng)多如牛毛，但并不是所有的分類系統(tǒng)都有改造成為理想型集的可能。比如我在《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》一書中指出，結(jié)構(gòu)、變化和話語是考察一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生和發(fā)展的三個(gè)最為關(guān)鍵的切入點(diǎn)。這個(gè)理論把社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生原因分為三大類，因此是一個(gè)分類系統(tǒng)。但是該理論的目的就是想指出影響社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生和發(fā)展的三個(gè)要素性條件，使得社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究者有更明確的看問題的出發(fā)點(diǎn)。但是把這三個(gè)要素純化為理想型不是我的目的，同時(shí)也比較困難。在社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域，為了避免傳統(tǒng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)分析中對社會(huì)運(yùn)動(dòng)意識形態(tài)的一種泛泛的處理方法，斯諾等人把戈夫曼的框架調(diào)整（frame alignment）概念運(yùn)用于社會(huì)運(yùn)動(dòng)微觀動(dòng)員過程的分析。他們指出，對于一個(gè)具體的社會(huì)運(yùn)動(dòng)來說，運(yùn)動(dòng)積極分子所提出的一些意識形態(tài)、理念和社會(huì)改造主張并不是他們想動(dòng)員的大眾或者想聯(lián)合的其他組織所能直接接受的框架。因此，運(yùn)動(dòng)積極分子在大多數(shù)場合都需要對他們所持有的意識形態(tài)和話語體系進(jìn)行改造，將其與動(dòng)員對象的直接利益或情感聯(lián)系起來。斯諾等人把這一過程稱為框架調(diào)整，并且提出了框架調(diào)整有以下四種類型：①框架搭橋（frame bridge），即對一些意識形態(tài)和價(jià)值認(rèn)同相近但原來各種不搭界的意識形態(tài)繼續(xù)整合；②框架放大（frame amplification），即通過強(qiáng)調(diào)甚至夸大一些意識形態(tài)和價(jià)值目標(biāo)的重要性等手段來進(jìn)行動(dòng)員；③框架延伸（frame extension），即對原有意識形態(tài)或者話語體系進(jìn)行改造，以動(dòng)員那些原來對運(yùn)動(dòng)的意識形態(tài)和價(jià)值有所保留的人士加入；④框架轉(zhuǎn)換（frame transformation），即修正甚至是拋棄原有的難以被廣泛接受的意識形態(tài)和話語，以獲取更大的支持。斯諾等人所提出的也是一個(gè)分類體系，但并不是一個(gè)理想型集，這是因?yàn)榧词拱堰@四個(gè)策略都做了理想型化處理，我們也很難通過演繹來得出各個(gè)策略所對應(yīng)的不同的社會(huì)機(jī)制，它因此僅僅是一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的話語性策略的分類。

（2）看上去相似，但卻不是理想型集的社會(huì)學(xué)分類系統(tǒng)。發(fā)表在《美國社會(huì)學(xué)雜志》（American Journal of Sociology）上的一篇文章中提出了抗議談判（protest bargaining）、恩庇侍從（patron clientelism）和法律—官僚吸納（legal absorption）是中國避免群體性事件走向政治化的三個(gè)微觀基礎(chǔ)這一觀點(diǎn)。這是一篇對理解2013年前的中國來說很有價(jià)值的文章，但文中所提出的分類系統(tǒng)并不是一個(gè)理想型集，因?yàn)槿齻€(gè)維度中的每一個(gè)都會(huì)產(chǎn)生指向不同方向的社會(huì)機(jī)制。比如，文章中的“抗議談判”其實(shí)就是我們常說的“會(huì)鬧的孩子多吃奶”。的確，這種討價(jià)還價(jià)的方式在一定程度上會(huì)消解群體性事件。但這里有個(gè)度，如果真的是鬧得越厲害就得到越多的話，到了一定程度國家經(jīng)濟(jì)肯定會(huì)承受不了，民眾的要價(jià)不能兌現(xiàn)的局面必然會(huì)出現(xiàn)，這反過來也會(huì)引發(fā)民眾的失望和群體性事件的政治化。一般來說，只要是一對社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)了以上所講的這種下降后又上升（或者上升后又下降）的“曲線”形狀，這就說明它背后不但有多個(gè)機(jī)制在起作用，而且這些機(jī)制還作用于不同的方向。

（3）理想型集演繹和單點(diǎn)出發(fā)的演繹之間的區(qū)別。理想主義哲學(xué)、分析哲學(xué)，以及政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中都存在著大量的從演繹出發(fā)的理論建構(gòu)。鑒于此，也許有人可能會(huì)覺得本文提出的從理想型集出發(fā)的演繹其實(shí)并無新意。至少，有人會(huì)問理想型集演繹與傳統(tǒng)演繹方法有什么區(qū)別。我想強(qiáng)調(diào)的是，傳統(tǒng)的從演繹出發(fā)的理論絕大多數(shù)都是從單一因素和相應(yīng)假設(shè)出發(fā)的演繹，因此這些演繹模型的結(jié)果都具有前定的確定性。當(dāng)我們用這種具有前定結(jié)果的演繹模型來分析高度復(fù)雜多變的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，其效果自然不佳，并且也很難為絕大多數(shù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)者所接受。而如果我們把這種結(jié)果前定的模型當(dāng)作事實(shí)并且拔高為主導(dǎo)意識形態(tài)時(shí)，其社會(huì)后果也肯定是災(zāi)難性的。一般來說，這種從單一因素/假設(shè)出發(fā)的理論模型的學(xué)術(shù)意義僅止于它能給我們帶來一種學(xué)術(shù)意義上的片面深刻。而對于從理想型集出發(fā)所得出的演繹來說，雖然每一個(gè)維度上所推導(dǎo)出來的結(jié)果都有前定性，這些前定的結(jié)果之間卻能形成具有無限可能性的組合，從而指向不同的歷史后果。這種非目的論（non-teleological）的理論模型與當(dāng)代歷史學(xué)家對于歷史的理解較為接近。

（4）理想型集模型的解釋學(xué)地位。對于科學(xué)哲學(xué)家來說，關(guān)于自然和社會(huì)現(xiàn)象的解釋范式有三大類型。一是法則（law），即一種具有高度普適性，并且能用來做精確預(yù)測的理論（比如牛頓定律）；二是機(jī)制（mechanism），即一種在各種苛刻條件下才能完全成立的理論（比如價(jià)格規(guī)律）；三是覆蓋法則（covering law），即一種具有高度普適性，但只能用來做方向性預(yù)測的理論（比如進(jìn)化論）?；谝陨系睦斫?，理想型集模型的解釋學(xué)地位相當(dāng)于覆蓋法則。

筆者強(qiáng)調(diào)覆蓋法則解釋在社會(huì)學(xué)中具有一定重要性，但是這一觀點(diǎn)其實(shí)并不為絕大多數(shù)當(dāng)代社會(huì)學(xué)家所認(rèn)可。對于絕大多數(shù)當(dāng)代社會(huì)學(xué)家來說，社會(huì)學(xué)的核心應(yīng)該是機(jī)制解釋，而各種意在解釋甚至是預(yù)測社會(huì)現(xiàn)象的覆蓋法則理論不但天真，并且當(dāng)這些理論在社會(huì)上獲得主導(dǎo)后，其后果往往是災(zāi)難性的。筆者并不反對以上觀點(diǎn)，但想進(jìn)而指出，當(dāng)各種帶有覆蓋法則性質(zhì)的社會(huì)學(xué)理論在西方產(chǎn)生重大影響的時(shí)候，社會(huì)學(xué)家心中關(guān)于科學(xué)的模板往往是生物學(xué)。他們的理想是找到能在社會(huì)學(xué)中獲得像進(jìn)化論在生物學(xué)中的地位一樣的、能覆蓋任何社會(huì)現(xiàn)象的覆蓋法則（斯賓塞的社會(huì)達(dá)爾文主義、庸俗歷史唯物主義和帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義），而這是完全不切實(shí)際的想法。

筆者所理解的覆蓋法則具有多元性、區(qū)域性和非零和性三個(gè)特征。多元性說的是社會(huì)學(xué)中存在著大量的，而不是單一的覆蓋法則。區(qū)域性指的是社會(huì)學(xué)中的各種覆蓋法則都只會(huì)在限定的領(lǐng)域范圍才有意義。非零和性說的是基于理想型集演繹的分析方法僅是眾多的社會(huì)學(xué)研究方法之一，并且理想型集演繹也不見得總是最優(yōu)方法。

既然社會(huì)學(xué)中存在著大量的覆蓋法則，不同覆蓋法則對于社會(huì)學(xué)研究的相對重要性是否有區(qū)別？這是一個(gè)經(jīng)常被問到，但卻不容易回答的問題。從一定意義上來說，只要符合本文提到的優(yōu)質(zhì)理想型集的三個(gè)判斷準(zhǔn)則，不同的理想型集之間就沒有所謂的重要或不重要，因?yàn)樗鼈冊谧约核鶎?yīng)的問題域中都很重要。但是雖然如此，它們所要解釋的問題的重要性卻肯定不同。比如，筆者通過理想型集方法推出的宏觀歷史變遷理論涉及整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，它肯定要比佩羅關(guān)于組織成功要素的理論更為重要些。但是我還是要強(qiáng)調(diào)，筆者的宏觀歷史變遷理論即使在解釋歷史變遷方面也不是萬能的。比如，如果有人只想解釋一些短期和微觀層面的歷史變遷，他就會(huì)發(fā)覺用筆者的理論就像是在用大炮打麻雀，并不見得順手。所以說，理想型集演繹是一個(gè)應(yīng)該受到重視的社會(huì)學(xué)方法，但它并不應(yīng)該是一個(gè)需要占有壟斷地位的方法。

總結(jié)

就筆者來看，理想型集方法的應(yīng)用至少可以涵蓋以下三個(gè)方面：首先，從理想型集出發(fā)所演繹出的各種社會(huì)機(jī)制本身就很有意義。這不僅僅是因?yàn)檫@些機(jī)制都具有很強(qiáng)的普適性，也是因?yàn)槠淠苁刮覀兛辞宄裁词且粋€(gè)給定問題域（比如國家稅收行為）中最具根本性的限制或促進(jìn)因素。其次，理想型集演繹還具有一定預(yù)測作用，因此可以用來展開各種具有一定預(yù)測性的前景可能性分析，從而給經(jīng)驗(yàn)研究和組織決策以指導(dǎo)。最后，我們還能在理想型集演繹模型的基礎(chǔ)之上，在經(jīng)驗(yàn)層面確定給定時(shí)空下的主導(dǎo)性的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)、與之相伴的重要社會(huì)行動(dòng)者的特性，以及能對歷史進(jìn)程產(chǎn)生顯著影響的各種因果關(guān)系機(jī)制，并且用它們來解釋和解讀有關(guān)領(lǐng)域的各種社會(huì)現(xiàn)象?？傊?，理想型集演繹方法有四個(gè)優(yōu)點(diǎn)：彌補(bǔ)了經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的弱點(diǎn)；連接了微觀社會(huì)機(jī)制、宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者邏輯；為笛卡爾坐標(biāo)法在社會(huì)學(xué)中找到了一種具有一定解析性的應(yīng)用方法；給出了一個(gè)能針對復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行分析的解讀工具。