熊言安（安慶師范大學(xué) 人文學(xué)院，安徽 安慶 246011）

圖1 錢選款《山居圖》本幅，紙本，設(shè)色，全卷縱26.5厘米，橫111.6厘米，故宮博物院藏

一、問題的提出

《山居圖》卷尾吳云跋曰：“親家艮庵老兄過云樓藏有《山居圖》卷，實(shí)為藝林希有之寶……設(shè)色古雅，用筆工細(xì)絕倫。間施金碧，其法乳直追王摩詰、李思訓(xùn)，而于畫院刻畫一派迥別。”[1]31當(dāng)代書畫鑒定界對此卷評價也很高，如徐邦達(dá)先生《古書畫過眼要錄》說：“畫極工細(xì)而用筆帶拙，此是錢氏常見畫體?！盵2]徐先生是書畫鑒定界權(quán)威，他的看法直接影響人們對此畫的認(rèn)識。又據(jù)勞繼雄先生《中國古代書畫鑒定實(shí)錄》載，1984 年11 月17 日，中國古代書畫鑒定組對《山居圖》卷進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是“真跡”。[3]1168之后潘深亮先生在《錢選書畫辨?zhèn)巍芬晃闹姓f：“此圖（《山居圖》）用筆工細(xì)，畫風(fēng)秀逸、古雅……應(yīng)是錢氏的真跡無疑，不愧為寶中之寶?！盵4]浙江大學(xué)中國古代書畫研究中心編《元畫全集》則指出：“此圖是錢選師古開新的代表作?！盵1]268

孤立地看，《山居圖》卷中的繪畫、錢選款題、印章的水平較高，的確像是錢選真跡，但隨著《元畫全集》的問世，我們有幸看到較多的錢選繪畫，能夠系統(tǒng)地分析錢選繪畫風(fēng)格、款題書風(fēng)、署名習(xí)慣、印章特點(diǎn)和用印組合方式等，進(jìn)而對錢選繪畫形成新的認(rèn)識。通過此卷與《浮玉山居圖》等錢選真跡對比，筆者發(fā)現(xiàn)，《山居圖》卷中錢選款題書風(fēng)與錢選真跡差距較大，而幾枚錢選印章似是而非。尤其值得注意的是，此卷之外，還存在另一卷《山居圖》，盡管二圖后紙題跋人完全不同，然而二圖中錢選款題卻有一段文字雷同。這更加引發(fā)了筆者對《山居圖》真?zhèn)蔚膽岩梢约跋嚓P(guān)問題的思考。

二、卷中錢選款題與真跡書風(fēng)不合

今傳錢選書法皆以繪畫款題的形式存在，較為可信的錢選款題真跡主要有錢選《浮玉山居圖》卷（上海博物館藏）、《花鳥圖》卷（天津博物館藏）、《白蓮圖》卷（山東博物館藏）中的自題以及北宋易元吉《聚猿圖》卷（大阪市立美術(shù)館藏）和趙令穰《鵝群圖》卷（藤田美術(shù)館藏）中的錢選題跋等。通過與這些“樣板”比對，筆者發(fā)現(xiàn)《山居圖》卷中的錢選款題應(yīng)非真跡。

一是技法不熟，用筆不精。與真跡相比，偽作筆力較為孱弱，筆畫粗糙，無輕重粗細(xì)節(jié)奏變化，感覺是模仿式書寫，而非創(chuàng)作。二是字態(tài)不夠美，結(jié)構(gòu)顯得較為板滯，正襟危坐，神采不足，如“惟”“愛”“寡”“鵬”“蒙”等字。三是章法較為松散。字字孤立無援，行行互不關(guān)聯(lián)，氣息不夠貫通。而真跡行筆流暢，結(jié)字古雅，自然率真，書卷氣躍然紙上。尤其是署款“吳興錢選舜舉”幾個字，《浮玉山居圖》卷、《花鳥圖》卷中的錢選自題以及易元吉《聚猿圖》卷中的錢選題跋中的“吳興錢選舜舉”都寫得比較靈動自如，筆斷意連，而《山居圖》卷中這幾個字卻寫得比較拘謹(jǐn)，上下字缺少內(nèi)在照應(yīng)（圖2—圖5）。

圖2 《山居圖》卷中錢選款題跋（偽）

圖3 易元吉《聚猿圖》卷中錢選題跋（真）

圖5 錢選《花鳥圖》卷自題（真）

三、卷中錢選印章應(yīng)系仿刻

《山居圖》不真還體現(xiàn)在款題后面幾枚錢選印章中。錢選常用印章主要有“舜舉印章”“舜舉”“錢選之印”“希世有”“翰墨游戲”等，從錢選《浮玉山居圖》卷、《花鳥圖》卷、《白蓮圖》卷以及易元吉《聚猿圖》卷和趙令穰《鵝群圖》卷中的錢選印章看，錢選用印是比較固定的，其鈐印順序也是有規(guī)律的?？铑}后常鈐三枚姓名印，依次為“舜舉印章”“舜舉”“錢選之印”。至于“希世有”“翰墨游戲”，則鈐于本幅右下角，帶有自藏性質(zhì)。

乍看起來，《山居圖》中幾枚錢選印章與易元吉《聚猿圖》卷、《浮玉山居圖》卷、《花鳥圖》卷中的錢選真印十分相似，且鈐印順序也是相同的，容易讓人感覺是錢選真印。然若仔細(xì)比對，還是可以看出其中的差別。先說“舜舉印章”，偽印篆文左邊的空白大于右邊的空白，空間不對稱，而真印左右空白大體相等，富有對稱美。次說“舜舉”，“舜”字的“夕”部兩撇，偽印平行，真印下斜?！芭e”字上半部與邊框的距離，偽印遠(yuǎn)，真印近。偽印上小下大，結(jié)構(gòu)失衡，真印上下等寬，比例恰當(dāng)。再說“錢選之印”，偽印布白缺少章法，如“選”和“印”靠得太近，給人以擁堵之感，而真印結(jié)構(gòu)疏密有致，整飭而有變化。結(jié)字上，“錢”的“金”字旁，偽印上窄下寬，而真印方整斬截，與右邊斜線形成呼應(yīng)?！板X”的右半部，偽印下面兩個“×”底腳平齊，而真印參差錯落?！斑x”的走之旁頂上一橫與“金”字旁底下一橫，偽印平行，斷開，而真印不平行，粘連。偽印走之旁結(jié)構(gòu)較方正，而真印呈傾斜之勢。至于“希世有”，偽印是鐵線篆，線條勻稱，而真印帶有大篆筆意，線條渾厚，細(xì)中有粗。且此印鈐于右上角，位置不對，真印鈐于右下角?？傊渡骄訄D》中的幾枚錢選印章不僅與真印細(xì)節(jié)不同，而且篆刻水平與真印不可相提并論，應(yīng)該是仿刻的（圖6—圖20）。

圖6 《山居圖》卷中“舜舉印章”（偽）

圖7 易元吉《聚猿圖》卷中“舜舉印章”（真）

圖8 錢選《浮玉山居圖》卷中“舜舉印章”（真）

圖9 錢選《花鳥圖》卷中“舜舉印章”（真）

圖10 《山居圖》卷中“舜舉”（偽）

圖12 錢選《浮玉山居圖》卷中“舜舉”半?。ㄕ妫?/p>

圖13 錢選《花鳥圖》卷中“舜舉”（真）

圖14 《山居圖》卷“錢選之印”（偽）

圖15 易元吉《聚猿圖》卷“錢選之印”（真）

圖16 錢選《浮玉山居圖》卷“錢選之印”（真）

圖17 錢選《花鳥圖》卷“錢選之印”（真）

圖18 《山居圖》卷中“希世有”?。▊危?/p>

圖19 錢選《浮玉山居圖》卷中“希世有”?。ㄕ妫?/p>

圖20 錢選《花鳥圖》卷中“希世有”?。ㄕ妫?/p>

四、此卷之外存在另一種《山居圖》卷

今傳本《山居圖》之外存在另一種《山居圖》，雖然這種《山居圖》今已失傳，但卷中題跋已被明郁逢慶《續(xù)書畫題跋記》[5]367-368和清吳昇《大觀錄》[6]459等古籍記錄下來，題為《霅溪翁山居圖卷》。

從文獻(xiàn)著錄看，此卷有可能是錢選真跡。主要理由有三：第一，《續(xù)書畫題跋記》《大觀錄》皆著錄了《霅溪翁山居圖卷》，除了《大觀錄》多出開頭一段評介，其余題跋內(nèi)容一致，可以相互印證。例如，卷中錢選第一段題跋，兩書皆是“山居惟愛靜，白日掩柴門。寡合人多忌。無求道自尊。鷃鵬俱有意，蘭艾不同根。安得蒙莊叟，相逢與細(xì)論。此余少年時詩，近留湖濱寫《山居圖》，追憶舊吟，書于卷末。揚(yáng)子云悔少作，隱居乃余素志，何悔之有？吳興錢選舜舉”。[5]367第二，《大觀錄》記錄了此卷的材質(zhì)、尺寸和畫面內(nèi)容：“牙色，紙本，高八寸，長四尺。用闊筆勾，綠染，略烘頳色，輕點(diǎn)苔。山頂暈霞?xì)?。樹雜紅葉，秋景也。下坡村落蕭疏，剔小草叢花。磧石沙水縈拂，氣象空曠。霅溪雖自得董源法，然仍伯駒家數(shù)。諸元人題在畫后贉紙?！盵6]459《大觀錄》是吳昇“萃其生平所見書畫而成，類多煊赫有名之跡”，[7]說明此卷曾真實(shí)存在過。第三，除了以上兩書著錄，錢選第一段題跋還收錄于清顧嗣立輯《元詩選》二集卷二，[8]陸景龍題跋收錄于清張豫章等奉敕編《御選四朝詩·元詩卷》卷三十三，[9]楊彝題跋收錄于清朱彝尊《明詩綜》卷十三，[10]內(nèi)容與《續(xù)書畫題跋記》《大觀錄》所記一致，說明這些題跋是可信的。相反，故宮博物院藏《山居圖》卷中諸家題跋除了顧文彬《過云樓書畫記》著錄，此前未見它書著錄。

基于RFID的物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)系統(tǒng)大致可分為“感知”、“網(wǎng)絡(luò)”、“應(yīng)用”3部分。其中，“感知”部分主要是由各類傳感器及相關(guān)的傳感器網(wǎng)關(guān)構(gòu)成，如濕度傳感器、溫度傳感器、攝像頭、RFID標(biāo)簽與讀寫器等終端。在物聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)中，“感知”部分就像人的眼睛、耳朵、鼻子、皮膚等，發(fā)揮識別物體與采集信息來源的作用；“網(wǎng)絡(luò)”部分則是由各種有線或無線通信網(wǎng)路、互聯(lián)網(wǎng)、私有網(wǎng)絡(luò)、云平臺等組成，該部分如同人的大腦與神經(jīng)中樞，傳遞與處理由感知系統(tǒng)收集的信息；“應(yīng)用”部分指的是物聯(lián)網(wǎng)與用戶的應(yīng)用接口，通過與行業(yè)需求結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)物聯(lián)網(wǎng)的智能化應(yīng)用[2]。

《續(xù)書畫題跋記》等文獻(xiàn)著錄的《霅溪翁山居圖卷》題跋，為我們鑒別故宮博物院藏《山居圖》卷真?zhèn)未蜷_了一扇窗戶。詳見下表：

畫題 錢選題跋 拖尾題跋者 備注山居圖山居惟愛靜，日午掩柴門。寡合人多忌，無求道自尊。鷃鵬俱有志，蘭艾不同根。安得蒙莊叟，相逢與細(xì)論。吳興錢選舜舉畫并題。俞貞木、劉敏、周傅、嘉言、傅伯生、徐范、陳弓、蘭亭后人、會稽山人、止安生、朱新、周立、質(zhì)生、陸宗美、翠屏叟、沈潛、蕭規(guī)、周岐鳳、謝縉、錢紳、張收、朱逢吉、松石道人、董其昌、顧文彬、吳云前卷“日午”，后卷為“白日”；前卷“志”，后卷為“意”。霅溪翁山居圖山居惟愛靜，白日掩柴門。寡合人多忌。無求道自尊。鷃鵬俱有意，蘭艾不同根。安得蒙莊叟，相逢與細(xì)論。此余少年時詩，近留湖濱寫《山居圖》，追憶舊吟，書于卷末。揚(yáng)子云悔少作，隱居乃余素志，何悔之有？吳興錢選舜舉。趙孟籲、古涪翁、牟巘、史詮、楊彝、陸景龍、張弼董元事江南李主，為北苑副使。米元章稱其畫在諸家之上。此卷今留王井西處，乃趙蘭坡故物。余取其一二，摹以自玩，今復(fù)再見，如隔世然。骎骎老境，惟有浩嘆耳。霅溪翁錢選重題。

從表格中可以看出，二卷不僅拖尾題跋不同，而且錢選款題也不同。錢選款題，《山居圖》卷中只有一段，而《霅溪翁山居圖卷》中卻有二段?！渡骄訄D》卷中款題與《霅溪翁山居圖卷》中第一段款題的前半部分內(nèi)容相同，都是“山居惟愛靜”這首詩，只是略有幾字不同。前卷“日午”，后卷為“白日”；前卷“志”，后卷為“意”。從詩歌藝術(shù)看，“白日掩柴門”從陶淵明《歸園田居》其二“白日掩荊扉”中化來，有陶詩遺韻，“日午”詞意太質(zhì)實(shí)，不及“白日”自然妥帖。

二卷畫面內(nèi)容也不相同。上引《大觀錄》提及《霅溪翁山居圖卷》中“下坡村落蕭疏，剔小草叢花”，而《山居圖》中未見此景。又《霅溪翁山居圖卷》中，多則題跋有關(guān)于“鳧雁”的描述，如牟巘題跋中“疏林?jǐn)喟?，鸧鳧輩杳靄滅沒其間”，史詮題跋中“鳧雁集平沙”，陸景龍題跋中“雁陣鳧群落無數(shù)”，而《山居圖》中沒畫“鳧雁”。又《霅溪翁山居圖卷》繪有高出樹梢的“草樓”，如陸景龍題跋“何人卜居云半間，草樓高出蒼樹杪”，楊彝題跋“云里草樓方著書”，[6]459而《山居圖》所繪則是幾間茅屋掩映于林間。

題跋不同，畫面內(nèi)容也不一樣，說明它們是兩種不同的《山居圖》。又《霅溪翁山居圖卷》題跋中提到“此余少年時詩”，那么，《山居圖》會不會是錢選“少作”呢？答案是否定的，因?yàn)椤渡骄訄D》中“舜舉印章”“舜舉”“錢選之印”都有仿刻痕跡，“希世有”印章的位置也與錢選鈐印習(xí)慣不符。倘若是“少作”，應(yīng)該不會出現(xiàn)這種現(xiàn)象。

綜上所述，故宮博物院藏《山居圖》應(yīng)非錢選真跡，卷中錢選款題當(dāng)是抄來的，但究竟是抄自《霅溪翁山居圖卷》，還是抄自錢選詩文集，抑或他處，目前尚難遽定。

五、《山居圖》與《幽居圖》在構(gòu)圖上呈逆向關(guān)聯(lián)

從題跋角度看，與《山居圖》卷關(guān)聯(lián)最大的是《霅溪翁山居圖卷》，而從構(gòu)圖角度看，與《山居圖》卷關(guān)系最密切的則數(shù)錢選款《幽居圖》卷。《幽居圖》卷，紙本，設(shè)色，縱27 厘米，橫115.9 厘米。徐邦達(dá)《古代書畫過眼錄·元明清繪畫》載：“大青綠設(shè)色，略染金泥。嵐樹漁磯，村居、舟楫，云氣以白粉勾繞山間。自題‘幽居圖’三字，無名款，鈐‘希世有’一印。”[11]畫后有紀(jì)儀、紀(jì)堂、高士奇等題記，卷中有“吳廷書畫之印”“孫北海氏珍藏書畫印”“竹窗”“儀周鑒賞”“張伯駒珍藏印”等鑒藏印，著錄于《庚子銷夏記》《江村銷夏錄》《大觀錄》等，今藏故宮博物院（圖21）。從收藏印和著錄情況看，《幽居圖》的出現(xiàn)應(yīng)不晚于明末。從繪畫風(fēng)格、技法水平和“希世有”印看，此卷亦非錢選真跡。謝稚柳先生說：“疑不是錢選畫，是舊的，當(dāng)時人作，畫中鈐‘希世有’印與天津錢選花卉上所鈐不同。”[3]1001其基本觀點(diǎn)正確，然未必是“當(dāng)時人作”。

圖21 錢選款《幽居圖》本幅，紙本，設(shè)色，全卷縱27厘米，橫115.9厘米，故宮博物院藏

由于“幽”字有些殘損，前人多誤稱《山居圖》，并將此卷與滕用亨題名的《山居圖》卷混為一談，如顧文彬《過云樓書畫記》卷一《錢玉潭山居圖卷》曰：“引首有滕用亨‘山居’二篆，后有思翁跋語。孫退谷《銷夏記》載《山居圖》稱‘蒼松老屋，樹紅云白，二人靜對扁舟，想見高人胸次’者，即此卷也?！盵12]按，孫承澤（號退谷）《庚子銷夏記》卷二《錢舜舉山居圖》曰：“舜舉與趙子昂同里，并在‘吳興八俊’中?！枰娖洚嬵H多，獨(dú)《山居圖》為最，蒼松老屋，云白樹紅，二人靜對扁舟，想見高人胸次，覺子昂諸作終多翩翩富貴氣象耳?！盵13]其實(shí)，滕用亨題名的《山居圖》與《庚子銷夏記》所載《山居圖》（徐邦達(dá)改稱《幽居圖》）并非同一件作品。雖然《山居圖》所繪小舟中亦有二人，然而二人相向而坐，一人垂釣，一人扶槳，而不是《幽居圖》所繪的“靜對扁舟”之狀。

與《山居圖》對照，可以發(fā)現(xiàn)二圖在構(gòu)圖上有一定的關(guān)聯(lián)。談晟廣先生說：“此圖（《幽居圖》）與故宮博物院藏錢選《山居圖》和《秋江待渡圖》在構(gòu)圖、設(shè)色和主題上沒有很大差別：一河兩岸、青綠設(shè)色、漁舟渡人，只是勾勒山石的線條要比其他兩幅硬斫?！盵1]274進(jìn)一步觀察，還可以發(fā)現(xiàn)這兩幅圖在構(gòu)圖上思路近乎相反。

首先，二圖中湖嶼與岸邊阜石、松樹的呼應(yīng)關(guān)系正好相反。《山居圖》畫面從中間向左岸延伸，而《幽居圖》從中間向右岸延伸。岸邊阜石上都有幾棵松樹，松樹的畫法也有幾分形似?！渡骄訄D》通過長堤和小橋把湖嶼和左岸連接起來，《幽居圖》則通過小舟連通湖嶼與右岸。其次，《山居圖》左邊長堤上的毛驢與右邊湖面上小舟形成呼應(yīng)關(guān)系，《幽居圖》左邊的有篷小舟與右邊的無篷小舟形成對應(yīng)關(guān)系。再次，二圖中間部分，相同點(diǎn)是幾疊青山矗立湖中，雜樹蔥郁，煙波浩渺，山腳下都有建筑物。所不同者，《幽居圖》樹林間畫的是幾棟樓閣，帶有南宋院體繪畫風(fēng)味，而《山居圖》樹林間畫的是幾間茅屋，更符合文人隱居主題。最后，《山居圖》中的山林畫得比較簡潔，水域面積占的比較大，意境比較空闊，文人畫氣息較濃，《幽居圖》中山林畫得比較繁復(fù)，水域面積占的比較小，畫面較為質(zhì)實(shí)，與宋畫風(fēng)格更為接近。這些關(guān)聯(lián)既是隱約的，也是可見的。又，二圖右上角都有“希世有”一印，線條和結(jié)構(gòu)皆高度相似，進(jìn)一步印證二圖擁有內(nèi)在聯(lián)系（圖22—圖23）。

圖22 《幽居圖》中“希世有”印

圖23 《山居圖》中“希世有”印

從繪畫水平看，《幽居圖》遠(yuǎn)不及《山居圖》，采取與《山居圖》相反的構(gòu)圖方式，說明二者可能存在某種抄襲關(guān)系，但由于資料缺失，具體情況目前尚無法實(shí)證。盡管如此，我們?nèi)匀豢梢詮倪@一現(xiàn)象背后看到后世對錢選繪畫的接受情況以及錢選偽作的流行程度。如果再聯(lián)系故宮博物院收藏的錢選款《孤山圖》與《王羲之觀鵝圖》的圖式關(guān)系，以及《石渠寶笈》《石渠寶笈續(xù)編》等書畫文獻(xiàn)著錄的多種錢選款《觀梅圖》情況，則反映出的問題更加明顯。

六、《山居圖》的出現(xiàn)時間應(yīng)不晚于明初

雖然《山居圖》不真，但是后紙第一跋俞貞木《山居記》應(yīng)系真跡，考察此跋書法特征、印章特點(diǎn)、文圖關(guān)聯(lián)度以及作者生平，有助于弄清《山居圖》卷出現(xiàn)的時間下限。

俞貞木《山居記》作于洪武三十年（1397）春上巳。從書法風(fēng)格看，此跋娟秀流美，受王羲之、智永書風(fēng)影響較大，與其作于洪武己巳（1389）春二月的《深翠軒記》卷書風(fēng)一脈相承，如兩卷中相同的字“能”“遂”“洪”“春”“獨(dú)”“俞”“木”等，用筆和結(jié)構(gòu)特點(diǎn)基本一致，只不過《山居記》比《深翠軒記》寫得更加成熟。兩卷中的印章“立庵”“包山真逸”也相符，故而此跋應(yīng)系俞氏真跡（圖24—圖25）。

圖24 《山居圖》卷中俞貞木跋（局部）（1397年）

圖25 俞貞木書《深翠軒記》卷（局部）（1389年）

從文圖關(guān)聯(lián)度看，《山居記》曰：“居水村而慕山林者，往往厭塵喧而樂幽僻，豈以山林為深靜而喧囂之所不到乎？此古之幽人清士每依山以結(jié)廬也。友人賈伯起居蘇城之東北……近得錢舜舉所畫《山居圖》，遂裝褾成卷，來需余文以記?！盵1]26題跋文字與本幅關(guān)系非常密切，說明俞氏《山居記》應(yīng)非后配。

從作者生平看，俞貞木生于元至順二年（1331），字有立，號立庵、立庵獨(dú)叟等，吳縣（今蘇州）人，“燕王（朱棣）起兵‘靖難’，其與蘇州知府姚善謀議舉兵勤王，南京失陷后郁憤積胸。以親族犯法例連坐，逮至南京”，[14]建文三年（1401）病卒?！渡骄訄D》后紙第一跋出自俞貞木之手，說明《山居圖》出現(xiàn)時間應(yīng)不晚于明初。明代書畫文獻(xiàn)未著錄此卷，或與俞貞木曾經(jīng)謀議舉兵勤王以及因連坐而被捕的經(jīng)歷有關(guān)，或收藏者懼禍，不敢示人，遂使此卷長期湮沒無聞。

七、鑒定界對《山居圖》真?zhèn)握`判的原因

從錢選款題、印章特點(diǎn)以及題跋抄襲等角度看，《山居圖》作偽的痕跡是比較明顯的。然而，不僅徐邦達(dá)先生等鑒定界前輩對《山居圖》的真?zhèn)纬霈F(xiàn)誤判，而且當(dāng)今學(xué)界也未見學(xué)者對此卷真?zhèn)翁岢鲆蓡枺科渚売?，主要有以下三點(diǎn)：

其一，錢選繪畫偽作出現(xiàn)時間早，數(shù)量較多，這給錢選繪畫辨?zhèn)螏砹穗y度。如錢選自題《白蓮圖》曰：“余改號霅溪翁者，蓋贗本甚多，因出新意，庶使作偽之人知所愧焉。錢選舜舉?！盵15]可見錢選在世時就有大量偽作出現(xiàn)。又如趙孟跋錢選《八花圖》曰：“右吳興錢選舜舉所畫八花真跡，雖風(fēng)格似近體，而傅色姿媚，殊不可得。爾來此公日酣于酒，手指顫掉，難復(fù)作此，而鄉(xiāng)里后生多仿效之，有東家捧心之弊，則此卷誠可珍也。至元廿六年九月四日同郡趙孟?！盵1]5至元廿六年為公元1289 年，十年后錢選才去世。趙氏題跋足以說明，錢選生前鄉(xiāng)里后生偽造錢選畫已形成風(fēng)氣。再如謝稚柳先生《偽作廣播的錢選》說：“趙孟以南宋遺逸而出仕元朝，在當(dāng)?shù)氐氖咳酥蓄H有非議，與此同時，隱居鄉(xiāng)間堅不出仕的錢選，作為一位與趙孟同為‘吳興八俊’的技法全面修養(yǎng)極高的文人畫家，在當(dāng)?shù)爻闪藰O有影響的人物。當(dāng)時人們都千方百計要得錢選的畫，錢選的假畫由此而生。由于作法高明，蒙騙了不少人，使得偽作得以流傳，被編入《石渠寶笈初編》等，并被收藏?！盵16]這段話指出了錢選偽作大量出現(xiàn)的時代背景和技法因素，頗有見地。

其二，錢選青綠山水“樣板”的缺失也影響了學(xué)界對《山居圖》真?zhèn)蔚呐袛?。錢選青綠山水師法南宋趙伯駒，元代夏文彥《圖繪寶鑒》卷五載：“（錢選）善畫人物、山水，花木、翎毛，師趙昌，青綠山水師趙千里，尤善作折枝，其得意者，自賦詩題之?！盵17]不過，錢選繪畫傳世較少，其青綠山水更是少之又少。從《元畫全集》看，留存至今的錢選款青綠山水主要有故宮博物院藏《山居圖》《秋江待渡圖》《幽居圖》《孤山圖》以及美國大都會博物館藏《王羲之觀鵝圖》《歸去來圖》等。如果將這幾幅圖進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)，除了山體皆染以青綠色，在繪畫風(fēng)格、款題書風(fēng)、署款習(xí)慣、印章特點(diǎn)和用印組合方式等方面，這幾幅圖幾乎找不到共性。這使我們無法確定究竟哪一件作品才是錢選青綠山水的本色，從而失去了通過與“樣板”對照來辨別錢選繪畫真?zhèn)蔚耐緩健?/p>

最后，在《元畫全集》出現(xiàn)之前，鑒定學(xué)者們幾乎沒有條件將錢選繪畫放在一起對看，只能憑經(jīng)驗(yàn)判斷真?zhèn)?，而后紙第一跋俞貞木《山居記》不偽，印章也無問題，加之書畫文獻(xiàn)對錢選青綠山水的描繪比較模糊，可能影響了鑒定學(xué)者對《山居圖》真?zhèn)蔚恼J(rèn)識。