鞏亞榮,何青洲

(1.慶陽(yáng)市人民檢察院,甘肅 慶陽(yáng) 745000;2.甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院,甘肅 蘭州 730070)

常言道,看清來(lái)路,方知去處。本文通過(guò)簡(jiǎn)要回顧西部地區(qū)地級(jí)城市Q市檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建以來(lái)至2021年期間批捕、起訴工作的歷史脈絡(luò),展現(xiàn)“少捕慎訴慎押”司法政策形成的歷史背景和現(xiàn)實(shí)意義,討論檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的實(shí)踐方向。本文所用數(shù)據(jù),除另行注明外,均來(lái)自Q市政府統(tǒng)計(jì)資料及檢察院檔案資料。

一、1979年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建以來(lái)Q市批捕、起訴案件基本趨勢(shì)

(一)全市檢察機(jī)關(guān)批捕、起訴案件總受理數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)

Q市位于西部地區(qū),人口總數(shù)經(jīng)歷了新中國(guó)成立以后的迅速增長(zhǎng)和2000年后因人口流失而逐步減少的過(guò)程(見(jiàn)圖1)。1982年第三次全國(guó)人口普查中,Q市人口總數(shù)為184.27萬(wàn)人。2001年第五次全國(guó)人口普查中,Q市人口總數(shù)為242.0619萬(wàn)人,達(dá)到最高,此后人口開(kāi)始減少。2020年第七次全國(guó)人口普查中,Q市人口總數(shù)降為217.9716萬(wàn)人。1979年檢察機(jī)關(guān)剛恢復(fù)重建時(shí)全市檢察機(jī)關(guān)審查逮捕案件受理數(shù)僅為169人,到2005年上升為1585人,之后小幅回落,至2021年為1310人。偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴案件受理數(shù)在起伏中持續(xù)增長(zhǎng),由1979年的120人上升到1990年的1032人,2011年上升到2191人,2017年上升到4063人,之后受理數(shù)持續(xù)接近4000人(見(jiàn)圖2)。將Q市人口總數(shù)和檢察機(jī)關(guān)刑事案件的受理數(shù)進(jìn)行比較后,我們發(fā)現(xiàn)2000年之后檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件受理數(shù)并未因人口數(shù)量減少而減少,而是在起伏中保持了快速上升的趨勢(shì)。全市每萬(wàn)人中偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴人數(shù)由1981年的每萬(wàn)人移送3.19人上升至2021年的每萬(wàn)人移送18.25人。

圖1 1979年以來(lái)Q人口變化圖

圖2 1979年以來(lái)檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件受理數(shù)變化圖

(二)不捕率、不訴率在歷史上長(zhǎng)期低位徘徊

根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù),1979年至2021年間,不捕率最高為2020年的35.35%,最低為2011年的4.74%;不訴率最高為2020年的28.41%,最低為2011年的0.76%,相差懸殊。總體來(lái)看,不捕率和不訴率的最高點(diǎn)和最低點(diǎn)均年份時(shí)間點(diǎn)重合,不捕率低于10%的年份與不訴率低于10%的年份基本重合,不捕率高于25%的年份與不訴率高于20%的年份基本重合,這反映出不同歷史時(shí)期Q市刑事司法政策對(duì)批捕和起訴所產(chǎn)生的影響是相同的。有不捕率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的34年中,不捕率低于20%的有22年,占統(tǒng)計(jì)年份的64.7%。有不訴率統(tǒng)計(jì)年份的40年中,不訴率低于15%的有28年,占統(tǒng)計(jì)年份的70%。說(shuō)明Q市檢察機(jī)關(guān)不捕率、不訴率在歷史上低位徘徊年份占比明顯偏大。

(三)近年來(lái)“少捕慎訴慎押”逐漸成為共識(shí)

2015年以來(lái),Q市的不捕率、不訴率不斷上升,到了2019年以后,不捕率、不訴率均穩(wěn)定進(jìn)入1979年以來(lái)最高歷史時(shí)期。即使在2018年至2020年為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)期間,不捕率、不訴率也保持了穩(wěn)定增長(zhǎng)的趨勢(shì),這反映出“少捕慎訴慎押”司法政策逐漸成為司法共識(shí)。2016年至2021年間,Q市不捕率最高為35.35%,最低為29.55%,平均值為30.91%。同期不訴率最高為28.41%,最低為14.79%,平均值為20.33%。2021年Q市訴前羈押數(shù)為995人(含刑事拘留),占受理人數(shù)的25.01%。

二、Q市批捕、起訴案件基本趨勢(shì)形成原因的分析

(一)全市批捕、起訴案件總受理數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)的主要原因

除過(guò)1979年以來(lái)人口增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、各地區(qū)社會(huì)交流增進(jìn)這三大基本社會(huì)因素外,Q市檢察機(jī)關(guān)批捕、起訴案件總受理數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)還存在以下幾個(gè)比較突出的原因:

1.刑事罪名不斷增多、罪狀更加細(xì)化。我國(guó)刑法體系發(fā)展的過(guò)程中,一個(gè)顯著的特點(diǎn)是刑事罪名數(shù)量不斷增多。我國(guó)刑法在1997年進(jìn)行了全面修訂,先后制定了25個(gè)單行刑法,130多條“依照”“比照”刑法追究刑事責(zé)任的法條。例如:1997年刑法在保留或修改1979年刑法罪名的基礎(chǔ)上增加了160多個(gè)罪名[1]。1997年3月14日刑法頒行后,我國(guó)又制定實(shí)施了1個(gè)單行刑法。除此之外,還有11個(gè)刑法修正案,13個(gè)有關(guān)刑法的法律解釋。例如:《刑法修正案九》新增的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪罪、故意傳播虛假信息罪等。另一方面,立法技術(shù)的成熟也使罪狀更加具體,而新增罪狀可能擴(kuò)大刑法條文的含義。例如:《刑法修正案七》第十一條將原刑法第三百三十七條第一款規(guī)定的“逃避動(dòng)植物防疫罪”“違反進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法的規(guī)定”擴(kuò)大為“違反有關(guān)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定”。罪名的增加、罪狀的豐富一方面推動(dòng)我國(guó)刑法立法快速發(fā)展,另一方面使刑事案件數(shù)量不斷增多。

2.危險(xiǎn)駕駛罪涉案人數(shù)眾多。2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》醉駕入刑后,依法查處了一批酒駕類危險(xiǎn)駕駛案件,保障了人民生命財(cái)產(chǎn)安全。同時(shí)辦案中出現(xiàn)了危險(xiǎn)駕駛罪案件不降反升,執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題。2011年Q市檢察機(jī)關(guān)受理偵查機(jī)關(guān)移送起訴的涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪為12人,占當(dāng)年Q市審查起訴案件受理數(shù)的0.55%。此后迅速增長(zhǎng),2017年受理516人,占全部審查起訴案件受理數(shù)的12.7%;2018年632人,占審查起訴案件受理數(shù)的18.87%;2019年795人,占審查起訴案件受理數(shù)的19.99%;2020年591人,占審查起訴案件受理數(shù)的17.18%;2021年781人,占審查起訴案件受理數(shù)的19.64%。截至目前,危險(xiǎn)駕駛罪的涉案人數(shù)占到Q市檢察機(jī)關(guān)受理的全部審查起訴案件的近五分之一,占比過(guò)大,上升迅猛,超過(guò)盜竊罪成為多發(fā)易發(fā)類犯罪數(shù)量之首,是故意傷害案件的2.36倍,使全市刑事案件產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性變化。危險(xiǎn)駕駛案件多發(fā),直接導(dǎo)致刑事案件數(shù)量增加,公、檢、法、看守所四機(jī)關(guān)的辦案、羈押、監(jiān)管壓力加大,辦案成本和財(cái)政負(fù)擔(dān)快速上升。導(dǎo)致刑事訴訟人員原有生產(chǎn)、生活秩序中斷,處刑人員因刑失業(yè),刑滿釋放后失去生活來(lái)源,成為社會(huì)困難群體,增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。

3.偵查機(jī)關(guān)的考核方式以移送檢察機(jī)關(guān)數(shù)量計(jì)算加強(qiáng)了增長(zhǎng)趨勢(shì)?；鶎庸矙C(jī)關(guān)考核辦法是以偵查機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)批捕、起訴的數(shù)量為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算的。偵查機(jī)關(guān)辦理刑事案件的任務(wù)層層分解,最終落實(shí)到各科、所、隊(duì)具體的辦案人員頭上。為了完成目標(biāo)任務(wù)、確保勞動(dòng)成果顆粒歸倉(cāng),辦案人員存在最大化報(bào)捕和移送起訴的傾向。除了應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)的案件,情節(jié)輕微、有減輕、從輕情節(jié),部分證據(jù)不夠充分、存在矛盾的案件也可能移送檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、起訴。實(shí)踐中也存在這樣一種現(xiàn)象,即偵查人員明知某些案件達(dá)不到批捕或公訴的條件,但為了防范涉案人員再次犯罪等因素導(dǎo)致的問(wèn)責(zé)追責(zé)風(fēng)險(xiǎn),便將達(dá)不到提請(qǐng)條件的案件移送檢察機(jī)關(guān),由檢察機(jī)關(guān)做出不捕、不訴決定,以合法規(guī)避偵查機(jī)關(guān)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

(二)不捕率、不訴率在歷史上長(zhǎng)期低位徘徊的主要原因

1.重刑主義思想對(duì)刑事執(zhí)法、司法活動(dòng)影響較為深遠(yuǎn)。Q市檢察院檔案顯示,1979年恢復(fù)重建初期,Q市檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件的指導(dǎo)思想是“堅(jiān)持嚴(yán)格區(qū)分兩類不同性質(zhì)的矛盾的處理方法,做到準(zhǔn)確、有效地打擊敵人,不遺漏一個(gè)壞人,不冤枉一個(gè)好人”。1984年指導(dǎo)思想發(fā)生較大變化,改變?yōu)椤皬膰?yán)、從快,一網(wǎng)打盡”的方針。1985年至2005年二十年中始終堅(jiān)持“從重從快”的辦案方針。從1990年到2005年,Q市檢察機(jī)關(guān)刑事檢察部門始終堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針。2005年開(kāi)始,檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法司法指導(dǎo)思想開(kāi)始由打擊向監(jiān)督轉(zhuǎn)化,Q市檢察工作主題改變?yōu)椤皬?qiáng)化法律監(jiān)督,維護(hù)公平正義”。但“從重從快”的刑事辦案方針的政策慣性很大,在2005年檢察工作主題發(fā)生變化后的十年中,不捕率、不訴率仍在快速降低。特別突出的年份,如2011年,不捕率僅4.74%,不到2005年檢察主題開(kāi)始調(diào)整時(shí)的15.31%的三分之一;不訴率0.76%,與2005年8.16%的不訴率相比,已經(jīng)不足十分之一。可見(jiàn),對(duì)于Q市這樣的西部城市的基層司法機(jī)關(guān),“從重從快”的刑事辦案方針在1983年到2011年近三十年中持續(xù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

2.刑事司法理念走向現(xiàn)代經(jīng)歷了轉(zhuǎn)變過(guò)程。2005年Q市檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門均將工作主題明確為“強(qiáng)化法律監(jiān)督,維護(hù)公平正義”。而2005年之前檢察機(jī)關(guān)對(duì)自身刑事辦案職責(zé)的主要定位為“嚴(yán)厲打擊犯罪”。基于這種定位,檢察機(jī)關(guān)辦案中逮捕不僅作為保障訴訟順利進(jìn)行的措施,也被看作打擊犯罪的手段。辦案人以打擊和懲罰犯罪為責(zé)任,必然以重罰重判為目標(biāo),鼓勵(lì)“從重從快”,從而使辦案結(jié)果整體上體系性地走向低不捕率、低不訴率。2005年之后Q市檢察機(jī)關(guān)以憲法定位為基礎(chǔ),逐漸突出法律監(jiān)督職能,更加強(qiáng)調(diào)維護(hù)公平正義目標(biāo),盡管辦案實(shí)踐的變化仍需要一定時(shí)間,但從認(rèn)識(shí)變化上來(lái)說(shuō),2005年是傳統(tǒng)刑事理念走向現(xiàn)代化的重要年份。

3.缺乏證據(jù)審查意識(shí)。雖然不同時(shí)期各有差異,但2016年之前,Q市基層檢察機(jī)關(guān)辦理批捕、公訴案件主要是通過(guò)五級(jí)審批實(shí)現(xiàn)。A承辦人先進(jìn)行案卷審查,B形成審查報(bào)告,C部門負(fù)責(zé)人審批,D分管檢察長(zhǎng)審批、提交檢察長(zhǎng)審批,E檢察長(zhǎng)提交檢委會(huì)討論。承辦人向檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)匯報(bào)案件主要依靠案件審查報(bào)告和口頭匯報(bào),并不逐個(gè)展示和論證證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。這種審查方式對(duì)決策者的想象力、共情能力、思辨能力要求過(guò)高,同時(shí)導(dǎo)致案件的決策者對(duì)案件的親歷性不足,制約了檢察監(jiān)督力的發(fā)揮。

(三)近年來(lái)不捕率、不訴率顯著上升的原因

1.大力推進(jìn)未成年人檢察工作。2012年全國(guó)第一次未成年人刑事檢察(下文簡(jiǎn)稱“未檢”)工作會(huì)議之后,最高檢在未檢工作中綿密發(fā)力,堅(jiān)持“預(yù)防為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針,推動(dòng)了“少捕慎訴慎押”在未檢領(lǐng)域的率先變革。Q市檢察機(jī)關(guān)從2012年開(kāi)始積極構(gòu)建辦案、幫教、預(yù)防一體化未檢格局。2016年Q市檢察機(jī)關(guān)共受理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的未檢案件83人,審查后不捕48人;受理審查起訴未成年犯罪案件142人,審查后不起訴66人、附條件不起訴15人。不捕、不訴首次超過(guò)批捕、起訴人數(shù)。不訴的一些青少年回歸學(xué)校后考上了本科院校,成長(zhǎng)為了合格的公民。未成年人檢察不捕、不訴案件持續(xù)性推動(dòng)了Q市整個(gè)不捕率、不訴率的上升。

2.逮捕案件精準(zhǔn)化辦理。2014年Q市檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門將防范冤假錯(cuò)案作為重要主題。2015年7月24日,Q市所屬省檢察院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹落實(shí)“少捕慎捕”刑事政策的通知》,對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和逮捕條件進(jìn)行細(xì)化。在審查逮捕案件辦理中,堅(jiān)決排除非法證據(jù);公安機(jī)關(guān)在報(bào)捕時(shí),要求提交社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)。同時(shí),針對(duì)審查逮捕實(shí)踐中構(gòu)罪即捕、以捕代偵、以捕促和等問(wèn)題展開(kāi)專項(xiàng)督查,對(duì)捕后不訴、無(wú)罪、撤案及判輕緩刑案件逐案排查,解決輕微刑事案件犯罪嫌疑人羈押率偏高的問(wèn)題[2]。2015年起,Q市審查逮捕案件先審查起訴案件一步,不捕率明顯提升。2015年當(dāng)年不捕率達(dá)到22%,較2014年14.76%的不捕率同比上升了48.5%。2016年達(dá)到29.63%,較上年同比上升33%。2017年達(dá)到32.35%,較上年同比上升8.1%。此后不捕率因年份不同上下起伏,但均保持在29%以上。

3.危險(xiǎn)駕駛罪細(xì)化起訴標(biāo)準(zhǔn)。2017年5月1日起最高法《關(guān)于常見(jiàn)罪名的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》試行,其規(guī)定:“對(duì)于醉駕情節(jié)顯著輕微危害不大的,不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰?！睋?jù)此,Q市檢察機(jī)關(guān)首先是與公安機(jī)關(guān)溝通,統(tǒng)一執(zhí)法認(rèn)識(shí),對(duì)達(dá)不到判處徒刑以上刑罰標(biāo)準(zhǔn)的醉駕案件不再移送審查逮捕。對(duì)“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的依法做出不起訴決定后,建議公安機(jī)關(guān)對(duì)不起訴人給予相應(yīng)的行政處罰。2017年全市對(duì)涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪嫌疑人做出不訴決定32人,2018年不訴102人,同比上升218.75%;2019年不訴285人,同比上升179.41%;2020年不訴262人,同比下降8.07%;2021年不訴322人,同比上升22.9%,當(dāng)年危險(xiǎn)駕駛罪不訴率達(dá)到43.57%,對(duì)全市不訴率的整體上升產(chǎn)生了顯著影響。

4.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和刑事和解制度得以推行。2018年10月26日刑事訴訟法修改后,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落地,為不捕率、不訴率的提升創(chuàng)設(shè)了新條件。2019年Q市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰適用率為37.94%。2020年該項(xiàng)數(shù)值達(dá)到88.59%,2021年達(dá)到89.3%。Q市檢察機(jī)關(guān)辦案中遇到符合刑事訴訟法當(dāng)事人和解訴訟程序規(guī)定的公訴案件,如果犯罪嫌疑人、被告人悔罪態(tài)度真誠(chéng),通過(guò)賠償損失、賠禮道歉獲得被害人諒解,就盡力促成當(dāng)事人和解,為化解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系,輕微刑事案件非罪化處理提供條件。隨著刑事和解推動(dòng)訴源治理效果的顯現(xiàn),刑事和解案件逐漸增多。2019年Q市檢察機(jī)關(guān)辦理刑事和解案件24件,2020年辦理93件,2021年辦理110件,逐漸大幅增長(zhǎng)。

5.加強(qiáng)對(duì)3年以下有期徒刑案件的審查。2020年起Q市檢察院為了減少逮捕和起訴措施適用的任意性,提高辦案精準(zhǔn)度,有效降低訴前羈押率,要求全市兩級(jí)檢察院對(duì)法定最高刑為三年有徒刑以下的犯罪嫌疑人或者過(guò)失犯罪嫌疑人,經(jīng)員額檢察官審查后認(rèn)為有逮捕必要的,需報(bào)檢察長(zhǎng)決定;對(duì)于法定最高刑為三年有期徒刑以下,而且具有法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的犯罪嫌疑人,經(jīng)員額檢察官審查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴的,需報(bào)檢察長(zhǎng)決定。充分發(fā)揮檢察官聯(lián)席會(huì)議的作用,對(duì)逮捕、起訴的案件證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定充分討論。對(duì)縣區(qū)院擬逮捕的輕微過(guò)失犯罪案件、交通肇事案件、危險(xiǎn)駕駛案件報(bào)市級(jí)院備案審查。

6.檢察官在落實(shí)“少捕慎訴慎押”司法政策中主動(dòng)作為。Q市檢察機(jī)關(guān)一個(gè)共識(shí)是“少捕慎訴慎押”不僅是被動(dòng)審查案情的結(jié)果,還是檢察機(jī)關(guān)積極化解矛盾糾紛、做好群眾服務(wù)的結(jié)果,是檢察官主動(dòng)作為、貢獻(xiàn)力量取得的成效。在這種強(qiáng)調(diào)“主動(dòng)作為”“檢察貢獻(xiàn)”思想的指引下,Q市8個(gè)縣區(qū)檢察機(jī)關(guān)的辦案方法、辦案理念默默產(chǎn)生了變革。例如2021年8月,Q市H縣檢察院檢察官在審查張某某故意傷害案時(shí),發(fā)現(xiàn)嫌疑人張某某患中度精神發(fā)育遲滯,被評(píng)定為限定刑事責(zé)任能力,起訴判刑沒(méi)有社會(huì)警示意義。但張某某家情況特殊,一家五口殘疾人,沒(méi)有對(duì)被害人賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)能力,雙方未能達(dá)成和解,暫不符合不起訴條件。檢察官在走訪中了解到縣委政法委為張某某這類精神障礙患者投保了“平安精神障礙監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)”,便帶領(lǐng)雙方當(dāng)事人親屬到保險(xiǎn)公司報(bào)案,配合保險(xiǎn)公司查勘,通過(guò)保險(xiǎn)理賠為被害人落實(shí)了全部醫(yī)療費(fèi),促成了刑事和解,實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人不起訴、被害人諒解息訴的結(jié)果。

三、Q市檢察機(jī)關(guān)逮捕、起訴率40年變遷為“少捕慎訴慎押”工作帶來(lái)的啟示

(一)落實(shí)“少捕慎訴慎押”司法政策是社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要

Q市1981年至2021年40年期間,每萬(wàn)人中偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴人數(shù)由3.19人上升至18.25人。2010年至2021年11年期間,受理批捕、起訴案件人數(shù)累計(jì)達(dá)到36112人,移送起訴人數(shù)累計(jì)達(dá)到28631人。刑事處罰人數(shù)的連續(xù)攀升,使Q市內(nèi)8個(gè)看守所監(jiān)所面積緊張、監(jiān)管人員短缺,訴訟參與單位用人需求不斷增多,財(cái)政負(fù)擔(dān)持續(xù)加大。涉訴訟家庭生產(chǎn)生活秩序中斷,涉案人員刑滿釋放后重新就業(yè)、融入社會(huì)困難,群眾訴累程度加深。這些問(wèn)題容易形成新的社會(huì)治理難點(diǎn)。“少捕慎訴慎押”司法政策正是源于這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,使社會(huì)治理從偏重依靠刑事手段,逐漸走向多法種、多維度、多樣化手段并重的關(guān)鍵一環(huán)。當(dāng)前,在刑法的謙抑性原則得到廣泛認(rèn)可的同時(shí),刑法學(xué)刑罰目的多元化的研究成果也越來(lái)越受到重視和認(rèn)可。刑罰不僅承擔(dān)著維護(hù)公共秩序、罪行報(bào)應(yīng)、預(yù)防犯罪的目的,還承擔(dān)著引導(dǎo)罪犯回歸社會(huì)和修復(fù)社會(huì)關(guān)系的目的。在刑法學(xué)新理論的指引下,“少捕慎訴慎押”司法政策的實(shí)施也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)需要實(shí)現(xiàn)職能轉(zhuǎn)變,防范社會(huì)治理過(guò)度刑法化,在刑罰適用中修復(fù)社會(huì)關(guān)系的追求[3]。

(二)“慎刑”思想應(yīng)當(dāng)受到重視

“慎刑”思想既包含著中華民族對(duì)“仁政”“德治”的價(jià)值追求,也體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的辯證思想。《尚書(shū)·虞書(shū)·舜典》就有“惟刑之恤”的說(shuō)法。周公對(duì)殷商滅亡的教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)后得出了“明德慎罰”的思想精華。歷代史書(shū)順承此道,形成了“民為邦本、本固邦寧”“德主刑輔”“德禮為政教之本,刑罰為政教之用”“與其殺不辜,寧失不經(jīng)”等理論主張。《包公斷案》《竇娥冤》等戲劇藝術(shù)作品將“慎刑”思想由廟堂帶向民間,形成了廣泛而牢固的群眾基礎(chǔ),綿延至今,持續(xù)影響著我國(guó)司法制度。到了現(xiàn)代,傳統(tǒng)“慎刑”思想與西方“刑法謙抑性原則”“無(wú)罪推定”等原則匯流,成為影響中國(guó)法制文化的二重基石。習(xí)近平總書(shū)記指出:“天下無(wú)訟、以和為貴的價(jià)值追求,德主刑輔、明德慎刑的慎刑思想,援法斷罪、罰當(dāng)其罪的平等觀念,保護(hù)鰥寡孤獨(dú)、老幼婦殘的恤刑原則,等等,都彰顯了中華傳統(tǒng)法律文化的智慧?！盵4]浙江省人民檢察院檢察長(zhǎng)賈宇認(rèn)為:“我們現(xiàn)在推行的少捕慎訴慎押的政策跟古代傳統(tǒng)文化中的慎刑思想有著密切的價(jià)值關(guān)聯(lián)。歷朝歷代的統(tǒng)治者都在強(qiáng)調(diào)慎刑思想,慎刑思想又與民本思想聯(lián)系在一起。刑罰是以惡治惡,應(yīng)當(dāng)以必要為原則。刑罰措施是一種不得已的惡,本身并不必然地代表著善,一定要謙抑?！盵5]慎刑思想作為對(duì)重刑主義的反思和制約,對(duì)于執(zhí)法者建立辯證統(tǒng)一的執(zhí)法觀念具有重要價(jià)值,更符合法治發(fā)展的自然規(guī)律。

(三)全面落實(shí)“少捕慎訴慎押”司法政策的條件更加成熟,應(yīng)當(dāng)抓緊歷史機(jī)遇期加大加快推進(jìn)

1.當(dāng)前是重要的歷史機(jī)遇期。2021年4月,最高檢檢委會(huì)委員、第一檢察廳廳長(zhǎng)苗生明在接受新華社記者題為“少捕慎訴慎押如何正確理解、精準(zhǔn)適用”的訪談中提到中央全面依法治國(guó)委員會(huì)提出少捕慎訴慎押刑事司法政策。最高檢公眾號(hào)2022年4月27日刊載的《數(shù)據(jù)說(shuō)話:少捕慎訴慎押刑事政策落實(shí)一年間》指出,“少捕慎訴慎押”由司法理念上升為黨和國(guó)家的刑事司法政策[6]。中央層面的政策支持為刑事檢察工作指明了方向、給予了信心,檢察機(jī)關(guān)需要解讀好、宣傳好這些政策,充分把握這一重要的歷史機(jī)遇期,讓“少捕慎訴慎押”刑事司法政策在案件辦理中落地見(jiàn)效。

2.檢察官隊(duì)伍素養(yǎng)普遍增強(qiáng)。當(dāng)前法律職業(yè)資格考試的報(bào)名條件之一為全日制本科以上。公務(wù)員考試、法律職業(yè)資格考試、員額考試作為檢察官職業(yè)的三大門檻,分別對(duì)學(xué)歷、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值觀甚至個(gè)人敏捷度進(jìn)行了競(jìng)爭(zhēng)激烈的選拔性考察。80后、90后檢察官基本都是經(jīng)歷這三道程序篩選而產(chǎn)生的。受大學(xué)教材和對(duì)外思想交流的影響,這批檢察官普遍對(duì)“罪行法定”“罪刑相適應(yīng)”“刑法的謙抑性”等刑法原則有著強(qiáng)烈的認(rèn)同感。他們遵從憲法定位,從法律監(jiān)督立場(chǎng)出發(fā)。認(rèn)為“檢察官既是犯罪的追訴者,也是無(wú)辜的保護(hù)者”,立場(chǎng)和認(rèn)識(shí)上更為客觀中立,官本位思想明顯淡化、業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍增強(qiáng),為刑事案件的精準(zhǔn)化辦理提供了更好的人力資源條件。

3.科技進(jìn)步為減少訴前羈押提供了更好的技術(shù)條件。微信實(shí)名制、人臉識(shí)別、手機(jī)定位、移動(dòng)支付等現(xiàn)代科技的廣泛應(yīng)用,在便利生活、保障安全的同時(shí)也帶動(dòng)了公安機(jī)關(guān)偵查技術(shù)水平的提升。信息化偵查手段有效降低了刑事辦案對(duì)口供的依賴程度,已然成為公安機(jī)關(guān)辦案的主要方式。新冠疫情流調(diào)工作的實(shí)踐進(jìn)一步表明,“人臉識(shí)別”“二維碼”“手機(jī)定位”等科技措施足以為取保候?qū)徳黾影踩禂?shù)。

(四)“少捕慎訴慎押”司法政策落到實(shí)處需要立法支持

從1999年至2019年,我國(guó)嚴(yán)重暴力“自然”犯罪持續(xù)下降,新型危害經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序等“法定”犯罪大幅上升,刑事犯罪結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生重大變化[7]。但同時(shí)期刑事案件提請(qǐng)逮捕案件批捕率仍近80%,全部案件羈押候?qū)徣藬?shù)超過(guò)50%,每年有上百萬(wàn)人在羈押狀態(tài)下候?qū)??！吧俨渡髟V慎押”政策亟須發(fā)揮作用。另一方面,“少捕慎訴慎押”政策缺乏相應(yīng)法條、司法解釋作為司法辦案的直接依據(jù)。危險(xiǎn)駕駛罪等涉及案件數(shù)集中的案件公安部、最高檢、最高法執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一致?；蛘咝鲁雠_(tái)法律法規(guī)并未體現(xiàn)“少捕慎訴慎押”的政策方向,導(dǎo)致基層公安局、檢察院、法院相應(yīng)出現(xiàn)移送、起訴和量刑建議尺度不一的情況。由此可見(jiàn),“少捕慎訴慎押”司法政策當(dāng)前的落腳點(diǎn)是在立法上。只有細(xì)化法律依據(jù),制訂可執(zhí)行性、可操作性更強(qiáng)的法條、司法解釋、政策文件,“少捕慎訴慎押”司法政策,才能穩(wěn)定、有序地落實(shí)到個(gè)案辦理中。

(五)應(yīng)盡快搭建中西部向浙江等先進(jìn)省份學(xué)習(xí)的橋梁

2019年1月最高檢將浙江省檢察院題為《創(chuàng)新發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”堅(jiān)持“少捕慎訴”促進(jìn)社會(huì)基層治理》的調(diào)研報(bào)告發(fā)在檢察機(jī)關(guān)檢答網(wǎng)上,供各級(jí)檢察機(jī)關(guān)參考。其中介紹了浙江省人民檢察院強(qiáng)化對(duì)外來(lái)人員的平等對(duì)待、對(duì)未成年人特殊司法保護(hù)、輕微刑事案件賠償保證金制度、建立羈押必要性審查“提示單”制度等先行先試的好做法。與先進(jìn)省份相比,中西部地區(qū)在執(zhí)法理念、方法,特別是技術(shù)保障能力上仍有顯著差距。鑒于此,檢察機(jī)關(guān)可以組織跨省人員跟班學(xué)習(xí)、掛職鍛煉,促進(jìn)中西部地區(qū)與先進(jìn)省份互通有無(wú)。有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的省份可以向其他省份提供技術(shù)支持,將疫情防控中取得的人員流調(diào)管理經(jīng)驗(yàn)迅速應(yīng)用到刑事案件非羈押管理之中,盡快以科技手段為法治進(jìn)步賦能。