● 朱賢皛

1933 年3 月下旬，隱蔽在上海的中共黨組織因遭叛徒出賣受到了重創(chuàng)。當(dāng)時在上海從事地下工作的陳賡和譚國輔以及羅登賢、余文化、廖承志5 人，先后遭到租界老閘捕房巡捕強(qiáng)行逮捕。

事件發(fā)生后，在當(dāng)時社會引起軒然大波。宋慶齡、何香凝積極營救被捕人員，“以爭取民主權(quán)利和爭取政治犯的釋放”為革命任務(wù)的中國民權(quán)保障同盟（以下簡稱“同盟”）也奔走斡旋，以此事件喚起民眾覺醒，為營救愛國志士作出了巨大努力。當(dāng)時在上海乃至中國影響較大的《申報》《大公報》都對這一事件作了詳細(xì)的報道，民國三大英文報刊之一的《大陸報》對事態(tài)發(fā)展亦有細(xì)致跟蹤。因為該事件牽涉面廣，素來以國民黨官方報刊自居的《中央日報》也不得不刊出專文公布事件原委。通過追溯當(dāng)時這幾家媒體的報道以及相關(guān)人員的往來文字信息，我們逐漸在歷史的迷霧中接近該事件的真相。

陳賡、譚國輔被捕

1932 年9月，陳賡在新集西北的胡山寨戰(zhàn)斗中，右腿膝蓋受了重傷，在組織的安排下，秘密赴滬治傷。1933 年，中共中央決定派已康復(fù)的陳賡（化名陳廣）去江西中央蘇區(qū)工作，3月24 日下午，在他臨出發(fā)的前一天，不幸被叛徒出賣，被國民黨的警察和租界巡捕逮捕；次日，去陳宅接應(yīng)陳賡的譚國輔（化名陳淑英）也被伏擊的巡捕逮捕。該事件發(fā)生后，《大公報》《申報》《大陸報》紛紛刊發(fā)相應(yīng)報道。

《大公報》1933 年3 月26 日文：3 月24 日下午，陳賡“行經(jīng)北京路時、為公安局督察員協(xié)同探捕拘獲”，25 日晨“解告二分院、并在其梅白克路寓所內(nèi)搜出文件甚多”。該文稱陳賡系紅軍第十四軍軍長兼特務(wù)部偵查第一科長，巡捕還拘捕了前往陳賡住所的譚國輔，稱她是全國總工會婦女部干事；3 月27 日早晨，譚國輔在法院接受審訊后，因需繼續(xù)調(diào)查證據(jù)，未被引渡，譚國輔否認(rèn)是陳賡之妹。

《申報》則比《大公報》早一日（3 月25日）報道陳賡被捕的經(jīng)過，并對此作了更為詳盡的描述：“（陳賡）為共黨之重要人物，近奉派來滬秘密工作。昨日行經(jīng)北京路時，被公安局督察員某遇見，即鳴捕將其拘入老閘捕房，并會同該捕房探員在梅白克路二百九十號門牌抄獲反動文件甚多?！眻蟮婪Q3 月25 日早晨，陳賡即被解送高二分院刑一庭，捕房乃以“自首”人證、叛徒張某等二人的證言指控陳賡為“共黨”。張某稱在武漢時與陳賡為同事，“其妻黃根英，亦為共黨重要人物，現(xiàn)任共黨全國總工會婦女部長云云”。面對法庭不利的質(zhì)問，陳賡當(dāng)庭機(jī)智的表示：“自黃埔軍官學(xué)校畢業(yè)后，即任營團(tuán)長等職，旋即加入共產(chǎn)黨。與張某確為同事，旋來滬任共產(chǎn)黨軍事委員會管理交通之職。民國十九年，共產(chǎn)黨對我發(fā)生疑忌，我以無出路，故于二十年無形脫離?！?/p>

對于譚國輔的被捕日期和身份，3 月28日《申報》的報道也較《大公報》之前的報道更為詳實：“二十五日晨八時五十五分，探捕會同新閘捕房華探張玉田前往梅白克路二百九十號拘黃根英。當(dāng)時黃適不在，只拘獲湖北女子陳淑英（二十三歲），帶回捕房，昨晨解送高二分院?！薄皳?jù)查得陳女系陳廣之妹，現(xiàn)擔(dān)任共產(chǎn)黨總工會婦女部干事之職，深通俄語。彼在捕房供認(rèn)上次抄獲之共黨書籍，系熊某寄存者，捕房現(xiàn)尚須調(diào)查，請求準(zhǔn)予改期，與陳廣并案訊理?！眻蟮酪喾Q譚國輔口供夫張姓，已去世，她與陳賡并不認(rèn)識，陳不是她的兄長，她也沒有加入共產(chǎn)黨。

4 月1 日的《申報》繼續(xù)關(guān)注陳案調(diào)查經(jīng)過，稱捕房“將在梅白克路二百九十號陳淑英寓所搜出各物中之白底柳條布用藥水化驗之下，詎藥水一驗著布、而布面即發(fā)現(xiàn)字跡，此為共產(chǎn)黨秘密通信之法”。當(dāng)日的號外更對所驗出字跡的內(nèi)容做了細(xì)致的描述：“發(fā)現(xiàn)沒跡之文據(jù)甚多，但經(jīng)施以藥水后，字跡皆露，似屬中國共產(chǎn)黨總機(jī)關(guān)即全國總工會之全部文書，其機(jī)關(guān)設(shè)在梅白克路二百九十號煙紙店樓上，居者為陳廣夫婦與陳妹淑英。探捕當(dāng)時在其室中查獲白底柳條布與白紙甚多，事后即將在室中檢得之手帕一方，交特別科施以化學(xué)，即發(fā)見華文所書在國民黨軍隊中作共產(chǎn)宣傳之原則，于是乃取白底柳條布數(shù)段，施以同樣之化驗，而無一不有字跡。其中所載，皆屬共產(chǎn)黨之傳單布告書籍、機(jī)關(guān)槍之射擊法、天空擲炸彈法。計布四十三段，闊約二十七寸，共長四十三丈。今估計每丈有三千七百五十字，則四十三丈共有十六萬一千二百五十字有奇。每段之端，書有內(nèi)容之種類，除關(guān)于上海紀(jì)念節(jié)與‘一·二八’淞滬戰(zhàn)事之傳單數(shù)種外，余皆關(guān)于共產(chǎn)黨在滿洲、湘、贛、浙、皖、冀、閩、陜、豫諸省活動之紀(jì)事。此外尚搜獲赤旗周刊三十八份，其最早之一期，為一九三一年十二月出版，最近之一期，為本年三月八日出版。聞布疋所載，包括全國總工會近兩年內(nèi)工作之實錄，又在室中查見白紙與淺黃紙甚多，及空白之練習(xí)簿多冊，其中想皆有字跡也?！标愂缬苑Q，探房所獲各物不是自己的。

《大陸報》雖然沒有關(guān)于陳案案情的具體報道，但是4 月1 日刊發(fā)的報道中對出賣陳賡及譚國輔的叛徒予以曝光，稱其曾于1926 年與陳賡在漢口共事。

何香凝

宋慶齡

通過綜合整理，當(dāng)時媒體針對陳賡和譚國輔被捕事件對民眾披露的信息大致為：1933 年3 月24 日，由于張某等二人出賣，陳賡（陳廣）行經(jīng)北京路時，為公安局督察員（國民黨警察、特務(wù)）發(fā)現(xiàn)并鳴捕。探員當(dāng)日即在梅白克路290 號（即陳賡夫婦居住地）搜出大量文書，并認(rèn)為此處煙紙店樓上是全國總工會的所在地。3 月25 日早晨，捕房設(shè)伏在此，擬逮捕陳賡妻子、全國總工會婦女部長黃根英。但黃根英沒有出現(xiàn)，于是逮捕了恰到此處的譚國輔（陳淑英），并在屋內(nèi)搜出大量密寫的中共宣傳文書、武器彈藥使用法等。陳賡于3 月25 日早晨即被送往高等法院第二分院（高二分院）審訊，譚國輔于3月27日晨亦被解送高二分院。

由此可知，由于叛徒的出賣，國民黨警察迅速出手抓捕，陳賡等當(dāng)事人來不及互相預(yù)警，導(dǎo)致被捕入獄、所有文件被收繳的被動局面。

羅登賢、余文化、廖承志被捕

陳賡在上海法租界被捕事件發(fā)生幾日后，3月28 日下午，中華全國總工會上海執(zhí)行局書記羅登賢（化名何永生），中華全國總工會上海執(zhí)行局職員余文化，中華全國海員總工會中共黨團(tuán)書記、中華全國總工會宣傳部長廖承志，同樣因叛徒出賣，在上海法租界被拘捕。

1933 年3 月29 日，《申報》號外首先刊出廖承志等被捕的消息，并詳細(xì)描述相關(guān)內(nèi)幕：3 月28 日上午，公安局督察處在閘北共和路拘獲了中共叛徒、全國總工會秘書長、紹興人王其良，根據(jù)他的口供，他們在公共租界山西路五福弄9 號設(shè)伏，于當(dāng)日下午在該址東廟房抓捕了前來開會的中共人士福建人羅登賢、河南人余文化和廣東人廖承志。報載廖承志供述自己為廖仲愷之子，何香凝為其母，時任國民黨中委，廖本人否認(rèn)是中共黨員，也沒有擔(dān)任任何職務(wù)。

《中央日報》于30 日刊發(fā)中央社上海29日電，內(nèi)容大致與《申報》報道相同，稱廖承志于28 日下午在山西路五福弄9 號與羅登賢、余文化二人同時被捕；《大公報》30 日的報道略有不同，報載：29 日上海專電，稱羅登賢、余文化二人是在山西路拘獲，而廖承志是在康悌路（今上海建國東路）被捕。《大陸報》亦于3 月29 日對廖承志被捕作了簡要報道，稱租界警方得到中共叛徒的密報，在五福弄設(shè)伏抓捕羅登賢、余文化，爾后又逮捕廖承志。當(dāng)時，《申報》《中央日報》《大陸報》均是在上海出版發(fā)行，其新聞相較于當(dāng)時設(shè)在天津的《大公報》來源可能更為直接及時，可信度也更高一些。

3 月29 日早晨，捕房將廖承志、羅登賢、余文化3人解送高等法院第二分院，3人均否認(rèn)一切指控，然而叛徒王其良當(dāng)庭指認(rèn)羅登賢是中華全國總工會書記、余文化是秘書，廖承志是海員工會書記?！洞箨憟蟆?0 日刊文，稱經(jīng)過冗長的聽證，3人均否認(rèn)指控，稱自己并非中共黨員，法庭旋即將證人提交的證據(jù)接收，使警方能夠進(jìn)一步調(diào)查其行動。廖母何香凝當(dāng)即展開營救，廖案開庭前，她專門接受了3次采訪，呼吁拯救全國政治犯。

《申報》最先登載新生社（革命社團(tuán)）記者對何香凝進(jìn)行的采訪：何香凝稱廖承志是兩星期前突然中斷在德國的留學(xué)回到中國，因“國事如此，求學(xué)亦殊覺無益”，28 日廖承志外出后，至晚上10 時被5名外國巡捕和2名華捕帶回家中，當(dāng)時并不知被捕原因，“一轉(zhuǎn)即去”。何香凝的秘書當(dāng)日即擬電文，于29日一早分發(fā)國民黨中央各要員：“全國政治軍事長官公鑒：小兒承志，昨晚在滬被外國捕房拘捕，但未悉拘留何處。余愿與兒共留囹圄，惟不愿留外國囹圄，要求解往華界，即死亦愿在華界不在租界，請查示復(fù)?！薄洞蠊珗蟆份d何香凝稱敢保其子非共黨。何香凝接受的第二次和第三次采訪，是日日社記者、國聞社（國聞通訊社）記者分別于29 日、30日在其私邸進(jìn)行的，內(nèi)容較前次更為全面細(xì)致，《申報》對這兩次采訪內(nèi)容均作了記錄。何香凝言廖承志“有慨于暴日侵凌國難日急，認(rèn)為此時應(yīng)舍身報國，絕非枯坐求學(xué)時期，遂即憤而返國”。西捕押廖回私邸時，曾經(jīng)詢問何、廖是否母子關(guān)系，何香凝認(rèn)為“國家自有法律”，廖承志是否共黨，“有事實可以證明，法律可以解決”“此時決守緘默”，將延請滬上著名律師吳凱聲辯護(hù)。

何香凝向國民黨中央各要員發(fā)表通電后，蔣介石、汪精衛(wèi)、羅文干、于右任、何應(yīng)欽等國民黨高層即刻復(fù)電，此外，陳公博、陳樹人、孫元良、梅哲之等也都在這兩日給何香凝作了回復(fù)，可見國民黨高層對此事件的高度重視。 除了向南京諸要員發(fā)電報，何香凝還派其外甥馬景云親自去南京“求救”，30 日，何香凝收到馬景云的電報：“陳樹人、陳公博、蔣介石等俱擔(dān)保廖承志安全?！?/p>

據(jù)何香凝述，廖承志被捕后，她曾向市公安局詢問情況，公安局局長文某于30 日派警察大隊長拜訪何香凝，告訴她案件在市公安局方面事前“無所聞知”“更無主動逮捕廖公子之意，今據(jù)查并無絲毫證據(jù)，故不致有不測之虞”，捕房方面表示，“在承志身上搜出字據(jù)等詞”，何香凝說這是廖承志救濟(jì)貧困友人的借款字據(jù)，是她同意的，如果懷有字據(jù)即可判定為有罪，則今后“可畏也”；廖承志去五福弄是承自己之命購買茶葉慰問東北抗日的將士，絲毫不是犯罪證據(jù)。何香凝表示在31 日開庭之際，請吳凱聲律師要求法庭將廖承志無罪釋放。

在此期間，何香凝及廖承志的諸多親朋好友紛紛前往何寓所慰問，宋慶齡也于30 日下午去了何私邸，“與何氏相談甚久”“對保障民權(quán)工作，極為努力。聞對廖承志被捕案，將有相當(dāng)表示也”。

中國民權(quán)保障同盟發(fā)表《宣言》

3 月31 日下午，法院開庭續(xù)審，先審廖承志、羅登賢、余文化，再審陳賡“兄妹”，連旁聽席都座無虛席。宋慶齡領(lǐng)導(dǎo)下的同盟于前一日發(fā)表《宣言》，中文版刊載于3 月31日的《申報》。《宣言》就案件發(fā)生的證據(jù)不足和疑點進(jìn)行了法理上的闡釋，認(rèn)為“唯一之證據(jù)，為間諜之報告，或故人之告密。揆之法理，人證必有人證之資格，證明非挾嫌報怨者始得謂平。若據(jù)空言可入人于罪則吾國民之前途，尚堪過問焉”?！凹词贡桓鏋楣伯a(chǎn)黨員，或者曾參加反帝或工人運動，亦非法律所不許，茍無特別行動，應(yīng)即立刻釋放，蓋信仰自由，屢載約法，為吾民所必爭之權(quán)利。”《宣言》明確法庭爭論的焦點是諸被告是否引渡問題，又以此案喚醒國人，“吾民應(yīng)速自覺悟，奮起力爭，而要求羅、余、廖及其他一切政治犯之釋放，尤為第一要圖”。陳、譚、廖、羅、余5 人的代理律師由宋慶齡、蔡元培以同盟名義出面聘請，包括吳凱聲律師在內(nèi)，共聘請了5 位律師針對每個人的案情進(jìn)行專門的辯護(hù)。這樣盡心的安排使得這次救援不僅僅是針對某個人的奔走救助，而成為團(tuán)結(jié)大眾為保障當(dāng)下和未來的人權(quán)和國家主權(quán)所進(jìn)行的共同奮斗。《大陸報》亦于31日刊載了《宣言》全文的英文版。

4 月1 日的《大公報》對于31 日庭審的內(nèi)容作了記錄：捕房懷疑廖承志無住址，因西捕在何宅詢問何香凝時，何香凝曾答以家內(nèi)并無其“鋪位”；捕房還查出廖承志身上的借款收據(jù)上有“反統(tǒng)用”3字。吳凱聲律師答辯，何香凝當(dāng)時對“鋪位”不知用意，才如此答復(fù)，廖承志實居家中。吳律師還出示了蔣、汪等的來電，證明廖承志實非中共黨員，最低限度應(yīng)準(zhǔn)交保。廖承志在庭上聲明不愿因父母的緣故受優(yōu)待，“但以公民資格無罪當(dāng)釋”。廖承志、羅登賢、余文化在法庭上均否認(rèn)自己與中共的關(guān)系，但法庭根據(jù)另一位叛徒的證言——他稱自己是中共黨員，并且認(rèn)識廖承志、羅登賢、余文化3人——決定引渡3名被告?！洞箨憟蟆贩Q法庭除了證人證言，其實沒有其他的證據(jù)，而且3人都說不認(rèn)識這個叛徒，余文化更表明，自己在叛徒指證的1932年4月正在坐牢，不可能認(rèn)識該人。

法庭上激辯了兩小時，《大陸報》對幾個關(guān)鍵問題的答辯作了精彩記錄：羅登賢被審訊“什么是反革命？”他答：“你們給我的罪名是‘反動分子’。我要告訴你們我的經(jīng)歷，我在1925 年幫助組織與領(lǐng)導(dǎo)了香港罷工。我剛從東北回來，在那邊我同義勇軍一道作戰(zhàn)，打擊日本強(qiáng)盜。我曾在上海日本紗廠幫助組織罷工。那些全是反對帝國主義的斗爭。難道這就是我被控告為從事“反革命活動”的理由嗎？”廖承志同樣就此問題作了回答，他說：“我是廖仲愷的兒子又怎么樣？我要求按照案件的本身是非曲直進(jìn)行審判?！彼暶髯约簬仔瞧谇安艔臍W洲回來，并質(zhì)問法庭，自己如何可能在如此短的時間里從事共產(chǎn)黨的工作。吳凱聲律師以何香凝有心臟病需要照顧為由，要求保釋廖承志，但法庭并未接受申請，簡短的休庭后，法官宣布決定引渡廖承志、羅登賢、余文化3人，暫交公安局帶回。

法庭隨即續(xù)審陳賡、譚國輔“陳廣、陳淑英”案。捕房出示拘捕“陳淑英”時，于住處查抄出的白布，化驗后于布上發(fā)現(xiàn)密碼通信，及驗出藥水字跡的黃紙20 張。前述叛徒供述自己1936 年在漢口認(rèn)識兩被告，《大陸報》稱并沒有書面證據(jù)證明陳賡從事過共產(chǎn)黨活動，但是這個叛徒堅稱陳賡是紅軍江西的司令員。辯護(hù)律師辯稱沒有證據(jù)證明被告“陳廣”和“陳淑英”的關(guān)系，尤其是他們是在不同時間和不同地點被捕的。陳賡否認(rèn)了所有指控，他說自己才從東北回來，要找工作，譚國輔否認(rèn)知曉住所中搜出的文件內(nèi)容。法庭宣判兩被告交由公安局帶回。

陳、譚、廖、羅、余5 人于31 日續(xù)審當(dāng)天即被上海工部局引渡給中國行政當(dāng)局。廖承志于3 月31 日深夜在何香凝、柳亞子的聯(lián)名擔(dān)保下，獲保釋出獄，但“須隨傳隨到”，何香凝向媒體大眾表示感謝，稱希望“以拯救廖先生后裔之精神、拯救全國之政治犯、俾得共赴國難、挽救中國于危亡之際、則幸甚矣”。據(jù)國民黨某中委透露，“公安局初不允廖承志交保，何香凝在局堅持，最后向京請示后，始允何保，但局方對此案感困難，故即將同案之羅、余、陳解京”。在“上頭”的巨大壓力下，公安局局長文某不敢怠慢，親自伴送何香凝等返家，孫科于4 月1 日親往何宅慰問。有關(guān)廖承志案的國民政府官方定論，市政府負(fù)責(zé)發(fā)言人表示，“因廖母何香凝女士念子情切，臥病在床，故允許交保，隨傳隨到。昨日業(yè)由柳何兩氏負(fù)責(zé)保釋。至于此案，廖承志因有嫌疑，故仍將移送負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審判”。陳賡、羅登賢、余文化、譚國輔于4 月1 日晚在大批公安局警探的押送下由火車發(fā)往南京。

宋慶齡的聲明和同盟的努力

宋慶齡作為同盟主席于4 月1 日親自發(fā)布正式聲明——即著名的《告中國人民書——大家一致起來保護(hù)被捕的革命者》，為繼續(xù)營救獄中的愛國志士作努力。她嚴(yán)正斥責(zé)租界的審判是“赤裸裸地顯示出中國和外國當(dāng)局事先就已安排好了，只是為了用審判的形式欺騙群眾”。引渡的判決，是“中國政府與帝國主義分子狼狽為奸、壓迫中國人民的反帝抗日戰(zhàn)士的鮮明例證”。宋慶齡說，“愛國罪犯”被捕的事件是“蔣介石政府所奉行的政策的另一個例證”，“這種政策已使今日中國瀕于全部分裂、淪為帝國主義屬國的境地”。她宣布，“被捕和引渡給國民黨的5 個人，正如所有與他們遭受同樣命運的同志一樣，不是罪犯，而是中國人民最高尚的代表人物”；她號召“全中國人民一致起來要求釋放他們，要求不使他們遭受酷刑與死亡”，不能容許“可惡的反動勢力摧殘中國民族生命的根苗”，釋放他們，“就是釋放中國民族革命精神的不可征服的力量”。

同盟于4 月3 日下午召開聯(lián)席會議，宋慶齡、蔡孑民、郁達(dá)夫、伊羅生等30 多人出席。楊杏佛報告了之前營救陳、譚、廖、羅、余5人的經(jīng)過，會議當(dāng)場票選宋慶齡、楊杏佛、沈鈞儒、伊羅生4人為代表赴南京繼續(xù)營救，并組織營救政治犯委員會。宋慶齡、蔡孑民亦于4 月2 日致電南京國民政府行政院院長汪精衛(wèi)、司法行政部部長羅文干。

4 月4 日當(dāng)晚，宋慶齡等一行5 人離開上海去南京，向行政院和立法院抗議國民政府對待政治犯的一貫政策，抗議最近被租界拘捕的5 名政治犯被引渡到中國當(dāng)局，抗議迫害革命者并要求釋放全國的政治犯。代表團(tuán)一行要求立即放棄現(xiàn)有的折磨政治犯的系統(tǒng)，要求不要給所有獄中的政治犯帶鐐銬，允許他們讀書、看報、閱讀雜志，提供他們像樣的食物、衣服和其他生存條件。代表團(tuán)抗議對人權(quán)的更嚴(yán)重的侵犯，比如對出版物的篩檢，危害言論、集會和組織權(quán)利的自由。他們要求調(diào)查南京所有政治犯的數(shù)目，要求探視被押往南京的政治犯等。同盟同時決定要調(diào)查全中國政治犯的數(shù)量?！洞箨憟蟆贩Q獄中的羅登賢表示已經(jīng)做好了死亡的準(zhǔn)備，即使備受折磨，也不會吐露半個字。

4 月14 日，同盟臨時中央執(zhí)行委員會開會，就5 日赴南京營救的具體經(jīng)過作了詳細(xì)報告。宋慶齡一行當(dāng)日下榻飯店后，汪精衛(wèi)、羅文干即訪。宋慶齡以民權(quán)保障同盟代表身份書面提出四項要求：即刻釋放一切政治犯、廢止濫刑、給予政治犯閱報讀書之自由、禁用鐐銬、改良獄中待遇、嚴(yán)懲獄吏敲剝犯人及受賄行為等。汪精衛(wèi)答應(yīng)提交國民黨中央政治委員會。宋慶齡此后往南京國民黨警備司令部探訪了陳賡、羅登賢、余文化、譚國輔，得知被關(guān)押在獄中的政治犯約有200人。

陳賡的夫人傅涯回憶陳賡的這段經(jīng)歷時寫道：“（陳賡）和廖承志、羅登賢等同志一起被關(guān)押在帝國主義租界的巡捕房。在獄中，敵人對陳賡嚴(yán)刑拷打，甚至施用了滅絕人性的電刑，企圖威逼他供出上海地下黨的情況。面對兇殘的敵人，陳賡大義凜然，堅貞不屈，始終沒有泄露黨的機(jī)密。正在這時，擔(dān)任中國民權(quán)保障同盟主席的宋慶齡同志和楊杏佛先生，不顧個人安危，帶著許多新聞記者到獄中探視羅登賢、廖承志和陳賡等同志。敵人懾于宋慶齡同志的威望，被迫停止了酷刑。”

廖夢醒回憶，宋慶齡當(dāng)時在南京當(dāng)面斥責(zé)已對陳賡起了殺心的蔣介石，坦言陳賡曾是黃埔軍校的學(xué)生，東江一役亦一直沖鋒陷陣，還救過蔣介石的命，殺陳賡無異于忘恩負(fù)義。蔣介石被罵得俯首無言，只得同意讓宋慶齡把陳賡帶走。1933 年5 月底，陳賡在中共黨組織和宋慶齡等人的積極營救下，逃脫牢籠，隨后前往中央蘇區(qū)。

余文化和譚國輔也在宋慶齡等人的營救下，成功保釋出獄。4 月26 日下午，同盟臨時全國執(zhí)行委員會決定聘請?zhí)气Q時律師赴南京營救羅登賢，然而國民黨反動派秘密殺害了他。臨終前，羅登賢視死如歸、大義凜然，昂首挺胸站在雨花臺上高呼革命口號，英勇就義，時年28 歲。遺憾的是，上述提及的幾大報刊均無有關(guān)羅登賢犧牲的報道。

結(jié)語

如果沒有宋慶齡、何香凝及同盟多管齊下的營救，如果不喚起民眾對爭取民主權(quán)利、拯救政治犯、團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)的決心，不僅陳賡、廖承志、譚國輔等人難以脫身，許許多多和他們一樣的愛國志士前赴后繼、英勇無畏的犧牲也會變得毫無意義。宋慶齡、何香凝以其在國民黨和當(dāng)時社會上特殊的身份地位，與帝國主義和國民黨當(dāng)局在法理、正義與人權(quán)上斗智斗勇，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，通過媒體和社會輿論，成功將營救變成一場人人皆知的全社會大救亡，雖然最終羅登賢英勇就義，但其犧牲堪為國人之典范與楷模。

《申報》《大公報》《大陸報》作為當(dāng)時較有社會影響力的媒體，對事件作了比較全面完整的報道。這些中英文報刊的相互印證，不僅使得當(dāng)時民眾得知事件真相，對于現(xiàn)今還原我黨隱蔽戰(zhàn)線下驚心動魄的斗爭歷史，亦是難得的寶貴史料。國民黨的官方報紙《中央日報》不得不為此不利于他們的“負(fù)面新聞”留下兩篇事件報道，足可見當(dāng)時營救廖、譚、陳、羅、余5 人的影響之大、意義之深遠(yuǎn)。宋慶齡、何香凝的營救行動，堅定了萬千中國人奮起愛國的信念和力量。