內(nèi)容提要 責任是政治生活的基本倫理與核心規(guī)范，責任政治是現(xiàn)代政治文明秉承并建構的重要形態(tài)?；谌寮宜枷刖A，中國責任政治建設的邏輯起點迥異于西方，在責任優(yōu)先于權利的思路中，形成了從“責任社會”到“責任國家”的路徑。在“仁”和“禮”的基礎上，儒家思想中的責任貫通了觀念、結構與行動，協(xié)調(diào)了人與人以及人與秩序的關系，彰顯了責任社會與責任國家的相互嵌套，在道德與政治的深度融合中提升了傳統(tǒng)中國政治秩序的穩(wěn)定性。中國式民主的發(fā)展應以傳統(tǒng)的責任政治觀為思想資源，結合時代進行揚棄，嵌入在責任政治之中。中國式民主以責任和制度規(guī)范民主程序中多元主體的關系和交往，不斷形塑植根于政治場景與生活場景的兩種民主模式，整合“作為政治的民主”和“作為生活方式的民主”，賦予民主以社會性與倫理性，在融合現(xiàn)代文明要素的基礎上，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)的超越，構建出了獨具特色的政治文明新形態(tài)。

關鍵詞 責任政治 儒家思想 中國式民主

張力偉，吉林大學行政學院副教授

本文為國家社會科學基金重大項目“堅持和完善人民當家作主制度體系研究”（21&ZD157）與中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助項目“中國式民主：人類政治文明新形態(tài)研究”（2022CXTD07）的階段性成果。

責任是過好穩(wěn)定的、有尊嚴的公共生活的基本倫理與核心規(guī)范。自人類社會發(fā)端之日起，責任便承擔了協(xié)調(diào)公共生活的功能?？梢哉f，政治秩序的起源與發(fā)展既是一種“自發(fā)秩序”，也是一種“主動建構”：原始社會的家庭或者部落聯(lián)盟將以血緣關系為基礎的倫理規(guī)范作為協(xié)調(diào)行為的準則，法律的原初狀態(tài)也是適應這種倫理規(guī)范的產(chǎn)物[1]。隨著社會的不斷演進，公共生活的復雜形式和社會分工的多元狀態(tài)使得人類在走向文明的過程中主動去塑造與復雜社會相適應的組織與制度，依靠人類原始情感的責任難以規(guī)約復雜的人際關系與制度關系，故而責任衍生出了多元與復雜的形式[2]。

不同的歷史發(fā)展道路決定了責任的政治哲學傳統(tǒng)和演進方式的差異，表現(xiàn)為責任外延在兩種政治文明形態(tài)中的不同表現(xiàn)形式。但是，作為一種形而上的概念，責任在兩種政治文明中都起到不可替代的作用，并且功能并無二致。正如民主政治是人類政治文明的基本形態(tài)以及現(xiàn)代政治制度的運作原則一樣，政治文明的演進也需要構建一種“責任政治”[1]。責任政治具有普遍性，任何一個國家都必須完善責任建設，塑造政府與國民之間和諧的責任關系；對于每一個國家來說，責任政治的建設都需要根植于特定的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實的社會結構。那么，中國在不斷推進國家治理現(xiàn)代化、構建人類政治文明新形態(tài)的征程中，需要何種責任政治，又如何將責任政治貫穿到人類文明新形態(tài)的建設當中？這都是亟需回答的問題。尋找這一問題的答案，重要的思路之一就是在中國的歷史文化傳統(tǒng)中把握責任政治的濫觴。從學術研究的歷史邏輯來看，這是為推進國家建設提供歷史經(jīng)驗的參照；從理論邏輯來看，這亦是構建中國特色政治學學術體系的嘗試與努力。有鑒于此，本文將以儒家思想為資源，在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中厘清中國特色“責任政治”的邏輯起點與基本形態(tài)，并選取民主問題作為現(xiàn)實指向，探討責任政治的儒家思想如何成為中國式民主的傳統(tǒng)文化淵源。

一、責任政治的再闡釋：價值觀念與政治形態(tài)

“責任政治”作為一個學術概念，本身并不帶有絕對的創(chuàng)新意涵。在政治學研究的脈絡中，責任政治往往與民主政治相互聯(lián)結，成為民主政治這一龐大概念系統(tǒng)中的子集，或者將責任政治視為民主政治的價值內(nèi)核[2]。進一步講，這是在現(xiàn)代政治文明的論域中去分析責任政治，是對君主專制時代權力結構中責任關系的批判，以及對現(xiàn)代政治文明中理想型責任關系的展望。密爾談到，英國人在爭取自由的整個時期所流傳的諺語中的假設“在杰出人物手中的絕對權力將保證完善而明智地執(zhí)行政府的一切義務”并不成立，只有代議制政府才能滿足這種要求[3]。除卻密爾之外，以霍布斯和洛克為代表的契約論思想家雖然沒有明確地談到責任，卻構建了委托-代理關系下的現(xiàn)代政治體系，為主權者負責提供了理由。在這個意義上，學者指出，啟蒙之后的政治思想史和政治實踐史都是一部責任史[4]。

然而，這種觀點需要辯證地看待：將責任政治視為民主政治的價值內(nèi)核并無差錯，也可以認定責任政治同民主政治之間存在著一體兩面的關系。但是，如果我們確證責任伴隨了人類社會從萌芽走向成熟，那么我們就不能不去思考現(xiàn)代政治文明之前的責任問題。因為，無論政治社會演進到何種地步、無論制度體系中是不是貫徹了現(xiàn)代政治價值，人與人之間、人與秩序之間的責任關系始終存在。君主制國家中的主權者也承擔著特定的責任，我們甚至可以說，對臣民負有特定的義務也是君主制國家中的主權者維系政治穩(wěn)定的基礎性要求。如果現(xiàn)代政治文明之前的主權者都是絕對的“不負責任”，那么政治就成為一部禮樂崩壞的歷史。因此，這里涉及的問題是，我們究竟是將責任政治視為一種褒義的概念，還是讓責任政治秉持價值中立的色彩。而這事關責任政治概念的界定問題。

責任政治作為“責任”與“政治”相加的偏正短語，傳遞了將責任作為形容詞來修飾政治的含義。其與“民主政治”的概念不同，因為民主本身具有現(xiàn)代意義，故而對于民主政治的使用與分析大多是站在現(xiàn)代立場上的。然而責任只是強調(diào)了一個主體與另一個主體的關系，本身并沒有現(xiàn)代或者傳統(tǒng)的差別，所以對于責任政治的褒義使用往往是個人主觀建構出來的。在這個意義上，理解責任政治，要結合政治的特征去整合責任的特征，進而闡釋責任政治究竟為何物。第一，政治是一種公共生活，無論是原始社會還是現(xiàn)代社會，公共性都是政治的核心特征之一。政治是公共權力下社會關系的總和，是公共權力對各類資源的權威性分配。第二，責任是一種關系。在政治場景中，責任不僅指涉人與人之間的關系，還關涉人與制度以及制度與制度之間的關系。以責任看待政治，核心是厘清政治中不同主體之間的責任關系，并以此為基礎分析權力的結構、制度的形式與機制以及人與組織的行動等等。作為一般性概念，責任政治可以被界定為以責任為政治中各主體互動中軸的政治形態(tài)，強調(diào)政治中的責任關系與責任形式，并以此展開特定的權力結構、制度設計與行動方式[1]。

上述關于責任政治的內(nèi)涵界定內(nèi)嵌了兩個維度的內(nèi)容：其一，理解責任政治需要將其置于人類社會發(fā)展的長時段歷史，不僅要從現(xiàn)代政治文明中去理解責任政治，也需要明確傳統(tǒng)社會政治場景中的責任關系和責任形式。由此增強責任政治這一概念的解釋力，并為理解現(xiàn)代國家建構歷程提供新的分析視角。其二，責任政治本質上涉及兩方面的內(nèi)容。除了政治形態(tài)，責任政治也是一種價值觀念，這由責任的特征所決定。換言之，責任政治的建設是觀念與結構相互影響、共同促進的過程。

從價值觀念的角度理解責任政治，是將責任政治視為政治發(fā)展的規(guī)范性理想，是在責任政治與現(xiàn)代政治文明相融合的基礎上構建政治發(fā)展的目標，并將其視為社會發(fā)展與制度建設所應遵循的原則。暫且拋開“政治”，僅僅論述責任。何為一種理想的責任觀念和責任關系始終是哲學家分析的問題。對于責任的探討最初就是倫理學的研究范疇，其所關注的責任多是道德責任，其后哲學家對于責任的討論形成了不同的立場和思路。所以，責任政治中的責任不僅僅是道德維度的，也涵蓋了政治、法律、行政等多重內(nèi)容。如果說責任追求善，那么責任政治則追求“善治”?；貧w歷史現(xiàn)實，政治文明演進的歷程在不同階段呈現(xiàn)出了不同的形式。理想的吸引力與現(xiàn)實的抗拒力往往使得我們在規(guī)范和現(xiàn)實情境中求取一個平衡的目標。理解理想的責任政治應以問題為導向，也要以現(xiàn)實和規(guī)范為導向——明確當下政治發(fā)展中的系統(tǒng)性、結構性問題，同時融合現(xiàn)實政治需求以及現(xiàn)代政治價值?；诖?，責任政治觀念的價值在于，為破解發(fā)展困局提供思路，為政治秩序的穩(wěn)定提供基礎，為政治發(fā)展提供合理的目標。

從政治形態(tài)的角度理解責任政治，就是剖析政治場景中多元主體所構成的責任關系，并結合理想責任政治觀念厘清一種既符合于現(xiàn)實政治情境，也能夠為政治發(fā)展提供基礎的系統(tǒng)化的責任關系結構。現(xiàn)代國家的建構是權力關系的變革。在權力關系變革的同時，人與人以及人與秩序之間的責任關系也必然出現(xiàn)調(diào)整。借用制度經(jīng)濟學中國家演進的分析框架，道格拉斯·諾思（Douglass North）等在區(qū)分傳統(tǒng)國家和現(xiàn)代國家的時候分別使用了“人際化關系”（personal relationship）和“非人際化關系”（impersonal relationship）兩個概念。人際化關系指的是根據(jù)身份等級建立的社會關系。非人際化關系則指人與人之間不以身份特征加以對待的平等關系[2]。沿著這個思路，責任政治的基本形態(tài)在現(xiàn)代國家構建的歷程中表現(xiàn)為兩種主要形式：第一是基于血緣的、基于等級關系的形態(tài)；第二是植根于現(xiàn)代政治價值的形態(tài)。將責任政治理解為一種形態(tài)，可以為理解國家構建以及國家治理問題提供一種分析視角。具體地說，治理效能是否合意取決于多維的責任關系，包括個體與個體、制度與個體、制度內(nèi)部等等，合理的權責配置模式是制度有效性的基礎[3]。從形態(tài)的角度理解責任政治，就是理解政治社會中不同主體責任分配的原則以及所遵循的價值，以此構建出特定場景中的責任關系形式。第一，以形態(tài)的視角理解責任政治是將其理解為政治中不同要素之間的一種狀態(tài)，要素之間不同的排列組合決定狀態(tài)的不同類型與功能；第二，責任政治形態(tài)的構成既包含了個人，也包括了組織和制度，其構成關系既有宏觀意義上的主體之間關系，也囊括了微觀意義上的組織和組織內(nèi)部諸要素之間的關系。

總的來看，責任政治是理解政治文明演進和國家建構的分析視角，也是規(guī)范意義上牽引政治發(fā)展的價值目標。責任政治也是情境化的，要在行動者和制度所共同嵌入的背景中加以理解。這個背景可能是交疊式的：思想、文化、經(jīng)濟、社會，都是理解責任政治的切口。對于中國而言，責任政治作為一種觀念或者形態(tài)，必須在中國的情境中把握，在一種價值的普遍性中厘清某種特殊性，并在特殊性的敘事中尋找到同普遍性敘事相溝通的窗口。在這個意義上，探索中國的責任政治之路，需要從傳統(tǒng)的遺贈中尋找思路，并與現(xiàn)實的需求相融合。

二、探尋責任政治的中國傳統(tǒng)：從儒家思想的角度看

人類文明新形態(tài)的“新”在于為推進人類社會的發(fā)展和謀求人類生活的福祉提供了超越意識形態(tài)偏見的答案。而這種“新”并不意味著“無中生有”，它在歷史的繼承性中實現(xiàn)創(chuàng)造性轉化與創(chuàng)新性發(fā)展。如果說，中華民族要為人類文明發(fā)展提供新的回答與新的方案，那么實現(xiàn)人類文明新形態(tài)的過程就是傳承與發(fā)展中華文明，使其在世界文明中綻放異彩的過程。中華文明有其優(yōu)秀的文化基因。有鑒于此，在推進人類文明新形態(tài)的視域下構建責任政治，要在優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中尋根溯源，汲取同現(xiàn)代精神相契合的部分，使之與當代社會相適應，讓傳統(tǒng)文化重新煥發(fā)出新的生命力[1]。這意味著在傳統(tǒng)的鏡鑒中構建現(xiàn)實的善治，在傳統(tǒng)的精華中塑造文化的自信。

中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中對于責任的討論以儒家思想最具代表性。其實，《周易·系辭上》的開篇就點明了中國傳統(tǒng)文化中遵從天地秩序的理念，彰顯了中國傳統(tǒng)天下觀的本質特征?！疤熳鸬乇?，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣。動靜有常，剛柔斷矣。方以類聚，物以群分，吉兇生矣。在天成象，在地成形，變化見矣”（《周易·系辭上》），這種天地尊卑的結構從“宇宙”延伸到“個人”，從“靜止”拓展到“變化”，深刻表明了萬事萬物“各安其位”“各盡其責”的秩序理念。相較之下，儒家更為關注社會秩序，構建了以孝、悌、慈為基本要素的情感秩序，從血緣過渡到非血緣、從個人過渡到群體、從家庭過渡到國家，形成了穩(wěn)定的社會尊卑結構。

“禮”是儒家學說的核心概念，直接影響中國幾千年來對政治社會秩序的認識與制度文明的發(fā)展?？鬃右簧⑽磳Α岸Y”做出明確的界定，但眾所周知，孔子眼中的禮是“周禮”，實現(xiàn)“禮”，就需要“正名”。在《論語·八佾》中，從“是可忍也，孰不可忍也”到“君使臣以禮，臣事君以忠”，本質上傳達了儒家思想中對于“角色責任”的認知。以責任來闡釋“正名”中的正名分、正名實，就是個體的行為要符合角色的要求與限制。理想的大同社會，也就是一個正名的社會。社會成員“各依其在社會中之名位而盡其所應盡之事，用其所當用之物，則秩序井然，而后百廢可舉，萬民相安”[2]。不過，儒家思想始終把“社會性”放在優(yōu)先的位置，并且在思考個體的時候，也是從群體的二分法中切入，例如“父子”“君臣”“夫婦”[3]。沿著這個思路，儒家思想中的角色責任需要在特定的社會關系中理解，因此說明了個體責任的復合性，體現(xiàn)了按照不同關系網(wǎng)絡來調(diào)適責任類型和行動方式的權變特征。在此，儒家思想同西方政治思想的分歧在于“社會分工”的邏輯起點，柏拉圖的“社會分工論”中闡釋了“各人性格不同，適合于不同的工作”的原則[1]，本質上還是從個人出發(fā)去理解通向至善城邦的路徑。而儒家思想始終在復雜的關系中理解角色與責任，角色是關系賦予的，責任體現(xiàn)了個體在關系中的位置，因此是在群體或者社會的維度去思考個人?！懊恳粋€人對于其四面八方的倫理關系，各負有其相當義務；同時，其四面八方與他有倫理關系之人，亦各對他負有義務?！盵2]在這個意義上，以個人角度出發(fā)去理解社會，構建出的邏輯是權利優(yōu)先的；以社會的角度去理解個人，其結論必然是責任優(yōu)先的。以社會出發(fā)去構建和諧，取決于社會關系中個人的行動對社會關系的影響。這里面蘊含的前提是，個人要以外部的倫理規(guī)范去思考個人行動。正因如此，中國的傳統(tǒng)社會才被稱為“責任社會”[3]。

社會關系的鞏固和維續(xù)不能夠僅僅依賴于角色責任，倫理關系的協(xié)調(diào)必然要通過內(nèi)含特定價值的倫理來維系。以此，儒家思想構成了一個由價值和關系共同塑造的體系，這就是“仁”和“禮”之間相互交融的關系。儒家思想中的“仁”是一種規(guī)范性與現(xiàn)實性并存的理念。所謂規(guī)范性，指社會關系的一種理想狀態(tài)；所謂現(xiàn)實性，強調(diào)了“仁”發(fā)端于人類的原始情感，與上帝和宗教無涉[4]。同樣，孔子也沒有對“仁”提供明確的解釋，只是在同學生的交談中論述了關于“仁”的不同方面。仁者“愛人”，又當秉持忠恕之道，“仁”的對象是他者，旨在“己欲立而立人，己欲達而達人”（《論語·雍也》）。故而，“仁”既是自我修身的準則，也是交往處世的規(guī)范，在“仁”的道德形而上學中，貫穿的邏輯是“從己推及他人，從家推及天下”[5]。這種面向他者的道德哲學在孟子那里還拓展到了“物”，例如“親親而仁民，仁民而愛物”（《孟子·盡心章句上》）。既然“仁”也寓于關系中，那么“仁”和“禮”的制度規(guī)范就形成了“共在先于存在”的邏輯理路[6]，事實上，對于“仁”和“禮”而言，二者的邏輯先在性很難厘清，因為二者是一種相互嵌入的關系，并且只有二者相結合，才能夠體現(xiàn)出責任內(nèi)涵中的不同維度。第一是觀念維度?！叭省笔且环N理念（idea），也是一種理想（ideal），強調(diào)了人應該樹立何種責任意識，構造了人類交往的基本動因和準則。第二是結構或者關系維度?！岸Y”明確了何種關系是一種理想的責任關系。第三是行動維度。這一點的特殊之處在于，“仁”構成的是一種心際關系，“仁”對于“禮”的效用在于將“我思”落實為“我做”[7]。當“仁”作用于“禮”的時候，穩(wěn)定的秩序也會反哺于“仁”的功能。在“仁”與“禮”的相互關系中，中國傳統(tǒng)責任政治的邏輯基礎得以完整建構，“禮”建構了傳統(tǒng)責任政治的關系基礎，“仁”塑造了傳統(tǒng)責任政治的觀念基礎，二者協(xié)同構成了“責任社會”的現(xiàn)實結構和規(guī)范理想。

僅僅完成責任社會的建構并不是儒家思想的全部，儒家的政治理想還在于繪就一個“責任國家”。如果單純地從責任的角度審視政治生活或者政治秩序，那么儒家仁政的思路就可以被視為一種責任政治思路[8]。縱然儒家思想本質是融合了社會與國家的，但在此，我們還是用“社會”與“國家”二分法來形容兩種不同的關系：“責任社會”聚焦的是人與人構成的社會關系，“責任國家”就在形容人與秩序構成的權力關系。在儒家的政治哲學中，由于不涉及權利轉讓的問題，故而難以建構出委托-代理關系下的政治學說與權力結構。中國傳統(tǒng)社會中，政治關系可以普遍地抽象為君臣關系與君民關系?！澳信袆e而后夫婦有義，夫婦有義而后父子有親，父子有親而后君臣有正”（《禮記·昏義》），這種將父權制引入君臣關系的邏輯闡釋了政治體系內(nèi)部穩(wěn)定的格局，儒家思想在后續(xù)的發(fā)展中整合了部分法家的學說，強調(diào)了尊君卑臣的權力架構，形成了《史記》中“人道經(jīng)緯萬端，規(guī)矩無所不貫，誘進以仁義，束縛以刑罰，故德厚者位尊，祿重者寵榮，所以總一海內(nèi)而整齊萬民也”（《史記·禮書第一》）的政治與社會秩序。這種秩序將“法”補充到“禮”，適應了大一統(tǒng)國家的政治需要[1]。在君民關系中，儒家思想雖然強調(diào)民順的重要性，但也始終將民本貫穿其中。一方面，統(tǒng)治者的有效治理取決于自身的約束和規(guī)范，即“政者，正也”（《論語·顏淵》）；另一方面，統(tǒng)治者通過施行仁政來換取民眾的服從，即“君行仁政，斯民親其上，死其長矣”（《孟子·梁惠王章句下》）。君與民之間構成了雙向度的責任關系：君愛民、民順君?！坝勺有ⅰD從、父慈倫理觀念所建立的家庭關系，正是民順、臣忠、君仁的國家社會關系的一個縮影”[2]，這是中國傳統(tǒng)社會中“責任國家”理念的邏輯起點。責任成為人與人、人與秩序之間和諧關系的核心紐帶，在責任社會與責任國家的相互嵌套中，中國傳統(tǒng)社會的“超穩(wěn)定結構”得以形成。

從“禮”與“仁”的相互融合，到責任社會與責任國家的相互嵌套，中國傳統(tǒng)中的責任政治實現(xiàn)了觀念建構與制度建構。責任貫穿了個人、家庭與國家，規(guī)約了人與人的關系以及人與秩序的關系。負責任的個人構成了責任社會，責任社會構成了責任國家的基礎。在責任優(yōu)先權利的政治哲學中，人是關系中的人，個人與社會同國家融合在一起，在家國同構的政治格局中，一種良善的公共生活就是每個主體都服從于儒家倫理的生活。質言之，只要每個主體都能夠負責任，就為良善的政治創(chuàng)造了必要條件。

三、以責任政治看待民主：理解中國式民主的傳統(tǒng)文化淵源

探討責任政治儒家傳統(tǒng)的現(xiàn)實價值在于為人類文明新形態(tài)提供一種基于歷史和文化的解釋。文明之路各不相同，人、社會、制度的發(fā)展都是在傳統(tǒng)的繼承性和現(xiàn)代的牽引性中實現(xiàn)的。基于現(xiàn)代視角考察責任政治，不僅要思考責任政治的抽象形態(tài)，也需要在責任政治的框架中探索制度的構建與發(fā)展[3]。為此，我們將在責任政治的儒家傳統(tǒng)中分析中國式民主問題。從責任政治的儒家傳統(tǒng)過渡到民主問題，是基于兩個基本事實：第一，儒家政治理念與民主的復雜關系始終是海內(nèi)外學術界關注的焦點；第二，當下的政治學研究在責任政治和民主政治的關系上形成了共識。我們不僅要在人類整體文明的視域下確證現(xiàn)代政治中責任政治和民主政治一體兩面的特性，更要立足中國場景理解賡續(xù)了中國傳統(tǒng)的責任政治為中國式民主提供了何種優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化資源。

自由民主（liberal democracy）是否勝利的問題已經(jīng)無須回答，用一種制度形態(tài)及貫穿于其中的政治哲學去解釋多元文化塑造的不同制度模式，本身就是一種觀念的霸權。羅爾斯（John Rawls）同樣承認，一個民主社會里存在著特定的民主思想的傳統(tǒng)[4]，這同托克維爾的民主理論并無二致。其背后蘊含了民主制度建構的一項基本邏輯：特定的民主必然是寓于特定文化之中的?，F(xiàn)代情境中，似乎沒有任何一個國家會反對作為普遍性價值的民主觀念，但在分析中國文明的現(xiàn)代轉型中，是否存在一種“亞洲民主”成為討論的焦點。為了闡釋東亞民主的特殊性，“儒家民主”（Confucian democracy）的概念應運而生。雖然關于這個概念有很多爭論，但是在這些爭論中也存在一個共識，即在沒有自由主義傳統(tǒng)的東亞地區(qū)，民主建設并沒有遵循自由主義原則[5]。

儒家民主受到質疑的原因在于強調(diào)等級秩序的觀念無法構建出民主的前提——政治平等。問題的關鍵之一在于“儒家民主”中的“儒家”類似于韋伯（Max Weber）論述中講求順從的“儒家”。在這種“儒家”中，沒有個人權利的位置，也不可能誕生西方意義上的自治的社會制度（autonomous social institutions）[1]。金耀基先生稱其為“帝制儒學”，專門指用于維護政治統(tǒng)治的意識形態(tài)[2]。縱然儒家學說所處時代及其立場與現(xiàn)代民主存在鴻溝，但是從文明演進的角度客觀分析儒家思想于中國式民主的可資借鑒之處，確是十分必要。亨廷頓（Samuel P. Huntington）提到，儒家思想中存在著與民主相容的因素，儒家價值觀通過重新闡釋，也能夠成為民主發(fā)展的因素[3]。有鑒于此，基于責任政治儒家傳統(tǒng)的討論應遵從的原則是，既要以中國傳統(tǒng)的責任政治觀念作為分析框架，也要在現(xiàn)代政治文明的要求中提取契合并能夠發(fā)展現(xiàn)代政治文明的要素。在責任政治的儒家傳統(tǒng)中審視中國式民主，目的是探尋儒家思想能夠對中國式民主帶來哪些啟示，或者哪些要素兼容了中國式民主的現(xiàn)實與發(fā)展。

良善的民主制度是負責任的參與和負責任的權力行使的有機結合。在責任之下，民主程序首先被注入了一種道德要求，體現(xiàn)了民主程序中不同主體之間交互的責任關系。不過，“禮”從本質上講是一種尊卑等級秩序。那么，在中國式民主的發(fā)展中，儒家思想的創(chuàng)造性轉化與創(chuàng)新性發(fā)展的根本就在于以平等去建構民主。民本思想提供了公共權力對待公眾的責任，但“古之為政，愛人為大”（《禮記·哀公問》）仍然指向君本，寄希望于統(tǒng)治者的道德，無法從制度上解決政治精英的權力限制問題。中國式民主的超越性在于，在傳統(tǒng)的“民本”思想中注入了民權的因素，塑造了現(xiàn)代文明中“以人民為中心”的價值向度，以“人民當家作主”和“為人民服務”重新界定了權力和公眾之間的關系。站在民眾的角度，民眾需要以一種負責任的態(tài)度和行動去“選賢任能”?，F(xiàn)代視角下，社會契約賦予了民眾合法反抗的權力——當統(tǒng)治者不能負責時，民眾就有權力撤換統(tǒng)治者。事實上，這種合法的反抗在儒家思想中并不是無跡可尋，孟子的“出乎爾者，反乎爾者也。夫民今而后得反之也”（《孟子·梁惠王下》）旨在說明同樣的道理，只不過論證的起點不同而已，即傳統(tǒng)儒家思想中權利話語的缺失、人民權力的模糊化且沒有法治保障和制度支撐，這是歷史的缺陷亦是留白。批判地看，儒家思想中關于民眾合法反抗的論述仍具有一定的意義，但是在現(xiàn)代社會中需要以“人民主權”的理念來證成，并且在有效的監(jiān)督和問責機制中保證責任政治的實現(xiàn)，這是現(xiàn)代政治文明的基本要求[4]。簡言之，責任隨著社會的演進衍生出了不同的形式，責任對于民主的保障也脫離了純粹的道德領域，轉向了制度規(guī)范?？偟膩砜矗熑问潜Ｕ厦裰鹘】蛋l(fā)展的重要因素。在責任的聯(lián)結和作用下，“選賢任能”被置于民主的框架中，彰顯了儒家的理想政治關系，在現(xiàn)代政治價值的護佑下，民主選舉也能夠協(xié)助保護民眾的利益，這不僅是對儒家權威觀的推廣，也是基于現(xiàn)代政治價值對儒家權威觀的重構[5]。

隨著民主理論的協(xié)商轉向，協(xié)商民主將參與行動拓展為一種交往方式。在責任政治儒家傳統(tǒng)中，以“仁”塑造的社會關系同協(xié)商民主中相互對待的方式存在共通之處。社會主義協(xié)商民主講求“有事好商量”。何謂“好商量”？訴諸日常生活中的交往直覺，好商量就是“有話好好說”，彼此之間以理性和善的態(tài)度、解決問題的目的進行溝通，這是“仁”的體現(xiàn)。在這個意義上，協(xié)商民主反映出了彼此之間負責任的對待方式，也只有構建出一種人們在其中對彼此負責的公共群體，討論的結果才是最明智和最公正的[6]。民主的有效性同樣在于特定的程序和規(guī)范[7]。“禮之用，和為貴”（《論語·學而》），那么“禮”的現(xiàn)代價值就在于參與者基于個人在民主結構中的角色履行遵守程序規(guī)范、積極凝聚共識的責任，最終指向“努力營造既暢所欲言、各抒己見，又理性有度、合法依章的良好協(xié)商氛圍”[1]。社會主義協(xié)商民主的“有事好商量”折射出從“仁”和“禮”走向“和而不同”的內(nèi)在邏輯：“和”是各種事物經(jīng)過相互作用達到均衡共存的一種狀態(tài)，是不同事物多元化的統(tǒng)一，起點是個人的“以仁存心，以禮存心”[2]?！叭省蓖ㄟ^推己及人的“愛人”觀提供了人際關系改善的方案，“禮”強調(diào)了個人應盡其責以便達到整體行動和諧的規(guī)范性要求[3]。現(xiàn)代文明置民主于正義的結構之上，這正是儒家思想在融入現(xiàn)代價值基礎上對制度建設和制度效能的加持，同樣體現(xiàn)了中國式民主對傳統(tǒng)的超越。

跳出社會關系來審視中國式民主，責任政治的儒家傳統(tǒng)提供了從場景來理解民主的思路。這種觀念突出了“民主不是裝飾品，不是用來做擺設的，而是要用來解決人民要解決的問題的”的價值內(nèi)涵。儒家被區(qū)分為兩種形式：政治化的儒家和作為生活方式的儒家。前者指代一種等級森嚴的結構；后者則關涉了家庭關系、工作倫理、個人修身養(yǎng)性等內(nèi)容[4]。這啟示我們還要以“責任社會”來看待民主。以責任社會來看待民主，是將民主置于個人的日常生活當中。在此，民主不僅是一種機制或者程序，民主也代表了一種“關系”，這是對民主“社會性”的建構。換言之，民主不單純是實現(xiàn)某種政治目標的制度安排，而且是使參與者的個體性和社會性相互促進，并重構社會關系的集體行動。儒家始終在關系中理解個體，個體嵌入在不同層次的責任關系當中。因此，民主作為一種集體行動，在日常生活中更加側重對個體社會性的培養(yǎng)和社會關系的修復與塑造。第一，日常生活中的民主本質上面向的是日常生活中的個體或者彼此，關注的、解決的都是個體和彼此的矛盾分歧，因此更加關聯(lián)了責任和民主之間的關系。責任社會要求個體之間負責任地相互對待，倘若個人不能在參與中履行責任，那么不僅破壞了社會關系中彼此之間的交互性，并且也是對自我價值的否認。這個路徑遵從了儒家思想中通過修身實現(xiàn)理想秩序的進程，即修身、齊家、治國、平天下。第二，日常生活中的民主實現(xiàn)了參與者自我價值和共同體價值的相互促進。從現(xiàn)代的平等精神出發(fā)，責任社會視域下的民主著重突出了“參與”的價值。每個人都生活在關系之中，個體不可能脫離關系存在，日常生活作為與個體最為息息相關的“關系”，是個體最接近民主的領域，也是民眾能夠參與、樂于參與的領域[5]。在“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”精神的浸潤下，人與人之間也會在推己及人中調(diào)和分歧、尋求共識、化解矛盾。就此而言，參與的重要性并不僅僅在于個體的參與使世界變得更好，也在于讓個體有一份“在家”的感覺?！凹摇币詼厍闉樘卣?，既有情感，亦有秩序，因此日常生活中的民主就是一種以求取和諧為目標的生活方式。這表明，這個世界每個個體都有份，個體可以在同其他人平等的關系中一起改變和塑造集體生活的共同體，并且在參與中實現(xiàn)自我、共同成長[6]。再進一步地解釋，就是“人人有責、人人盡責、人人享有”。

在責任國家和責任社會之下，民主延伸為“作為政治的民主”和“作為生活方式的民主”，這是中國式民主的特色所在。中國式民主是一個“制度體系”，這意味著中國式民主具有廣泛性，是多層次多領域發(fā)展的，貫通了政治生活與社會生活，在兩種場域的參與中實現(xiàn)“真實”與“管用”。在傳統(tǒng)的觀照下，中國式民主的特殊價值也在于嵌入了深刻的社會性和倫理性。所謂社會性，在于民主是塑造共同體的方式，這與自由民主中以個人主義為基石的參與大相徑庭。換言之，中國式民主旨在培養(yǎng)和塑造“公共人”，而自由民主卻成為不再有社會觀念的“公共人的衰落”的根源[1]。所謂倫理性，在于責任既規(guī)定了民主的價值意蘊，也引導了參與者的參與行為，用根植于中國人內(nèi)心的倫理規(guī)范調(diào)整了民主中人與人之間相互對待的方式。人的美德賦予了民主以美德，充滿美德的民主進而夯實了健康社會的制度基礎?？偟膩砜?，中國式民主深刻嵌入在責任關系之中。民主的觀念、結構以及參與民主的行動，都與責任息息相關。責任基礎上的民主既是個人培育公共精神的訓練場，也是整合社會關系、塑造和諧社會生活的機制，在社會中的民主與政治中的民主相互嵌套與內(nèi)化當中，政治秩序得以穩(wěn)定，人類文明也得以不斷推進。

四、總結與討論

探討責任政治的儒家傳統(tǒng)，既是對責任政治的中國思想史溯源，也是為中國式民主的構建和發(fā)展探尋中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化資源。截然不同于西方“權利優(yōu)先于責任”的邏輯思路，儒家思想通過“仁”和“禮”構筑了一種以責任為紐帶的社會關系與權力關系，能否負責成為權利正當性的前置條件，因而建構了責任社會與責任國家。中國式民主的建構與發(fā)展是一個繼承傳統(tǒng)、立足當代、面向未來的過程。雖然傳統(tǒng)儒家思想中難以產(chǎn)生民主，但儒家思想中的精華卻能夠和民主相容，甚至成為保障民主健康發(fā)展的因素。

對傳統(tǒng)的分析與繼承不能夠脫離規(guī)范與現(xiàn)實、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的內(nèi)在張力。取材于責任政治的儒家傳統(tǒng)中精華部分的中國式民主，在傳統(tǒng)的責任政治中突出了權利的話語，并以制度建構了責任和權利的保障機制，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)的超越。責任政治的儒家傳統(tǒng)和中國式民主之間的契合性關聯(lián)體現(xiàn)在如下方面：第一，在政治權力行使者和公眾之間形成了交互性的責任關系。政治權力的行使者需要貫徹以人民為中心的責任向度，而公眾也要成為負責任的公民，履行對國家的各項義務。第二，民主的運作有賴于負責任的相互對待。除卻“選賢任能”之外，民主應該塑造具有公共道德的共同體，在參與者的以“仁”相待、以“禮”盡責中讓民主運轉起來。第三，民主貫通于政治生活與日常生活。兩個情境中的民主功能各有差異又相互統(tǒng)一，尤其是日常生活中的民主，既為公眾參與提供了最為直接的機會，也為調(diào)整社會關系、培養(yǎng)現(xiàn)代公民提供了平臺。第四，民主內(nèi)嵌著社會性與倫理性。民主的運作置于社會關系之上，需要通過人人有責、人人盡責才能實現(xiàn)民主成果的人人享有。并且，當參與者擁有美德的時候，民主制度也會具備相應的美德。

中國式民主彰顯了中國式現(xiàn)代化道路的特質，是人類文明新形態(tài)的表現(xiàn)。中國的發(fā)展既具有歷史繼承性，也具備強大的開放包容性。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化遍布百家，形成了燦爛的文化瑰寶，理解中國式現(xiàn)代化道路、人類文明新形態(tài)的理論淵源，還需要進一步在傳統(tǒng)的瑰寶中提煉資源，并結合當下使其實現(xiàn)創(chuàng)造性轉化與創(chuàng)新性發(fā)展。思想和制度的研究總是充滿復雜性，也唯有在“百家爭鳴”中才能厘清線索、把握思路、提煉原則，為中國式現(xiàn)代化增添動力。

〔責任編輯：史拴拴〕

[1]F.Fukuyama， The Origins of Political Order： From Prehuman Times to the French Revolution， New York： Farrar， Straus and Giroux， 2011， p.39.

[2]張賢明：《制度與責任融合發(fā)展的三重境界》，《云南社會科學》2021年第3期。

[1]張賢明、張力偉：《論責任政治》，《政治學研究》2018年第2期。

[2]張賢明：《論政治責任——民主理論的一個視角》，吉林大學出版社2000年版，第4—5頁。

[3]J. S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務印書館1984年版，第37—55頁。

[4]王若磊：《現(xiàn)代國家與責任政治》，《朝陽法律評論》2016年第1期。

[1]張賢明、張力偉：《論責任政治》，《政治學研究》2018年第2期。

[2]D. C.North， J. J.Wallis， B. R.Weingast， Violence and Social Orders： A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History， Cambridge： Cambridge University Press， 2009， pp.23-32.

[3]周志忍、徐艷晴：《基于變革管理視角對三十年來機構改革的審視》，《中國社會科學》2014年第7期。

[1]王冠：《論儒家禮樂文化的形成與構建及對當下的意義》，《江蘇社會科學》2016年第5期。

[2]蕭公權：《中國政治思想史》上冊，商務印書館2013年版，第64頁。

[3]杜維明：《儒家思想：以創(chuàng)造轉化為自我認同》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第128—129頁。

[1]柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張明竹譯，商務印書館1986年版，第59頁。

[2]梁漱溟：《中國文化要義》，上海人民出版社2011年版，第79頁。

[3][8]謝文郁：《權利政治與責任政治》，《文史哲》2016年第1期。

[4]錢穆：《中國思想史》，臺灣學生書局1988年版，第10頁。

[5]曾振宇：《“仁者安仁”：儒家仁學源起與道德形上學建構——儒家仁學從孔子到董仲舒的哲學演進》，《中國文化研究》2014年第1期。

[6][7]趙汀陽：《每個人的政治》，社會科學文獻出版社2014年版，第206—214頁，第213頁。

[1]金觀濤、劉青峰：《中國現(xiàn)代思想的起源——超穩(wěn)定結構與中國政治文化的演變》，法律出版社2011年版，第24頁。

[2]金觀濤、劉青峰：《興盛與危機：論中國社會超穩(wěn)定結構》，香港中文大學出版社1992年版，第46頁。

[3]張賢明：《制度與責任融合發(fā)展的三重境界》，《云南社會科學》2021年第3期。

[4]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第12—13頁。

[5]金耀基：《中國文明的現(xiàn)代轉型》，廣東人民出版社2016年版，第132頁。

[1][3]S. Huntington， "Democracys Third Wave"， Journal of Democracy， 1991， 2（2）， pp.12-34， pp.12-34.

[2]金耀基：《中國文明的現(xiàn)代轉型》，廣東人民出版社2016年版，第132頁。

[4]張賢明：《政治文明的基本形態(tài)：責任政治》，《吉林大學社會科學學報》2004年第6期。

[5]陳祖為：《儒家至善主義：現(xiàn)代政治哲學重構》，周昭德等譯，商務印書館2016年版，第103頁。

[6][7]艾利斯·M.楊：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第36頁，第58—59頁。

[1]習近平：《在慶祝中國人民政治協(xié)商會議成立65周年大會上的講話》，人民出版社2014年版，第8頁。

[2]王戰(zhàn)戈：《論儒家“和為貴”思想的現(xiàn)代意蘊及其價值》，《齊魯學刊》2015年第5期。

[3][4]陳素芬：《儒家民主——杜威式重建》，吳萬偉譯，中國人民大學出版社2014年版，第102頁，第8頁。

[5]C. Pateman， "Participatory Democracy Revisited"， Perspectives on Politics， 2012， 10（1）， pp.7-19.

[6]周保松：《政治的道德：從自由主義的觀點看》，香港中文大學出版社2015年版，第88頁；陳素芬：《儒家民主——杜威式重建》，吳萬偉譯，中國人民大學出版社2014年版，第128頁。

[1]理查德·桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海譯文出版社2014年版，第40頁。