紀永佳

摘? ?要：2017年國務(wù)院出臺《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，標志著代表高質(zhì)量創(chuàng)新和發(fā)展的人工智能技術(shù)正式上升為國家戰(zhàn)略。得益于21世紀以來大數(shù)據(jù)的迅猛發(fā)展、算法算力的快速提升，人工智能產(chǎn)業(yè)迅速崛起，相關(guān)法律需求也不斷增加。因此，知識產(chǎn)權(quán)律師應(yīng)當(dāng)充分認識其所帶來的挑戰(zhàn)和機遇。在分析知識產(chǎn)權(quán)律師在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的重要性的基礎(chǔ)上，探討人工智能法律的特殊性，以及知識產(chǎn)權(quán)律師在其中面臨的困境，最后提出具體的突破方案。

關(guān)鍵詞：人工智能；知識產(chǎn)權(quán)；法律服務(wù)；律師

中圖分類號：D923? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）13-0159-03

自2017年國務(wù)院出臺《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》以來，人工智能技術(shù)以驚人的速度不斷取得創(chuàng)新和發(fā)展，以區(qū)塊鏈技術(shù)加持的人工智能新增賽道元宇宙為例，虛擬現(xiàn)實數(shù)字身份確權(quán)問題得以撥云見日[1]，相關(guān)的法律服務(wù)日益受到關(guān)注。作為知識產(chǎn)權(quán)保護的重要角色，知識產(chǎn)權(quán)律師在人工智能領(lǐng)域中的法律服務(wù)具有重要意義。然而，知識產(chǎn)權(quán)律師也會面臨許多困境，如人工智能能否取代自己等，但目前為止，至少在與客戶的交流與溝通、對客戶情緒波動的共鳴等方面知識產(chǎn)權(quán)律師有所優(yōu)勢[2]。

一、知識產(chǎn)權(quán)律師在人工智能領(lǐng)域中的重要性

挑戰(zhàn)與機遇，如同一把“雙刃劍”，如何在不妨礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時，減少技術(shù)創(chuàng)新可能帶來的負面影響，是這個時代服務(wù)于人工智能產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)律師工作難點所在，同時也凸顯了知識產(chǎn)權(quán)律師在人工智能領(lǐng)域中的重要地位。由于人工智能技術(shù)可能衍生出“創(chuàng)造力”，從而導(dǎo)致其行為具有不可預(yù)測性[3]，這不僅增加了司法實踐中的難度，而且人工智能技術(shù)的快速發(fā)展也增加了立法層面的難度，再加上人工智能技術(shù)分散和不透明的特點，執(zhí)法難度也進一步加大。與之相比，從事人工智能知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的律師，在調(diào)整人工智能技術(shù)飛速發(fā)展的要求與現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律制度相對滯后的矛盾等方面具有舉足輕重的作用。

（一）知識產(chǎn)權(quán)保護

人工智能技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展離不開對知識產(chǎn)權(quán)的保護。隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，知識產(chǎn)權(quán)律師可以通過現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律制度，運用包括但不限于專利申請、商標注冊、制定保密條款等手段為企業(yè)進行知識產(chǎn)權(quán)全方位布局，從而防范知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。知識產(chǎn)權(quán)律師在提供專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護服務(wù)的同時，與行業(yè)共同發(fā)展，同時可將實務(wù)中遇到的一些超出現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律制度框架的問題的第一手材料進行收集和整理，在相關(guān)立法層面可以給出具有實踐指導(dǎo)意義的指引。

（二）法律咨詢服務(wù)

人工智能技術(shù)的發(fā)展涉及到許多法律問題，涉及到的法律問題也比較復(fù)雜，如知識產(chǎn)權(quán)保護、隱私保護、侵權(quán)責(zé)任等。知識產(chǎn)權(quán)律師可以為企業(yè)提供針對性的法律咨詢和風(fēng)險評估服務(wù)，幫助企業(yè)在高速發(fā)展的同時降低法律風(fēng)險，保護企業(yè)的技術(shù)成果和創(chuàng)新成果的同時，對一些超出傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法律制度框架的新問題先知先覺、先行探討，從而激勵企業(yè)進行更多的技術(shù)創(chuàng)新和研發(fā)活動，推動人工智能技術(shù)的高質(zhì)量發(fā)展。

（三）促進行業(yè)發(fā)展

通過保護知識產(chǎn)權(quán)、降低法律風(fēng)險、保護技術(shù)創(chuàng)新等方式，知識產(chǎn)權(quán)律師可以為企業(yè)提高競爭力，提升企業(yè)的市場地位和品牌形象，從而促進人工智能技術(shù)的標準制定，對于推動技術(shù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)應(yīng)用具有重要意義。知識產(chǎn)權(quán)律師在人工智能領(lǐng)域中可以參與標準制定工作，為制定合理、有效的標準提供專業(yè)意見和建議，促進人工智能技術(shù)的公開化、標準化、規(guī)范化、全球化發(fā)展。

二、人工智能法律服務(wù)的特殊性

近年來，從無人駕駛汽車致人損害侵權(quán)案件，到天價NFT數(shù)字作品（金融）交易案，甚至司法裁判中都能看到人工智能的身影（如State v. Loomis案）。國內(nèi)外現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律體系不斷遇到新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)行有效的法律制度已無法滿足新技術(shù)發(fā)展的需求，作為面向人工智能產(chǎn)業(yè)市場的法律服務(wù)的主要提供者，知識產(chǎn)權(quán)律師也因此遭遇前所未有之困境。

（一）背景技術(shù)復(fù)雜

人工智能技術(shù)涉及到許多高度技術(shù)性的問題，除深度學(xué)習(xí)、機器學(xué)習(xí)、自然語言處理等之外。一些發(fā)達國家甚至從仿生物學(xué)的角度，通過技術(shù)手段模擬人類大腦神經(jīng)的反射原理進行類腦人工智能、神經(jīng)擬態(tài)計算、繪制人腦回路圖譜、全腦仿真等技術(shù)的開發(fā)，力圖打造更強的人工智能形態(tài)[4]。人類的大腦是世界公認的極其復(fù)雜的一套神經(jīng)反射系統(tǒng)，而利用人工智能技術(shù)仿真這套極其復(fù)雜的系統(tǒng)的技術(shù)系統(tǒng)，復(fù)雜甚焉。

了解上述技術(shù)需要相關(guān)背景技術(shù)知識的支撐，需要理工科背景的沉淀，但即便是擁有理工科背景的律師往往也不一定能理解技術(shù)交底書所表述的相關(guān)背景技術(shù)，很難達到本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，再加上研發(fā)過程的分散和不透明，使知識產(chǎn)權(quán)律師在理解人工智能背景技術(shù)上存在難點。

（二）法律法規(guī)不完善

人工智能技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展，對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)體系提出了新的要求，因此世界各國都在緊跟技術(shù)發(fā)展的步伐紛紛出臺法案，但這些法案大都集中體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)法領(lǐng)域，涉及人工智能領(lǐng)域立法的不多，其中比較有代表性的有，2016年10月歐洲議會法律事務(wù)委員會（European Parlianment Committee on Legal Affairs）發(fā)布的《機器人民事法律規(guī)則》（Civil Law Rules on Robotics），2021年4月歐盟委員會（European Commission）提出的《人工智能法案》（Artificial Intelligence）；2017年12月美國國會提出的《人工智能未來法案》（Future of Artificial Intelligence Act）等[5]。

國內(nèi)方面，盡管我國互聯(lián)網(wǎng)接入時間和知識產(chǎn)權(quán)保護工作均起步較晚，但在網(wǎng)絡(luò)與人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)與人工智能法律實踐成績顯著的背景之下，我國在網(wǎng)絡(luò)與人工智能方面也進行了一系列的立法，例如《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子簽名法》《電子商務(wù)法》等。

從國內(nèi)外相關(guān)立法來看，總體上相關(guān)的法律法規(guī)跟不上技術(shù)發(fā)展的速度，而且主要立法相對集中于網(wǎng)絡(luò)和個人隱私方面，總體上來說人工智能領(lǐng)域的法律體系還不夠完善。

（三）多學(xué)科交叉

人工智能技術(shù)的發(fā)展涉及到計算機科學(xué)、數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域，與知識產(chǎn)權(quán)、隱私保護、法律責(zé)任等多個法律領(lǐng)域相交叉。從事人工智能領(lǐng)域中的法律服務(wù)需要具備跨學(xué)科的綜合素質(zhì)，能夠在不同領(lǐng)域之間進行有效溝通和協(xié)作，而不僅僅局限于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。例如，理解人工智能技術(shù)可能需要理工科背景為基礎(chǔ)，涉及人工智能知識產(chǎn)權(quán)證券化或者交易可能需要金融相關(guān)知識。以天價NTF交易案為例，表面看似人工智能生成物在文學(xué)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但“NFT作品交易”交易的不是“作品”，而是NFT本身[6]。其在文學(xué)和藝術(shù)上的收藏價值究竟幾許難以通過價值判斷來加以衡量，但卻不禁令人嗅出一絲絲金融套利的味道。因此，未來人工智能領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)律師需要的是復(fù)合型人才，而非僅僅法律一個維度。

三、知識產(chǎn)權(quán)律師在人工智能法律服務(wù)中的困境

由于人工智能法律服務(wù)存在背景技術(shù)復(fù)雜、法律法規(guī)不完善、多學(xué)科交叉等特殊性問題，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)律師在人工智能領(lǐng)域中的法律服務(wù)一直存在困境。

首先，技術(shù)背景和知識產(chǎn)權(quán)法律之間不平衡。由于人工智能技術(shù)的發(fā)展速度較快，涉及到的技術(shù)內(nèi)容和知識產(chǎn)權(quán)法律知識的銜接與更新速度往往難以同步，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)律師可能無法全面理解和掌握最新的人工智能技術(shù)，無法針對性地提供知識產(chǎn)權(quán)保護服務(wù)而草率地給予法律意見。此外，人工智能的研發(fā)過程中還存在分散和不透明問題，前者指人工智能技術(shù)項目的參與者可能分散在世界各地，彼此之間很難有法律連接點，其直接結(jié)果可能會導(dǎo)致諸如人工智能產(chǎn)品侵犯他人合法權(quán)益后，在歸責(zé)問題、技術(shù)溯源以及因果關(guān)系的確定等問題上都難以給予司法確認；后者則可能在人工智能產(chǎn)品設(shè)計存在缺陷時，導(dǎo)致使用者、上下游生產(chǎn)商、銷售商，甚至后臺監(jiān)管者都難以檢測到，這將極大地增加管理人工智能相關(guān)風(fēng)險的制度成本。

其次，法律法規(guī)的不完善導(dǎo)致缺乏實踐經(jīng)驗。人工智能領(lǐng)域的法律法規(guī)尚不完善，知識產(chǎn)權(quán)律師可能難以在法律的空白和不確定性中為客戶提供全面的法律服務(wù)。此外，人工智能領(lǐng)域涉及到的法律問題也比較新穎，知識產(chǎn)權(quán)律師在這方面可能因為接觸不多導(dǎo)致在面對突如其來的法律服務(wù)時，往往因缺乏實踐經(jīng)驗而難以為客戶提供專業(yè)的法律咨詢服務(wù)。其中涉及一些迄今為止在產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界都有爭議的尚無定論的問題。例如，人工智能概念界定模糊不清；人工智能是否應(yīng)當(dāng)享有法律擬制的主體地位；如果人工智能享有法律擬制的主體地位，其享有權(quán)利的同時，所需承擔(dān)的義務(wù)是什么，權(quán)利與義務(wù)是否對等；如果人工智能不能享有法律擬制的主體地位，那么作為法律客體，人工智能與一般意義上的法律客體又有明顯區(qū)別，其仿生學(xué)部分的擬人化應(yīng)當(dāng)如何對待，特別是能夠進行人機互動并激發(fā)人類情感的人工智能，已經(jīng)具有人格象征意義的時候，法律應(yīng)將其區(qū)別于一般物對待而不能僅僅視為不動產(chǎn)或者動產(chǎn)[7]，抑或是簡單地一視同仁，這些都是法律實踐當(dāng)中的難題。

第三，法律服務(wù)需求多元化導(dǎo)致競爭加劇。隨著人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，企業(yè)對法律服務(wù)的需求也變得越來越多元化。除了知識產(chǎn)權(quán)保護和法律咨詢服務(wù)之外，企業(yè)還需要針對性的法律培訓(xùn)、法律意見書、法律審查等服務(wù)，這直接導(dǎo)致市場競爭的加劇，其中最具競爭力的可能非專利代理師莫屬。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)運用促進司發(fā)布的《全國專利代理行業(yè)發(fā)展狀況（2021年）》，截至2021年年底，獲得專利代理師資格證書的人數(shù)達到60 369人，執(zhí)業(yè)專利代理師26 840人，訴訟代理人3 845人；成立10年以上的專利代理機構(gòu)有825家，占專利代理機構(gòu)總數(shù)的20%以上，其中316家代理機構(gòu)成立年限超過20年，近半數(shù)執(zhí)業(yè)專利代理師的執(zhí)業(yè)年限超過5年，其中執(zhí)業(yè)年限10年以上的執(zhí)業(yè)專利代理師5 774人。由于專利代理師具備理工科專業(yè)背景的加持，能更好地理解背景技術(shù)，再加上中華全國專利代理人協(xié)會會推舉資深專利代理師作為訴訟代理人，讓本就以訴訟見長的知識產(chǎn)權(quán)律師無法在技術(shù)層面上占據(jù)優(yōu)勢，從而導(dǎo)致人工智能賽道的法律服務(wù)競爭更加激烈。

四、困境突破方案

為了解決知識產(chǎn)權(quán)律師在人工智能領(lǐng)域中法律服務(wù)的困境，筆者建議從以下三個維度著手進行。

（一）提高技術(shù)素養(yǎng)和知識產(chǎn)權(quán)法律知識水平

律師職業(yè)是一個需要終身學(xué)習(xí)的職業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)律師更是如此。隨著日新月異的技術(shù)發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)律師除了需要了解關(guān)于人工智能的法律法規(guī)、行業(yè)標準、產(chǎn)業(yè)政策等規(guī)范性文件以提供全面和專業(yè)的法律服務(wù)之外，還要了解最新的人工智能的技術(shù)和應(yīng)用以及不斷涌現(xiàn)的新概念新熱點。知識產(chǎn)權(quán)律師可以通過持續(xù)的學(xué)習(xí)和參加專業(yè)培訓(xùn)，提高自身的技術(shù)素養(yǎng)和知識產(chǎn)權(quán)法律知識水平；通過參與產(chǎn)業(yè)的互動交流加深對人工智能技術(shù)和應(yīng)用的了解。

（二）積累實務(wù)經(jīng)驗幫助加強法律法規(guī)的制定和完善

我國在人工智能立法領(lǐng)域還處于剛剛起步階段，總體框架還需要不斷建立和完善，在實務(wù)第一線的人工智能領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)律師應(yīng)當(dāng)積極參與，建言獻策，幫助政府和立法機構(gòu)加強對人工智能領(lǐng)域的法律法規(guī)的制定和完善，為知識產(chǎn)權(quán)律師提供更好的法律依據(jù)和指導(dǎo)、提高法律服務(wù)的質(zhì)量和效率的同時，也能擴大自身在該領(lǐng)域的影響力，從而達到Lollapalooza效應(yīng)（Lollapalooza effect）。

（三）建立人工智能領(lǐng)域的跨學(xué)科交流平臺

知識產(chǎn)權(quán)律師需要與技術(shù)人員、學(xué)者、企業(yè)家等跨學(xué)科的專業(yè)人士進行有效的溝通和協(xié)同協(xié)作，以更好地專注于自己更擅長的領(lǐng)域。律師區(qū)別于人工智能最大的特點就是與人交流的優(yōu)勢和情感的共鳴，因此除了技術(shù)層面，能夠跨領(lǐng)域交流與溝通，起到各方紐帶的作用，才是知識產(chǎn)權(quán)律師難以被替代的根本所在。因此，知識產(chǎn)權(quán)律師可以通過建立跨學(xué)科交流平臺，促進跨領(lǐng)域交流和合作，為知識產(chǎn)權(quán)律師提供更廣闊的發(fā)展空間和機會。

五、結(jié)束語

伴隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，知識產(chǎn)權(quán)律師在人工智能領(lǐng)域中的發(fā)展前景十分廣闊。知識產(chǎn)權(quán)律師有其對人工智能知識產(chǎn)權(quán)法律的熱愛、接受新鮮事物的能力以及獨特的接觸最新技術(shù)成果的前沿優(yōu)勢，伴隨著未來市場需求巨大、發(fā)展空間廣闊、發(fā)展機會豐富、政策支持力度等各方面的加持，知識產(chǎn)權(quán)律師加強專業(yè)化服務(wù)，抓住機遇，積極發(fā)揮自身作用，在提倡高質(zhì)量發(fā)展的今天，必將在人工智能領(lǐng)域中擁有更廣闊的空間。

參考文獻：

[1]? ?李宏道.律師面對知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)時的困境與對策[J].青春歲月，2017（17）：191.

[2]? ?楊立民.律師職業(yè)人工智能化的限度及其影響[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018，35（2）：82-90.

[3]? ?See Andrew H. Beck.Systematic analysis of breast cancer morphology uncovers stromal features associated with survival[J].Science Translational Medicine，2011（3）：107-111.

[4]? ?顧凡及.歐盟和美國兩大腦研究計劃之近況[J].科學(xué)，2014（5）：16-21.

[5]? ?趙鈞凱.知識產(chǎn)權(quán)律師法律服務(wù)的困境及對策[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2012，27（3）：90-93.

[6]? ?余俊緣.數(shù)字作品NFT交易的本質(zhì)、規(guī)則及法律風(fēng)險應(yīng)對[J].科技與出版，2022，334（10）：105-115.

[7]? ?朱體正.人工智能時代的法律因應(yīng)[J].大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（2）.

[責(zé)任編輯? ?劉? ?瑤]