劉 淼,潘 彤,王 霞

天津市血液中心檢驗(yàn)科,天津 300110

輸血作為一種不可替代的醫(yī)學(xué)治療手段,已被廣泛應(yīng)用于臨床,隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展,各種血液制品的臨床需求也在日益增加。然而,輸血同時(shí)也存在一定感染經(jīng)血液傳播疾病(TTI)的風(fēng)險(xiǎn)[1]。近年來(lái),輸血安全一直是全球關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題,2015年底我國(guó)實(shí)現(xiàn)了血站核酸檢測(cè)全覆蓋[2],使TTI的發(fā)生率明顯下降。本中心核酸檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室根據(jù)檢測(cè)需求的不同采用兩種核酸檢測(cè)模式,即核酸單檢模式和核酸混檢模式[聚合酶鏈反應(yīng)(PCR)],本研究對(duì)兩種檢測(cè)模式的初篩陽(yáng)性率和鑒別/拆分陽(yáng)性率的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,客觀評(píng)價(jià)兩種檢測(cè)模式檢測(cè)結(jié)果的差異性,為血站制訂血液篩查策略,降低TTI感染率提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1標(biāo)本來(lái)源 選取天津市血液中心2018-2021年無(wú)償獻(xiàn)血者共計(jì)684 521份標(biāo)本為研究對(duì)象,其中采用核酸單檢模式檢測(cè)標(biāo)本512 267份,核酸混檢模式檢測(cè)標(biāo)本172 254份(約23 7 00 pool)。

1.2儀器與試劑 蓋立復(fù)Procleix Tigris System核酸檢測(cè)系統(tǒng)和相應(yīng)Procleix Ultrio Plus分析試劑;蓋立復(fù)Procleix Panther System核酸檢測(cè)系統(tǒng)和相應(yīng)Procleix Ultrio Elite分析試劑;上海浩源ChiTaS BSS1200核酸檢測(cè)系統(tǒng)和配套試劑;羅氏Cobas S201核酸檢測(cè)系統(tǒng)和配套Cobas TaqScreen MPX Test,version 2.0試劑;蓋立復(fù)核酸檢測(cè)試劑孵育器。

1.3方法 根據(jù)血站采供血業(yè)務(wù)系統(tǒng)SHINOW V9.0對(duì)檢測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行回顧性分析,計(jì)算兩種檢測(cè)模式初篩的陽(yáng)性率和鑒別/拆分陽(yáng)性率,比較兩種模式檢測(cè)結(jié)果的差異,以及同一種檢測(cè)模式不同年度間陽(yáng)性率,對(duì)結(jié)果進(jìn)行綜合分析,找出造成差異的原因。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS23.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理及統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)數(shù)資料以例數(shù)或百分率表示,組間比較采用χ2檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1兩種檢測(cè)模式初篩結(jié)果和鑒別/拆分結(jié)果的比較 2018-2021年共檢測(cè)標(biāo)本684 521份,其中采用核酸單檢模式檢測(cè)標(biāo)本512 267份,單檢初篩陽(yáng)性率為0.17%,鑒別陽(yáng)性率為36.45%;核酸混檢模式檢測(cè)標(biāo)本172 254份(約237 00 pool),混檢初篩陽(yáng)性率為0.58%,拆分陽(yáng)性率為40.15%。兩種模式初篩陽(yáng)性率比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=202.475,P<0.001),核酸混檢模式初篩陽(yáng)性率為核酸單檢模式的3倍。兩種模式鑒別/拆分陽(yáng)性率比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.695,P=0.405)。見(jiàn)表1。

表1 兩種核酸檢測(cè)模式初篩及鑒別/拆分結(jié)果比較[%(n/n)]

2.22018-2021年核酸單檢模式初篩和鑒別結(jié)果比較 核酸單檢模式中,不同年度間初篩陽(yáng)性率比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=14.694,P=0.002),2019年初篩陽(yáng)性率最高,為0.19%,2021年初篩陽(yáng)性率最低,為0.14%;不同年度間鑒別陽(yáng)性率比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=3.806,P=0.283)。見(jiàn)表2。

表2 不同年度間核酸單檢模式初篩及鑒別結(jié)果比較[%(n/n)]

2.32018-2021年核酸混檢模式初篩和拆分結(jié)果比較 核酸混檢模式中,不同年度間初篩陽(yáng)性率比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=13.613,P=0.003),2018年初篩陽(yáng)性率最高,為0.84%,大于2020年初篩陽(yáng)性率的兩倍;不同年度間拆分陽(yáng)性率比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=10.140,P=0.017),2020年拆分陽(yáng)性率最高,為68.00%,2021年拆分陽(yáng)性率最低,為31.58%。見(jiàn)表3。

表3 不同年度間核酸混檢模式初篩及拆分結(jié)果比較[%(n/n)]

3 討 論

隨著核酸檢測(cè)與酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)技術(shù)在血液篩查中的互補(bǔ)應(yīng)用,人類(lèi)免疫缺陷病毒、乙型肝炎病毒、丙型肝炎病毒等病原體感染的獻(xiàn)血者被最大限度檢出,為臨床輸血安全提供了重要保障。與酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)相比,核酸檢測(cè)技術(shù)抗干擾能力弱,但對(duì)環(huán)境、人員及設(shè)備等要求更高[3]?！堆緦?shí)驗(yàn)室質(zhì)量管理規(guī)范》規(guī)定,血站實(shí)驗(yàn)室必須建立和持續(xù)改進(jìn)實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量體系,并負(fù)責(zé)組織實(shí)施和嚴(yán)格監(jiān)控[4]。通過(guò)對(duì)血站核酸實(shí)驗(yàn)室核酸檢測(cè)初篩陽(yáng)性率及鑒別/拆分陽(yáng)性率的統(tǒng)計(jì)分析,可以有效評(píng)估兩種核酸檢測(cè)系統(tǒng)的穩(wěn)定性及所使用核酸試劑的性能,同時(shí),陽(yáng)性率的統(tǒng)計(jì)也是評(píng)價(jià)核酸檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)能力的重要工具之一[5]。

基于自身檢驗(yàn)流程和成本控制等因素綜合考慮,本中心采用核酸單檢模式和核酸混檢模式相結(jié)合的核酸檢測(cè)模式。2018-2021年共檢測(cè)標(biāo)本684 521份,其中采用核酸單檢模式檢測(cè)標(biāo)本512 267份,單檢陽(yáng)性率為0.17%,略低于廣州地區(qū)的0.23%[6],鑒別陽(yáng)性率為36.45%,低于王素玲等[7]報(bào)道的京津冀地區(qū)檢測(cè)結(jié)果;2018-2021年初篩陽(yáng)性率總體有所下降,2019年核酸單檢模式初篩陽(yáng)性率最高,2021年最低,鑒別陽(yáng)性率4年間比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。核酸混檢模式檢測(cè)標(biāo)本172 254份(約23 700 pool),混檢初篩陽(yáng)性率為0.58%,高于河北地區(qū)的0.12%[8]、寶雞地區(qū)的0.15%[9],拆分陽(yáng)性率為40.14%,低于張麗等[5]報(bào)道的京津冀地區(qū)檢測(cè)結(jié)果的平均值48.94%,2020年核酸混檢模式初篩陽(yáng)性率最低,且拆分陽(yáng)性率最高。核酸混檢模式初篩陽(yáng)性率大于核酸單檢模式初篩陽(yáng)性率的3倍,而二者鑒別/拆分陽(yáng)性率比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

不同檢測(cè)模式、不同地區(qū)、不同時(shí)間陽(yáng)性率的差異可能與以下因素有關(guān):(1)核酸單檢模式初篩陽(yáng)性率遠(yuǎn)低于核酸混檢模式,但二者鑒別/拆分陽(yáng)性率比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),可以說(shuō)明單人份核酸檢測(cè)靈敏度高于混樣核酸檢測(cè),符合試劑說(shuō)明書(shū)內(nèi)容。(2)由于核酸檢測(cè)系統(tǒng)反應(yīng)原理不同,系統(tǒng)設(shè)計(jì)和操作流程各有差異。核酸單檢系統(tǒng)是集核酸提取、擴(kuò)增和檢測(cè)于一體的全自動(dòng)檢測(cè)系統(tǒng),干擾因素少; PCR系統(tǒng)的提取與擴(kuò)增檢測(cè)是兩個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng),人工操作環(huán)節(jié)較多,易造成污染和核酸的降解,導(dǎo)致檢測(cè)結(jié)果出現(xiàn)波動(dòng)。美國(guó)臨床和實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(CLSI)-GP35D文件指出,若混檢陽(yáng)性率出現(xiàn)升高,應(yīng)觀察拆分陽(yáng)性率,若拆分陽(yáng)性率出現(xiàn)降低,提示實(shí)驗(yàn)室在檢測(cè)過(guò)程中存在污染的風(fēng)險(xiǎn),此時(shí)應(yīng)排查造成污染的可能性,對(duì)各個(gè)操作步驟進(jìn)行規(guī)范[10]。本研究發(fā)現(xiàn)本中心2021年核酸混檢模式初篩陽(yáng)性率較高,但拆分陽(yáng)性率明顯低于其他年份,對(duì)當(dāng)年混檢結(jié)果進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)2021年6月開(kāi)始連續(xù)存在混檢陽(yáng)性但拆分無(wú)反應(yīng)的現(xiàn)象,并且混檢Ct值均在40左右,提示實(shí)驗(yàn)過(guò)程可能存在污染,在對(duì)實(shí)驗(yàn)室和環(huán)境進(jìn)行消殺后此現(xiàn)象有所緩解。(3)核酸單檢模式初篩陽(yáng)性標(biāo)本的鑒別周期不同,標(biāo)本的保存溫度、時(shí)間與病毒核酸載量有關(guān),標(biāo)本保存及處理環(huán)節(jié)不當(dāng)或干擾物質(zhì)的存在,可能導(dǎo)致病毒降解,降低鑒別試驗(yàn)中病毒的檢出率。因此,在綜合實(shí)驗(yàn)室條件和成本效率的情況下,應(yīng)盡量縮短單檢陽(yáng)性標(biāo)本的鑒別周期。本中心自2019年末,將核酸單檢模式鑒別周期由7 d縮短為3～4 d。(4)因病毒顆粒在標(biāo)本中呈Poisson分布[11],吸取標(biāo)本的隨機(jī)性導(dǎo)致檢測(cè)結(jié)果呈現(xiàn)非重復(fù)性反應(yīng),如果病毒處于試劑檢測(cè)限以下或極低水平,吸取到病毒的概率就會(huì)更低,從而可能會(huì)出現(xiàn)初篩有反應(yīng)性,鑒別/拆分假陰性的可能,此時(shí)應(yīng)結(jié)合初篩陽(yáng)性值和曲線分析是否需要重新進(jìn)行鑒別或拆分檢測(cè)[12]。(5)不同年度間的標(biāo)本基數(shù)不同,人群分布的地域性差異導(dǎo)致病毒檢出率有所不同。(6)與當(dāng)?shù)氐牟《靖腥厩闆r相關(guān),有研究證明初篩有反應(yīng)性而鑒別/拆分無(wú)反應(yīng)性標(biāo)本中,有一定比例的低載量病毒標(biāo)本[13-14]。(7)人為差錯(cuò)造成假陽(yáng)性,核酸檢測(cè)人員的責(zé)任心、工作熟練度可直接影響核酸檢測(cè)結(jié)果的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。因此,血站應(yīng)對(duì)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)人員定期進(jìn)行理論知識(shí)和技術(shù)培訓(xùn)。核酸檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室應(yīng)從人員、儀器、物料和環(huán)境等多個(gè)方面防治污染,保證檢測(cè)結(jié)果的可靠性。

本研究通過(guò)對(duì)兩種模式核酸檢測(cè)技術(shù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn),無(wú)論是兩種模式初篩陽(yáng)性率,還是相同模式不同年度間的陽(yáng)性率比較,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。因此,實(shí)驗(yàn)室應(yīng)對(duì)每批檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行有效監(jiān)控,從“人、機(jī)、料、法、環(huán)”等方面對(duì)影響試驗(yàn)結(jié)果的不穩(wěn)定因素進(jìn)行及時(shí)干預(yù),保障檢測(cè)結(jié)果的可靠性和穩(wěn)定性,最大限度地保證血液安全。