陳金京 趙瑞芳 閆凡 胡方舟 張紅梅

(河南省人民醫(yī)院 鄭州大學(xué)人民醫(yī)院 河南省護(hù)理重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 1.全科醫(yī)學(xué)科 2.血液科 3.護(hù)理部,河南 鄭州 450003)

隨著醫(yī)療模式的轉(zhuǎn)變,健康教育成為醫(yī)院和社區(qū)的重要職能,是開(kāi)展系統(tǒng)化整體護(hù)理的重要組成部分[1]。健康教育作為一項(xiàng)有價(jià)值的工具,是指在整個(gè)生命周期和不同環(huán)境中進(jìn)行的連續(xù)、動(dòng)態(tài)、復(fù)雜和有計(jì)劃的互動(dòng)過(guò)程,通過(guò)服務(wù)對(duì)象與衛(wèi)生專業(yè)人員之間共同協(xié)商,促進(jìn)和授權(quán)個(gè)體進(jìn)行生活方式相關(guān)行為改變,從而促進(jìn)積極的健康結(jié)局[2]。目前,護(hù)士被認(rèn)為是向醫(yī)院和社區(qū)提供健康教育的最佳人選,是健康教育的主要實(shí)施者,其健康教育能力是臨床能力的重要體現(xiàn),可直接影響護(hù)理效果[3]。但研究[2]顯示,護(hù)士的健康教育能力經(jīng)常受到質(zhì)疑。大部分護(hù)士不確定健康教育與健康相關(guān)的行為改變之間的復(fù)雜性關(guān)系,常將健康教育認(rèn)為是“健康”信息的簡(jiǎn)單傳播,從而導(dǎo)致健康教育非結(jié)構(gòu)化、隨意和貶值的應(yīng)用[4]。因此,準(zhǔn)確評(píng)估護(hù)士的健康教育能力,是有效開(kāi)展健康教育的必要條件。但國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的護(hù)士健康教育能力測(cè)量工具多為以患者健康結(jié)局為導(dǎo)向[1,5],無(wú)法詳細(xì)評(píng)估護(hù)士在健康教育活動(dòng)中各方面的能力范疇,如認(rèn)知、心理、情感和態(tài)度等。2019年西班牙學(xué)者M(jìn)aría等[6]編制了針對(duì)臨床護(hù)士的健康教育勝任力量表(instrumento competencia de educación para la salud del profesional de enfermería,I-CEpSE),用于測(cè)量臨床護(hù)士與健康教育能力有關(guān)的知識(shí)、技能和個(gè)人態(tài)度水平。因此,本研究旨在對(duì)I-CEpSE量表進(jìn)行漢化,并評(píng)價(jià)其信效度,以期幫助護(hù)理管理者、護(hù)理教育者及護(hù)士自身明確護(hù)士健康教育勝任力的水平,也為針對(duì)性開(kāi)展臨床護(hù)士健康教育培訓(xùn)及評(píng)估培訓(xùn)效果提供參考依據(jù)?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1研究對(duì)象 探索性因子分析的樣本量一般為量表?xiàng)l目數(shù)的5～10倍[7]。本研究采用便利抽樣法,于2021年5-6月選取河南省二級(jí)以上醫(yī)院的549名臨床護(hù)士為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)注冊(cè)的臨床護(hù)士(包括門(mén)診護(hù)士)。(2)工作滿1年。(3)知情同意并自愿參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)請(qǐng)假和休假不在崗的護(hù)士。(2)規(guī)培、進(jìn)修和實(shí)習(xí)的護(hù)士。(3)經(jīng)研究者解釋后不能配合本研究者。

1.2方法

1.2.1成立研究小組 2021年2月,研究者通過(guò)電子郵件聯(lián)系María博士[6]并獲得其授權(quán),同意開(kāi)展本研究后,成立I-CEpSE漢化研究小組。小組成員共5名,包括1名護(hù)理部主任和1名教育科科長(zhǎng)(學(xué)歷分別為本科和碩士研究生,均為量表研制和護(hù)理健康教育領(lǐng)域?qū)＜?負(fù)責(zé)研究的指導(dǎo)和專家邀請(qǐng))、2名臨床護(hù)士和1名護(hù)士長(zhǎng)(學(xué)歷均為碩士研究生,負(fù)責(zé)課題數(shù)據(jù)收集和整理)。

1.2.2I-CEpSE源量表 由María等[6]于2019年在“健康教育”概念分析[2]的基礎(chǔ)上,結(jié)合專家咨詢研制而成,用于評(píng)價(jià)臨床護(hù)士的健康教育能力和相關(guān)教育需求,指導(dǎo)臨床護(hù)理實(shí)踐和護(hù)理教育項(xiàng)目。該量表包括3個(gè)分量表,共6個(gè)維度、58個(gè)條目：(1)健康教育知識(shí)量表(23個(gè)條目)：包括健康知識(shí)(6個(gè)條目)、健康教育知識(shí)(6個(gè)條目)和健康教育資源和技術(shù)知識(shí)(11個(gè)條目)。(2)健康教育技能量表(26個(gè)條目)：包括個(gè)人或社會(huì)技能(8個(gè)條目)和健康教育技能(18個(gè)條目)。(3)健康教育態(tài)度和情感量表(9個(gè)條目)：健康教育個(gè)人態(tài)度(9個(gè)條目)。各條目采用Likert 5級(jí)計(jì)分法,均為正向計(jì)分,1～5分依次表示“非常低/完全不同意～非常高/非常同意”,總分58～290分,得分越高說(shuō)明護(hù)士健康教育知識(shí)水平越好,健康教育實(shí)踐相關(guān)技能越強(qiáng)及對(duì)待健康教育的態(tài)度越積極。西班牙版本各維度Cronbach′s α系數(shù)為0.81～0.95,組內(nèi)相關(guān)系數(shù)為0.78～0.87[6],說(shuō)明該量表的信效度及穩(wěn)定性良好。該量表已由原作者翻譯成英文版本發(fā)表,研究者同時(shí)向原作者處獲取了英文版本和西班牙版本的量表原文,為量表的漢化過(guò)程提供借鑒。

1.2.3漢化過(guò)程 本研究在取得原量表作者M(jìn)aría博士[6]授權(quán)后嚴(yán)格遵循Brislin翻譯原則進(jìn)行漢化[8]。(1)直譯：由2名曾在愛(ài)爾蘭留學(xué)的碩士研究生護(hù)士分別獨(dú)立將I-CEpSE譯成中文,研究小組和2名翻譯者討論并修改形成I-CEpSE中文版本1。(2)回譯：由1名曾在愛(ài)爾蘭留學(xué)的碩士研究生護(hù)士和1名高中英語(yǔ)老師(均對(duì)原量表不知情)分別將I-CEpSE中文版1回譯成英文,研究小組成員與2名翻譯者討論并修改形成I-CEpSE回譯版本1;上述4位雙語(yǔ)專家和研究者對(duì)上述翻譯和回譯的2個(gè)版本與原量表版本進(jìn)行比較,研究小組成員會(huì)議討論并確定最精確且最易被理解的I-CEpSE中文版本2和I-CEpSE回譯版本2。(3)文化調(diào)適：邀請(qǐng)本領(lǐng)域的6名專家成立專家小組。專家納入標(biāo)準(zhǔn)：研究領(lǐng)域?yàn)樽o(hù)理管理、護(hù)理教育、醫(yī)學(xué)英語(yǔ)和心理測(cè)量學(xué)等;中級(jí)及以上專業(yè)技術(shù)職稱;本科及以上學(xué)歷;比較熟悉相關(guān)領(lǐng)域或有海外學(xué)習(xí)經(jīng)歷;愿意參與本研究。專家一般資料,見(jiàn)表1。研究小組自行設(shè)計(jì)專家咨詢函,通過(guò)發(fā)送郵件請(qǐng)專家對(duì)I-CEpSE 中文版本2和I-CEpSE回譯版本2進(jìn)行文化調(diào)適和內(nèi)容效度評(píng)定,使量表語(yǔ)言表達(dá)符合我國(guó)文化背景,最終通過(guò)小組討論形成預(yù)測(cè)試中文版I-CEpSE。

表1 專家一般資料(n=6)

1.2.4預(yù)測(cè)試 參考預(yù)測(cè)試樣本量應(yīng)為10～40人[7]。本研究在正式資料收集前采用便利抽樣法,選取河南省某三級(jí)甲等醫(yī)院30名符合納排標(biāo)準(zhǔn)的臨床護(hù)士(均為女性,其中護(hù)士6名、護(hù)師15名、主管護(hù)師8名和主任護(hù)師1名,均來(lái)自于臨床不同科室),使用預(yù)測(cè)試中文版I-CEpSE進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)預(yù)測(cè)試。研究小組根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)預(yù)調(diào)查結(jié)果,并通過(guò)小組討論形成I-CEpSE版本3。將I-CEpSE版本3的中英文對(duì)照版本通過(guò)郵件與María博士[6]確認(rèn),取得其理解和認(rèn)同后,形成最終的中文版I-CEpSE。

1.3研究工具 包括2個(gè)部分：(1)一般資料調(diào)查表：由研究者自行設(shè)計(jì),包括性別、年齡、婚姻狀況、學(xué)歷、職稱、工作科室、工作年限、職務(wù)、帶教經(jīng)歷和健康教育相關(guān)培訓(xùn)。(2)中文版I-CEpSE。

1.4資料收集 課題組獲得醫(yī)院相關(guān)部門(mén)及科室同意后,借助問(wèn)卷星平臺(tái)進(jìn)行資料收集。課題組通過(guò)聯(lián)系臨床相關(guān)科室護(hù)士長(zhǎng),并向其介紹本研究目的和意義后,獲得其認(rèn)可并協(xié)助問(wèn)卷的發(fā)放。研究對(duì)象可通過(guò)訪問(wèn)問(wèn)卷鏈接或掃描二維碼的方式進(jìn)行填寫(xiě),問(wèn)卷首頁(yè)設(shè)計(jì)知情同意書(shū),說(shuō)明研究目的、意義、匿名性和自愿性,所填信息將嚴(yán)格保密,僅用于科學(xué)研究。設(shè)置問(wèn)卷的所有選項(xiàng)均為必答題,每名護(hù)士只能在線提交一次。本研究共聯(lián)系臨床科室發(fā)放問(wèn)卷609份,其中有效回收問(wèn)卷為549份,有效回收率為90.15%,每份問(wèn)卷平均完成時(shí)間為5.32 min。根據(jù)重測(cè)信度>0.7所需要的樣本量至少為10例,一般為總樣本量的1/10原則[9],2周后再次聯(lián)系其中3個(gè)科室護(hù)士長(zhǎng),選取60名護(hù)士進(jìn)行重復(fù)調(diào)查,評(píng)價(jià)量表的重測(cè)信度。

2 結(jié)果

2.1研究對(duì)象的一般資料 本研究調(diào)查的549名臨床護(hù)士中,男33名(6.01%),女516名(93.99%);年齡為19～62歲,平均年齡(31.97±6.85)歲;婚姻狀況：已婚382名(69.58%),未婚163名(29.69%),其他4名(0.73%);文化程度：中專及以下5名(0.91%),大專130名(23.68%),本科393名(71.58%),碩士及以上21名(3.83%);職稱：護(hù)士108名(19.67%),護(hù)師230名(41.89%),主管護(hù)師177名(32.24%),副主任護(hù)師及以上34名(6.20%);工作科室：普通病房350名,門(mén)診31名,急診71名,ICU 41名,其他科室56名;工作年限為1～42年,平均(9.39±7.33)年;臨床帶教經(jīng)歷：無(wú)195名,≤5年112名,5～10年130名,≥10年112名;職務(wù)：普通護(hù)士464名,教學(xué)秘書(shū)10名,護(hù)士長(zhǎng)58名,護(hù)理部主任4名,其他13名;研究對(duì)象中437名接受過(guò)健康教育知識(shí)培訓(xùn)和學(xué)習(xí)。

2.2I-CEpSE文化調(diào)試及預(yù)測(cè)試結(jié)果 在文化調(diào)試階段,結(jié)合專家意見(jiàn)修訂的內(nèi)容如下：條目17中的翻譯存在歧義,將“了解健康教育中使用的分析技術(shù),如矛盾對(duì)抗”改為“了解健康教育中使用的分析技術(shù),如不一致情況的對(duì)抗”;條目23中的翻譯不夠準(zhǔn)確,將“了解健康教育中使用的積極強(qiáng)化技巧,如致謝”改為“了解健康教育中使用的積極強(qiáng)化技巧,如認(rèn)可”;條目48翻譯歧義,“應(yīng)用健康教育技術(shù),使我能夠積極地強(qiáng)化個(gè)人”修改為“我能運(yùn)用積極強(qiáng)化患者行為的技巧”。預(yù)測(cè)試階段,臨床護(hù)士認(rèn)為,條目1～49前分別加入“了解”和“我能”,使研究對(duì)象更好理解并回答;條目2產(chǎn)生歧義,將“影響健康行為的個(gè)人因素,如信仰或認(rèn)知能力”改為“了解影響健康行為的個(gè)人因素,如信念或認(rèn)知能力”。

2.3項(xiàng)目分析

2.3.1區(qū)分度分析 采用臨界比決斷值法進(jìn)行區(qū)分度分析,結(jié)果顯示,所有條目的決斷值(CR)為12.94～32.69,且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。

2.3.2同質(zhì)性檢驗(yàn) 采用Pearson 相關(guān)系數(shù)法計(jì)算各條目得分與量表總分間的相關(guān)系數(shù),結(jié)果顯示,所有條目得分與量表總分均呈正相關(guān),相關(guān)系數(shù)為0.557～0.871,且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001),故保留所有條目。

2.4效度分析

2.4.1內(nèi)容效度 研究小組自設(shè)專家咨詢函,采用Likert 4級(jí)評(píng)分法對(duì)中英文版本I-CEpSE條目的概念、語(yǔ)義和內(nèi)容對(duì)等性進(jìn)行測(cè)評(píng),1 分為“完全不符合”,2 分為“部分符合”,3 分為“大部分符合”,4分為“完全符合”,并設(shè)置備注項(xiàng),以便專家增刪條目和提出建議。本研究2輪專家函詢問(wèn)卷的回收率均為100%,說(shuō)明專家積極程度較高;第1輪Cr為0.817,第2輪Cr為0.908,均>0.7,說(shuō)明專家權(quán)威性較高;第1輪專家函詢Kendall′W協(xié)調(diào)系數(shù)W=0.383,χ2=67.375,P<0.001,第2輪專家函詢W=0.220,χ2=37.444,P<0.001,說(shuō)明專家意見(jiàn)具有一致性。研究結(jié)果顯示：S-CVI為0.897,I-CVI為0.833～1.000,且未對(duì)條目?jī)?nèi)容進(jìn)行修改。

2.4.2結(jié)構(gòu)效度 采用探索性因子分析評(píng)價(jià)量表的結(jié)構(gòu)效度,結(jié)果顯示,58個(gè)條目的KMO值為0.982,Bartlett球形檢驗(yàn)達(dá)到顯著性檢驗(yàn)水平(χ2=48 985.700,P<0.001),表示原始數(shù)據(jù)適合進(jìn)行探索性因子分析。參考原量表統(tǒng)計(jì)學(xué)方法,采用主成分分析和最大方差正交旋轉(zhuǎn)法對(duì)量表進(jìn)行分析,選取特征值>1的因素并結(jié)合碎石圖決定公因子個(gè)數(shù),共提取6個(gè)公因子,各因子載荷系數(shù)為0.533～0.838,6個(gè)公因子的特征根(貢獻(xiàn)率)分別是20.992(36.194%)、13.110(22.603%)、5.457(9.409%)、3.594(6.196%)、3.475(5.991%)和1.573(2.711%),累計(jì)貢獻(xiàn)率為83.104%,與原量表大體保持一致。其中,條目32劃分至“健康教育技能”維度,條目9、10 和17存在雙重載荷現(xiàn)象,參考專業(yè)知識(shí)及條目的實(shí)際臨床意義[11],結(jié)合研究小組討論后均予以保留,仍劃分于原量表所在維度。中文版I-CEpSE各因子載荷矩陣,見(jiàn)表2。

表2 中文版I-CEpSE各因子載荷矩陣(n=549)

2.5信度分析 本研究中,中文版I-CEpSE總量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.915～0.989;折半信度為0.901,各維度折半信度為0.854～0.973;2周后總量表重測(cè)信度為0.947,各維度重測(cè)信度為0.811～0.958。

3 討論

3.1中文版I-CEpSE各條目具有良好的區(qū)分度和同質(zhì)性 項(xiàng)目分析的目的在于測(cè)驗(yàn)量表?xiàng)l目的適切性和可靠性,其測(cè)量結(jié)果可作為篩選條目的依據(jù)[12]。本研究結(jié)果顯示：所有條目的CR值為12.94～32.69,均>0.400[13],且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001),說(shuō)明中文版I-CEpSE各條目具有良好的區(qū)分度;本研究結(jié)果還顯示：所有條目得分與量表總分均呈正相關(guān),相關(guān)系數(shù)為0.557～0.871,且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001),說(shuō)明各條目與中文版I-CEpSE具有較好的同質(zhì)性,即所有條目對(duì)臨床護(hù)士健康教育勝任力具有較好的鑒別度,適用于評(píng)價(jià)臨床護(hù)士在健康教育能力。

3.2中文版I-CEpSE具有較好的效度 效度用于評(píng)價(jià)量表的準(zhǔn)確性和有效性,包括結(jié)構(gòu)效度和內(nèi)容效度。其中,內(nèi)容效度又稱為邏輯效度,檢測(cè)量表實(shí)測(cè)結(jié)果與預(yù)測(cè)結(jié)果的吻合程度或一致程度[14]。當(dāng)專家人數(shù)是6人或更多時(shí),標(biāo)準(zhǔn)要求I-CVI≥0.78,S-CVI≥0.8[15],則說(shuō)明量表具有良好的內(nèi)容效度。中文版I-CEpSE的S-CVI為0.897,I-CVI為0.833～1.000,提示中文版I-CEpSE具有較好的內(nèi)容效度。結(jié)構(gòu)效度是用于測(cè)量量表結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性,常采用因子分析進(jìn)行檢驗(yàn)[16]。本研究中,探索性因子分析共提取6個(gè)公因子,解釋總變異的83.104%(>80%),各條目在其所屬因子上的負(fù)荷量為0.533～0.838(均>0.4)[17],與原量表結(jié)構(gòu)分布基本一致。與原量表略有不同的是,本研究中條目32“我能處理健康教育中發(fā)生的沖突”被劃分于“健康教育技能”維度,可能與調(diào)查對(duì)象的中西方文化差異導(dǎo)致對(duì)條目的理解不同有關(guān),今后研究可進(jìn)一步進(jìn)行驗(yàn)證。此外,條目9、10 和17存在雙重載荷現(xiàn)象,分析原因：(1)國(guó)內(nèi)外臨床護(hù)士的工作量和工作模式的差異,導(dǎo)致護(hù)士作為健康教育者的角色和作用與國(guó)外存在較大差異。(2)國(guó)內(nèi)外文化差異,對(duì)教學(xué)技術(shù)和教育技能的理解存在一定的差異。結(jié)合學(xué)科專業(yè)和專家小組討論決定,均予以保留,其余條目劃分與原量表保持一致。

3.3中文版I-CEpSE具有較高的信度 信度用于評(píng)價(jià)量表的穩(wěn)定性和一致性,包括內(nèi)在信度和外在信度,通常用Cronbach′s α系數(shù)、折半信度和重測(cè)信度等指標(biāo)表示[12]。一般要求量表的Cronbach′s α系數(shù)>0.8,各維度的Cronbach′s α系數(shù)>0.6,重測(cè)信度>0.7[13]。本研究中,中文版I-CEpSE的Cronbach′s α系數(shù)為0.990;量表的折半信度為0.901,各維度折半信度為0.854～0.973,與原量表基本一致,說(shuō)明量表具有較好的內(nèi)部一致性;量表的重測(cè)信度為0.947,各維度重測(cè)信度為0.811～0.958,說(shuō)明量表具有較好的跨時(shí)間穩(wěn)定性。

3.4中文版I-CEpSE具有較強(qiáng)的實(shí)用性 隨著全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們健康需求的增加,護(hù)士作為健康教育者的角色將逐漸被重視。然而,護(hù)士的健康教育能力經(jīng)常受到質(zhì)疑[2],國(guó)內(nèi)外缺乏有效和可靠的工具來(lái)詳細(xì)評(píng)估護(hù)士健康教育中的能力范疇。I-CEpSE是全球范圍內(nèi)較早用于詳細(xì)評(píng)估臨床護(hù)士健康教育勝任力的自評(píng)工具,可用來(lái)明確臨床護(hù)士在計(jì)劃和評(píng)估健康教育實(shí)踐中所需的知識(shí)、技能和個(gè)人特質(zhì)等能力[18]。本研究經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的翻譯、回譯、文化調(diào)適和預(yù)測(cè)試修訂形成中文版I-CEpSE,可以針對(duì)性地評(píng)估臨床護(hù)士健康教育勝任力,便于理解,具有較好的可操作性,幫助有效地鑒別臨床護(hù)士的健康教育需求,指導(dǎo)和實(shí)證檢驗(yàn)護(hù)士健康教育的有效性。

4 結(jié)論

中文版I-CEpSE包含58個(gè)條目和6個(gè)維度,具有較高的信度和效度,有助于護(hù)理管理者、護(hù)理教育者和護(hù)士本人了解其健康教育勝任力現(xiàn)狀,為及時(shí)準(zhǔn)確采取針對(duì)性的干預(yù)措施提供依據(jù)。但本研究對(duì)象僅限于醫(yī)院臨床護(hù)士,研究樣本選擇較單一,具有一定的局限性。今后的研究中應(yīng)擴(kuò)大樣本量,完善研究對(duì)象的選取,可考慮將該量表應(yīng)用到社區(qū)護(hù)士,并檢驗(yàn)其信效度,對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步的修正與完善,以進(jìn)一步探究該量表的適用性。