●文/王兢

『男孩被3人逼迫吃屎』，官方通報

【新聞背景】

近日，一段“小男孩被逼吃屎”的視頻在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播。

視頻顯示， 小男孩坐在地上，手里拿著屎，吃進嘴里后發(fā)出咳嗽干嘔的聲音，而旁邊有一個聲音要求小男孩“咽了”。

之后有人說“他想要吐出來”，不知欺凌者用何種方式威脅小男孩，只在視頻中聽到小男孩用帶有恐懼的聲音說：“不不不，不用，我吃。 ”

2023 年7 月1 日，山西省晉中市介休市委網(wǎng)信辦針對此事發(fā)布通報。

通報稱，6 月30 日， 網(wǎng)傳介休市一起未成年人被欺凌信息，引發(fā)公眾關(guān)注。 介休市委、市政府高度重視，立即成立工作專班， 開展調(diào)查處置工作。

據(jù)查，6 月17 日， 張?zhí)m村長泰園小區(qū)附近，3 名未成年人欺凌1 名未成年人， 并將視頻發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺上。

對此，公安機關(guān)已經(jīng)立案，對實施欺凌者及其家長進行了嚴厲批評教育，責(zé)令家長對子女嚴加管教并對被欺凌者及家長賠禮道歉；教育部門已安排心理輔導(dǎo)教師對此次事件的受害者進行心理疏導(dǎo)，希望盡快消除對其心理健康帶來的消極負面影響。

目前，雙方家長已經(jīng)達成和解。

近日，“小男孩被逼吃屎”事件引發(fā)關(guān)切。7 月1 日，山西省介休市委網(wǎng)信辦發(fā)出通報。根據(jù)調(diào)查，6 月17 日在張?zhí)m村長泰園小區(qū)附近，3 名未成年人欺凌1 名未成年人，并將視頻發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺上。目前警方已經(jīng)立案，并對欺凌者及其家長進行批評教育，責(zé)令家長嚴加管教并賠禮道歉，并已安排心理輔導(dǎo)教師對受害男童進行心理疏導(dǎo)工作。

通報顯示，雙方家長已經(jīng)達成和解。從受害者姨媽在抖音上發(fā)布的視頻看，目前孩子的狀況很不好，其家庭情況也較為特殊，“父親沒文化，凌晨兩點才按的手印?！币曨l中孩子的父親枯坐在派出所門口，眼神頹喪，形容枯槁，可見此次惡性事件帶給受害人家庭的巨大打擊。

假如本案是3 個成年人如此欺凌1 名兒童，那么他們顯然已涉嫌構(gòu)成侮辱罪。據(jù)刑法第246 條，侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴重的行為，量刑標(biāo)準(zhǔn)是“處3 年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。不僅如此，本案中暴力脅迫的行為還涉嫌故意傷害罪，更是相當(dāng)嚴重的犯罪行為。而從視頻與通報中可見，3 名加害者都是未成年人。因此，警方雖然立案，但依據(jù)現(xiàn)行法律，只能依據(jù)“未成年人保護”的精神來處理本案，按照處置未成年人某些犯罪行為的慣例，進行“批評教育”與要求“嚴加管教”。未成年人保護法規(guī)定，“學(xué)生欺凌是指發(fā)生在學(xué)生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財產(chǎn)損失或者精神損害的行為。”

本案中3 名霸凌者顯然構(gòu)成“未成年人保護法”第40 條中“嚴重欺凌行為”的標(biāo)準(zhǔn)，但學(xué)校能做的也是“依法加強管教”“配合相關(guān)部門依法處理”。況且本案的加害地點不在校園內(nèi)。“未成年人保護法”規(guī)定了諸多保護未成年人的條款，但客觀上更多是威懾與懲戒那些傷害未成年人的成年人。對于“未成年人傷害未成年人”的情況，這部法律卻難以懲戒，致使這些作奸犯科的未成年人并沒有受到應(yīng)有懲罰。而根據(jù)“義務(wù)教育法”第27 條的規(guī)定，對于這種在成年人世界中都屬惡劣的犯罪行為，學(xué)校只能“予以批評教育，不得開除”。

本案中的加害者不僅肆無忌憚地實行霸凌，而且洋洋得意地將視頻發(fā)在網(wǎng)上“炫耀戰(zhàn)績”，更像是在展示自己的戰(zhàn)利品，享受以此贏得的快感。如果“未成年人保護法”“義務(wù)教育法”客觀上也起到“保護他們”的作用，那未免就有“保護惡霸”“保護犯罪未成年人”之嫌。

同樣地，在2023 年6 月初“廈門初中男生被女生潑熱水毀容”事件中，女生“事先找到飲水機，將打好的熱水潑向男生”的行為也令人發(fā)指，其處心積慮的故意傷害行為，給受害者帶來了巨大的生理、心理痛苦，甚至可能會有毀容風(fēng)險，加害者卻仍然可以“第二天正常去嬉鬧上課”，這無疑是對加害者肆意妄為的寬縱，也是對受害者的二度傷害。

不難想見，對于這些肆意逞兇的未成年加害者來說，輕飄飄的“批評教育”與“加強管教”沒有震懾作用，無法讓做出惡行的他們戒慎恐懼。相較于被害者可能存留一生的巨大心理生理創(chuàng)傷，不能對加害者予以有效懲戒不但不符比例原則，更有可能助長他們心中的暴力因子，催生更多的潛在受害者。既然這些未成年惡霸、未成年犯罪者已經(jīng)實施了足夠入刑的犯罪行為，傷害的又是更需要保護的未成年人，那么加強懲戒就是合情合理的考量。

多年以來，法學(xué)界一直在致力于調(diào)低未成年人刑事責(zé)任的年齡，并推動“欺凌”寫進“未成年人保護法”，正是出于這種現(xiàn)實與理論的雙重考慮。不過目前針對未成年犯罪者更為全面的懲戒立法仍然有待完善。根據(jù)“預(yù)防未成年人犯罪法”，對本案中的3 名加害者僅僅“批評教育”、要求“嚴加管教”顯然是不夠的，有必要予以執(zhí)行第四十一條或第四十五條中的“矯治教育措施”，并考慮送入“專門學(xué)?！庇枰猿C治教育，震懾他們的犯罪傾向，也還受害者一個公道，莫讓“未成年人保護”變成保護未成年霸凌者。