韓小威 徐元昊

(長春工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院,吉林 長春 130000)

長春市60歲及以上人口為189萬〔1〕,占全市人口總數(shù)的20.85%,老齡化程度在15個(gè)副省級(jí)城市中位居第4位。老齡化程度的逐漸加深使得社會(huì)對(duì)于養(yǎng)老服務(wù)的需求也呈現(xiàn)上升趨勢,并且隨著數(shù)據(jù)科學(xué)的應(yīng)用與發(fā)展逐漸擴(kuò)展其內(nèi)涵。黨的二十大報(bào)告提出“健全基本公共服務(wù)體系,提高公共服務(wù)水平,增強(qiáng)均衡性和可及性,扎實(shí)推進(jìn)共同富裕”,居家養(yǎng)老服務(wù)是公共服務(wù)的一部分,如何讓老年人感受到居家養(yǎng)老服務(wù)是可及、可感、可知的,是提升老年人生活質(zhì)量的關(guān)鍵工作。國家十四五規(guī)劃還提出要適應(yīng)數(shù)字技術(shù)全面融入社會(huì)交往和日常生活新趨勢,通過引入大數(shù)據(jù)技術(shù),利用老年人基本信息數(shù)據(jù)庫、健康數(shù)據(jù)庫及需求數(shù)據(jù)庫等,實(shí)現(xiàn)需求的精準(zhǔn)匹配與滿足,有助于幫助居家養(yǎng)老服務(wù)決策更加精準(zhǔn)化、科學(xué)化,使居家養(yǎng)老服務(wù)更加可及。在此進(jìn)程中,居家養(yǎng)老服務(wù)是否真正惠及所有老年人、老年人對(duì)服務(wù)信息等的獲取、使用及滿意度如何、怎樣通過數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)擴(kuò)大服務(wù)覆蓋、提升服務(wù)質(zhì)量,是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下居家養(yǎng)老服務(wù)可及性的內(nèi)涵,也是檢驗(yàn)居家養(yǎng)老服務(wù)水平的重要方面,本文擬構(gòu)建數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下居家養(yǎng)老服務(wù)可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,以此評(píng)價(jià)長春市居家養(yǎng)老服務(wù)可及性水平。

1 對(duì)象與方法

1.1研究對(duì)象 本文對(duì)長春市7個(gè)市轄區(qū)范圍內(nèi)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查,了解長春市當(dāng)前居家養(yǎng)老服務(wù)現(xiàn)狀,結(jié)合對(duì)文獻(xiàn)資料的閱讀與整理,初擬了一套綜合評(píng)價(jià)指標(biāo),并深入討論指標(biāo)及其含義,初步建立數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下居家養(yǎng)老服務(wù)可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

1.2德爾菲法 根據(jù)本研究的目的及內(nèi)容,共邀請(qǐng)了15位從事養(yǎng)老服務(wù)相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家,專家的職業(yè)包括養(yǎng)老服務(wù)、公共服務(wù)及大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的高校學(xué)者、專家、社會(huì)工作人員及從事居家養(yǎng)老服務(wù)的專業(yè)工作人員,所有專家都擁有多年專業(yè)技術(shù)工作經(jīng)歷,在所從事的領(lǐng)域具有專業(yè)的素養(yǎng)及能力。根據(jù)初步建立的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)調(diào)查問卷,向?qū)＜疫M(jìn)行兩輪的函詢,根據(jù)專家咨詢的評(píng)分結(jié)果、意見及小組討論的結(jié)果,對(duì)指標(biāo)進(jìn)行修改與調(diào)整。

1.3層次分析法 層次分析法可以對(duì)多目標(biāo)進(jìn)行決策,本文基于確定的指標(biāo)體系結(jié)果設(shè)計(jì)層次分析調(diào)查問卷,獲取專家對(duì)指標(biāo)體系權(quán)重的打分?jǐn)?shù)據(jù),將相關(guān)數(shù)據(jù)利用yaahp軟件進(jìn)行處理,得到相關(guān)指標(biāo)的權(quán)重結(jié)果,用于計(jì)算指標(biāo)的加權(quán)得分。

2 結(jié) 果

2.1指標(biāo)體系設(shè)計(jì)與篩選

2.1.1問卷設(shè)計(jì) 問卷內(nèi)容包括三部分,第一部分是專家基本信息,包括性別、年齡、學(xué)歷、專業(yè)領(lǐng)域及工作經(jīng)歷等;第二部分是指標(biāo)評(píng)分,第一輪問卷共有5個(gè)一級(jí)指標(biāo)、18個(gè)二級(jí)指標(biāo)及71個(gè)三級(jí)指標(biāo),第二輪問卷包括5個(gè)一級(jí)指標(biāo)、18個(gè)二級(jí)指標(biāo)及57個(gè)三級(jí)指標(biāo),采用Likert 5級(jí)量表根據(jù)重要性不同對(duì)指標(biāo)打分,包括5、4、3、2、1分,分值越高表明該指標(biāo)的重要性越高,并設(shè)置專家意見欄;第三部分是專家判斷依據(jù)和熟悉程度評(píng)價(jià)表,專家分別對(duì)一級(jí)指標(biāo)的判斷依據(jù)及熟悉程度進(jìn)行兩輪自我評(píng)價(jià),判斷依據(jù)包括實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、理論分析、參考文獻(xiàn)及專家直覺,對(duì)應(yīng)的量化值分別為0.8、0.6、0.4、0.2,熟悉程度包括非常熟悉、熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉,對(duì)應(yīng)的量化值分別為1.0、0.8、0.6、0.4、0.2。

在第一輪專家咨詢問卷回收計(jì)算后,在綜合考量的基礎(chǔ)上將不符合要求的指標(biāo)進(jìn)行刪除或調(diào)整,根據(jù)整理好的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)第二輪的咨詢問卷,并將第一輪的結(jié)果及各位專家的意見與第二輪問卷一起提交給各位專家,第二輪的問卷設(shè)計(jì)方式與第一輪相同,在專家評(píng)分完畢后將問卷收回,進(jìn)行第二輪的計(jì)算與考量,對(duì)比兩輪的計(jì)算結(jié)果,最終得出指標(biāo)體系結(jié)果。

2.1.2可靠性檢驗(yàn) (1)信度分析:對(duì)問卷的信度分析可以檢驗(yàn)測量本身是否穩(wěn)定,信度較高則問卷較為可靠,可以通過Cronbach α的大小評(píng)價(jià)內(nèi)在的信度的高低,≥0.7且<0.8可以認(rèn)為量表有小瑕疵但具有參考價(jià)值,<0.7則需要重新設(shè)計(jì)量表〔2〕。本文將兩輪研究數(shù)據(jù)導(dǎo)入SPSS26.0軟件后,得到第一輪專家咨詢的樣本量為11,項(xiàng)數(shù)為71,Cronbach α為0.938,第二輪專家咨詢的樣本量為12,項(xiàng)數(shù)為57,Cronbach α為0.983,Cronbach α均>0.8,說明本文的測量具有可靠性。(2)專家積極程度:專家積極程度=參與專家數(shù)/總專家數(shù),第一輪問卷詢問共發(fā)出15份,期限內(nèi)回收11份,專家積極性為73%,第二輪發(fā)放問卷15份,期限內(nèi)回收問卷12份,專家積極性為80%,兩輪問卷調(diào)查專家積極性均在70%以上,積極性較好。(3)專家權(quán)威程度(Cr):Cr是其對(duì)相關(guān)指標(biāo)自我認(rèn)知的評(píng)價(jià),Cr越高,得到的結(jié)果越可靠。Cr由判斷依據(jù)(Ca)和熟悉程度(Cs)決定,根據(jù)專家對(duì)一級(jí)指標(biāo)的Ca與Cs的自我評(píng)價(jià),Cr公式為:Cr=(Ca+Cs)/2〔3〕,通過兩輪專家對(duì)一級(jí)指標(biāo)的Ca與Cs的自我評(píng)價(jià),本文得到Cr如表1所示,兩輪5個(gè)一級(jí)指標(biāo)的Cr均>0.75,Cr較高。(4)專家意見協(xié)調(diào)程度:專家意見協(xié)調(diào)程度是指多位專家對(duì)相同指標(biāo)評(píng)價(jià)的一致性程度,可以通過多種方法體現(xiàn):第一個(gè)是變異系數(shù),變異系數(shù)=標(biāo)準(zhǔn)差/均值,變異系數(shù)越小,專家協(xié)調(diào)程度越高;第二個(gè)是肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù),結(jié)果越高,專家協(xié)調(diào)程度越高;第三個(gè)是協(xié)調(diào)系數(shù)的顯著性檢驗(yàn),χ2檢驗(yàn)的P<0.05時(shí),說明專家組協(xié)調(diào)系數(shù)的結(jié)果是可信的〔3〕。本文兩輪咨詢過后,指標(biāo)評(píng)分結(jié)果的變異系數(shù)處于較低水平,專家意見的協(xié)調(diào)性逐漸一致。第一輪專家的Kendall W系數(shù)為0.399,χ2值為307.322,P<0.05,第二輪Kendall W系數(shù)上升至0.466,χ2=313.000,P<0.05,結(jié)果可取,專家協(xié)調(diào)程度較高。

表1 Cr計(jì)算表

2.1.3指標(biāo)篩選 本文根據(jù)專家對(duì)于三級(jí)指標(biāo)的重要性評(píng)價(jià),基于界值法對(duì)三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行初步篩選,對(duì)指標(biāo)的判斷包括三個(gè)方面,分別為算術(shù)均數(shù)、滿分頻率與變異系數(shù)。算術(shù)均數(shù)與滿分比的界值計(jì)算方法為:界值=均數(shù)-標(biāo)準(zhǔn)差,得分高于界值的指標(biāo)入選;變異系數(shù)界值計(jì)算方法為:界值=均數(shù)+標(biāo)準(zhǔn)差,得分低于界值的指標(biāo)入選。為防止重要指標(biāo)被剔除,理論上只有同時(shí)不符合以上3個(gè)入選標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)才予以刪除〔3〕。第一輪咨詢的算術(shù)均數(shù)、滿分頻率和變異系數(shù)的界值分別為3.515、0.157和0.273,第二輪咨詢的算術(shù)均數(shù)、滿分頻率和變異系數(shù)的界值分別為3.896、0.260和0.262。經(jīng)過第一輪專家咨詢后,一級(jí)指標(biāo)與二級(jí)指標(biāo)的專家認(rèn)可度較高,所以不對(duì)一級(jí)指標(biāo)與二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整,三級(jí)指標(biāo)中同時(shí)低于上述3項(xiàng)界值的指標(biāo)共有4項(xiàng),第二輪專家咨詢后同時(shí)低于上述3項(xiàng)界值的指標(biāo)共有0項(xiàng),經(jīng)過小組討論并結(jié)合專家對(duì)指標(biāo)的建議,對(duì)相關(guān)指標(biāo)調(diào)整如下:服務(wù)人員的流動(dòng)性、息平臺(tái)信息發(fā)布的數(shù)量、使用者服務(wù)的無差別性和務(wù)網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)衛(wèi)生環(huán)境接受度低于界值,將這些指標(biāo)刪除;使用者文化水平包含于理解度意義中,使用者人口分布包含于設(shè)施配置比例意義中,考慮刪除;將網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)項(xiàng)目的種類、數(shù)量上門服務(wù)項(xiàng)目的種類與數(shù)量、線上服務(wù)項(xiàng)目的種類與數(shù)量合并為服務(wù)項(xiàng)目的種類與數(shù)量;將對(duì)服務(wù)提供種類的接受度、對(duì)服務(wù)提供數(shù)量的接受度合并為服務(wù)提供種類與數(shù)量的接受度;將網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)人次、上門服務(wù)人次、線上服務(wù)人次合并為服務(wù)人次;將使用者收入情況合并到使用者可支配收入;將服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)周邊環(huán)境接受度更改為服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)外部設(shè)施環(huán)境接受度;將數(shù)據(jù)庫隱私保護(hù)政策完善性更改為數(shù)據(jù)庫使用及隱私政策完善性。

2.2實(shí)證檢驗(yàn)

2.2.1指標(biāo)體系結(jié)果 根據(jù)兩輪專家咨詢以及綜合考量,構(gòu)建數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下居家養(yǎng)老服務(wù)可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,包括5個(gè)一級(jí)指標(biāo)、18個(gè)二級(jí)指標(biāo)和56個(gè)三級(jí)指標(biāo)。見表2。

表2 數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下居家養(yǎng)老服務(wù)可及性評(píng)價(jià)權(quán)重及得分

2.2.2實(shí)證檢驗(yàn) 根據(jù)上述確立的指標(biāo)體系結(jié)果,本文進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)來驗(yàn)證指標(biāo)體系的可行性。根據(jù)確立的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)層次分析調(diào)查問卷,構(gòu)建層次分析矩陣,將問卷發(fā)放給第二輪參與咨詢的專家,在期限內(nèi)收回專家問卷10份,將專家數(shù)據(jù)導(dǎo)入yaahp軟件計(jì)算指標(biāo)體系的權(quán)重。另外,采用五級(jí)量表設(shè)計(jì)長春市數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下居家養(yǎng)老服務(wù)可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)發(fā)放,獲取公眾的評(píng)分結(jié)果,將168份問卷結(jié)果平均分將與對(duì)應(yīng)權(quán)重相乘,獲得指標(biāo)的加權(quán)得分,將加權(quán)得分相加得到長春市居家養(yǎng)老服務(wù)可及性總分,結(jié)果為3.6分,證明了指標(biāo)的可行性。具體權(quán)重值及分值見表2。

3 討 論

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)能夠從海量數(shù)據(jù)中快速搜索有效信息,將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)與居家養(yǎng)老服務(wù)相結(jié)合有利于充分發(fā)揮數(shù)據(jù)優(yōu)勢,提高養(yǎng)老服務(wù)供給的準(zhǔn)確性,提升服務(wù)使用者的服務(wù)體驗(yàn),使得居家養(yǎng)老服務(wù)被大眾所接受以及應(yīng)用,即提升居家養(yǎng)老服務(wù)的可及性。

本文構(gòu)建指標(biāo)體系過程中主要借鑒了Penchansky和Thomas在1981年在適配度的概念基礎(chǔ)上構(gòu)建了可及性“五維度測量法”,包括可獲得性、可達(dá)性、可適合性、可負(fù)擔(dān)性和可接受性〔4〕。如今在對(duì)可及性的理論框架中還補(bǔ)充了意識(shí)層面的因素,包括服務(wù)供給者的協(xié)同意識(shí)及服務(wù)使用者的個(gè)體能動(dòng)性等〔5〕。在居家養(yǎng)老服務(wù)可及性方面,目前已有學(xué)者構(gòu)建了居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的概念模型及評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,并進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)分析〔6,7〕;馬驍〔8〕基于可及性5A分析框架分析了城市居家養(yǎng)老服務(wù)“可及性”的問題及成因,指出資金和人才短缺、設(shè)施空間分布不匹配、服務(wù)專業(yè)化水平和精準(zhǔn)度不足、服務(wù)社會(huì)認(rèn)可度不夠等阻礙可及性的因素。在可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究方面,戴艷清等〔9〕基于內(nèi)容分析提出了可及性5大要素和16個(gè)子要素。在指標(biāo)體系構(gòu)建方法上,多數(shù)學(xué)者運(yùn)用了德爾菲法進(jìn)行咨詢構(gòu)建,陳彤丹等〔10〕運(yùn)用德爾菲法構(gòu)建慢性病藥物可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,何宇等〔11〕基于德爾菲法構(gòu)建了精神衛(wèi)生服務(wù)可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。當(dāng)前將大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)與公共服務(wù)相結(jié)合的研究呈現(xiàn)上升趨勢,但是將大數(shù)據(jù)應(yīng)用于公共服務(wù)還存在基礎(chǔ)薄弱、數(shù)據(jù)壁壘、信息不對(duì)稱等問題〔12〕。翁列恩〔13〕基于大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的研究視角提出按照“體系-資源-工具-能力”的邏輯開展大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)公共服務(wù)質(zhì)量改進(jìn)的機(jī)制建設(shè);此外,有學(xué)者提出通過政府、企業(yè)、社會(huì)的全方位合作構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)+居家養(yǎng)老”服務(wù)模式〔14〕,并探討了大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)公共服務(wù)多元供給主體合作機(jī)制、分工機(jī)制、決策機(jī)制和整合機(jī)制的變革及對(duì)公共服務(wù)的促進(jìn)作用〔15〕。

本研究雖然較為完整地構(gòu)建了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下居家養(yǎng)老服務(wù)可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,但是也存在一定的局限性。首先,在問卷的設(shè)計(jì)階段,本文主要是以學(xué)術(shù)界對(duì)于居家養(yǎng)老服務(wù)的觀點(diǎn)為主要依據(jù),以長春市為研究范圍,獲取的樣本數(shù)量體量較小,并結(jié)合了搜集的新聞資料等,對(duì)指標(biāo)的整理可能缺乏一定的全面性;另外,在專家咨詢方面,專家的判斷、課題組的考量不可避免會(huì)帶有一定的主觀性,有的專家在評(píng)價(jià)時(shí)可能會(huì)參考到其他專家的結(jié)果、受到他人評(píng)價(jià)的影響,也可能會(huì)出現(xiàn)專家可能會(huì)不好意思修改一開始的錯(cuò)誤判斷的情況,所以在具體的評(píng)價(jià)應(yīng)用中需要辨證看待。