1 研究區(qū)域道路綠地植物應(yīng)用現(xiàn)狀

新平縣城行道樹(shù)中共有喬木37 種、灌木19 種、地被2種，分屬31 科43 屬57 種，喬木19 科28 屬37 種，灌木16 科17屬19 種，常綠喬木∶落葉喬木=13∶8。鄉(xiāng)土樹(shù)種與外來(lái)樹(shù)種比為1∶2，道路綠地中植物種類構(gòu)成以引進(jìn)樹(shù)種為主。

祿勸縣城行道樹(shù)中共有喬木16 種、灌木14 種、藤本植物1 種，分屬21 科27 屬31 種，喬木9 科12 屬16 種，灌木14 科14 屬14 種，常綠喬木∶落葉喬木=7∶6。鄉(xiāng)土樹(shù)種與外來(lái)樹(shù)種比為5∶8。

通?？h城行道樹(shù)中共有喬木22 種、灌木14 種，分屬23科31 屬36 種，喬木14 科19 屬22 種，灌木11 科13 屬14 種，常綠喬木∶落葉喬木=7∶3。 鄉(xiāng)土樹(shù)種與外來(lái)樹(shù)種比為1∶2。

2 研究區(qū)域道路景觀觀賞特性分析

2.1 觀花植物分析

新平縣城道路綠地有羊蹄甲、桃、臘腸樹(shù)、冬櫻花、石榴、黃花槐、葉子花、野牡丹、倒掛金鐘、假連翹、萼巨花11 種觀花植物，觀花喬木有6 種，灌木有5 種，占總種數(shù)的19.3%，樂(lè)昌含笑為香花植物，色彩主要有紅色系和黃色系，花期分布基本均勻，基本達(dá)到四季有花，可是在實(shí)際調(diào)查中發(fā)現(xiàn)雖然用了觀花植物，但量比較少，基本集中在縣城唯一的一條景觀大道上。

祿勸縣城道路綠地有紫玉蘭、紅千層、桂花、萼距花、假連翹、黃花槐、葉子花、杜鵑、雙莢決明、茶梅10 種觀花植物，觀花喬木有4 種，灌木有6 種，占總種數(shù)的32.3%，色彩方面主要是紫色、黃色和紅色系。 樂(lè)昌含笑和桂花為香花植物，道路綠地四季有花，但總體上觀花植物在數(shù)量上還是偏少。

通?？h城道路綠地有羊蹄甲、藍(lán)花楹、桂花、黃華木蓮、假連翹、黃花槐、葉子花、錦繡杜鵑、雙莢決明、日本晚櫻、馬櫻丹11 種觀花植物，其中觀花喬木有6 種，灌木有5 種，占總種數(shù)的30.6%，主要是藍(lán)色，黃色和紅色系。 實(shí)際調(diào)查中，現(xiàn)狀是只有少數(shù)幾條道路中種少量幾棵觀花植物。

2.2 觀果植物分析

新平縣城道路綠地觀果植物有楊梅、桃、臘腸樹(shù)、假檳榔、石榴、懸鈴木、銀杏、假連翹、構(gòu)骨9 種，占總種數(shù)的15.8%，其中7 種為喬木層觀果植物，2 種為灌木層觀果植物。 祿勸縣城道路綠地應(yīng)用的31 種植物中，觀果植物有紫葉李、懸鈴木、雙莢決明、假連翹、銀杏5 種，占總種數(shù)的16.1%，其中喬木層觀果植物3 種，灌木層觀果植物2 種。 通?？h城道路綠地應(yīng)用的36 種植物中，觀果植物懸鈴木、雙莢決明、假連翹、銀杏4 種，占總種數(shù)的11.1%，其中喬木層觀果植物2 種，灌木層觀果植物2 種。

2.3 觀葉植物分析

新平縣道路綠地應(yīng)用的觀葉植物中， 觀賞葉形的有鵝掌柴、琴葉榕、紅花羊蹄甲、假檳榔、加拿利海棗、毛竹、泰竹、龍柏、圓柏9 種；春色葉植物主要石楠、垂柳2 種；秋色葉植物有銀杏、石楠、懸鈴木3 種；常色葉植物有紅葉石楠、變?nèi)~木、紅花檵木、金森女貞4 種。

祿勸縣道路綠地應(yīng)用的觀葉植物中， 觀賞葉形的有鵝掌柴、加拿利海棗2 種；秋色葉植物有銀杏、懸鈴木2 種；常色葉植物有紅葉石楠、紅花檵木2 種。

通?？h道路綠地應(yīng)用的觀葉植物中， 觀賞葉形的有羊蹄甲、南洋杉、藍(lán)花楹、鵝掌柴、龍柏、干香柏6 種；春色葉植物主要有石楠、垂柳2 種；秋色葉植物有銀杏、石楠、懸鈴木3 種；常色葉植物有紅葉石楠、紅花檵木、金葉假連翹3 種。

3 研究區(qū)域景觀評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建

綜合3 個(gè)縣城立體條件和各縣景觀現(xiàn)狀進(jìn)行定位評(píng)價(jià)，并咨詢相關(guān)專家， 確定出9 個(gè)道路綠地景觀評(píng)價(jià)因子 （見(jiàn)表1），對(duì)滇中3 個(gè)縣城道路綠地景觀因子分別進(jìn)行打分，縣城道路綠地景觀所有評(píng)價(jià)因子均按所屬程度的強(qiáng)、中、弱、較弱分別打5、4、3、2、1 分，出量化指標(biāo)（樣本數(shù)據(jù)）。

表1 參考縣城與參評(píng)縣城道路綠地景觀主要性狀指標(biāo)（原始數(shù)據(jù)）

4 灰色關(guān)聯(lián)度分析

分別將3 個(gè)縣城看作一個(gè)灰色系統(tǒng)，建立評(píng)價(jià)模型（計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表2）：

表2 參評(píng)縣城道路綠地景觀主要性狀的關(guān)聯(lián)系數(shù)

式中，Ri為第i 個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象為理想對(duì)象的灰色加權(quán)關(guān)聯(lián)度；ξi（K）為縣城道路景觀關(guān)聯(lián)系數(shù)；i 為評(píng)價(jià)對(duì)象（縣城）；K 為評(píng)價(jià)指標(biāo)個(gè)數(shù)；W 為第i 個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值；n 為評(píng)價(jià)對(duì)象個(gè)數(shù)。

4.1 構(gòu)造參考數(shù)列和比較數(shù)列

結(jié)合景觀選擇目標(biāo)以及各性狀特征，設(shè)有m 個(gè)樣本，n 個(gè)性狀指標(biāo)（評(píng)價(jià)指標(biāo)），構(gòu)造參考數(shù)列和比較數(shù)列。

參考數(shù)列：參考數(shù)列一般是由所有指標(biāo)的極值構(gòu)成，對(duì)于高優(yōu)指標(biāo)，則指標(biāo)越大越好[1]。顯然，上面所有性狀指標(biāo)都是越顯著越好， 即采用高優(yōu)指標(biāo)來(lái)確定參考縣城景觀， 以Kj（j=1,2,3，…，n）構(gòu)成參考數(shù)列，此時(shí)n 為性狀數(shù)，記作X0，即X0（Kj）={X0(K1)，X0(K2)，…，X0(Kn)}(j道路綠地景觀=1,2,3，…，9）

比較數(shù)列：以參評(píng)縣城景觀的各性狀指標(biāo)Kj（j=1,2,3，…，n），構(gòu)成比較數(shù)列，Xi(Kj)={Xi(K1)，Xi(K2)，…，Xi(K9)}(i=1,2,3；j=1,2,3，…，9)。

4.2 對(duì)各類列進(jìn)行初值化處理

采用上限效果測(cè)度變換進(jìn)行參評(píng)縣城主要性狀指標(biāo)的無(wú)量綱化處理（見(jiàn)表3），得到一個(gè)新數(shù)列為：

表3 無(wú)量綱化處理

式中，Yij為第i 個(gè)縣城的第j 個(gè)性狀指標(biāo)值；Xmax為指標(biāo)數(shù)據(jù)的最大值；Xij為指標(biāo)數(shù)據(jù)的適宜值或叫樣本參考值。

4.3 計(jì)算差序列值

計(jì)算經(jīng)初值化處理后的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)列X0（K）與比較數(shù)列Xi（K）相應(yīng)性狀絕對(duì)差值Δi（K）為：

參評(píng)縣城道路綠地景觀主要性狀的差序列值計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表4， 由表4 可得差序列的兩極差分別為maxΔi（K）=0.8，minΔi（K）=0。

表4 參評(píng)縣城道路綠地景觀主要性狀的差序列值

4.4 計(jì)算關(guān)聯(lián)系數(shù)、關(guān)聯(lián)度、權(quán)重值

關(guān)聯(lián)系數(shù)： 計(jì)算各縣道路景觀性狀最優(yōu)序列值和最差序列值（標(biāo)準(zhǔn)序列值）之間的關(guān)聯(lián)系數(shù)ξ（K）：

式中，ξi（K）為縣城道路景觀關(guān)聯(lián)系數(shù)；ρ 為分辨系數(shù)，是為了削弱最大絕對(duì)差因過(guò)大而失真的影響，取值范圍為0.1~1.0，但一般取0.5；minΔi（K）為道路景觀性狀最差值，為道路景觀性狀最優(yōu)值。

根據(jù)所取的關(guān)聯(lián)系數(shù)，求關(guān)聯(lián)度：

參評(píng)縣城道路綠地景觀主要性狀的等權(quán)關(guān)聯(lián)度求得結(jié)果見(jiàn)表5。

表5 參評(píng)縣城道路綠地景觀主要性狀的等權(quán)關(guān)聯(lián)度和權(quán)重值

權(quán)重值：依據(jù)道路綠地景觀9 個(gè)性狀的重要程度，采用專家賦權(quán)法得到各性狀的權(quán)重值分別為2，1.5，1，1，1，1，1.5，0.5，0.5。將求得的各性狀的等權(quán)關(guān)聯(lián)度（Γi）進(jìn)行歸一化處理，即得各性狀的權(quán)重值W（K）。

4.5 灰色綜合評(píng)判值

根據(jù)加權(quán)關(guān)聯(lián)度公式求出各縣城的灰色綜合評(píng)判值，即：

式中，?！鋓為縣城的灰色綜合評(píng)判值；n 為參評(píng)個(gè)數(shù)。

通過(guò)計(jì)算得出灰色綜合評(píng)判值分別為： 新平縣0.705，祿勸縣0.685，通?？h0.404，根據(jù)綜合評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)排序，結(jié)果是：新平縣（1）＞祿勸縣（2）＞通?？h（3）。

5 結(jié)果分析及建議

對(duì)滇中3 個(gè)縣城的道路綠地景觀的灰色關(guān)聯(lián)度分析，排序結(jié)果：新平縣城（1）＞祿勸縣城（2）＞通?？h城（3）。 即新平縣城道路綠地景觀效果最好，其次分別是祿勸縣和通?？h。3 個(gè)縣城道路綠地景觀都不太理想，植物應(yīng)用的共性是種類偏少，鄉(xiāng)土樹(shù)種與外來(lái)樹(shù)種比例不當(dāng)，地方特色不明顯但，尤其通海縣城差距較大， 在今后的道路綠地景觀規(guī)劃建設(shè)中應(yīng)該十分注重，著重加強(qiáng)。