劉爽

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 河南鄭州 450046)

1 引言

城市創(chuàng)新能力是指城市進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)，并轉(zhuǎn)化為新技術(shù)、新工藝、新產(chǎn)品與新服務(wù)的能力。熊彼特(Joseph Schumpeter)在20世紀(jì)20年代用經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言將創(chuàng)新定義為“建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)”。80年代的內(nèi)生增長(zhǎng)理論肯定了創(chuàng)新是作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和提高競(jìng)爭(zhēng)力的一種持久動(dòng)力。創(chuàng)新能力已成為當(dāng)代中國(guó)大城市發(fā)展與追求的核心競(jìng)爭(zhēng)力，力爭(zhēng)解決城市發(fā)展的不可持續(xù)性問題，驅(qū)動(dòng)城市發(fā)展由“要素驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)化為“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”。針對(duì)城市創(chuàng)新發(fā)展的研究成果非常豐富。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)研究涵蓋了研發(fā)投入和信息通信技術(shù)投資、人力資本、文化多樣性及經(jīng)濟(jì)規(guī)模等方面。研究案例城市的選擇上，中國(guó)東部城市因?yàn)槊芗膭?chuàng)新活動(dòng)吸引了更多研究，而中西部城市的創(chuàng)新能力研究才剛剛起步。

中心城市是創(chuàng)新活動(dòng)的核心空間，是中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的第一梯隊(duì)。國(guó)家中心城市的建立是國(guó)家戰(zhàn)略支撐城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的必然結(jié)果。作為國(guó)內(nèi)創(chuàng)新活動(dòng)的核心區(qū)域，國(guó)家中心城市存在創(chuàng)新行為與活動(dòng)發(fā)展成熟度的差異。相較于第一批國(guó)家中心城市，成都、武漢、西安和鄭州這四座第二批國(guó)家中心城市具備了較強(qiáng)的成長(zhǎng)性特征。一方面，這些城市集聚了大量創(chuàng)新資源和技術(shù)要素，具有創(chuàng)造和應(yīng)用各類知識(shí)的潛力；另一方面，城市創(chuàng)新能力仍有待發(fā)揮，城市發(fā)展的驅(qū)動(dòng)因素結(jié)構(gòu)、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與轉(zhuǎn)變城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方式等方面依然與第一批國(guó)家中心城市存在差距。通過(guò)綜合評(píng)價(jià)分析城市間創(chuàng)新能力特點(diǎn)與差距，可以幫助完善城市未來(lái)發(fā)展的路徑選擇。

2 城市創(chuàng)新能力的綜合評(píng)價(jià)

2.1 框架設(shè)計(jì)

城市創(chuàng)新能力的測(cè)度方法尚未形成共識(shí)，以往的研究主要從知識(shí)創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和服務(wù)創(chuàng)新等復(fù)合性指標(biāo)構(gòu)建評(píng)價(jià)體系進(jìn)行綜合測(cè)度。本文從城市創(chuàng)新能力推動(dòng)系統(tǒng)、城市創(chuàng)新產(chǎn)出轉(zhuǎn)換系統(tǒng)和城市創(chuàng)新能力保障系統(tǒng)這三個(gè)層次出發(fā)綜合度量城市創(chuàng)新能力水平。指標(biāo)層相關(guān)指標(biāo)的選取參考李斌(2020)對(duì)城市創(chuàng)新能力進(jìn)行綜合測(cè)度時(shí)所構(gòu)建的指標(biāo)體系，主要包括知識(shí)創(chuàng)新能力、技術(shù)創(chuàng)新、政府支持和創(chuàng)新環(huán)境能力這四個(gè)方面，其框架如圖1所示。

圖1 城市創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

2.2 指標(biāo)選取

在4個(gè)一級(jí)指標(biāo)下，本文選擇了17個(gè)二級(jí)指標(biāo)。在二級(jí)指標(biāo)的選取上，在保證數(shù)據(jù)的可得性的同時(shí)，兼顧科學(xué)性和真實(shí)性，其指標(biāo)如表1所示。

表1 城市創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

3 城市創(chuàng)新能力實(shí)證分析

3.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

通過(guò)2010—2021年的各省份《統(tǒng)計(jì)年鑒》及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站的數(shù)據(jù)收集，本文選取2011—2020年10年間表1中的指標(biāo)四個(gè)成長(zhǎng)型國(guó)家中心城市的創(chuàng)新能力進(jìn)行分析。對(duì)于統(tǒng)計(jì)年鑒中的缺失數(shù)據(jù)，本文通過(guò)計(jì)算得出；對(duì)于某些統(tǒng)計(jì)年鑒僅給出部分?jǐn)?shù)據(jù)的指標(biāo)數(shù)據(jù)，采用插值法進(jìn)行處理。

3.2 研究方法

在對(duì)綜合評(píng)價(jià)方法的運(yùn)用中，根據(jù)確定指標(biāo)權(quán)重的不同分為主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法。主觀賦權(quán)法包括AHP因子分析法、德爾菲法、主成分分析法等依賴評(píng)價(jià)主體的主觀判斷。該類方法影響評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性，因此我們選擇使用客觀賦權(quán)法中的熵值法來(lái)確定影響城市創(chuàng)新能力相關(guān)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，進(jìn)而對(duì)成長(zhǎng)型中心城市的創(chuàng)新能力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。在由n個(gè)待分析的城市，m個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)成的指標(biāo)數(shù)據(jù)矩陣中，數(shù)據(jù)的離散程度與信息熵呈反向關(guān)系:數(shù)據(jù)離散程度越大、信息熵越小，提供的信息量越大，該指標(biāo)對(duì)綜合評(píng)價(jià)的影響越大，其權(quán)重也越大。

(1)指標(biāo)的選取

設(shè)有k個(gè)年份，n個(gè)城市，m個(gè)指標(biāo)，則xβij為β年城市i的第j個(gè)指標(biāo)值；k=1，2，…，10；n=1,2,3,4；m=1，2，…，17。

(2)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化處理

因不同的指標(biāo)量綱和單位會(huì)有所不同，所以需要對(duì)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理:

對(duì)于正向指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化公式為:

對(duì)于負(fù)向指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化公式為:

(3)確定指標(biāo)的權(quán)重:

(4)計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的信息熵ej:

式(4)中:l＞0，l=ln(kn)。

(5)計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的信息效用值gj:

(6)計(jì)算各指標(biāo)的權(quán)重wj:

(7)計(jì)算各城市創(chuàng)新能力的綜合得分(見表2):(7)

表2 第二批國(guó)家中心城市創(chuàng)新能力測(cè)評(píng)結(jié)果

3.3 結(jié)果分析

3.3.1 測(cè)評(píng)結(jié)果綜合分析及層次劃分

使用熵權(quán)法可以獲得2011—2020年城市創(chuàng)新能力水平的測(cè)評(píng)結(jié)果(見表2)?？梢园l(fā)現(xiàn)，除西安市之外，其他三座城市創(chuàng)新能力在十年間整體呈平穩(wěn)發(fā)展、小幅增加趨勢(shì)。根據(jù)歷年城市創(chuàng)新平均得分可以看出，四座城市中成都與武漢的城市創(chuàng)新能力水平分別位居第一和第二位,平均得分均在0.3以上。雖然在個(gè)別年份出現(xiàn)小幅波動(dòng)但整體較為平穩(wěn)，反映了長(zhǎng)江流域的中心城市在知識(shí)生產(chǎn)與技術(shù)落地等創(chuàng)新活動(dòng)方面處于領(lǐng)先地位。成都集聚了四川大學(xué)、電子科技大學(xué)等多所雙一流高校及中科院分院等科研單位，科研資源位于全國(guó)前列。自2020年提出成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)后，成都作為其主體之一，吸納了大量高新技術(shù)企業(yè)，發(fā)展態(tài)勢(shì)良好。武漢市在多個(gè)層面上是中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心，科教資源豐富，具有優(yōu)越的創(chuàng)新稟賦，創(chuàng)新發(fā)展較為穩(wěn)定。

位于黃河流域的另外兩座城市發(fā)展相對(duì)滯后。西安市平均得分主要得益于高校質(zhì)量與數(shù)量。豐富的教育資源提升了西安的創(chuàng)新能力，在2015年之前總體處于較高水平。然而，隨著社會(huì)旅游需求的增加及其城市自身歷史特點(diǎn)等綜合因素的影響，西安接下來(lái)將發(fā)展重心轉(zhuǎn)移到了旅游業(yè)，降低了城市創(chuàng)新發(fā)展的推進(jìn)效應(yīng)，減弱了城市創(chuàng)新能力的增長(zhǎng)勢(shì)頭。鄭州市是四座中心城市中唯一的地級(jí)省會(huì)城市，自身行政資源和教育資源均弱于其他三座城市，導(dǎo)致其城市創(chuàng)新能力平均得分處于末位，十年間創(chuàng)新能力水平整體呈上升趨勢(shì)，但增長(zhǎng)較為緩慢。

城市科教水平與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度指標(biāo)可以體現(xiàn)城市創(chuàng)新能力水平，故可依據(jù)科教水平與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度對(duì)這四座城市進(jìn)行分類。此外，考慮到數(shù)據(jù)的可得性，本文選取各市高新技術(shù)企業(yè)的數(shù)量反映其高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r。按照二分法分類的基礎(chǔ)方法，根據(jù)所有城市科教水平及高新技術(shù)發(fā)展程度的均值，將這四座城市劃分成四種類型，分別為第一象限的高水平—高發(fā)展型(H-H)、第二象限高水平—低發(fā)展型(H-L)、第三象限低水平—低發(fā)展型(L-L)和第四象限的低水平—高發(fā)展型(L-H)。

圖2分別為2013年、2016年及2019年鄭州、武漢、西安及成都的科教水平與高新產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度類型分區(qū)?？梢钥闯?，除西安外，其他三座城市始終處于同一類型，如武漢和成都始終是H-H型，鄭州則始終是L-L型。西安在2016年出現(xiàn)小幅變化，由第三象限L-H向更加偏向第四象限L-L型轉(zhuǎn)變，2019年又轉(zhuǎn)變?yōu)長(zhǎng)-H型，但仍始終位于鄭州市右上方，符合其綜合城市創(chuàng)新能力的變化。

圖2 第二批國(guó)家中心城市類型劃分與演變

3.3.2 測(cè)評(píng)結(jié)果城市對(duì)比與路徑優(yōu)化選擇

在第二批入選的國(guó)家中心城市中，城市創(chuàng)新能力綜合排名位居前兩位的成都和武漢兩座城市，在經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)力上均優(yōu)于西安市與鄭州市，這也決定了這兩座城市為其創(chuàng)新能力的發(fā)展與提升奠定了較為堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。首先，對(duì)于成都市與武漢市來(lái)說(shuō)，相較于其他兩座城市其 “211”類院校數(shù)量較多，這為兩個(gè)城市的創(chuàng)新能力發(fā)展提供了人才基礎(chǔ)，而且成都與武漢分別作為成渝都市圈和長(zhǎng)江中游城市群的龍頭城市，具有較好的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與發(fā)展前景。此外，2017年這兩座城市在全國(guó)范圍內(nèi)率先出臺(tái)了一系列人才吸引政策，為城市創(chuàng)新發(fā)展匯聚了力量。指標(biāo)數(shù)據(jù)表明，兩座城市在綜合結(jié)果上的差距主要存在于一級(jí)指標(biāo)下的技術(shù)創(chuàng)新能力和創(chuàng)新環(huán)境上。對(duì)比技術(shù)創(chuàng)新能力下的二級(jí)指標(biāo)后發(fā)現(xiàn)，成都市歷年研發(fā)人員數(shù)量、研發(fā)支出及研發(fā)支出占財(cái)政支出的比例均遠(yuǎn)高于武漢市。自2010年入選首批國(guó)家創(chuàng)新型試點(diǎn)城市以來(lái)，成都市出臺(tái)了多項(xiàng)政策加強(qiáng)科技創(chuàng)新能力建設(shè)。不斷加大的科技創(chuàng)新支持力度既保障了對(duì)人才的吸引力，也為成都市創(chuàng)新能力的提高提供了保障。

西安市與鄭州市的城市創(chuàng)新能力綜合排名靠后。西安市在2011—2016年間創(chuàng)新能力較為穩(wěn)定，之后呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。與成都及武漢不同，西安雖然有多所知名院校，但由于地理位置和營(yíng)商環(huán)境等因素對(duì)人才的黏滯效應(yīng)不強(qiáng)，許多畢業(yè)生就業(yè)選擇更優(yōu)先青睞于東部發(fā)達(dá)城市。此外，地理位置上，西安地處我國(guó)西北部，各方面的發(fā)展受到一定的限制，這也造成了該市對(duì)人才的吸引力相對(duì)東部城市較低，創(chuàng)新人才流入量的減少對(duì)城市創(chuàng)新能力的增強(qiáng)產(chǎn)生了負(fù)向影響。

西安在地理位置上位于我國(guó)西北部，各方面的發(fā)展均受到一定的限制，一定程度上降低了城市對(duì)人才的吸引力度，從而造成西安市在擁有多所知名院校的同時(shí)又對(duì)人才的黏滯效應(yīng)不強(qiáng)，許多畢業(yè)生就業(yè)選擇更優(yōu)先青睞于東部發(fā)達(dá)城市，使得城市創(chuàng)新人才凈流入減少，這給城市創(chuàng)新能力的提升帶來(lái)了負(fù)面影響。

鄭州市的創(chuàng)新能力逐年平穩(wěn)提升。近年來(lái)，鄭州市一直堅(jiān)持大力推行創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，通過(guò)建設(shè)科技企業(yè)孵化器、大學(xué)科技園、眾創(chuàng)空間等創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)載體，全面加快科技創(chuàng)新。同時(shí)，政府實(shí)行加大財(cái)稅扶持力度、強(qiáng)化金融服務(wù)、加大減本降負(fù)力度等措施，多措并舉對(duì)中小型企業(yè)的發(fā)展提供有力的幫助與支持，為鄭州的發(fā)展提供了可靠的保障，但整體上鄭州市城市創(chuàng)新能力水平還存在較大提升空間。

4 對(duì)策建議

根據(jù)實(shí)證結(jié)果可以看出，成長(zhǎng)型國(guó)家中心城市的創(chuàng)新能力差異受經(jīng)濟(jì)水平及科教資源影響較大。整體來(lái)看，成都和武漢這兩座城市的城市創(chuàng)新能力水平較高；西安在四座城市中創(chuàng)新能力下降明顯，需進(jìn)一步提升發(fā)展動(dòng)力；鄭州近年來(lái)呈現(xiàn)出更多的創(chuàng)新活力，發(fā)展態(tài)勢(shì)良好。結(jié)合城市自身特點(diǎn)，更好地提升城市創(chuàng)新能力，可通過(guò)以下幾個(gè)方面來(lái)提升城市的創(chuàng)新能力。

第一，提升高水平—高發(fā)展型(H-H)國(guó)家中心城市的創(chuàng)新活力。成都和武漢作為我國(guó)西南地區(qū)和中部地區(qū)較有代表性的城市，綜合實(shí)力相對(duì)較高，由綜合評(píng)價(jià)結(jié)果可以看出，其城市創(chuàng)新能力水平明顯高于其他兩座城市。一方面，這兩個(gè)城市可從自身優(yōu)勢(shì)出發(fā)，發(fā)揮中心城市的輻射作用，通過(guò)共建科技創(chuàng)新平臺(tái)、開展科創(chuàng)交流活動(dòng)、共享科研成果等方式帶動(dòng)周邊地區(qū)發(fā)展，促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)；另一方面，相較首批國(guó)家中心城市相比，如北京、上海等，成都與武漢還存在較大發(fā)展差距，其發(fā)展目標(biāo)要著眼于首批國(guó)家中心城市。成都當(dāng)前位居新一線城市排名首位，是較為受歡迎的城市之一，應(yīng)利用當(dāng)前自身優(yōu)勢(shì)及成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)的政策優(yōu)勢(shì)，吸納人力資源，形成具有吸引力與競(jìng)爭(zhēng)力的人才政策體系，激發(fā)人才創(chuàng)新活力；武漢位于長(zhǎng)江中游地區(qū)，素有“九省通衢”之稱，應(yīng)借助這一地理位置優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶上下游之間的合作，利用中下游之間的技術(shù)溢出效應(yīng)，提升自身創(chuàng)新能力與競(jìng)爭(zhēng)力。

第二，激發(fā)低水平—高發(fā)展型(L-H)國(guó)家中心城市的創(chuàng)新潛力。西安整體上作為低水平—高發(fā)展型中心城市，在現(xiàn)實(shí)因素和歷史因素的影響下，其城市創(chuàng)新能力呈下降趨勢(shì)。但也可根據(jù)城市自身的資源特點(diǎn)和歷史傳統(tǒng)等因素，從新的角度與方向進(jìn)行城市創(chuàng)新。西安具有深厚的歷史底蘊(yùn)和發(fā)達(dá)的文化產(chǎn)業(yè)，可以利用這一特點(diǎn)大力發(fā)展文化創(chuàng)新型城市。此外，相較于武漢與成都，西安市科教水平低的主要原因之一在于其科技支出在政府財(cái)政支出中占比遠(yuǎn)小于這兩座城市，因此政府應(yīng)加大對(duì)科技創(chuàng)新的支持力度。同時(shí)，還可以通過(guò)實(shí)施培育和扶持新興產(chǎn)業(yè)與地方優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)、建設(shè)高層次人才發(fā)展平臺(tái)和強(qiáng)化“留才”服務(wù)保障等政策措施加大城市對(duì)人才的吸引力度，增強(qiáng)城市對(duì)人才的黏滯作用，推動(dòng)實(shí)質(zhì)性產(chǎn)學(xué)研結(jié)合，提高城市科技成果轉(zhuǎn)化能力，充分挖掘與發(fā)揮城市的創(chuàng)新潛力。

第三，增強(qiáng)低水平—低發(fā)展(L-L)國(guó)家中心城市的創(chuàng)新動(dòng)力。人才已成為科技創(chuàng)新的新生動(dòng)力，而與成都、武漢和西安存在很大不同之處是鄭州教育資源欠缺，而城市人力資源的儲(chǔ)備與開發(fā)程度決定了其創(chuàng)新能力的高低。高等教育一直是鄭州發(fā)展過(guò)程中的短板，目前雖然高校數(shù)量上取得了一定成果，但在質(zhì)量上與其他三所城市相比還存在不小的差距。鄭州市僅有一所“211”院校，尚未有“985”高校，應(yīng)加快建設(shè)一些高質(zhì)量科研機(jī)構(gòu)和高水平研究型院校，促進(jìn)重要技術(shù)、人才等主要?jiǎng)?chuàng)新要素向企業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)流動(dòng)，科研院所和高校要更多地為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供支持和服務(wù)。同時(shí)，加大對(duì)教育的投入力度，因教育效果的顯現(xiàn)需要一定的周期，鄭州可結(jié)合城市自身發(fā)展，完善人才引進(jìn)政策，解決短期內(nèi)對(duì)高素質(zhì)人才的需求。