林拓

貴州民族大學(xué)法學(xué)院

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)展，各大互聯(lián)網(wǎng)平臺的無序擴(kuò)張引起對市場流量與用戶的爭奪拉鋸戰(zhàn)，不予直鏈成為超級平臺企業(yè)及大型平臺企業(yè)阻礙流量從自己流向具有競爭性的其他平臺企業(yè)的重要手段。傳統(tǒng)的認(rèn)定方式很難將封禁方界定為具有市場支配地位及相關(guān)市場，故難以切實適用《反壟斷法》中拒絕交易制度對該封禁行為進(jìn)行處理，進(jìn)一步導(dǎo)致該行為的頻發(fā)性。近年頒布《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中（以下簡稱《指南》）的第十四條關(guān)于拒絕交易制度雖可能為執(zhí)法者提供適用該封禁行為的法條，但內(nèi)容并不系統(tǒng)、詳實。為此，本文反思并總結(jié)《反壟斷法》中拒絕交易制度所涉及的市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場的多邊性，以壟斷行為的壟斷影響分析視角對不予直鏈的合法性進(jìn)行評估，推動對互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的規(guī)制與理念順應(yīng)市場變化，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)良好競爭環(huán)境。

一、“不予直鏈”行為概述

“不予直鏈”是互聯(lián)網(wǎng)平臺主要封禁行為之一，是指一個具有競爭性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺產(chǎn)品被另一個互聯(lián)網(wǎng)平臺拒絕提供便捷、直接的外部鏈接，阻止其進(jìn)行有效、自由地傳播的行為。若該行為考慮合理使用則不會對互聯(lián)網(wǎng)市場競爭造成不利影響，反能讓互聯(lián)網(wǎng)平臺在行使經(jīng)營自主權(quán)范圍內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)營利益的創(chuàng)收。這意味著互聯(lián)網(wǎng)平臺施行的不予直鏈不必然都具有違法性，平臺企業(yè)為經(jīng)營管理平臺運行與確保自身的服務(wù)質(zhì)量所設(shè)置的運營規(guī)則是具備合理性與正當(dāng)性的，因此要在不同個案中堅持具體問題具體分析。相反，違法的不予直鏈具有排除、限制競爭的性質(zhì)，其本質(zhì)屬性為拒絕交易，會對市場競爭秩序造成破壞，損害其他平臺企業(yè)的公平競爭權(quán)。而讓封禁者具備實施不予直鏈行為的能力條件主要為：一方面，大數(shù)據(jù)發(fā)展讓互聯(lián)網(wǎng)平臺向消費者提供的服務(wù)更為精準(zhǔn)、快捷，使得用戶對平臺依賴性加強；另一方面，超級平臺及大型平臺經(jīng)營者掌握著巨大的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，對流量流向進(jìn)行控制。

二、對不予直鏈的反壟斷規(guī)制的困境

盡管《指南》明確地將不予直鏈等互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為納入《反壟斷法》濫用市場支配地位的拒絕交易制度適用范圍中。但僅依據(jù)傳統(tǒng)的反壟斷法適用路徑以及分析理念，已難適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺的多邊市場屬性及損害結(jié)果認(rèn)定的復(fù)雜性等情況，從而致使司法實踐法律適用困難，無法及時規(guī)制平臺實施不予直鏈。

（一）市場支配地位難以認(rèn)定

我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定，認(rèn)定具有市場支配地位，需考慮相關(guān)市場的市場份額、經(jīng)營者財力等多種因素，而推定具有則需參照經(jīng)營者占相關(guān)市場份額的比例進(jìn)行考量，注重考察市場控制力。若對不予直鏈進(jìn)行規(guī)制，就須先對其進(jìn)行市場認(rèn)定。傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制通常采用價格要素對相關(guān)市場進(jìn)行界定，以價格變動的自由度判斷市場支配力。而這一認(rèn)定方式難以適用數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代。其一，互聯(lián)網(wǎng)平臺采取“免費”的定價策略吸引“流量”，增強用戶對平臺依賴度，平臺利用聚集的大量數(shù)據(jù)優(yōu)勢對平臺經(jīng)營者投放廣告與收取服務(wù)費對流量進(jìn)行變現(xiàn)。其二，互聯(lián)網(wǎng)平臺呈現(xiàn)多元化要素競爭，例如：市場的數(shù)據(jù)資源、用戶注意力、用戶流量等要素都是平臺間激烈競爭的目標(biāo)。若忽視并將該相關(guān)要素納入反壟斷規(guī)制分析路徑中，易導(dǎo)致無法對大型平臺進(jìn)行相關(guān)市場界定。另外，互聯(lián)網(wǎng)平臺是雙邊平臺甚至多邊平臺，具有相當(dāng)大的模糊性，但參照國內(nèi)的司法判例，不難發(fā)現(xiàn)《反壟斷法》僅對平臺進(jìn)行單邊市場認(rèn)定及作單獨產(chǎn)品處理，缺乏考量平臺雙邊市場或多邊市場屬性，進(jìn)而很難對相關(guān)市場進(jìn)行完備的認(rèn)定。再者，處于競爭弱勢一方的平臺作為原告需承擔(dān)繁重且困難的舉證責(zé)任，而界定相關(guān)市場所需的高技術(shù)力無疑增大舉證難度。

（二）《指南》中正當(dāng)理由認(rèn)定困難

平臺為維護(hù)正常經(jīng)營秩序及參與市場競爭，在一定范圍內(nèi)施行限制外部鏈接的行為是合理的。因此，對待此類鏈接封禁行為需堅持個案分析，不可一概否定，其雖有拒絕交易的性質(zhì)，但能維護(hù)平臺獨立自主性和創(chuàng)新性，保護(hù)平臺交易安全?！吨改稀分械谑臈l中明確規(guī)定平臺在具備正當(dāng)理由的情況下，可拒絕交易。為平臺合理地進(jìn)行鏈接封禁行為提供依據(jù)，具體內(nèi)容可以理解為：平臺在遇到不可抗力，交易因相對人原因?qū)е碌慕灰装踩⑵脚_經(jīng)營者利益不當(dāng)減損以及不遵守交易規(guī)則等正當(dāng)理由可采取不予直鏈等行為對交易相對人平臺的鏈接進(jìn)行屏蔽、封禁。然而，現(xiàn)實情況中對正當(dāng)理由的適用范圍或許會被擴(kuò)大，此時，正當(dāng)理由極易成為被相關(guān)超級平臺或大型平臺實施具有壟斷性質(zhì)的不予直鏈行為的“安樂窩”，如此就算這些平臺被認(rèn)定具有市場支配地位，也能以法定的正當(dāng)理由進(jìn)行抗辯。不可否認(rèn)，平臺企業(yè)具有經(jīng)營自主權(quán)且為合法抗辯理由，從比例原則視角來看，平臺行使經(jīng)營自主權(quán)的同時也肩負(fù)不得損害市場公平競爭權(quán)及消費者權(quán)利的義務(wù)。因此，合理而詳實界定正當(dāng)理由的邊界顯得尤為重要。

（三）反壟斷執(zhí)法采取事后監(jiān)管制度及缺乏威懾效果

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展為傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)制平臺提出更多專業(yè)性難題，平臺經(jīng)濟(jì)憑借移動互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新興技術(shù)創(chuàng)造更多足以影響市場公平競爭的要素。而反壟斷執(zhí)法部門缺乏對相應(yīng)技術(shù)條件平臺行為是否構(gòu)成壟斷的全面分析。在實踐中，遇到需高技術(shù)力分析的案件，其處理方式無法突破傳統(tǒng)反壟斷法的規(guī)制理念，受制于傳統(tǒng)反壟斷分析路徑的局限，面對破壞市場競爭秩序的不予直鏈不可奈何，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法部門的能力不足。其次，《反壟斷法》規(guī)制的傳統(tǒng)路徑無法及時適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代商業(yè)模式的日新月異：一是，價格要素的認(rèn)定方式難以涵蓋所有被平臺不予直鏈行為所造成的競爭損害，二是，反壟斷調(diào)查周期及執(zhí)法程序冗長，執(zhí)法者通常在平臺實施壟斷行為造成實質(zhì)的競爭損害后，才對其進(jìn)行事后監(jiān)管，但市場競爭利益、消費者福利等無法得到完滿恢復(fù)，說明執(zhí)法部門對平臺反壟斷監(jiān)管存在滯后。加之不予直鏈所依靠的數(shù)據(jù)、算法等多種復(fù)合技術(shù)具備不透明性，加劇執(zhí)法部門的事后監(jiān)管調(diào)查難度。此外，對于平臺壟斷行為，執(zhí)法部門通常以罰款作為主要的制裁手段，以期罰款消除壟斷行為產(chǎn)生的利益及預(yù)期產(chǎn)生的利潤來威懾平臺企業(yè)。但現(xiàn)實情況與預(yù)期效果相悖，平臺經(jīng)濟(jì)盈利能力在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代大幅提升，以平臺強大的財務(wù)實力能夠輕易籌備資金支付執(zhí)法者對其發(fā)出的“罰單”，這使得平臺為掠奪更龐大的用戶流量、數(shù)據(jù)資源等“財富”鋌而走險，反壟斷制裁非但沒有達(dá)到規(guī)制效果，平臺違法行為亦愈加頻發(fā)。

三、不予直鏈的反壟斷法規(guī)制路徑

（一）科學(xué)與多元界定市場支配地位

《反壟斷法》需調(diào)整其對于互聯(lián)網(wǎng)的濫用市場支配地位規(guī)制的認(rèn)定路徑，平臺經(jīng)濟(jì)不同于實體經(jīng)濟(jì)，平臺占據(jù)市場資源份額更多地體現(xiàn)為對用戶流量的掌控，單一傳統(tǒng)的價格標(biāo)準(zhǔn)難生效，加上平臺多元化要素競爭促使市場份額認(rèn)定復(fù)雜化，在信息不對稱的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，掌控龐大的數(shù)據(jù)資源、用戶流量等優(yōu)勢能夠把握競爭主動權(quán)。因此，有必要將平臺的掌控數(shù)據(jù)資源要素優(yōu)勢、用戶流量等多維要素納為平臺反壟斷規(guī)制判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，可引入歐盟頒布《數(shù)字市場法案》中“守門人”制度，其是對市場支配地位傳統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的突圍，不再受單一的價格要素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、平臺市場支配地位認(rèn)定困難及反壟斷法留予原告困難舉證責(zé)任的局限。只需符合以下相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，便能認(rèn)定為“守門人”，第一，平臺企業(yè)擁有線上中介、搜索、社交等十項核心平臺服務(wù)之一；第二，平臺企業(yè)對互聯(lián)網(wǎng)市場具有重大影響；第三，平臺企業(yè)提供的核心平臺服務(wù)是商業(yè)用戶接觸終端用戶的重要途徑；第四，平臺企業(yè)已經(jīng)擁有相關(guān)市場或?qū)砜梢灶A(yù)見即將擁有穩(wěn)固、持久的市場地位。互聯(lián)網(wǎng)平臺一旦被認(rèn)定為“守門人”，其便負(fù)有維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的義務(wù)，允許其核心平臺服務(wù)與其他平臺的信息服務(wù)保持互操作性，“守門人”因此不得限制商業(yè)用戶、企業(yè)用戶于其他平臺上以不同交易條件提供具有競爭性的產(chǎn)品和服務(wù)。這樣便能一定程度上防止平臺企業(yè)惡意實施不予直鏈。

（二）合理適用《指南》中的正當(dāng)理由

從司法實踐的角度來看，反壟斷執(zhí)法部門通常在調(diào)查、聽證等過程中因信息不對稱而對平臺經(jīng)營者實施的行為目的及效果難以認(rèn)定，導(dǎo)致執(zhí)法者在適用正當(dāng)理由的過程中存在裁量權(quán)失當(dāng)?shù)那闆r。因此，為合理審慎適用《指南》中的正當(dāng)理由，應(yīng)該加強執(zhí)法者在適用相關(guān)法條時行政實施的程序控制，即保證經(jīng)營者的申辯權(quán)及加強反壟斷執(zhí)法部門對平臺企業(yè)提出正當(dāng)理由證據(jù)的調(diào)查權(quán)，以擴(kuò)充反壟斷執(zhí)法者的執(zhí)法空間和執(zhí)法權(quán)限，同時保障平臺企業(yè)正當(dāng)抗辯的合法權(quán)益。其次，正當(dāng)理由具有相當(dāng)?shù)哪：约俺橄笮裕虼?，需將正?dāng)理由以科學(xué)分析工具進(jìn)行具體評析，即對平臺企業(yè)提出正當(dāng)理由的不予直鏈進(jìn)行反競爭效應(yīng)分析。最后，若認(rèn)定該行為具備正當(dāng)理由則需具備“必須性”，即平臺企業(yè)為能達(dá)到其預(yù)期的經(jīng)營效果能夠采取遏制競爭損害最小或不損害競爭的行為而不采取時，這意味著其缺乏“必須性”，同時，經(jīng)營者主張的正當(dāng)理由所帶來的利益必須要大于其反競爭行為所帶來的損害，否則行為無法認(rèn)定具備正當(dāng)理由。

（三）加強事前與事中監(jiān)管，增強反壟斷威懾效果

當(dāng)前我國對互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管主要以功能監(jiān)管為主，不予直鏈行為具有隱蔽與模糊性，而不同部門監(jiān)管事項不同，導(dǎo)致對不予直鏈?zhǔn)虑氨O(jiān)管制度難以構(gòu)建。加之監(jiān)管主體的專業(yè)性缺乏，而事前監(jiān)管需要系統(tǒng)性的專業(yè)知識體系，因此無法應(yīng)對動態(tài)變化的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。另外，監(jiān)管主體的敏捷性不足，通常是基于已發(fā)生損害事實進(jìn)行被動監(jiān)管。因此，需要重構(gòu)零碎分散的監(jiān)管部門，統(tǒng)一建立專門的事前監(jiān)管機構(gòu)，同時打造熟悉互聯(lián)網(wǎng)各行業(yè)的專家團(tuán)隊，彌補專業(yè)短板，通過設(shè)立專門負(fù)責(zé)事前監(jiān)管的互聯(lián)網(wǎng)平臺監(jiān)管局，其負(fù)責(zé)對平臺開放義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的制定與實施，減少平臺不予直鏈發(fā)生頻次。其次，“守門人”制度提供事中監(jiān)管的思路，“守門人”除了被賦予必須承擔(dān)數(shù)據(jù)層面、平臺中立層面、通路層面三方面禁止性的消極義務(wù)，同時要求平臺進(jìn)行自我監(jiān)督，即守門人有定期報告自身的合規(guī)情況的義務(wù)。此外，平臺具有準(zhǔn)公共屬性，其制定的規(guī)則已超越平臺本身，因此對超級平臺或大型平臺的權(quán)力監(jiān)控具有必要性，制定平臺行為禁止和考察清單，以便監(jiān)管部門對平臺實現(xiàn)事中監(jiān)督。最后，關(guān)于平臺不予直鏈的事后懲罰，可借鑒“守門人”制度按全球營業(yè)額為基礎(chǔ)，設(shè)立相對高額的罰款額度，提高平臺違法成本，針對不同程度的封禁行為，設(shè)置不同懲罰額度，雖制裁手段同為罰款，但二者參照額度標(biāo)準(zhǔn)不同，使得后者更具威懾性。

四、結(jié)語

隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國互聯(lián)網(wǎng)平臺間的競爭進(jìn)入白熱化階段，為爭奪更大的市場份額、數(shù)據(jù)資源、用戶流量、相互設(shè)置“隱形壁壘”，各種封禁行為層出不窮，排除、限制其他平臺經(jīng)營者公平參與競爭機會。因《反壟斷法》立法存在滯后的情況下，不予直鏈作為“常規(guī)手段”，妨礙互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)正常的競爭秩序，其存在市場支配地位界定困難、反壟斷監(jiān)管滯后性等問題，通常難以納入反壟斷執(zhí)法的管控范圍。2021 年，歐盟頒布《數(shù)字市場法案》為我國對平臺反壟斷監(jiān)管提供守門人制度的新思路，守門人標(biāo)準(zhǔn)突破傳統(tǒng)市場支配地位認(rèn)定的限制。筆者基于此，以平臺不予直鏈為基點，分析《反壟斷法》對平臺經(jīng)濟(jì)違法行為規(guī)制的困境，依據(jù)該封禁行為具備拒絕交易的本質(zhì)，參照守門人制度，予以對應(yīng)的解決策略。