鄭天鵬 沈夢智 周欣然 梁麗嬋 邊玉芳

摘 要 基于以個體為中心的視角，使用潛剖面分析的方法考察溫暖教養(yǎng)親子感知差異的亞類型及其與兒童情緒適應(yīng)之間的關(guān)系。以2557名五年級的學(xué)生及其家長為研究對象，采用溫暖教養(yǎng)問卷、兒童抑郁量表和主觀幸福感量表為研究工具。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：溫暖教養(yǎng)親子感知差異模式可以分為親子感知一致高、父母雙方感知高、父親孩子感知差異大三種亞類型；在三種家庭中，處于更高SES水平的家庭更有可能為親子感知一致高的家庭，其兒童在兩個時間點均擁有更高的主觀幸福感和更低的抑郁。

關(guān)鍵詞 溫暖教養(yǎng)；親子感知差異；情緒適應(yīng)；潛剖面分析

分類號 B844.1; G78

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2023.08.001

1 引言

情緒適應(yīng)是個體對所處環(huán)境產(chǎn)生的心理和行為反應(yīng)，是個體對情緒進行積極調(diào)節(jié)和自我控制的能力，是衡量個體適應(yīng)環(huán)境能力是否良好的重要指標之一（Sekar & Lawrence， 2016）。情緒適應(yīng)體現(xiàn)了個體的心理健康狀況，高水平的情緒適應(yīng)對兒童的發(fā)展十分重要。然而，以往研究多傾向于從一個側(cè)面考察個體的情緒適應(yīng)，如消極方面的抑郁和焦慮（張文新等， 2009）等，或積極方面的生活滿意度（彭順等， 2021）等。消極情緒適應(yīng)對個體生存十分重要，同時積極情緒適應(yīng)對個體發(fā)展也具有促進作用（彭順等， 2021）?；诜e極心理學(xué)視角，心理健康雙因素模型同時納入了主觀幸福感和精神病理學(xué)作為心理健康的衡量指標（Greenspoon & Saklofske， 2001）。因此，同時探究情緒適應(yīng)的消極方面和積極方面能夠更加全面地了解情緒適應(yīng)的意義，對解決兒童青少年發(fā)展相關(guān)問題也有重要意義。

家庭是兒童情緒發(fā)展的重要環(huán)境。父母通過自己的教養(yǎng)方式影響兒童，這對兒童情緒適應(yīng)的發(fā)展有著重要作用。在眾多教養(yǎng)方式中，溫暖教養(yǎng)作為一種常見且積極的教養(yǎng)方式，對兒童的發(fā)展有著重要意義（Lippold et al.， 2018），高水平的溫暖教養(yǎng)能夠緩解兒童的焦慮和抑郁情緒（Quach et al.， 2015），促進其更好的情緒適應(yīng)。值得關(guān)注的是，親子雙方對于教養(yǎng)方式的感知不是完全一致的（Korelitz & Garber， 2016）。代際利益假說認為，相比子女，父母會更加樂觀地感知自己的積極教養(yǎng)行為。研究發(fā)現(xiàn)父母在溫暖教養(yǎng)和說理等積極教養(yǎng)方式上的感知比孩子高（de Haan et al.， 2018）。而以往研究主要依據(jù)親子一方的報告結(jié)果進行（Chen et al.， 2000），忽視了親子雙方感知差異的影響。

這種親子感知差異對于預(yù)測兒童的發(fā)展（Hou et al.， 2017），尤其是情緒適應(yīng)（Janssen et al.， 2021）有重要意義?！鞍l(fā)散三元模型”（De Los Reyes & Ohannessian， 2016）指出，當(dāng)親子在積極教養(yǎng)方式上有較高的認同時，兒童更少表現(xiàn)出適應(yīng)不良。如當(dāng)親子感知的父母接納都很高時，青少年表現(xiàn)出更低的抑郁水平（Laird & De Los Reyes， 2013）；當(dāng)親子在積極教養(yǎng)方式的感知上產(chǎn)生差異時，兒童更多表現(xiàn)出適應(yīng)不良。如親子對自主支持的感知差異越大，青少年的抑郁癥狀越多，自我價值感越低（Sher-Censor et al.， 2011）。Janssen等（2021）采用生態(tài)瞬時評估和響應(yīng)面分析方法研究80組家庭在溫暖教養(yǎng)上的親子感知差異，并探討其與兒童日常情緒的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，母子溫暖教養(yǎng)感知差異和兒童青少年的情緒相關(guān)程度更高，當(dāng)母親和兒童感知一致時，雙方感知到的溫暖水平越高，兒童的積極情緒越多，消極情緒越少。當(dāng)母親和兒童感知不一致時，母親對溫暖教養(yǎng)的感知水平更高時，兒童的積極情緒越少，消極情緒越多。而父親與兒童的感知差異只和消極情緒相關(guān)。

以往研究主要基于西方樣本展開，對于我國文化背景的相關(guān)研究較少。中國家庭中，家庭成員間并不經(jīng)常進行情感表達，父母對子女愛的表達常常是內(nèi)隱和克制的。跨文化研究也指出，我國父母溫暖教養(yǎng)水平顯著低于西方國家的父母（Rothenberg et al.， 2020）。而推崇“嚴父慈母”和“以長為尊”的傳統(tǒng)觀念，也可能導(dǎo)致父母在溫暖教養(yǎng)的表達上存在差異（Wang， 2001），其自認為的關(guān)懷支持與孩子的感受可能也存在差異。此外，以往多數(shù)研究僅以母親為研究對象（殷錦繡等， 2022），缺乏對父親的關(guān)注。因此，有必要深入研究中國文化背景下溫暖教養(yǎng)親子感知差異對于兒童情緒適應(yīng)的獨特作用和影響，并將父親和母親納入同一個研究中，進行更加全面的分析，為我國家庭教育實踐及干預(yù)提供有效參考。

在研究方法上，以往關(guān)于感知差異的研究主要采用以變量為中心的方法（Hou et al.， 2020）。一方面，以變量為中心的方法忽略了父母與子女三元關(guān)系的異質(zhì)性，缺乏整體性探討。家庭系統(tǒng)理論認為，家庭作為一個整體，成員彼此之間相互影響，不同家庭可能在親子感知差異的方向和程度上有所不同，有必要以家庭為單位考察親子感知差異的類型和影響。另一方面，常用的以變量為中心的研究方法（如差異分數(shù)法）往往存在方法學(xué)上的弊端（Hou et al.， 2020），影響對結(jié)果的解讀。為避免這種弊端，要從家庭視角探究親子感知差異對兒童情緒適應(yīng)的影響，就有必要采用以個體為中心的視角。與變量中心分析方法相比，以個體為中心能夠揭示“發(fā)散三元模型”（De Los Reyes & Ohannessian， 2016）所提出的不同感知模式的分布。潛剖面分析（Latent Profile Analysis， LPA）作為典型的以個體為中心的分析方法，能夠基于親子感知到的結(jié)果將家庭劃分為不同的亞類型，從個體中心視角實現(xiàn)對父母子女三元關(guān)系異質(zhì)性的分析。

此外，父母溫暖教養(yǎng)親子感知差異對兒童情緒適應(yīng)的影響可能在不同性別上存在差異。子女性別是否會影響親子對教養(yǎng)的感知尚未有一致結(jié)論（Chen & Liu， 2012; de Haan et al.， 2018）。認知發(fā)展理論認為，子女往往會和同性父母更加親近（俞國良， 2013），同性親子間的感知差異可能相對更低。Ehrlich等（2016）發(fā)現(xiàn)，與父子相比，母子感知更一致。除教養(yǎng)方式的親子感知差異外，兒童抑郁和主觀幸福感的發(fā)展特點也存在一定的性別差異。一般而言，兒童在主觀幸福感上不存在性別差異（王美芳等， 2015），但在消極情緒方面，女生抑郁程度高于男生（Boggiano & Barrett， 1992）。因此，感知差異對兒童抑郁與主觀幸福感的影響在不同性別親子組合之間很可能也存在差異。最后，家庭社會經(jīng)濟地位（SES）也是值得關(guān)注的一個因素。一方面，SES會影響兒童的情緒適應(yīng)，有元分析發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟地位與抑郁存在顯著的負相關(guān)（張亞利等， 2022），而SES對兒童青少年主觀幸福感的影響尚未有一致結(jié)論（王美芳等， 2015）。另一方面，SES也可能會影響父母與兒童之間的親子感知差異（Pelton et al.， 2001）。

基于以上研究局限和不足，本研究選取了抑郁和主觀幸福感作為兒童情緒適應(yīng)指標，使用LPA方法探究我國家庭在溫暖教養(yǎng)親子感知差異上的潛在亞類型，探究不同亞類型家庭在家庭特征和兒童情緒適應(yīng)上的差異，為我國家庭教育指導(dǎo)提供科學(xué)依據(jù)。

2 方法

2.1 研究對象

被試來自兒童青少年社會性發(fā)展追蹤研究項目，采用整群抽樣的方法，收集了23所小學(xué)3128名五年級（T1）學(xué)生及其父母參與完成的溫暖教養(yǎng)問卷、兒童主觀幸福感量表和兒童抑郁量表，同時獲得了相關(guān)的人口學(xué)信息，一年后（T2）再次收集學(xué)生的主觀幸福感和抑郁，共有438人由于轉(zhuǎn)學(xué)、生病等原因流失。刪除父母與子女任意一方缺失、任一量表作答缺失超過10%、性別有缺失以及極端作答的被試，最終保留2557個樣本。T1時，兒童年齡為11.14±1.71歲，其中男生1269名（49.63%）。

對流失樣本與有效樣本在溫暖教養(yǎng)上進行統(tǒng)計檢驗發(fā)現(xiàn)，二者在孩子感知的父親溫暖差異顯著（有效樣本4.11±1.07，流失樣本2.96±1.00，t=21.87，p<0.001），孩子感知的母親溫暖差異顯著（有效樣本4.43±0.90，流失樣本3.35±0.75，t=27.22，p<0.001），父親感知的溫暖教養(yǎng)差異顯著（有效樣本4.21±0.77，流失樣本3.03±0.66，t=33.55，p<0.001），母親感知的溫暖教養(yǎng)差異顯著（有效樣本4.30±0.70，流失樣本3.18±0.59，t=35.81，p<0.001）。

2.2 研究工具

2.2.1 溫暖教養(yǎng)量表

根據(jù)由Chen等（2000）修訂的中文版父母教養(yǎng)方式Q分類卡，采用其中“溫暖”維度中的四道題目（如，“我喜歡和我的孩子/我的父/母親喜歡和我在一起做一些事情”）。5點計分（“完全不符合”到“完全符合”），均分越高表明父母的溫暖教養(yǎng)得分越高。Cronbachs α系數(shù)分別為0.92（孩子評父親）、0.92（孩子評母親）、0.87（父親自評）、0.85（母親自評）。

2.2.2 主觀幸福感量表

采用Campbell編制，“中國6～15歲兒童青少年心理發(fā)育特征調(diào)查”項目組改編的主觀幸福感量表（董奇， 林崇德， 2011）。共9道題目，分為2個維度：8道題目測量總體情感指數(shù)和1道題目測量生活滿意度。量表采用7點計分，主觀幸福感總得分由總體情感指數(shù)維度得分（權(quán)重1）與生活滿意度維度得分（權(quán)重1.1）相加，得分越高表明兒童的幸福感越高。兩次測量的Cronbachs α系數(shù)為0.94～0.95。

2.2.3 抑郁情緒量表

使用由“中國6～15歲兒童青少年心理發(fā)育特征調(diào)查”項目組改編的兒童抑郁量表（董奇， 林崇德， 2011）。共10題（如：“最近兩周：1我偶爾不高興；2我經(jīng)常不高興；3我總是不高興”），3點計分（選項1：沒有癥狀，計0分；選項2：可能有癥狀，計1分；選項3：肯定有癥狀，計2分），總分越高說明抑郁程度越高。兩次測量的Cronbachs α系數(shù)為0.82～0.85。

2.2.4 人口學(xué)變量

通過問卷收集兒童的性別、年齡等人口學(xué)信息。借鑒OECD（2012）的計算方式，通過因素分析方法，將父母受教育程度均值、父母職業(yè)均值以及家庭擁有物合成家庭社會經(jīng)濟地位（SES），SES =（β1*Z受教育程度 + β2*Z職業(yè) + β3*Z家庭擁有物） ∕ εf，Z受教育程度，Z職業(yè)和Z家庭擁有物為各自變量的標準化值，β1至β3為因子載荷，εf為第一個主因子的特征值。前后27%分別為高SES和低SES組，其余為中等SES組。

2.3 研究程序與數(shù)據(jù)處理

由經(jīng)過系統(tǒng)培訓(xùn)的心理學(xué)研究生擔(dān)任主試。學(xué)生問卷由主試在指定學(xué)校的班級發(fā)放，開始前宣讀知情同意書，讓學(xué)生確認后填寫同意書和問卷，父母問卷采取線上的方式收集。采用SPSS 26.0和Mplus 8.3分析數(shù)據(jù)。

2.4 共同方法偏差檢驗

采用Harman單因子檢驗法進行共同方法偏差檢驗。結(jié)果顯示，特征值大于1的因子有7個，第一個因子解釋變異的31.8%，小于40%，故本研究不存在明顯的共同方法偏差。

3 結(jié)果

3.1 父母溫暖教養(yǎng)的水平及相關(guān)關(guān)系

如表1所示，兒童感知的溫暖教養(yǎng)和父母感知的溫暖教養(yǎng)呈顯著正相關(guān)，兒童感知的溫暖教養(yǎng)和父母感知的溫暖教養(yǎng)均與兒童的主觀幸福感呈顯著正相關(guān)，與兒童抑郁呈顯著負相關(guān)。

3.2 親子感知溫暖教養(yǎng)的水平和特點

對親子感知到的溫暖教養(yǎng)進行方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，親子感知到的溫暖教養(yǎng)存在顯著差異[F（3， 2557）=64.25，p<0.001，η2p=0.19]。孩子感知到的父親溫暖教養(yǎng)水平最低，孩子感知到的母親溫暖教養(yǎng)水平最高，不同報告者之間的差異均在0.001的水平上顯著。

3.3 溫暖教養(yǎng)親子感知差異的亞類型

為基于家庭視角考察溫暖教養(yǎng)親子感知差異的不同模式，將親子感知的溫暖教養(yǎng)作為指標變量放入潛剖面模型。同時為更好地考察男女生的性別差異，將男生和女生分為兩個樣本進行分析。模型擬合結(jié)果見表2。

男生家庭中2剖面和3剖面的BLRT顯著，且3剖面的AIC、BIC更小，Entropy值較高，表明三個剖面模型擬合最佳（Jung & Wickrama， 2008）。同理，考慮到顯著的BLRT、更小的AIC和BIC以及較大的Entropy值，女生家庭中也是3剖面模型擬合最佳。

圖1和圖2分別展示了男生和女生家庭中3剖面的結(jié)果以及各類別的人數(shù)和比例。根據(jù)其特征可以分為三個亞類型：（1）親子感知一致高的家庭；（2）父母雙方感知高的家庭；（3）父親孩子感知差異大的家庭。

進一步探究不同亞類型家庭SES的特征和差異。以家庭亞類型為結(jié)果變量（親子感知一致高的家庭為參照），以SES（高SES為參照）為自變量進行Logistic回歸分析。由表3可知，男生家庭中，家庭SES顯著影響家庭亞類型的分布。處于高SES水平的家庭，更有可能為親子感知一致高的亞類型家庭。女生家庭中，家庭SES顯著影響家庭亞類型的分布。處于中等及以上SES水平的家庭，更有可能為親子感知一致高的亞類型家庭。

3.4 不同潛在類別家庭兒童情緒適應(yīng)的差異

進一步對比不同潛在類別家庭T1和T2時間點兒童情緒適應(yīng)的差異，結(jié)果見表4。

男生家庭中不同潛在類別家庭兒童T1和T2的主觀幸福感和抑郁均存在顯著差異。T1時，親子感知一致高家庭的孩子擁有更高的主觀幸福感和更低的抑郁水平。父親孩子感知差異大家庭的兒童比父母雙方感知高家庭的兒童擁有更高的主觀幸福感和更低的抑郁水平。間隔一年后，依舊是親子感知一致高家庭的孩子擁有更高的主觀幸福感和更低的抑郁水平，但父母雙方感知高和父親孩子感知差異大家庭中孩子的主觀幸福感和抑郁均不存在顯著差異。

女生家庭中不同潛在類別家庭兒童T1和T2的主觀幸福感和抑郁均存在顯著差異，且具有時間上的穩(wěn)定性。與男生家庭一樣，也是親子感知一致高家庭的孩子擁有更高的主觀幸福感和更低的抑郁水平。父親孩子感知差異大家庭的兒童比父母雙方感知高家庭的兒童擁有更高的主觀幸福感和更低的抑郁水平。

4 討論

4.1 溫暖教養(yǎng)親子感知的特點及亞類型特征

本研究采用以個體為中心的分析方法，發(fā)現(xiàn)家庭層面的溫暖教養(yǎng)親子感知差異存在三種亞類型，并且這種親子感知的差異模式在不同兒童性別的家庭中保持一致，這與以往研究結(jié)果相符（Hou et al.， 2020）。在男生家庭和女生家庭中，占比最多的亞類型均為親子感知一致高的家庭。這表明在大多數(shù)家庭中，親子在溫暖教養(yǎng)的感知上沒有明顯分歧。這可能是因為，隨著社會的發(fā)展，越來越多的父母更加重視家庭教育以及對兒童的科學(xué)養(yǎng)育，也更加注重自身的教養(yǎng)方式。在對子女進行溫暖教養(yǎng)和愛的表達上更加明顯，更多流露和展現(xiàn)父母對子女的關(guān)心，進而使得子女更加容易感受到來自父母的溫暖，對父母溫暖教養(yǎng)的感知更加敏感和強烈，進而表現(xiàn)為親子雙方感知一致高的模式。

占比第二多的是父母雙方感知高的家庭。在這類家庭中，父母報告的溫暖教養(yǎng)水平均高于子女，這一結(jié)果符合代際利益假說。為實現(xiàn)基因傳遞，父母會在教養(yǎng)子女的過程中投入更多關(guān)注，傾向于積極看待自身的積極教養(yǎng)行為（Bengtson & Kuypers， 1971）。最后一類是父親孩子感知差異大的家庭。這類家庭表現(xiàn)出明顯的父親-子女感知差異大，而母親-子女感知差異較小的特點，在女生群體中占比更多。這可能是由于中國傳統(tǒng)文化中強調(diào)“嚴父慈母”的理想家庭形象，使得父親在溫暖教養(yǎng)上的表達更為克制，以避免表露過多的溫暖而損自身的權(quán)威形象（Wang， 2001），進而子女較少感知到來自父親表露的溫暖。此外，子女往往會和同性父母更加親近（俞國良， 2013），與男生相比，女生與父親的親近程度較低，因此這類家庭在女生群體中更多。這啟示我們，在實際的家庭教育中要認識到親子感知上的差異，父母不僅要關(guān)注自身的行為，更應(yīng)當(dāng)注意到孩子的真實感受，及時調(diào)整行為，促進兒童的成長和發(fā)展。

4.2 不同亞類型家庭中兒童情緒適應(yīng)發(fā)展的差異

本研究發(fā)現(xiàn)，親子感知一致高家庭的兒童在第一年和第二年均表現(xiàn)出了更高的主觀幸福感和更低的抑郁水平，這與前人的研究結(jié)果相符（Chen et al.， 2000），支持了“發(fā)散三元模型”中的“一致-適應(yīng)”假說。親子在有利于兒童發(fā)展的教養(yǎng)方式上有較高的認同時會預(yù)測更低水平的兒童適應(yīng)不良。溫暖教養(yǎng)作為一種兒童發(fā)展保護性因素的積極教養(yǎng)方式（Caspi et al.， 2004），當(dāng)親子雙方都感知到較高水平的溫暖教養(yǎng)時，兒童會表現(xiàn)出更高的主觀幸福觀和更低的抑郁水平。

本研究還發(fā)現(xiàn)，T1時間點時，父母雙方感知高模式家庭的兒童表現(xiàn)出更低的主觀幸福感和更高的抑郁水平。這一結(jié)果支持了“發(fā)散三元模型”中的“分歧-不適”假說，親子感知差異反映了兒童青少年的適應(yīng)不良。父母對自身溫暖教養(yǎng)水平的認知過于樂觀可能是源于缺乏對兒童的了解和理解（Goodman et al.， 2010），進而造成親子雙方在溫暖教養(yǎng)上的感知差異。同時，家長如果看待自身的教養(yǎng)方式過于樂觀，就可能無法及時感知和識別兒童面臨的問題和困難，也就難以及時提供支持和幫助，最終導(dǎo)致兒童適應(yīng)不良。

此外，不同亞類型女生家庭的兒童情緒適應(yīng)在兩個時間點具有穩(wěn)定性，均是親子感知一致高家庭的孩子擁有更高的主觀幸福感和更低的抑郁水平。而不同亞類型的男生家庭在間隔一年后，父母雙方感知高和父親孩子感知差異大家庭中孩子的主觀幸福感和抑郁均不存在顯著差異。這可能是因為，隨著年齡的增長，小學(xué)高年級的男生變得獨立，對情感支持的需求減少，即使在尋求情感支持時也傾向于從母親處獲得（Deater-Deckard et al.， 2006）。因此在這類家庭中，即使男生與父親在溫暖教養(yǎng)上存在較大的感知差異，也可以通過母親的溫暖進行補償，進而表現(xiàn)出較好的情緒適應(yīng)。

不同亞類型家庭兒童情緒適應(yīng)的結(jié)果啟示我們，要認識到孩子在感知父母溫暖時存在性別差異，同時父母溫暖和支持存在一定的補償作用，所以父母不僅要重視自己的溫暖教養(yǎng)水平，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注伴侶的表現(xiàn)。為了促進孩子的情緒適應(yīng)發(fā)展，父母要努力營造一個親子雙方均能夠感知到高水平溫暖的家庭環(huán)境。

4.3 家庭SES的影響

本研究發(fā)現(xiàn)，SES能夠顯著影響家庭亞類型的分布，具體表現(xiàn)為處于較高SES水平的家庭，更有可能為親子感知一致高的亞類型家庭。一般而言，處于較高SES水平的家庭，父母擁有較高的受教育水平，較高社會聲望的工作以及更高水平的經(jīng)濟收入。一方面，具有較高的受教育程度的父母更有可能重視對兒童的家庭教育，也更加注重自身的教養(yǎng)方式，在對子女進行溫暖教養(yǎng)和愛的表達上更加明顯，使得子女更加容易感受到來自父母的溫暖，對父母溫暖教養(yǎng)的感知更加敏感和強烈，進而表現(xiàn)為親子雙方感知一致高的模式。另一方面，具有良好工作和高收入水平的家庭，父母有更多的資源投入到孩子的培養(yǎng)上，以滿足孩子的發(fā)展需求。同時也更有可能擁有充足的時間陪伴孩子，與孩子互動，有更多的機會和孩子溝通。有效的親子溝通能夠讓孩子體會到來自父母的情感支持（Coyne et al.， 2014），不容易產(chǎn)生親子感知上的分歧。

4.4 不足與展望

本研究也存在一些不足。第一，僅關(guān)注單一時間點下的親子感知差異。親子感知差異可能存在獨特的發(fā)展軌跡，且目前相關(guān)研究的結(jié)論尚不一致。未來可以考慮進行青春期階段的追蹤研究，厘清其變化以及發(fā)展軌跡。第二，家庭中存在多種教養(yǎng)方式，親子對不同教養(yǎng)方式的感知可能存在差異，且不同教養(yǎng)方式的親子感知差異也可能存在不同。未來可以考慮納入其他的教養(yǎng)方式，如心理控制等消極教養(yǎng)方式，更加全面地探究家庭教育中教養(yǎng)方式親子感知差異的特點和影響。

5 結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn)家庭層面的溫暖教養(yǎng)親子感知差異存在三種亞類型，不同亞類型家庭中兒童的情緒適應(yīng)以及家庭SES存在顯著差異，親子感知一致高家庭的兒童情緒適應(yīng)狀況最好，家庭SES越高，親子感知一致高的可能性越大。

參考文獻

董奇， 林崇德（2011）. 中國6—15歲兒童青少年心理發(fā)育數(shù)據(jù)庫手冊. 北京： 科學(xué)出版社.

彭順， 牛更楓， 汪夏， 張紅坡， 胡祥恩（2021）. 父母自主支持對青少年積極情緒適應(yīng)的影響： 基本心理需要滿足的中介與調(diào)節(jié)作用模型. 心理發(fā)展與教育， 37（2）， 240-248.

王美芳， 孟慶曉， 劉莉， 肖堃（2015）. 家庭社經(jīng)地位與初中生主觀幸福感的關(guān)系： 母親自主支持和控制的作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 23（5）， 778-781， 777.

殷錦繡， 藺秀云， 劉偉， 王玉龍， 彭勃（2022）. 教養(yǎng)方式的母子感知差異與兒童抑郁的關(guān)系： 母子依戀的中介作用. 心理發(fā)展與教育， 38（4）， 556-565.

俞國良（2013）. 社會性發(fā)展（第2版）. 北京： 中國人民大學(xué)出版社.

張文新， 陳亮， 紀林芹， 張玲玲， 陳光輝， 王姝瓊（2009）. 童年中期身體侵害、關(guān)系侵害與兒童的情緒適應(yīng). 心理學(xué)報， 41（5）， 433-443.

張亞利， 張建根， 李紅霞， 姜永志（2022）. 社會經(jīng)濟地位與抑郁的關(guān)系： 系統(tǒng)綜述和元分析. 心理科學(xué)進展， 30（12）， 2650-2665.

Bengtson， V. L.， & Kuypers， J. A. （1971）. Generational diff-erence and the developmental stake. International Journal of Aging and Human Development， 2（4）， 249-260.

Boggiano， A. K.， & Barrett， M. （1992）. Gender differences in depression in children as a function of motivational orientation. Sex Roles， 26（1）， 11-17.

Caspi， A.， Moffitt， T. E.， Morgan， J.， Rutter， M.， Taylor， A.， Arseneault， L.， ... & PoloTomas， M. （2004）. Maternal expressed emotion predicts children's antisocial behavior problems： Using monozygotic-twin differences to identify environmental effects on behavioral development. Developmental Psychology， 40（2）， 149-161.

Chen， J. L.， & Liu， X. （2012）. The mediating role of perceived parental warmth and parental punishment in the psychological well-being of children in rural China. Social Indicators Research， 107（3）， 483-508.

Chen， X.， Liu， M.， & Li， D. （2000）. Parental warmth， control， and indulgence and their relations to adjustment in Chinese children： A longitudinal study. Journal of Family Psychology， 14（3）， 401-419.

Coyne， S. M.， Padilla-Walker， L. M.， Day， R. D.， Harper， J.， & Stockdale， L. （2014）. A friend request from dear old dad： Associations between parent-child social networking and adolescent outcomes. Cyberpsychology， Behavior， and Social Networking， 17（1）， 8-13.

Deater-Deckard， K.， Ivy， L.， & Petrill， S. A. （2006）. Maternal warmth moderates the link between physical punishment and child externalizing problems： A parent-offspring behavior genetic analysis. Parenting： Science and Practice， 6（1）， 59-78.

de Haan， A.， Prinzie P.， Sentse M.， Jongerling J.. （2018）. Latent difference score modeling： A flexible approach for studying informant discrepancies. Psychological Assessment， 30（3）， 358-369.

De Los Reyes， A.， & Ohannessian， C. M. （2016）. Intro-duction to the special issue： Discrepancies in adolescent-parent perceptions of the family and adolescent adj-ustment. Journal of Youth and Adolescence， 45（10）， 1957-1972.

Ehrlich， K. B.， Richards， J. M.， Lejuez， C. W.， & Cassidy， J. （2016）. When parents and adolescents disagree about disagreeing： Observed parent-adolescent communication predicts informant discrepancies about conflict. Journal of Research on Adolescence， 26（3）， 380-389.

Goodman， K. L.， Reyes， A.， & Bradshaw， C. P. （2010）. Understanding and using informants' reporting disc-repancies of youth victimization： A conceptual model and recommendations for research. Clinical Child & Family Psychology Review， 13（4）， 366-383.

Greenspoon， P. J.， & Saklofske， D. H. （2001）. Toward an integration of subjective well-being and psychopathology. Social Indicators Research， 54（1）， 81-108.

Hou， Y.， Benner， A. D.， Kim， S. Y.， Chen， S.， Spitz， S.， Shi， Y.， & Beretvas， T. （2020）. Discordance in parents and adolescents reports of parenting： A meta-analysis and qualitative review. The American Psychologist， 75（3）， 329-348.

Hou， Y.， Kim， S. Y.， & Benner， A. D. （2017）. Parent-adolescent discrepancies in reports of parenting and adolescent outcomes in Mexican immigrant families. Journal of Youth and Adolescence， 47（2）， 430-444.

Janssen， L. H. C.， Verkuil， B.， Houtum， L. A. E. M. V.， Wever， M. C. M.， & Elzinga， B. M. （2021）. Perceptions of parenting in daily life： Adolescent-parent differences and associations with adolescent affect. Journal of Youth and Adolescence， 50（12）， 2427-2443.

Jung， T.， & Wickrama， K. A. S. （2008）. An Introduction to latent class growth analysis and growth mixture modeling. Social and Personality Psychology Compass， 2（1）， 302-317.

Korelitz， K. E.， & Garber， J. （2016）. Congruence of parents' and children's perceptions of parenting： A meta-analysis. Journal of Youth and Adolescence， 45， 1973-1995.

Laird， R. D.， & De Los Reyes， A. （2013）. Testing informant discrepancies as predictors of early adolescent psych-opathology： Why difference scores cannot tell you what you want to know and how polynomial regression may. Journal of Abnormal Child Psychology， 41（1）， 1-14.

Lippold， M. A.， Hussong， A.， Fosco， G. M.， & Ram， N. （2018）. Lability in the parents hostility and warmth toward their adolescent： Linkages to youth delinquency and substance use. Developmental Psychology， 54（2）， 348-361.

Organisation for Economic Co-operation and Development （OECD）. （2012）. PISA 2009 technical report. Paris： OECD.

Pelton， J.， Steele， R. G.， Chance， M. W.， & Forehand， R. （2001）. Discrepancy between mother and child perceptions of their relationship： II. Consequences for children considered within the context of maternal physical illness. Journal of Family Violence， 16（1）， 17-35.

Quach， A. S.， Epstein， N. B.， Riley， P. J.， Falconier， M. K.， & Fang， X. （2015）. Effects of parental warmth and academic pressure on anxiety and depression symptoms in Chinese adolescents. Journal of Child and Family Studies， 24（1）， 106-116.

Rothenberg， W. A.， Lansford， J. E.， Bornstein， M. H.， Chang， L.， Deater-Deckard， K.， Di Giunta， L.， ... & Bacchini， D. （2020）. Effects of parental warmth and behavioral control on adolescent externalizing and internalizing trajectories across cultures. Journal of Research on Adolescence， 30（4）， 835-855.

Sekar， J.， & Lawrence， A.S. （2016）. Emotional， social， educational adjustment of higher secondary school stud-ents in relation to academic achievement. Journal on Educational Psychology， 10（1）， 29-35.

Sher-Censor， E.， Parke， R. D.， & Coltrane， S. （2011）. Perceptions of Mexican American adolescents and par-ents regarding parental autonomy promoting： Divergent views and adolescents adjustment. The Journal of Early Adolescence， 31（5）， 671-693.

Wang， Q. （2001）. “Did you have fun？” American and Chin-ese mother-child conversations about shared emotional experiences. Cognitive Development， 16（2）， 693-715.