袁馨媛

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

作為社會(huì)的基本組成單元，社區(qū)不僅是個(gè)體生活居住的地域性物理空間，也是社會(huì)治理的基層場(chǎng)域。［1］《中共中央 國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》中明確指出“社區(qū)治理是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基礎(chǔ)工程”，在基層治理社會(huì)化方面，強(qiáng)調(diào)“完善社會(huì)參與制度，建立各類組織協(xié)同、群眾廣泛參與的基層治理體系”。［2］隨著“十四五”規(guī)劃的啟動(dòng)，我國開啟全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的新征程?，F(xiàn)代性的發(fā)展使得社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)化加劇，各種矛盾和張力交錯(cuò)疊加構(gòu)成了復(fù)雜的社會(huì)治理情境。［3］社會(huì)治理需要在社會(huì)的不斷變動(dòng)中完成轉(zhuǎn)型，社區(qū)治理也亟須做出內(nèi)在的調(diào)適以適應(yīng)宏觀上的社會(huì)治理轉(zhuǎn)型。而社區(qū)治理轉(zhuǎn)型的要義在于調(diào)整治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)治權(quán)參與主體的多元化。［4］

在當(dāng)前構(gòu)建共建共治共享的社會(huì)治理格局和治理共同體的重大時(shí)代命題的背景之下，屬于社區(qū)治理重要方面的治安治理已成為一個(gè)公共性話語［5］，其治理主體與社區(qū)治理主體具有一定同構(gòu)性［6］，即政府權(quán)威主體在場(chǎng)的同時(shí)，引入社會(huì)力量參與進(jìn)來，充分發(fā)揮其自主性，實(shí)現(xiàn)多方力量的耦合。與此同時(shí)，由于我國社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)化，治安工作的主要矛盾相應(yīng)地轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的安全需要和治安工作不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。［7］從公共性的維度來看，社區(qū)治安是滿足公共安全需求的公共產(chǎn)品，公安機(jī)關(guān)作為維護(hù)社會(huì)治安秩序的主體，理應(yīng)是社區(qū)治安服務(wù)的主要提供者。但囿于警力資源的約束，面對(duì)日趨復(fù)雜的社區(qū)治安生態(tài)疲軟傾向顯現(xiàn)，下沉至社區(qū)的深度亦有限，難以有效應(yīng)對(duì)治安客體碎片化所帶來的治安需求多元化。

治理之道，莫要于安民。社區(qū)居民既是社區(qū)治安狀況的直接感知者，也是社區(qū)治安問題的直接利益相關(guān)者。社區(qū)治安治理應(yīng)切實(shí)維護(hù)好社區(qū)安全和治安秩序，以增強(qiáng)居民的安全感為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，回應(yīng)居民對(duì)于美好生活的需要。相較懸浮于社區(qū)外的干預(yù)力量，社區(qū)成員無疑更了解社區(qū)存在的治安問題。［8］從社區(qū)內(nèi)部建構(gòu)穩(wěn)定的內(nèi)生秩序、織密安全防護(hù)網(wǎng)，不失為增進(jìn)居民安全感的良策?？傊接懮鐓^(qū)中的社會(huì)力量參與治安治理，符合當(dāng)前構(gòu)建治理共同體的價(jià)值邏輯兼具破解基層治安治理困境的現(xiàn)實(shí)意義，亦是從學(xué)理上對(duì)治理回歸社區(qū)這一議題的補(bǔ)充與延伸。既有文獻(xiàn)對(duì)社區(qū)安全感的研究著墨點(diǎn)不足，更是鮮少聚焦治安語境下的安全感知，且定性研究居多，實(shí)證研究相對(duì)缺乏，關(guān)于社會(huì)力量參與治安治理如何影響社區(qū)居民的治安感知也并未進(jìn)入分析視野。鑒于此，本文嘗試從微觀實(shí)證層面對(duì)前述議題展開討論，以期為日后的基層治安治理實(shí)踐提供有益思路。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)綜述

1.治安感知。安全是人類生存發(fā)展的基礎(chǔ)性需求，近年來國家在頂層設(shè)計(jì)層面也將安全置于重要位置，注重提升人民群眾的安全感，致力建設(shè)更高水平的平安中國。安全本身是一個(gè)龐雜的系統(tǒng)，其涵義廣泛，《現(xiàn)代漢語詞典》將安全表述為“沒有危險(xiǎn)；不受威脅；不出事故”，公共安全是其中的一個(gè)重要層面。［9］狹義的社會(huì)公共安全可以限定于治安安全范疇，是指維護(hù)社會(huì)治安秩序穩(wěn)定、有效應(yīng)對(duì)處理各種社會(huì)治安問題。［10］此種治安論域的安全是一個(gè)相對(duì)的概念［11］，可對(duì)應(yīng)于主體對(duì)自身所處狀態(tài)和客觀環(huán)境的判斷和認(rèn)知，即安全感。在國內(nèi)公安學(xué)研究領(lǐng)域，關(guān)于安全感的討論已經(jīng)積累了較為豐富的研究成果，最早見于張英忠對(duì)群眾安全感的分析。［12］權(quán)威的研究肇始于1988年公安部公共安全研究所組織開展的公眾安全感現(xiàn)狀和評(píng)估指標(biāo)的調(diào)研工作，其中安全感被定義為“公民對(duì)社會(huì)治安狀況的主觀評(píng)價(jià)和感受，是一段時(shí)期內(nèi)公民對(duì)個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益受到侵害和保護(hù)程度的綜合心態(tài)反應(yīng)”。［13］該解釋成為此后國內(nèi)公安學(xué)界研究安全感的理論起點(diǎn)，諸多學(xué)者深入探析安全感的關(guān)涉要素［14］［15］，圍繞安全感構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系［16］［17］，細(xì)化了安全感的測(cè)量對(duì)象，使安全感得以借由多個(gè)層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)具象呈現(xiàn)。

本研究從社區(qū)治安的角度切入，所探究的也是治安視閾下的安全感，在此表述為治安感知，從字面和語義上更能貼切地表達(dá)個(gè)人對(duì)治安狀況的主觀認(rèn)知及感受。這一提法此前僅在兩篇文獻(xiàn)中出現(xiàn)且界定不統(tǒng)一，其中錢龍認(rèn)為治安感知是個(gè)體對(duì)社會(huì)治安水平的主觀評(píng)價(jià)［18］，與本文所闡釋的治安感知概念基本吻合。至于治安感知的影響因素，國內(nèi)特定的研究相對(duì)較少，現(xiàn)有研究多散落于更為宏觀的安全感研究之中，且多為基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的描述判斷和理性解讀。少量的量化分析或是著眼于個(gè)體因素，或是將關(guān)注的焦點(diǎn)放在客觀生存空間，雖有研究者將視角聚焦于治理環(huán)境中的治安治理資源，但主要集中于警察這一國家治安力量對(duì)居民治安安全感的影響［19］［20］，鮮有研究涉及社會(huì)治安力量，因而社會(huì)力量對(duì)居民治安感知的影響尚需考證。

2.社會(huì)力量與治安感知。警察是社會(huì)控制的象征，毋庸置疑是居民治安感知的穩(wěn)定來源。然而國外的實(shí)證研究結(jié)果表明在相對(duì)安全的場(chǎng)景警察的存在未必能增加居民的安全感。［21］特別是當(dāng)出現(xiàn)在社區(qū)的警察增多時(shí)，居民會(huì)無意識(shí)地激活警惕狀態(tài)，可能誤以為居住環(huán)境存有危險(xiǎn)因素而恐懼不安感劇增。［22］這與一貫的看法大相徑庭，促使學(xué)界將更多的目光轉(zhuǎn)向警察以外的社會(huì)力量。越來越多的研究發(fā)現(xiàn)，非警察群體同樣能夠作為巡邏力量為安全做出貢獻(xiàn)［23］，在社區(qū)組建志愿者隊(duì)伍［24］或是利用社區(qū)鄰里私人之間的監(jiān)控［25］，皆可促進(jìn)社區(qū)安全。再回溯到20世紀(jì)80、90年代，破窗理論的提出以及在美國社區(qū)警務(wù)的廣泛成功實(shí)踐，揭示了發(fā)展社區(qū)非正式自我控制機(jī)制的重要性［26］，發(fā)動(dòng)社區(qū)成員的力量共同修繕“破窗”，是維護(hù)社區(qū)治安更為有效的路徑。誠如簡(jiǎn)·雅各布斯所言，城市街區(qū)秩序的維持主要不是依靠警察，而是人們自行產(chǎn)生的非正式網(wǎng)絡(luò)。［27］

相比國外研究主要側(cè)重于犯罪學(xué)領(lǐng)域，國內(nèi)有關(guān)社會(huì)力量參與治安治理的研究則分散于不同學(xué)科，立足不同理論視角進(jìn)行了多樣闡釋。一是社會(huì)資本理論。社區(qū)參與作為測(cè)量社會(huì)資本的重要指標(biāo)，對(duì)社區(qū)治安和安全有著積極作用：居民參與社區(qū)事務(wù)管理和安全活動(dòng)有利于增強(qiáng)對(duì)社區(qū)的歸屬感，進(jìn)而促進(jìn)社區(qū)安全氛圍的形成［28］，且居民的參與水平越高社區(qū)的治安狀況越好［29］，具體通過參與安全隱患排查、調(diào)解居民間的糾紛來提供社區(qū)治安保障。［30］二是空間理論。從本質(zhì)上看，社區(qū)治安是一種空間管理，其空間性決定了社區(qū)治安是公共責(zé)任，有必要依托公民的力量共同參與社區(qū)治安治理。［31］同時(shí)，這種空間不僅具有權(quán)力屬性，也具有文化屬性，借助居民自治可推動(dòng)社區(qū)公共性的再生產(chǎn)和熟人社會(huì)的重建，繼而在一定程度上提高了居民的安全感。［32］三是共同體理論。盧國顯在社區(qū)治理視域下引出了共同體治安自治的概念，以社會(huì)組織、自治組織和居民個(gè)人為連接點(diǎn)，建立全民參與治安治理的自治網(wǎng)絡(luò)，以營造良治社區(qū)環(huán)境［33］；魏娜等人從個(gè)案入手，展現(xiàn)了某地引導(dǎo)公民參與平安志愿服務(wù)增進(jìn)了公共安全產(chǎn)品的有效供給和居民社區(qū)治安滿意度的實(shí)踐面貌，以此論證了共同生產(chǎn)是助推社會(huì)治理共同體構(gòu)建的重要路徑。［34］四是治理理論。治理意味著多元主體合作共治，借助社會(huì)力量構(gòu)建社會(huì)治安協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)能夠彌補(bǔ)警力有限所導(dǎo)致的治安治理缺陷，實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)秩序的“善治”。［35］

自黨的十八屆三中全會(huì)首提“社會(huì)治理”理念以來，社會(huì)力量參與社會(huì)治理一直是國內(nèi)學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)議題。通過梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)界已普遍認(rèn)同社會(huì)力量在基層治安治理中的特有價(jià)值：在警察陷于技術(shù)治理困局而與群眾脫離之時(shí)，社會(huì)力量能填補(bǔ)治安治理資源的空缺，緩解治安服務(wù)的結(jié)構(gòu)性供需矛盾；其與生俱來的本土性特質(zhì)，進(jìn)入人們的日常生活獨(dú)具便利，在平日的交往互動(dòng)中與周遭居民自然地建立起穩(wěn)固緊密的良性關(guān)系。但學(xué)者們多著重從規(guī)范層面定性地予以論述，在理論上闡明了社會(huì)力量參與社區(qū)治安治理的必要性和現(xiàn)實(shí)意義，實(shí)證層面仍有進(jìn)一步拓展的空間。為數(shù)不多的實(shí)證研究也并未見到對(duì)社會(huì)力量與居民治安感知二者之間關(guān)系的專門性討論，這正構(gòu)成了本文的主要關(guān)切。

（二）研究假設(shè)

治安感知屬于人的主觀意識(shí)范疇，是人對(duì)客觀物質(zhì)存在的心理映像。因而，社區(qū)實(shí)體環(huán)境、治安主體及其治理行為都會(huì)深刻影響居民對(duì)治安狀況的判斷。社區(qū)中的社會(huì)力量對(duì)治安秩序的直接介入與管控，有助于營造安全穩(wěn)定的社區(qū)治安環(huán)境，而良善的治安狀況是增進(jìn)居民治安感知的基礎(chǔ)。因此，本研究認(rèn)為社會(huì)力量參與社區(qū)治安治理對(duì)居民良好治安感知的形成具有正向作用。具體從哪些方面形塑居民的治安感知？在展開定量分析之前先完成對(duì)此問題的剖析。

關(guān)于治理概念的操作化，有學(xué)者分別從治理的不同階段萃取出治理結(jié)構(gòu)、治理行為、治理結(jié)果三個(gè)層次。［36］而治安治理的評(píng)估，也有學(xué)者作了有益的嘗試，從治安治理全過程的角度選定治理主體、治理過程、治理結(jié)果為評(píng)估指標(biāo)。［37］不難發(fā)現(xiàn)，二者的拆解邏輯基本是趨于一致的，均認(rèn)同治理是包含多元素的動(dòng)態(tài)體系。正是因?yàn)橹卫聿皇菃蜗虻墓芾砘顒?dòng)，而是不同利益主體相互協(xié)調(diào)、共同行動(dòng)的動(dòng)態(tài)過程［38］，這一持續(xù)性的過程沒有終點(diǎn)，故不宜將治理目標(biāo)化約為某種確定性的結(jié)果，以終結(jié)性的靜態(tài)結(jié)果為考量依據(jù)，更應(yīng)該從長遠(yuǎn)的角度權(quán)衡治理過程中目標(biāo)的漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)及隨附的客觀效應(yīng)。所以在這里特別說明，學(xué)者們提煉的治理結(jié)果實(shí)質(zhì)上并非一種產(chǎn)出，更偏重于效果，學(xué)理上把結(jié)果理解為特定產(chǎn)出所帶來的實(shí)際效果。［39］此種通過治理所產(chǎn)生的一系列有利作用或積極效果，以政治學(xué)專門術(shù)語概括即為治理效能。［40］再從治安治理的定義來看，治安治理是國家治安力量和社會(huì)治安力量為維護(hù)治安秩序采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過程。［41］據(jù)此定義可以框定出治安治理的兩個(gè)關(guān)鍵要素——治安治理力量和治安治理行動(dòng)。而行動(dòng)可謂是效能發(fā)揮的載體，有效的治理行動(dòng)能讓居民切身體會(huì)到社區(qū)治安有保障，發(fā)乎內(nèi)心對(duì)社區(qū)治安的積極感受油然而生。綜上，本文從治安治理力量投入、治安行動(dòng)效能兩個(gè)維度提出研究假設(shè)。

治理資源的合理投入，是社區(qū)治理目標(biāo)得以達(dá)成的至關(guān)重要因素。［42］因此，挖掘和整合治安治理資源是開展社區(qū)治安治理工作的第一步，尤其要在治理力量上做加法。調(diào)動(dòng)社區(qū)內(nèi)的各類社會(huì)力量，壯大治安治理隊(duì)伍，以充分發(fā)揮社區(qū)維護(hù)治安的自主性。強(qiáng)有力的治安人力資源投入能給居民以心理慰藉，鞏固居民在其生活區(qū)域的場(chǎng)所感與領(lǐng)域感［43］，亦能實(shí)現(xiàn)治安服務(wù)和治安控制的廣覆蓋，增強(qiáng)居民的治安保障感，從而提高其治安感知。由此，作出如下假設(shè)：

H1：社區(qū)中投入的社會(huì)力量越多，居民的治安感知越好。

治理富有成效且惠及于民是真正能夠提升居民安全感的良治，這也是社會(huì)力量參與社區(qū)治安治理的價(jià)值旨?xì)w。因而，治安治理能否彰顯效能是居民普遍關(guān)注的，具體體現(xiàn)為其能在最大程度上回應(yīng)居民的訴求以及居民對(duì)其行動(dòng)的評(píng)價(jià)。正如居民對(duì)警務(wù)工作的評(píng)價(jià)正向影響個(gè)人的治安安全感［44］，那么社會(huì)力量能否產(chǎn)生同等效應(yīng)？理論上來講，社會(huì)力量若能發(fā)揮好社區(qū)安全閥的作用，有效供給治安服務(wù)，消除潛在的治安隱患，切實(shí)解決社區(qū)治安問題，滿足居民的安全需求，必然增強(qiáng)居民對(duì)社區(qū)治安的信心和滿意度，進(jìn)而強(qiáng)化居民的治安感知?；诖?，提出如下假設(shè)：

H2：社區(qū)中社會(huì)力量參與治安治理的行動(dòng)效能越高，居民的治安感知越好。

二、數(shù)據(jù)與變量

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來自中國人民公安大學(xué)首都社會(huì)安全研究基地于2021年實(shí)施的“平安北京建設(shè)發(fā)展評(píng)估”問卷調(diào)查。該調(diào)查采用PPS（Probability Proportional to Size）抽樣法從北京16個(gè)市轄區(qū)隨機(jī)抽取了6個(gè)區(qū)，覆蓋60個(gè)社區(qū)，使用紙質(zhì)問卷入戶發(fā)放，最終收回問卷1 200份，有效回收率100%。調(diào)查內(nèi)容包括社區(qū)、公共空間、學(xué)校及單位安全狀況。根據(jù)研究需要，本文僅選用問卷中“個(gè)人基本信息”和“首都社區(qū)安全狀況”兩個(gè)模塊的數(shù)據(jù)。

（二）變量選取與描述性統(tǒng)計(jì)

1.因變量。本研究的因變量為居民的治安感知，依據(jù)問題“總體來看，您認(rèn)為您所居住社區(qū)的治安狀況怎樣？”來設(shè)定。該問題共有“很好、比較好、一般、比較差、很差”5個(gè)定序選項(xiàng)。調(diào)查結(jié)果顯示（圖1），37.5%的居民認(rèn)為社區(qū)治安狀況“很好”，46.2%的居民表示“比較好”，選擇“一般”的居民占13.6%，1.8%的居民則感到社區(qū)治安狀況“比較差”，剩下0.9%的居民選擇了“很差”。

圖1 居民對(duì)社區(qū)治安狀況感知

2.變量。本研究關(guān)注的是社區(qū)中的社會(huì)力量參與社區(qū)治安治理，根據(jù)前文所作假設(shè)，具體分為治安治理力量、治安行動(dòng)效能兩個(gè)自變量。

一是治安治理力量。社區(qū)內(nèi)部的非政府治理參與者主要包括居民委員會(huì)、物業(yè)公司、業(yè)主委員會(huì)、居民活動(dòng)團(tuán)體。［45］考慮到居委會(huì)行政化色彩濃厚，實(shí)際扮演著基層政府的代言人角色，一直被學(xué)界視為“國家力量”的代表；而物業(yè)公司以合法化商業(yè)契約為運(yùn)行基礎(chǔ)，被視為社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)中“市場(chǎng)力量”的代表。［46］因此，本研究的社區(qū)治理力量?jī)H限定為業(yè)主委員會(huì)和居民活動(dòng)團(tuán)體，分別對(duì)應(yīng)問卷中的“您所居住社區(qū)是否設(shè)有業(yè)主委員會(huì)？”和“在您所居住的社區(qū)中，您會(huì)經(jīng)?？吹酱饔屑t袖標(biāo)的治安志愿者嗎？”兩個(gè)問題。

二是治安行動(dòng)效能。如前所述，治理效能具體體現(xiàn)為社會(huì)治理力量對(duì)社區(qū)居民訴求的滿足以及居民的評(píng)價(jià)。主要通過以下問題來測(cè)量：“您認(rèn)為社區(qū)業(yè)主委員會(huì)在矛盾糾紛化解中是否有效發(fā)揮作用？”以及“您認(rèn)為治安志愿者在矛盾糾紛化解中是否有效發(fā)揮作用？”之所以選擇矛盾糾紛化解作用來考察居民的評(píng)價(jià)，原因在于現(xiàn)代城市社區(qū)環(huán)境復(fù)雜、成員異質(zhì)性強(qiáng)，不同利益主體聚集使得社區(qū)成為基層社會(huì)矛盾沖突的集結(jié)地［47］，化解矛盾糾紛必然是社區(qū)治安治理的重要工作。在社區(qū)居民看來，社會(huì)力量能否疏解調(diào)和矛盾、滿足其訴求是關(guān)乎居民切身利益的，也是居民能實(shí)時(shí)獲得反饋的，故而可以直接反映治安治理效能。且已有研究表明，有效供給公共服務(wù)、及時(shí)化解矛盾是治理效能的集中表現(xiàn)。［48］

此外，本研究還引入個(gè)人身體狀況、戶籍、居住的地域類型作為控制變量。所有自變量、控制變量的定義及描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

表1 自變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)

三、實(shí)證結(jié)果與分析

由于本文的被解釋變量治安感知為定序變量，故建立有序多分類logistic回歸模型。借助SPSS26.0軟件，采用逐步回歸法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，依次納入解釋變量形成3個(gè)模型。模型1是僅對(duì)控制變量的回歸，模型2是在控制變量不動(dòng)的基礎(chǔ)上加入“治安治理力量”的兩個(gè)變量，再在模型2的基礎(chǔ)上加入“治安行動(dòng)效能”的兩個(gè)變量得到含有所有變量的模型3。從回歸結(jié)果來看（如表2所示），各模型都通過了顯著性檢驗(yàn)。且隨著自變量的加入，Nagelkerke R2的值從0.064提高至0.176，說明模型的解釋力在逐漸增強(qiáng)。

表2 治安感知的有序logistic回歸模型結(jié)果

（一）控制變量對(duì)治安感知的影響

從模型1到模型3，三個(gè)控制變量均表現(xiàn)出對(duì)居民治安感知的顯著作用。首先，居住的地域類型始終在0.1%的水平上（p＜0.001）影響居民的治安感知，但變量?jī)?nèi)部出現(xiàn)了分化。住在城區(qū)的居民治安感知更好的可能性是鄉(xiāng)村居民的1.944倍。一般而言，城區(qū)的治安防控體系更為健全。然而并不是越靠近城區(qū)，治安狀況越好。相較于鄉(xiāng)村居民，住在郊區(qū)或城鄉(xiāng)接合部的居民治安感知水平更低。可能因?yàn)槌青l(xiāng)接合部流動(dòng)人口聚集，社區(qū)人員成分復(fù)雜，治安管控難度較大，導(dǎo)致社區(qū)治安生態(tài)相對(duì)較差。其次，戶籍方面，非本地戶籍居民治安感知更高的概率是本地戶籍的1.338倍，表明非戶籍人口的治安感知更好?？赡艿慕忉屖?，由于居住證制度的日漸完備和戶籍制度改革的持續(xù)深化，常住外來人口能平等地享受基本公共服務(wù)和便利，降低了他們的生存風(fēng)險(xiǎn)憂慮，心理韌性也相應(yīng)增強(qiáng)；而且外來人口對(duì)于居住地的熟悉程度不如本地居民，認(rèn)知識(shí)別相關(guān)治安危害的能力有限，從而表現(xiàn)出對(duì)居住環(huán)境的較高容忍度。［49］最后，身體健康狀況方面，不太健康、一般和比較健康的居民獲得更高一級(jí)治安感知的概率分別是身體很健康的0.513倍、0.424倍、0.608倍，即居民的身體健康狀況越好，治安感知越好。

（二）治安治理力量對(duì)治安感知的影響

結(jié)果顯示，治安治理力量的兩個(gè)變量對(duì)居民治安感知的影響顯著。在未設(shè)業(yè)主委員會(huì)的社區(qū)，居民擁有更高水平治安感知的概率顯著更低，是設(shè)有業(yè)主委員會(huì)的社區(qū)居民的52.8%，說明業(yè)主委員會(huì)的存在對(duì)于提升居民的治安感知具有明顯的促進(jìn)作用；在社區(qū)中見不到、偶爾見到戴紅袖標(biāo)的治安志愿者，居民對(duì)社區(qū)治安狀況評(píng)價(jià)高一級(jí)的可能性是經(jīng)常見到治安志愿者的47.1%和62.9%，也就是說社區(qū)的治安志愿者越多，居民的治安感知越好。結(jié)果符合研究預(yù)期，因此假設(shè)1得到驗(yàn)證。

業(yè)主委員會(huì)和治安志愿者是根植于社區(qū)且融于居民的內(nèi)生力量，有著敏銳觸覺，善于察覺社區(qū)異樣，對(duì)居民的治安訴求更能感同身受。其源源不斷地充實(shí)治安治理隊(duì)伍，形成維護(hù)社區(qū)治安的天然屏障，從源頭夯實(shí)治安防控基礎(chǔ)，重塑著社區(qū)的治安空間。由此可見，社會(huì)力量可以成為社區(qū)治安秩序的建構(gòu)者，抑或是說社區(qū)警務(wù)活動(dòng)的主體。因?yàn)榫瘎?wù)本身是一個(gè)極具包容性的概念，作為社會(huì)控制過程的一個(gè)特別層面，其主體不局限于警察。［50］縱觀西方警務(wù)發(fā)展歷程，在現(xiàn)代意義上的警察誕生之前的非正式警務(wù)階段，社會(huì)所有成員都承擔(dān)著一定的社會(huì)控制職能［51］，英國泰興制（Tything）正是全民皆警的典型代表；我國古代基層亦有以民治民的治安傳統(tǒng)，宋朝的保甲鄉(xiāng)約即為例證。［52］如今社會(huì)力量參與社區(qū)治安治理，并非是簡(jiǎn)單地對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的再演繹，而是在社會(huì)治理現(xiàn)代化命題和本土語境下對(duì)社區(qū)自治本源的回歸。

（三）治安行動(dòng)效能對(duì)治安感知的影響

模型3顯示，社會(huì)治理力量參與社區(qū)治安治理的行動(dòng)效能對(duì)居民治安感知具有顯著影響。在居民對(duì)業(yè)主委員會(huì)化解矛盾糾紛的作用評(píng)價(jià)方面，認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)發(fā)揮無效作用的居民治安感知更高的概率是傾向于有效作用居民的0.422倍，意味著業(yè)主委員會(huì)有效化解居民的矛盾糾紛有助于提高其治安感知。然而，這一論斷并不能詮釋業(yè)主委員會(huì)變量的所有數(shù)據(jù)，其中出現(xiàn)了一個(gè)異常的結(jié)果。業(yè)主委員會(huì)有效調(diào)解社區(qū)的沖突糾葛固然能提升居民的治安感知，但這種功能似乎是一種偶然性的存在，并不總是穩(wěn)定地發(fā)揮作用。業(yè)主委員會(huì)未參與矛盾糾紛調(diào)解，居民反而能獲得更好的治安感知，發(fā)生比為1.848。引發(fā)此現(xiàn)象的原因可能是多數(shù)業(yè)主委員會(huì)的成立初衷在于維權(quán)，先天自治意識(shí)薄弱，面對(duì)社區(qū)公共事務(wù)往往行動(dòng)力不足，從而在社區(qū)治安治理主體中處于弱勢(shì)地位而時(shí)常被忽視，居民習(xí)慣于尋求居委會(huì)或政府行政力量的干預(yù)。所以有時(shí)即便業(yè)主委員會(huì)“不在場(chǎng)”，事情依然能得到妥善處置。質(zhì)言之，業(yè)主委員會(huì)承載著全體業(yè)主的集體利益，絕不能綿軟無力地依附于其他主體成為形式化的制度安排，更不能偽裝在自治與維權(quán)的外衣下與業(yè)主們的普遍意愿背道而馳，淪為少數(shù)人操縱的斂財(cái)牟利的尋租工具。業(yè)主委員會(huì)成員必須有較強(qiáng)的主體意識(shí)，主動(dòng)肩負(fù)起維護(hù)業(yè)主權(quán)益、參與社區(qū)治安治理的責(zé)任。在治安志愿者的矛盾糾紛化解作用方面，其指標(biāo)都是顯著的且顯示出了較高的影響強(qiáng)度，治安志愿者越能有效發(fā)揮作用，居民的治安感知越好?？傮w來看，模型3的結(jié)果基本上支持了本研究的第二個(gè)假設(shè)。

四、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論與建議

社區(qū)是社會(huì)治理的末梢，加強(qiáng)和推進(jìn)社區(qū)治安治理是夯實(shí)基層社會(huì)治安治理根基的應(yīng)有之義，也是守護(hù)人民美好生活的重要途徑。本文基于平安北京問卷調(diào)查數(shù)據(jù)感知，研究發(fā)現(xiàn)，整體而言，北京社區(qū)居民的治安感知水平較高，合計(jì)有83.7%的居民感到社區(qū)治安狀況“比較好”和“很好”，具有絕對(duì)的比例優(yōu)勢(shì)，負(fù)面評(píng)價(jià)（“比較差”和“很差”）僅占到2.7%。居民的主觀感受最能真實(shí)反映實(shí)際情況，也是社區(qū)治安治理工作行之有效的最有力印證，而這其中的貢獻(xiàn)是否有源自于社區(qū)中的社會(huì)治安力量，正是本文所重點(diǎn)關(guān)注的軸心問題。經(jīng)過進(jìn)一步驗(yàn)證，得出如下結(jié)論：社區(qū)中的社會(huì)力量參與社區(qū)治安治理正向顯著影響居民的治安感知，具體落到治安治理力量投入、治安行動(dòng)效能兩個(gè)維度來考察并逐一得到了證實(shí)，在社區(qū)治安治理中投入社會(huì)力量以及社會(huì)力量參與治安治理行動(dòng)所轉(zhuǎn)化的治理效能均能夠促進(jìn)居民良好治安感知的生成。

沿此結(jié)論思考社區(qū)治安治理的實(shí)踐進(jìn)路，發(fā)揮社會(huì)力量的在地化優(yōu)勢(shì)是重要導(dǎo)向。為此，社區(qū)治安治理應(yīng)多渠道整合社區(qū)蘊(yùn)藏的治安人力資源，將社區(qū)居民零星偶發(fā)的參與行為轉(zhuǎn)變?yōu)槌B(tài)化的治理行動(dòng)，形成有組織的力量。而社區(qū)普遍自治水平欠佳、自治力量發(fā)育不足，社會(huì)力量的組織及發(fā)展初期離不開行政力量在其中的穿針引線和培育扶持。一方面，打造公共空間，設(shè)立議事制度，為社會(huì)力量的匯聚創(chuàng)造平臺(tái)和契機(jī)，通過引導(dǎo)居民參與商議解決社區(qū)治安事務(wù)，促成其參與意識(shí)覺醒、自治潛能激發(fā)；另一方面，開展增能培訓(xùn)，定期邀請(qǐng)社區(qū)民警、駐點(diǎn)律師為社會(huì)力量進(jìn)行治安防范、糾紛調(diào)解等專業(yè)化宣講培訓(xùn)，促進(jìn)其治理能力提升、治理效能釋放。

（二）進(jìn)一步討論

在建設(shè)社會(huì)治理共同體的目標(biāo)引領(lǐng)之下，探討社會(huì)力量參與治安治理契合時(shí)代主題富有治理意義，深化了共建共治共享理念的實(shí)踐向度，本文的研究結(jié)論也為社會(huì)力量參與社區(qū)治安治理提供了合理的實(shí)證解釋。但仍需繼續(xù)深入思考的是，在單位制解體的原子化社區(qū)，居民通常表現(xiàn)出對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的冷漠態(tài)度，那么社區(qū)中的社會(huì)力量何以集結(jié)起來參與到社區(qū)治安治理中去？正如帕森斯所強(qiáng)調(diào)的，行動(dòng)的復(fù)雜性決定了不能孤立分散地看待單獨(dú)行動(dòng)，而是要放入一個(gè)整體系統(tǒng)中理解。［53］在此，以帕森斯勾勒的“行動(dòng)者—行動(dòng)目的—行動(dòng)情境—行動(dòng)的規(guī)范價(jià)值”的行動(dòng)框架為參照［54］，簡(jiǎn)析社會(huì)力量參與社區(qū)治安治理的行動(dòng)邏輯。

行動(dòng)者是一切行動(dòng)都包含的主動(dòng)性要素，這必然牽涉到行動(dòng)者的主體性面向，即行動(dòng)者是具有自由意志的能動(dòng)個(gè)體。社區(qū)居民懷有參與社區(qū)治安治理的意愿是行動(dòng)得以發(fā)生的源動(dòng)力。盡管社區(qū)中可吸納的潛在治安治理力量甚為豐富，如何使社區(qū)居民自發(fā)自愿地加入社區(qū)治安治理，肯綮之處在于激活居民身為“社區(qū)主人”的主體意識(shí)和自治意愿。首先要形成一個(gè)牽引力量，通過情感動(dòng)員、精神激勵(lì)、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等多種途徑，發(fā)掘出潛藏在居民群體中熱衷公益的積極分子，利用其生長于社區(qū)的天然優(yōu)勢(shì)，發(fā)動(dòng)更多有志愿精神的居民參與提供社區(qū)治安服務(wù)，借以關(guān)鍵少數(shù)的帶動(dòng)作用來喚醒絕大多數(shù)居民的主體性。如此，逐漸凝聚成一支向心力行動(dòng)力強(qiáng)的治安治理隊(duì)伍，促成社區(qū)居民的自我組織化。

任何行動(dòng)總是有一定的目的支撐，代表著行動(dòng)者的取向和追求。個(gè)體的理性自利決定了其行為的利益驅(qū)使性，但必須明確的是，絕不能片面狹隘地認(rèn)定社會(huì)力量參與社區(qū)治安治理全然以逐利為目的。這種說法的解釋力有限，或許在少數(shù)群體的行動(dòng)中有所體現(xiàn)，但真正自愿的治安治理行為斷然不是功利導(dǎo)向的。當(dāng)然，除了純粹獲取利益的動(dòng)機(jī)外，社區(qū)居民加入業(yè)主委員會(huì)、志愿團(tuán)體等組織也可能是出于社交需要，為了消遣閑暇時(shí)間以尋求情感寄托，抑或是被人情裹挾、礙于情面的無奈之舉，這些都只能說是社區(qū)居民參與治安治理的表層邏輯。只有協(xié)調(diào)好異質(zhì)化的個(gè)體心態(tài)，集體行動(dòng)才有可能達(dá)成，而這個(gè)粘合劑就是規(guī)范和價(jià)值。社區(qū)規(guī)范不止于文本形式的公約，更為重要的是其間所凝結(jié)的社區(qū)共識(shí)，于無形中滲透，塑造著居民的公共精神，讓居民體認(rèn)到個(gè)人利益和社區(qū)公共利益是高度相關(guān)的。在社區(qū)共享規(guī)范的形構(gòu)之下，常態(tài)化持續(xù)化的治安治理行動(dòng)應(yīng)當(dāng)是價(jià)值取向的，不僅蘊(yùn)含著居民自我實(shí)現(xiàn)的個(gè)人價(jià)值追求，更深層次的是以維系社區(qū)治安秩序?yàn)榛A(chǔ)的公共價(jià)值，最終指向社區(qū)居民對(duì)更高品質(zhì)生活的追求。

然而在現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)力量參與社區(qū)治安治理的空間并非無限可能地延伸，受制于客觀情境條件，譬如技術(shù)、資源等，但根本的制約在于生存環(huán)境。換言之，社會(huì)力量生存于社區(qū)之中離不開合法性的土壤。誠然，《民法典》和《志愿服務(wù)條例》等法律條例予以社會(huì)治理力量制度層面的保障，但獲得身份上的合法性僅是在社區(qū)立足的第一步。區(qū)別于權(quán)威性政府組織，業(yè)主委員會(huì)和居民志愿組織作為內(nèi)嵌于社區(qū)的民間性、公益性社會(huì)治理力量，真正融入社區(qū)則需要獲得社區(qū)成員的認(rèn)可與支持以具備社會(huì)合法性，這種認(rèn)同本質(zhì)上源于居民對(duì)社會(huì)力量的信任。試想，在充盈著認(rèn)同、尊重、信賴的社區(qū)氛圍內(nèi)，居民更有可能產(chǎn)生參與治安治理行動(dòng)的意愿。而在社會(huì)資本存量較低的“陌生人”社區(qū)，人際信任關(guān)系松散脆弱，社會(huì)治理力量易陷入被邊緣化的尷尬境地。培育社區(qū)社會(huì)資本是緊要且必要的，在社區(qū)中構(gòu)筑起關(guān)聯(lián)所有成員的互惠網(wǎng)絡(luò)，形成社區(qū)居民在情感和價(jià)值層面的聯(lián)結(jié)，消解社區(qū)成員間的疏離感，或可彌合信任縫隙，營建治安治理行動(dòng)氛圍。

綜上所述，社會(huì)力量參與社區(qū)治安治理是內(nèi)因與外因雙重調(diào)適的結(jié)果，而規(guī)范與價(jià)值始終是協(xié)調(diào)行動(dòng)的紐帶，引導(dǎo)居民進(jìn)入社區(qū)生活的共同場(chǎng)域，繼而走向治安治理共同體。未來，何以使社會(huì)力量發(fā)展為社區(qū)治安治理格局的重要一極乃至治安治理的關(guān)鍵變量，并持久恒定地釋放治理效能，從微觀上認(rèn)識(shí)和把握其行動(dòng)背后的機(jī)理或許是重要切口。上述分析僅是拋磚引玉，仍有值得進(jìn)一步關(guān)注的問題，比如，如何構(gòu)建社區(qū)成員廣為認(rèn)同的以社區(qū)文化為底色的規(guī)范價(jià)值體系？如何調(diào)和行政邏輯和自治邏輯的張力，實(shí)現(xiàn)行政理性有限介入下的社區(qū)內(nèi)生力量的自由生長？這些尚未回答的問題有待在今后的研究中深度探索。