張景穎

中國民航大學(xué)法學(xué)院

一、公共安全的既有理論分析

法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機能。[1]研究以危險方法危害公共安全罪的實行行為“其他危險方法”時，應(yīng)當(dāng)在法益保護原則的指導(dǎo)下進行。危害公共安全罪所保護的同類法益為公共安全法益，行為是否侵害公共安全是判斷成立本罪的關(guān)鍵。

（一）“公共”內(nèi)涵的理解

關(guān)于“公共”的含義，理論中爭議的焦點是在“不特定”與“多數(shù)人”（或眾多人）之間的選擇上。如果兩者兼顧，就是指公共范疇只能包含不特定多數(shù)人，這樣的關(guān)系使公共的范圍變得非常狹隘。如果為二選一，也就是在不特定和多數(shù)人中選擇其一，該范圍僅排除了特定少數(shù)人，最有利于保護公共安全法益。

不特定、多數(shù)作為公共內(nèi)涵的關(guān)鍵要素，其定義的確定直接關(guān)系到公共安全的范圍界定。危害公共安全罪以社會公眾的利益為保護對象，故其本質(zhì)要求是“公眾”與“社會性”。主張放棄使用“多數(shù)”概念的學(xué)者[2]和主張放棄使用“不特定”概念的學(xué)者[3]對于危害公共安全罪所保護法益的本質(zhì)要求為“公眾”與“社會性”上是一致的，主張使用“不特定”概念的學(xué)者注重行為結(jié)果的不特定性，對于發(fā)生在特定空間內(nèi)、危害多數(shù)人安全的犯罪行為無法作出危害公共安全的刑法評價；主張使用“多數(shù)”概念的學(xué)者注重行為對象的量的要求，對危險性隨時可能擴大并危害不特定人人身安全的行為，不能用刑法對其進行危害公共安全的評價。公共安全法益的“公眾”屬性和“社會性”屬性不僅表現(xiàn)在對象的“多數(shù)”，而且表現(xiàn)在結(jié)果的“不特定”。

（二）“安全”內(nèi)容的界定

“安全”的范圍認(rèn)定在理論和實踐中的共同點在于對生命、健康或重大財產(chǎn)安全的認(rèn)可，主要分歧在于單純的財產(chǎn)安全以及公眾生活的平穩(wěn)與安寧等內(nèi)容是否屬于公共安全的范疇。

根據(jù)《立法技術(shù)規(guī)范》以及文義解釋，“或者”表示一種選擇關(guān)系，一般只指其所連接的成分中的某一部分。所以，“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”中的“或者”可以合乎邏輯地解釋為單純的財產(chǎn)安全屬于公共安全。然而，這樣的論斷會使得過失以危險方法危害公私財產(chǎn)的行為被評價為過失以危罪，顯然與刑法的規(guī)定不符。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為單純的財產(chǎn)安全不屬于公共安全。[4]不可否認(rèn)的是“公共安全的核心是人身安全”，但不能據(jù)此否認(rèn)重大公私財產(chǎn)所具有的“公眾”和“社會性”。現(xiàn)代的社會中，人們的日常生產(chǎn)和“財產(chǎn)”有著千絲萬縷的聯(lián)系，比如網(wǎng)絡(luò)、電力、交通工具等與人們的生活秩序甚至是人身安全息息相關(guān)。從根本上否認(rèn)重大公私財產(chǎn)安全與公共安全之間的聯(lián)系，對公共安全的刑事保護不利。所以，應(yīng)當(dāng)對“使公私財產(chǎn)遭受重大損失”進行限制解釋，即屬于公共安全的重大公私財產(chǎn)是與人身安全有著緊密聯(lián)系的財產(chǎn)，“單純的重大公私財產(chǎn)”并不被包括在公共安全的范圍。

關(guān)于公眾生活的平穩(wěn)與安寧是否屬于公共安全范疇的問題，支持者以刑法第124 條規(guī)定的破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪為例，認(rèn)為此類犯罪行為通常并不直接侵害和威脅人的生命、身體，而是擾亂了公眾生活的平穩(wěn)與安寧，并且刑法第124 條的法定刑明顯輕于刑法第114 條至第119 條的法定刑，就是因為其沒有（也不要求）侵犯公眾的生命、身體安全。[5]然而，破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為，從表面上，并不一定會對不特定或多數(shù)人的人身安全或重大公私財產(chǎn)安全構(gòu)成直接威脅，但是從實質(zhì)上來說，該行為會對依靠廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施工作和生活的人們的不特定的財產(chǎn)利益，甚至人身安全都成威脅。也正是由于這種間接性，本罪的法定刑才會輕于其他嚴(yán)重危害公共安全犯罪的法定刑。因此，公共安全的內(nèi)容中不必納入公眾生活的平穩(wěn)與安寧。

綜上所述，危害公共安全罪所保護的法益“公共安全”是指不特定或多數(shù)人的人身安全和與人身安全密切相關(guān)的重大公私財產(chǎn)安全。

二、“其他危險方法”具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定

《中華人民共和國刑法》第114、115 條中規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪被認(rèn)為是“兜底性罪名”[8]，但是罪刑規(guī)范中“其他危險方法”并沒有具體的行為結(jié)構(gòu)方式，導(dǎo)致其兜底屬性在司法中有擴大化適用的趨勢。

（一）“其他危險方法”解釋規(guī)則的確立

刑法解釋的目的是將刑法規(guī)定的含義解釋出來，解決刑法規(guī)范的不明確、不確定問題。[6]以“等”和“其他”為代表的概括性規(guī)定在立法中是不可避免的，目的在于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，賦予法律靈活性以適應(yīng)復(fù)雜多變的社會生活。兜底條款具有堵截犯罪人逃脫法網(wǎng)的功能，堵截性犯罪構(gòu)成具有極大的概括性和彈性，稍有不慎便會導(dǎo)致刑罰權(quán)的極度擴張。[7]面對這樣的兜底條款，刑法理論和司法實踐中普遍認(rèn)可的解釋方法為同類解釋規(guī)則。同類解釋規(guī)則是立足于類型思維的體系解釋方法，“是指如果某一法條中概括性用詞只能將某一種或某一類事物歸類，而不能完全列舉所有情形，解釋未予列舉的情形應(yīng)與已列舉的情形具有高度的相似性?！盵9]類型思維的核心是類比和等置。[10]

然而，同類解釋規(guī)則需要將刑法條款中所列舉的行為特性歸納出來，再通過類比已經(jīng)明確的特征，從而將兜底條款的隱藏含義揭示出來。參照樣本以條文中列舉的例示項為主，而例示項存在著同質(zhì)性信息與規(guī)范性目的不符、單一列舉項的同質(zhì)性信息不足和類型多元化而無同質(zhì)性信息的問題[11]。因此，僅同類解釋規(guī)則并不能將兜底條款的適用范圍完全界定清楚。對例示條款的本質(zhì)含義進行全面解讀，就要讓概括性詞語的解釋符合罪刑規(guī)范的目的，即明確兜底條款所在具體條款的規(guī)范保護目的，對其展開解構(gòu)，找出其設(shè)置的目的和價值追求，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合例示項的本質(zhì)涵義與規(guī)范保護目的，確定具體的行為類型。

《中華人民共和國刑法》第114、115 條中的“其他”作為概括性詞語，表示與前面列舉的具體事項是并列關(guān)系。此外，《中華人民共和國刑法》設(shè)置（過失）以危罪的目的是保護公共安全，禁止對公共安全直接造成危害，且具有一定緊迫性的行為。在規(guī)范保護目的的指導(dǎo)下，將本條款中列舉的四個行為視為同一類型，可以提煉出該類行為的共同點是：1.行為本身一經(jīng)實施就具備了難以預(yù)料、難以控制的高度危險性[12]；2.行為能直接對公共安全造成現(xiàn)實危險或危害[13]；3.行為所蘊含的危險一旦現(xiàn)實化便會迅速蔓延且不可控制[3]。據(jù)此，“其他危險方法”應(yīng)當(dāng)是完全具備上述三個特征的行為。

（二）“其他危險方法”司法適用情況分析

通過確定解釋規(guī)則，在理論上明確了“其他危險方法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而關(guān)鍵問題在于如何準(zhǔn)確適用該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這就需要對司法適用實踐情況進行考察。本文選取的研究數(shù)據(jù)來源于北大法寶數(shù)據(jù)庫。以“標(biāo)題：以危險方法危害公共安全；并且案由：刑事；并且法院級別：最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院；并且文書類型：判決書；并且審結(jié)日期 2017.09.01 至2022.08.31”為條件進行檢索，共獲得248 個結(jié)果。經(jīng)過進一步篩選，最終得到215 份有效研究樣本。

從表1 看，在被認(rèn)定為“其他危險方法”的177 份判決書中，有131 個案件的行為類型可以概括為“危險駕駛機動車”。有13個案件的行為類型可以概括為“妨害公共交通工具安全駕駛”行為。有11 個案件的行為類型可以概括為“私設(shè)電網(wǎng)”。有7個案件的行為類型可以概括為“以（欲）點燃汽油、煤氣罐相威脅”。有3 個案件的行為類型可以概括為“在住宅內(nèi)釋放天然氣，不慎點燃引發(fā)爆炸”。有2個案件的行為類型可以概括為“向人群潑灑硫酸”。有2 個案件的行為類型可以概括為“在公共場合持刀隨意攻擊路人”的行為。有8 個案件的行為類型概括為“其他行為”。

表1 177 份判決書中“其他危險方法”的具體行為類型統(tǒng)計

關(guān)于“其他危險方法”的認(rèn)定，只有極少數(shù)的判決從危險程度與放火、爆炸等危害公共安全的行為具有相當(dāng)性的角度論述判決理由。如王巍在人流密集的早市違反交通運輸管理法規(guī)的高度危險駕駛行為（違章逆行、快速超車，在撞倒被害人后驚慌失措，繼而操作失誤未能停車?yán)^續(xù)沖撞），產(chǎn)生了與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w公共危險。而大多數(shù)判決書則是通過描述行為狀態(tài)或行為狀態(tài)及造成的結(jié)果來認(rèn)定行為構(gòu)成“其他危險方法”。如“趙朋在交通繁忙的國道上采取高速追逐、逆行、撞擊的楊某追逐楊凱駕駛車輛，給公路上正常行駛的不特定的多數(shù)人的生命、健康和公私財產(chǎn)安全造成危險?！?/p>

根據(jù)上述分析，“其他危險方法”在司法實踐的認(rèn)定中有以下顯著特征：1.行為本身具有高度危險性，產(chǎn)生嚴(yán)重后果的可能性極高，如駕車沖撞人群、向人群潑灑硫酸、私設(shè)電網(wǎng)等行為，通常會產(chǎn)生致人重傷、死亡的嚴(yán)重后果。2.行為可能在相當(dāng)大的范圍內(nèi)造成嚴(yán)重后果，即行為危險具有擴散性，如利用易燃易爆品（如電、天然氣、煤氣、汽油、危險化學(xué)品等）進行的犯罪活動。