徐藹婷,邱可陽(yáng),祝瑜晗, 2

(1. 浙江工商大學(xué) 統(tǒng)計(jì)與數(shù)學(xué)學(xué)院;2. 浙江工商大學(xué) 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)工程技術(shù)與應(yīng)用協(xié)同創(chuàng)新中心,浙江 杭州 310018)

0 引言

創(chuàng)新被廣泛認(rèn)為是推動(dòng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心力量[1],特別是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段的背景下,創(chuàng)新的作用更加凸顯。對(duì)此,國(guó)家出臺(tái)了一系列促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的重大戰(zhàn)略部署?！秶?guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》明確提出,到2020年我國(guó)進(jìn)入創(chuàng)新型國(guó)家行列,到2030年躋身創(chuàng)新型國(guó)家前列,到2050年成為世界科技創(chuàng)新強(qiáng)國(guó);黨的十九大報(bào)告中鮮明指出,創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力,是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐;“十四五”規(guī)劃則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),要堅(jiān)持創(chuàng)新在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位,把科技自立自強(qiáng)作為國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐。

在突出創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展重要作用的同時(shí),必須充分認(rèn)識(shí)我國(guó)當(dāng)前的主要矛盾——人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。由于不同地區(qū)生產(chǎn)力發(fā)展水平不均衡,而創(chuàng)新人才和物質(zhì)稟賦會(huì)趨向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)積聚[2],進(jìn)一步引發(fā)和擴(kuò)大區(qū)域間創(chuàng)新發(fā)展的不平衡。處于弱勢(shì)位置的地區(qū)由于創(chuàng)新資源匱乏,難以形成有效且成規(guī)模的知識(shí)資本積累,致使創(chuàng)新能力發(fā)展不充分,進(jìn)而加劇區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡與不充分。從創(chuàng)新核心要素——研究與試驗(yàn)發(fā)展(Research and Experimental Development,R&D)的地區(qū)分布來(lái)看,2019年?yáng)|部地區(qū)R&D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出與R&D人員分別占全國(guó)的66.00%和65.60%,而中部、西部、東北三個(gè)地區(qū)的R&D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出與R&D人員占比之和僅為34.00%和34.40%;東部地區(qū)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)達(dá)753 199件,占全國(guó)申請(qǐng)總量的71.07%,而中部、西部、東北地區(qū)的規(guī)上工業(yè)企業(yè)專利申請(qǐng)占比分別僅為17.55%、9.07%和2.31%。由此可見(jiàn),我國(guó)不同區(qū)域的創(chuàng)新資源和創(chuàng)新條件存在顯著差異。

遺憾的是,創(chuàng)新研究很少關(guān)注不平等問(wèn)題,無(wú)論是熊彼特提出的技術(shù)創(chuàng)新理論,還是羅默提出的內(nèi)生增長(zhǎng)理論,均強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新/技術(shù)進(jìn)步是保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素,后續(xù)一系列研究也以效率最大化作為理論基石設(shè)置目標(biāo)函數(shù)[3]。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究則多以(全要素)生產(chǎn)率提升或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為目標(biāo)[4]。當(dāng)前,創(chuàng)新能力不平等研究相對(duì)匱乏,尤其是在當(dāng)前追求平衡、充分的高質(zhì)量發(fā)展階段,開(kāi)展關(guān)于創(chuàng)新能力不平等的研究尤為必要。

本文分析將有助于彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)創(chuàng)新能力不平等的研究缺口,并力圖在以下方面有所貢獻(xiàn):第一,基于創(chuàng)新內(nèi)涵契合性與實(shí)際測(cè)算可行性雙重考量,提出創(chuàng)新能力測(cè)度指標(biāo)——R&D資本,以更科學(xué)合理地考察我國(guó)創(chuàng)新能力;第二,立足于創(chuàng)新能力的本質(zhì)特征與測(cè)度方法的內(nèi)在屬性,對(duì)傳統(tǒng)的不平等測(cè)度方法予以拓展,將省域經(jīng)濟(jì)水平與創(chuàng)新能力相匹配,采用集中指數(shù)(Concentration Index,CI)測(cè)度與經(jīng)濟(jì)水平相關(guān)的創(chuàng)新能力不平等;第三,在兼顧不平等測(cè)度方法特性與政策導(dǎo)向需求的基礎(chǔ)上,借鑒Allanson等[5]提出的動(dòng)態(tài)分解方法,將省域創(chuàng)新能力不平等的變化分解為地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)與創(chuàng)新能力累積效應(yīng),進(jìn)一步將后者分解為創(chuàng)新能力分布效應(yīng)和創(chuàng)新能力規(guī)模因子。此外,本文研究時(shí)間序列為1978—2019年,嘗試探索改革開(kāi)放40多年來(lái)我國(guó)省域創(chuàng)新能力經(jīng)歷了怎樣的變遷,區(qū)域間創(chuàng)新能力的不平等程度以及發(fā)展趨勢(shì)如何,引致創(chuàng)新能力不平等的因素是什么及其貢獻(xiàn)程度。以上問(wèn)題的研究對(duì)于進(jìn)一步促進(jìn)區(qū)域創(chuàng)新協(xié)調(diào)發(fā)展、提升我國(guó)創(chuàng)新能力整體質(zhì)效、加快創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 創(chuàng)新能力測(cè)度

一般而言,創(chuàng)新著眼于企業(yè)層面,是指新的或有顯著改進(jìn)的產(chǎn)品或工藝實(shí)現(xiàn),或新的組織管理方式或營(yíng)銷方法采用[6]。從國(guó)家或區(qū)域?qū)用婵?創(chuàng)新主體還包括各級(jí)政府機(jī)構(gòu)、高等院校、科研機(jī)構(gòu)等,其目的不僅在于實(shí)現(xiàn)各種新技術(shù)、新發(fā)明的商業(yè)應(yīng)用價(jià)值,更體現(xiàn)為加速技術(shù)進(jìn)步、提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,為經(jīng)濟(jì)體持續(xù)發(fā)展提供動(dòng)力[7]。為量化與比較不同國(guó)家之間、不同區(qū)域之間的創(chuàng)新能力,不同機(jī)構(gòu)或?qū)W者對(duì)國(guó)家創(chuàng)新能力的衡量與測(cè)算進(jìn)行了大量探索,主要可以歸為三類:一是構(gòu)建國(guó)家創(chuàng)新能力測(cè)度指標(biāo)體系,如經(jīng)濟(jì)與合作發(fā)展組織(OECD)提出的科學(xué)、技術(shù)和工業(yè)計(jì)分牌,歐盟提出的歐洲創(chuàng)新記分牌和全球創(chuàng)新記分牌;二是編制創(chuàng)新能力綜合指數(shù),如聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署發(fā)布的技術(shù)成就指數(shù),世界銀行推出的知識(shí)經(jīng)濟(jì)指數(shù);三是選取創(chuàng)新能力的代理指標(biāo),其中使用最廣泛的是與專利相關(guān)的指標(biāo),如專利申請(qǐng)數(shù)、專利引用數(shù)、發(fā)明專利數(shù)等[8],也有學(xué)者采用R&D投入或R&D人員、新產(chǎn)品銷售收入、論文發(fā)表量及引用率等指標(biāo)[9]。

然而,無(wú)論是企業(yè)還是國(guó)家,抑或是區(qū)域,創(chuàng)新能力的測(cè)度邊界尚不清晰,難以滿足統(tǒng)計(jì)定義和識(shí)別需要,在選取衡量指標(biāo)時(shí)需倍加謹(jǐn)慎,充分認(rèn)識(shí)它們的局限性[10]。就省域?qū)用娴膭?chuàng)新能力測(cè)度而言,國(guó)家創(chuàng)新能力測(cè)度指標(biāo)體系雖然可以較為全面地展示各省域在不同創(chuàng)新維度上的表現(xiàn),但難以綜合分析與比較各省份創(chuàng)新能力;創(chuàng)新綜合指數(shù)即使可以彌補(bǔ)上述缺陷,也無(wú)法避免指標(biāo)賦權(quán)方法難以確定、數(shù)據(jù)來(lái)源相對(duì)有限等問(wèn)題的存在。由此可見(jiàn),采用創(chuàng)新能力的代理指標(biāo)是一個(gè)比較理想的選擇,尤其是專利數(shù)據(jù),其可以“提供相當(dāng)可靠的創(chuàng)新活動(dòng)衡量標(biāo)準(zhǔn)”[11]。但遺憾的是,并非所有企業(yè)(特別是服務(wù)業(yè))都擁有專利,也并非每一項(xiàng)創(chuàng)新活動(dòng)都具有可專利性以及每項(xiàng)專利都會(huì)用于創(chuàng)新活動(dòng),如在實(shí)踐中企業(yè)通常會(huì)申請(qǐng)多項(xiàng)專利,但可能只使用其中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)[12]。再者,專利從提出申請(qǐng)到正式授權(quán)往往長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久[13],其經(jīng)濟(jì)價(jià)值能否成功實(shí)現(xiàn)仍有待商榷,且不同專利之間還存在質(zhì)量差異,以數(shù)量為表征的專利數(shù)據(jù)(如專利、論文數(shù)量及引用率等指標(biāo))遠(yuǎn)不足以反映知識(shí)積累及其所達(dá)到的知識(shí)存量水平[14]。

不難發(fā)現(xiàn),以專利、R&D投入等數(shù)據(jù)表征創(chuàng)新能力的方法仍存在諸多局限,那么應(yīng)該如何選擇創(chuàng)新能力的代理指標(biāo)呢?本文認(rèn)為,其要求不外乎兩點(diǎn):一是契合創(chuàng)新能力測(cè)度的理論基礎(chǔ);二是有利于推動(dòng)形成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)能。由創(chuàng)新線性模型可知,R&D作為一類“為增加知識(shí)存量以及設(shè)計(jì)已有知識(shí)的新應(yīng)用而進(jìn)行的創(chuàng)造性、系統(tǒng)性工作(弗拉斯卡蒂手冊(cè)第7版,第1.32段)”,其3種類型——基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究與試驗(yàn)開(kāi)發(fā)占據(jù)了創(chuàng)新活動(dòng)鏈的上游位置,且與知識(shí)資本這一體現(xiàn)科技創(chuàng)新的關(guān)鍵詞直接關(guān)聯(lián)[14]。更重要的是,眾多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn),R&D資本與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分析框架中的勞動(dòng)/資本相匹配,使科技創(chuàng)新得以從一攬子籠統(tǒng)的剩余項(xiàng)“技術(shù)進(jìn)步”中獨(dú)立出來(lái),成為加快創(chuàng)新發(fā)展和提高全要素生產(chǎn)率的核心要素[15]。顯然,R&D資本與知識(shí)存量的積累可以作為影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的獨(dú)立要素而存在,且弗拉斯卡蒂手冊(cè)、《國(guó)民賬戶體系2008》(2008版SNA)等國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)也為R&D資本測(cè)算提供了完備的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、扎實(shí)的理論框架以及系統(tǒng)方法指導(dǎo)。可見(jiàn),R&D資本實(shí)踐基礎(chǔ)穩(wěn)健且淵源有自,是創(chuàng)新能力代理指標(biāo)的理想選擇。因此,本文跳脫出既有文獻(xiàn)的固有框架,將R&D資本作為創(chuàng)新能力的表征,考察我國(guó)及省域創(chuàng)新能力的變化趨勢(shì),以更科學(xué)合理地衡量我國(guó)創(chuàng)新水平、把脈區(qū)域創(chuàng)新格局。

1.2 不平等測(cè)度與分解

不平等是指社會(huì)之間、社會(huì)群體之間或時(shí)期之間的分布差異[16],涉及收入、消費(fèi)、教育、健康等多個(gè)維度,其中,以收入不平等的應(yīng)用最廣泛。考察既有研究發(fā)現(xiàn),收入不平等即個(gè)人擁有財(cái)富的不平等程度,通常使用Gini系數(shù)、Theil熵指數(shù)、變異系數(shù)及其一系列衍生拓展指數(shù)進(jìn)行測(cè)度[17],且其分解往往同時(shí)進(jìn)行。具體來(lái)說(shuō),收入不平等的分解方法可大致歸為三類:基尼系數(shù)分解、基于回歸分析的不平等指數(shù)分解以及使用熵指數(shù)的不平等程度測(cè)算。如曲兆鵬和趙忠[18]基于變異系數(shù)、平均對(duì)數(shù)離差、基尼系數(shù)、Theil熵指數(shù)等多個(gè)不平等衡量指標(biāo)對(duì)我國(guó)農(nóng)村消費(fèi)和收入不平等情況展開(kāi)測(cè)度,并通過(guò)方差分解和回歸分解方法探究人口老齡化對(duì)于不平等變化的影響;劉窮志和龐泓[19]構(gòu)建了Gini系數(shù)變化的三層分解模型,進(jìn)一步討論了收入增長(zhǎng)對(duì)收入不平等的影響。類似地,創(chuàng)新能力不平等的測(cè)度也以Gini系數(shù)、Theil熵指數(shù)、變異系數(shù)等一維指數(shù)為主。然而,就我國(guó)而言,鮮有學(xué)者關(guān)注創(chuàng)新能力不平等。如萬(wàn)廣華等[20]、張古鵬等[21]基于專利指標(biāo),采用變異系數(shù)、Theil-L、Theil-T指數(shù)和Gini系數(shù)等方法評(píng)估我國(guó)區(qū)域創(chuàng)新能力/質(zhì)量不平等,并發(fā)現(xiàn)較早時(shí)期的創(chuàng)新能力不平等程度較高,研究區(qū)間后期的不平等程度則保持不變或呈現(xiàn)收斂趨勢(shì)。相關(guān)研究還有,蘇屹等[22]以自有知識(shí)存量和外溢知識(shí)為切入點(diǎn),綜合運(yùn)用份額比例測(cè)度法、普通離散系數(shù)法、集中度測(cè)度法(Gini系數(shù))等方法,對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的知識(shí)存量進(jìn)行公平度測(cè)算。

盡管這些不平等測(cè)度指標(biāo)被普遍用于考察不平等領(lǐng)域,但人們對(duì)于如何衡量不平等仍存在廣泛爭(zhēng)議[23]。如Gini系數(shù)違反了帕累托改進(jìn)原則,即收入不平等會(huì)隨社會(huì)總收入增加而加劇[24]。進(jìn)一步的實(shí)證研究還表明,Gini系數(shù)掩蓋了收入絕對(duì)差異的真實(shí)情況,從而產(chǎn)生政策誤導(dǎo)[25]。再如,Theil熵指數(shù)無(wú)法用于不同規(guī)模和具有不同結(jié)構(gòu)人群收入差距的直接比較,且目前尚無(wú)普遍認(rèn)同的衡量標(biāo)準(zhǔn)[26]。當(dāng)然,也有學(xué)者對(duì)基尼系數(shù)等不平等測(cè)度指數(shù)進(jìn)行了改進(jìn)和擴(kuò)展[27],但這些指標(biāo)依舊未能反映其它社會(huì)因素對(duì)不平等的影響。

事實(shí)上,就創(chuàng)新能力而言,它既是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要催化劑,同時(shí)又受到經(jīng)濟(jì)水平的驅(qū)動(dòng)或制約。大經(jīng)濟(jì)體通常擁有較大規(guī)模的市場(chǎng)供給與需求,這既有利于降低技術(shù)創(chuàng)新成本,減少創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn),又有利于提高創(chuàng)新基礎(chǔ)設(shè)施利用效率,提升企業(yè)集群和產(chǎn)業(yè)集群外溢效應(yīng),具有開(kāi)發(fā)創(chuàng)新的比較優(yōu)勢(shì),因此其創(chuàng)新能力往往較領(lǐng)先[28]。無(wú)疑,創(chuàng)新能力不平等與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平緊密相關(guān)且難以分割,在評(píng)估測(cè)量時(shí)應(yīng)多重考慮。在此方面,衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域廣泛采用的集中指數(shù)為創(chuàng)新能力不平等測(cè)度提供了新思路與新選擇。因此,本文基于創(chuàng)新能力特征與測(cè)度方法屬性的雙重考量,對(duì)傳統(tǒng)的不平等測(cè)度——不同地區(qū)創(chuàng)新能力分布的差異予以拓展,將省域經(jīng)濟(jì)水平與創(chuàng)新能力相匹配,采用集中指數(shù)測(cè)度與經(jīng)濟(jì)水平相關(guān)的創(chuàng)新能力不平等。

2 研究方法

2.1 創(chuàng)新能力測(cè)度

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),各機(jī)構(gòu)通過(guò)開(kāi)展R&D活動(dòng),將人力、物力、財(cái)力等投入轉(zhuǎn)化為具有新使用價(jià)值的產(chǎn)出,當(dāng)形成的R&D產(chǎn)品被用于生產(chǎn)其它產(chǎn)品時(shí),其價(jià)值作為生產(chǎn)其它產(chǎn)品的中間投入;當(dāng)生產(chǎn)出來(lái)的R&D產(chǎn)品被用于積累時(shí),其價(jià)值構(gòu)成R&D投資,將各期R&D投資積累便構(gòu)成R&D資本。上述邏輯脈絡(luò)蘊(yùn)含R&D資本測(cè)算的兩個(gè)遞進(jìn)層次。

(1)流量層次的R&D投資測(cè)算,將R&D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出依次調(diào)整為R&D產(chǎn)出、R&D投資。該過(guò)程需要借助GDP核算框架,運(yùn)用國(guó)民經(jīng)濟(jì)賬戶“供給—使用”核算思想:從供給者角度開(kāi)展R&D活動(dòng),識(shí)別R&D產(chǎn)出是如何產(chǎn)生的,即將按照現(xiàn)金收付制記錄的R&D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出轉(zhuǎn)化為按照權(quán)責(zé)發(fā)生制記錄的R&D活動(dòng)投入,再由研發(fā)活動(dòng)投入轉(zhuǎn)化為體現(xiàn)使用(購(gòu)買)者特征的研發(fā)產(chǎn)出[14];從使用者角度對(duì)R&D產(chǎn)出去向予以甄別,即篩選出能為所有者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的R&D產(chǎn)出,將其作為R&D投資處理。

(2)存量層次的R&D資本測(cè)算,即基于期初R&D資本與各期R&D投資,結(jié)合R&D資產(chǎn)價(jià)格指數(shù)及折舊率,實(shí)現(xiàn)至期末所累積R&D資本的測(cè)度。該過(guò)程利用永續(xù)盤存法,通過(guò)設(shè)定初始資本價(jià)值、折舊率以及價(jià)格指數(shù)等,將各期R&D投資轉(zhuǎn)換為各期期末的R&D資本價(jià)值。目前,國(guó)際上測(cè)算R&D資本的主流方法有三類:固定資本測(cè)度方法PIM[29]、滯后i期的R&D資本測(cè)度方法[30]以及美國(guó)BEA開(kāi)發(fā)的R&D資本測(cè)度方法[31]。鑒于PIM方法更加適合于固定資本測(cè)度,而滯后i期的R&D資本測(cè)度方法中的滯后期難以確定,因此本文選擇BEA方法,用公式表示為:

(1)

其中,Ct和Ct-1分別表示第t期與第(t-1)期末不變價(jià)R&D資本,Rt表示第t期不變價(jià)R&D投資,Dt表示第t期不變價(jià)折舊額,δ表示R&D資本折舊率,折舊額應(yīng)該基于第(t-1)期的不變價(jià)R&D資本和第t期的不變價(jià)R&D投資計(jì)算。

2.2 創(chuàng)新能力不平等測(cè)度

與Gini系數(shù)和洛倫茲曲線相似,集中指數(shù)是集中曲線的量化展現(xiàn),該曲線構(gòu)建方法以洛倫茲曲線為基礎(chǔ)。其中,沿著45°線,R&D資本在不同經(jīng)濟(jì)水平地區(qū)是平均分布的,表明不存在與GDP相關(guān)的創(chuàng)新能力不平等,此時(shí)CI=0(表明R&D資本的分布與各省域經(jīng)濟(jì)水平無(wú)關(guān),不存在與GDP相關(guān)的創(chuàng)新能力不平等,而不是表明R&D資本完全平等,但該情況在實(shí)際中一般不會(huì)出現(xiàn),是極端狀態(tài))。若大量的R&D資本積聚在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū),則存在親貧(pro-poor)不平等,此時(shí)CI<0,處于45°線上方;若大量的R&D資本積聚在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū),則存在親富(pro-rich)不平等,此時(shí)CI>0,處于45°線下方。洛倫茲曲線與集中曲線的最大差異在于橫軸,前者橫軸為按照R&D資本排序的省域累積百分比,而后者橫軸為按照GDP排序的省域累積百分比。也即,Gini系數(shù)與洛倫茲曲線為創(chuàng)新能力單維不平等的測(cè)度;集中指數(shù)與集中曲線為創(chuàng)新能力二維不平等的測(cè)度。

集中指數(shù)是集中曲線與45°線之間區(qū)域面積的2倍,其計(jì)算公式為:

(2)

上述公式雖然簡(jiǎn)單,但不易操作,因此借鑒Wagstaff等[32]的方法,將其轉(zhuǎn)化為:

(3)

其中,i為省域序號(hào),N為省域總數(shù),μ為各省域的平均R&D資本,RDCi表示省域i的R&D資本存量,GDPRi表示省域i的GDP分位值排名,可通過(guò)GDPRi=(GDP排名-0.5)/N求得。式(3)的前半部分是CI的方便協(xié)方差(ConvenientCovariance),表明CI是各省域R&D資本(RDCi)與GDP相對(duì)排名(GDPRi)的關(guān)聯(lián)性測(cè)度,乘以2是為了確保CI介于-1～1之間。實(shí)際上,當(dāng)各省域的R&D資本排名與GDP排名完全一致時(shí),CI即為Gini系數(shù)。

進(jìn)一步地,通過(guò)數(shù)值模擬可更加直觀地展現(xiàn)CI與Gini系數(shù)的聯(lián)系和區(qū)別,如表1所示。表1共設(shè)置了5個(gè)省域(A-E),GDP分別為100、200、300、400、500。第1期各省域的R&D資本介于0.1～5之間,Gini系數(shù)為0.594 4,CI為0.050 0且P值不顯著,表明R&D資本與各省域GDP的關(guān)聯(lián)度較低,與GDP的相關(guān)系數(shù)也僅為0.069 7。隨著R&D活動(dòng)的開(kāi)展,R&D資本逐漸積累,各省域于第2期分別達(dá)到12、15、20、30、45的不平等水平,其分布可能不限于表1中的5種(2.1～2.5)。不難發(fā)現(xiàn),Gini系數(shù)、Theil熵指數(shù)、變異系數(shù)等系列一維不平等指數(shù)族在5種分布中具有相同的不平等程度。

表1 集中指數(shù)與一維不平等指數(shù)族的數(shù)值模擬測(cè)度結(jié)果Tab.1 Numerical simulation measurement of the concentration index and one-dimensional inequality indices

然而,它們傳遞的不平等信息一樣嗎?如表1中2.4列表明,R&D資本積累與各省域經(jīng)濟(jì)水平高度正向關(guān)聯(lián),CI為0.265 6;2.5則相反,即R&D資本積累與各省域經(jīng)濟(jì)水平高度負(fù)向關(guān)聯(lián),CI為-0.265 6,CI的正負(fù)符號(hào)可清楚地反映上述關(guān)系。從2.1-2.4來(lái)看,2.1與2.2兩種R&D資本分布的CI并不顯著(P值大于0.1),與GDP的相關(guān)系數(shù)也很小,表明與GDP相關(guān)的創(chuàng)新能力不平等程度較低,僅有0.045 9和0.096 4,而其本身分布的不平等程度達(dá)到了0.265 6(Gini系數(shù))。隨著R&D資本與GDP相關(guān)度的提升,CI逐漸增大,直至極端狀態(tài)(2.4)——各省域R&D資本與GDP排名完全相同,這樣CI與Gini系數(shù)達(dá)到一致(0.265 6)。

2.3 創(chuàng)新能力不平等分解

為進(jìn)一步探索創(chuàng)新能力變化與經(jīng)濟(jì)水平變化對(duì)創(chuàng)新能力不平等程度的影響,借鑒Allanson等[5]提出的動(dòng)態(tài)分解方法,基于期初和期末的創(chuàng)新能力變化,將其分解為創(chuàng)新能力累積效應(yīng)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)。前者表示當(dāng)經(jīng)濟(jì)水平保持穩(wěn)定時(shí),由創(chuàng)新能力提升引致的不平等變化;后者則表示當(dāng)創(chuàng)新能力保持穩(wěn)定時(shí),由各省域經(jīng)濟(jì)水平變動(dòng)引致的不平等變化,具體計(jì)算公式為:

=(CIf-CIfs)+(CIfs-CIs)

=Mrank+MRDC

(4)

其中,CIf和CIs分別表示期初、期末的省域創(chuàng)新能力不平等程度,μf和μs分別為期初、期末的平均R&D資本積累水平,RDCi,f和RDCi,s分別表示省域i在期末、期初的R&D資本,GDPRi,f和GDPRi,s分別表示省域i在期末、期初的GDP排名。CIfs則是按照期初經(jīng)濟(jì)水平排序和期末R&D資本積累計(jì)算的CI。

Mrank=CIf-CIfs代表地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng),反映CI衡量的創(chuàng)新能力不平等與省域經(jīng)濟(jì)水平變化的關(guān)系,即省域經(jīng)濟(jì)水平變化對(duì)創(chuàng)新能力不平等的貢獻(xiàn)(基于期末R&D資本)。當(dāng)Mrank>0,省域經(jīng)濟(jì)水平變化加劇了不平等;當(dāng)Mrank<0,省域經(jīng)濟(jì)水平變化緩解了不平等;當(dāng)Mrank=0,表明各省域經(jīng)濟(jì)水平變化并不會(huì)對(duì)創(chuàng)新能力不平等程度產(chǎn)生任何影響。

MRDC=CIfs-CIs代表創(chuàng)新能力累積效應(yīng),反映CI衡量的創(chuàng)新能力不平等與R&D資本累積之間的關(guān)系,即R&D資本積累對(duì)創(chuàng)新能力不平等的貢獻(xiàn)(基于期初經(jīng)濟(jì)水平),也可理解為初始經(jīng)濟(jì)水平差異對(duì)省域間后期創(chuàng)新能力分布的影響。MRDC>0,表示創(chuàng)新能力積累具有正向效應(yīng),將加劇不平等;當(dāng)MRDC<0,表示創(chuàng)新能力積累具有負(fù)向效應(yīng),可緩解不平等。創(chuàng)新能力累積效應(yīng)MRDC可進(jìn)一步分解為創(chuàng)新能力規(guī)模因子與創(chuàng)新能力分布效應(yīng)的乘積,如式(5)所示。

(5)

其中,△μfs=μf-μs,刻畫了期末與期初平均R&D資本的變動(dòng),CI△s為創(chuàng)新能力變動(dòng)的集中指數(shù)(基于期初經(jīng)濟(jì)水平)。假設(shè)各省域經(jīng)濟(jì)水平保持在期初水平,當(dāng)CI△s<0,表明經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)創(chuàng)新能力的提升程度高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),進(jìn)而利于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展;當(dāng)CI△s>0,表明經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)創(chuàng)新能力的提升程度不及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),進(jìn)而利于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展;當(dāng)CI△s=0,則說(shuō)明不同經(jīng)濟(jì)水平地區(qū)創(chuàng)新能力的變化程度一致。

q=△μfs/μf代表創(chuàng)新能力規(guī)模因子,反映CI衡量的創(chuàng)新能力不平等與平均創(chuàng)新能力的關(guān)系,體現(xiàn)了整體創(chuàng)新能力提升對(duì)不平等的調(diào)節(jié)作用。

P=CI△s-CIs代表創(chuàng)新能力分布效應(yīng),表示創(chuàng)新能力從RDCs到RDCf的變化對(duì)不平等的影響程度。當(dāng)P>0,意味著創(chuàng)新能力具有累進(jìn)特征,即R&D資本積累隨著經(jīng)濟(jì)水平提升而增加;當(dāng)P<0,則意味著雖然經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的固有創(chuàng)新基礎(chǔ)較薄弱,但是創(chuàng)新能力提升空間和潛力巨大,R&D資本積累速度超過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū);當(dāng)P=0,表示創(chuàng)新能力變化對(duì)不平等程度沒(méi)有影響。

由于“創(chuàng)新能力規(guī)模效應(yīng)”與“創(chuàng)新能力分布效應(yīng)”是交互項(xiàng),在考察創(chuàng)新能力累積效應(yīng)影響創(chuàng)新能力不平等時(shí)就需要綜合二者,如表2所示。其中,q<0表明期末國(guó)家整體的創(chuàng)新水平不及期初,但通常而言,在全球高度重視創(chuàng)新發(fā)展的當(dāng)下,國(guó)家或地區(qū)創(chuàng)新能力很少會(huì)出現(xiàn)下降情況。因此,在整體創(chuàng)新能力提升的大背景下,若經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力與已有的R&D資本積累優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新能力的規(guī)模性積累,即P>0,將加劇地區(qū)間創(chuàng)新能力不平等;若經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)由于R&D資本體量小,依賴國(guó)家創(chuàng)新舉措在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)R&D資本的迅速積累,即P<0,將緩解地區(qū)間創(chuàng)新能力不平等。

表2 創(chuàng)新能力累積效應(yīng)對(duì)創(chuàng)新能力不平等的影響Tab. 2 Impact of innovative capacity cumulative effect on innovative capacity inequality

當(dāng)然,除了基于期初經(jīng)濟(jì)水平的分解,也可以基于期末經(jīng)濟(jì)水平的分解,但會(huì)造成研究結(jié)果不一致[5],其計(jì)算公式為:

CIf-CIs=(CIsf-CIs)+(CIf-CIsf)

(6)

(7)

類似地,△μsf=μs-μf刻畫了期初與期末R&D資本的平均變動(dòng),q*度量了各省域期初創(chuàng)新能力均值與期末的比較(與q的符號(hào)相反)。CI△f是以創(chuàng)新能力變化與期末經(jīng)濟(jì)水平為來(lái)源計(jì)算的集中指數(shù),其正負(fù)號(hào)意義與CI△s一致。因此,當(dāng)期末整體創(chuàng)新能力提升(q*<0)時(shí),P*=(CIf-CI△f)<0意味著創(chuàng)新能力總體變化加劇了不平等程度;P*>0則意味著緩解了不平等程度;P*=0表示創(chuàng)新能力變化對(duì)不平等程度沒(méi)有影響。

3 省域創(chuàng)新能力與不平等的測(cè)度及分解

3.1 省域創(chuàng)新能力測(cè)度

本文相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)自于歷年的《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及各省統(tǒng)計(jì)年鑒資料。

(1)當(dāng)期R&D投資。根據(jù)供給者與使用者的核算思路,首先計(jì)算R&D產(chǎn)出,繼而將R&D產(chǎn)出調(diào)整至R&D投資:①在成本法下,R&D產(chǎn)出包括勞動(dòng)投入成本、中間投入成本與固定資產(chǎn)成本[33]。其中,勞動(dòng)投入與中間成本分別對(duì)應(yīng)R&D支出的人員勞務(wù)費(fèi)和其它日常性支出;固定資產(chǎn)成本則是開(kāi)展R&D活動(dòng)所使用的固定資產(chǎn)發(fā)生的折舊,本文借鑒江永宏和孫鳳娥[34]的方法估算R&D資本性支出形成的固定資本存量,再乘以折舊率,得到固定資產(chǎn)成本。對(duì)于市場(chǎng)性R&D活動(dòng),需要另外考慮生產(chǎn)稅凈額與資本回報(bào),由于兩類數(shù)據(jù)不是直接可得且存在較大爭(zhēng)議[35],本文未對(duì)二者進(jìn)行調(diào)整;②R&D投資的測(cè)算需要篩選出能為所有者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的R&D產(chǎn)出,但在實(shí)際操作上存在困難,各國(guó)實(shí)踐也是復(fù)雜多樣[35],因此本文將全部R&D產(chǎn)出轉(zhuǎn)化為R&D投資。

(2)期初R&D資本。若樣本時(shí)間序列足夠長(zhǎng),基期的R&D資本對(duì)后續(xù)年份測(cè)算結(jié)果的影響會(huì)逐漸減弱[36]。因此,本文直接通過(guò)期初投資額、R&D資本增長(zhǎng)率以及折舊率計(jì)算得到。對(duì)于其中的關(guān)鍵參數(shù)——R&D資本增長(zhǎng)率,則用R&D投資增長(zhǎng)率替代[30]。假定R&D投資按照固定的指數(shù)增長(zhǎng)率增長(zhǎng),該增長(zhǎng)率可通過(guò)線性回歸估計(jì)得到。

(3)R&D資產(chǎn)價(jià)格指數(shù)。鑒于2008版SNA推薦的虛擬價(jià)格指數(shù)尚缺乏必要資料,目前的R&D資本測(cè)度實(shí)踐仍廣泛采用投入類價(jià)格指數(shù)。OECD出版的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品測(cè)度手冊(cè)(Handbook on Deriving Capital Measures of Intellectual Property Products,IPP手冊(cè))》亦認(rèn)為選用投入價(jià)格指數(shù)是當(dāng)下的權(quán)宜之計(jì)(IPP手冊(cè),2.6)。因此,本文選擇編制R&D投入類價(jià)格指數(shù),按照投入生產(chǎn)要素分為三類指數(shù):中間消耗價(jià)格指數(shù)、勞動(dòng)者報(bào)酬價(jià)格指數(shù)以及固定資本價(jià)格指數(shù)。其中,中間消耗價(jià)格指數(shù)對(duì)應(yīng)工業(yè)生產(chǎn)者價(jià)格指數(shù);勞動(dòng)者報(bào)酬價(jià)格指數(shù)對(duì)應(yīng)R&D人員工資價(jià)格指數(shù),采用城鎮(zhèn)居民消費(fèi)物價(jià)指數(shù)代替;固定資本價(jià)格指數(shù)則對(duì)應(yīng)固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù),權(quán)數(shù)為各類生產(chǎn)要素支出占總支出的比重,并借鑒王亞菲和王春云[37]采用Fisher鏈?zhǔn)郊訖?quán)價(jià)格指數(shù)方法進(jìn)行計(jì)算。

(4)R&D資本折舊率。與建筑、設(shè)備等實(shí)物資產(chǎn)不同,R&D資本的折舊并非指R&D產(chǎn)品本身的物理?yè)p耗,而是由模仿者跟隨或新技術(shù)(知識(shí))更新導(dǎo)致“舊的”R&D產(chǎn)品獲利能力下降而逐步退出市場(chǎng)的現(xiàn)象。鑒于科技水平以及市場(chǎng)環(huán)境會(huì)隨時(shí)間而變化,R&D資本折舊率也會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化,因此動(dòng)態(tài)考察R&D折舊率是非常必要的[38]。本文借鑒Li和Hall[38]的拓展利潤(rùn)前瞻模型,實(shí)現(xiàn)規(guī)上工業(yè)企業(yè)R&D資本折舊率橫向(不同地區(qū))與縱向(不同時(shí)間)測(cè)算的雙重突破。當(dāng)然,R&D主體不僅僅是以盈利為目的的企業(yè),還有高等院校、研發(fā)機(jī)構(gòu)以及各級(jí)政府等,其R&D產(chǎn)品生產(chǎn)并不以盈利為最終目的。因此,利用資產(chǎn)退役時(shí)殘值率(資產(chǎn)退役時(shí)殘留價(jià)值占總資產(chǎn)價(jià)值的比率)和資產(chǎn)服務(wù)年限對(duì)非市場(chǎng)性R&D資本的折舊率進(jìn)行估算,最終計(jì)算得到非市場(chǎng)R&D資本的綜合折舊率為20.6%[37, 39]。

據(jù)此,本文估算得到我國(guó)省域?qū)用娴腞&D資本量,具體見(jiàn)表3?？梢园l(fā)現(xiàn),我國(guó)省域創(chuàng)新能力逐步提升,同時(shí)伴隨顯著的區(qū)域集聚效應(yīng),如江蘇、廣東、北京、上海、山東和浙江等地區(qū)的創(chuàng)新能力遙遙領(lǐng)先于其它地區(qū),且該差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)。2019年江蘇的R&D資本達(dá)到1 281.92億元,是西藏(1.41億元)的900多倍,而在1978年,二者僅相差10倍。此外,各省域基于不同創(chuàng)新基礎(chǔ)演化出不同提升路徑。如北京憑借其政治、經(jīng)濟(jì)中心的優(yōu)勢(shì)地位在較早時(shí)期便領(lǐng)先于其它地區(qū),形成一定規(guī)模的R&D資本積累,而后通過(guò)穩(wěn)步擴(kuò)大R&D投資規(guī)模實(shí)現(xiàn)了R&D資本的進(jìn)一步擴(kuò)張;浙江的先發(fā)創(chuàng)新資源并不占優(yōu),1978年其R&D資本量?jī)H為0.28億元,但改革開(kāi)放以后其依靠民營(yíng)企業(yè)活力,迅速促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步與資本積累,R&D資本年均增速高達(dá)20.93%,位于全國(guó)首位,并成功邁入創(chuàng)新第一梯隊(duì)。相比之下,陜西、甘肅等地區(qū)未能延續(xù)其R&D資本的先發(fā)優(yōu)勢(shì),并因后續(xù)創(chuàng)新能力累積不足而退至創(chuàng)新第二梯隊(duì)。

表3 部分年份省域R&D資本量(億元)Tab.3 Provincial R&D capital in selected years (100 million yuan)

進(jìn)一步地,為了檢驗(yàn)測(cè)度結(jié)果的可靠程度,將2015年各省域現(xiàn)價(jià)R&D資本與侯睿婕和陳鈺芬[40]、孫鳳娥和江永宏[39]的研究結(jié)果進(jìn)行比較。數(shù)據(jù)顯示,本文的R&D資本測(cè)度結(jié)果(47 792.93億元)介于侯睿婕等研究結(jié)果(48 105.20億元)和孫鳳娥等研究結(jié)果(45 609.50億元)之間,趨勢(shì)一致,且與前者更為接近,主要原因是后者采用滯后1期的R&D資本測(cè)度方法(Griliches方法),當(dāng)期的R&D投資需要等到下一期才可能進(jìn)行資本積累?？傮w而言,本文測(cè)算結(jié)果較合理。

3.2 省域創(chuàng)新能力不平等測(cè)度

為全面展現(xiàn)省域創(chuàng)新能力不平等程度,除核心指標(biāo)——集中指數(shù)外,本文還選擇Gini系數(shù)、Theil熵指數(shù)、平均對(duì)數(shù)偏差(Theil mean log deviation measure,MLD)和變異系數(shù)4個(gè)廣泛使用的不平等指標(biāo)。為了剔除價(jià)格因素對(duì)結(jié)果的影響,用于測(cè)度不平等的GDP、R&D資本均使用1978年價(jià)格。表4展示了1978—2019年5種指標(biāo)測(cè)度的省域創(chuàng)新能力不平等程度。

表4 省域創(chuàng)新能力不平等測(cè)算結(jié)果Tab.4 Inequality of provincial innovative capacity

(1)與經(jīng)濟(jì)水平相關(guān)的省域創(chuàng)新能力表現(xiàn)為“親富”不平等,且不平等程度自1996年以來(lái)呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì),近年來(lái)增速雖有所放緩,但數(shù)值逐步逼近Gini系數(shù)?；诩兄笖?shù)的測(cè)度結(jié)果,將創(chuàng)新能力發(fā)展過(guò)程劃分為兩個(gè)階段:①1996年以前,省域創(chuàng)新能力與各省域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相關(guān)度較低,該階段的R&D資本積累更多地依賴于國(guó)家政策規(guī)劃或固有資源稟賦,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度還不足以對(duì)區(qū)域提升創(chuàng)新能力形成有效激勵(lì);②1996—2019年,省域創(chuàng)新能力與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相關(guān)度逐漸提升,CI直逼Gini系數(shù)的現(xiàn)象也印證了各省域R&D資本與GDP排名的趨同化。在此期間,區(qū)域經(jīng)濟(jì)水平對(duì)創(chuàng)新能力的帶動(dòng)作用日漸凸顯,創(chuàng)新能力提升對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反哺作用亦得到強(qiáng)化。

(2)與CI趨勢(shì)相反,單一維度的省域創(chuàng)新能力不平等在早期呈顯著下降趨勢(shì),2000年以后趨于高位的穩(wěn)定狀態(tài)。與萬(wàn)廣華等[20]、張古鵬等[21]的結(jié)論相近,但又區(qū)別于CI的結(jié)果是,由Gini系數(shù)、Theil熵指數(shù)、平均對(duì)數(shù)偏差等不平等指標(biāo)衡量的單一維度的創(chuàng)新能力不平等程度在1978—2000年大幅下降,近幾年雖未見(jiàn)明顯惡化趨勢(shì),但仍保持在0.5以上的高位水平且自2014年以來(lái)有輕微上升跡象。

進(jìn)一步地,考察自1996年以來(lái)不同地區(qū)創(chuàng)新能力的變化情況。集中曲線顯示,1996年GDP排名靠后的50%的省份僅累積了20%的R&D資本,GDP排名較高的30%的省份則擁有40%的R&D資本。當(dāng)然,經(jīng)濟(jì)水平與創(chuàng)新能力并不是完全正向匹配的,如GDP居中的20%的省份反而積累了40%的R&D資本。2019年,GDP較低的52%的省份積累了20%的R&D資本,這一現(xiàn)象與20年前類似,而GDP較高的不足20%的省份卻積累了40%的R&D資本,GDP居中的30%的省份也積累了40%的R&D資本,可見(jiàn)省域創(chuàng)新能力與經(jīng)濟(jì)水平趨同度較1996年顯著提升。與此同時(shí),洛倫茲曲線顯示,1996年R&D資本排名靠后的超過(guò)60%的省份僅積累了20%的R&D資本,R&D資本排名靠前的不足10%的省份同樣積累了20%的R&D資本。2019年,R&D資本排名較低省份積累的資本量依舊較低,但資本積累較低省份擁有的R&D資本量略有增長(zhǎng),而創(chuàng)新能力較高省份的R&D資本積累下降,表明單一維度的省域創(chuàng)新能力不平等程度有所改善。

依照前述,單一維度的省域創(chuàng)新能力不平等反映出結(jié)果向好,其數(shù)值差異亦無(wú)進(jìn)一步擴(kuò)大趨勢(shì),但CI測(cè)算結(jié)果表明,各地區(qū)創(chuàng)新能力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同步性越來(lái)越高,且經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的創(chuàng)新能力領(lǐng)先于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。經(jīng)濟(jì)水平較高地區(qū)能夠與創(chuàng)新能力提升形成良性互動(dòng)機(jī)制,即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)保障高質(zhì)量創(chuàng)新活動(dòng)開(kāi)展,高水平創(chuàng)新能力又可作為催化劑助力地區(qū)發(fā)展,產(chǎn)生規(guī)模效益;經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的創(chuàng)新環(huán)境則不甚樂(lè)觀,創(chuàng)新難度尤勝前者。也即,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)具有創(chuàng)新能力積累優(yōu)勢(shì),而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)具有創(chuàng)新能力積累劣勢(shì),這使得早期在經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新資源等方面處于劣勢(shì)狀態(tài)的地區(qū)難以追趕,若不采取相應(yīng)舉措,初始的細(xì)小差距會(huì)隨著時(shí)間推延而擴(kuò)大,創(chuàng)新劣勢(shì)地區(qū)會(huì)長(zhǎng)久地陷入更弱勢(shì)的境地。

3.3 省域創(chuàng)新能力不平等的動(dòng)態(tài)分解

考慮到我國(guó)自2005年以來(lái)先后提出增強(qiáng)創(chuàng)新能力以及建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家等戰(zhàn)略目標(biāo),并把自主創(chuàng)新納入到“十一五”規(guī)劃以及《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(2006—2020)》,因此本文將從1996—2005年、2006—2019年兩個(gè)階段考察我國(guó)創(chuàng)新能力不平等程度變化并進(jìn)行動(dòng)態(tài)分解,表5展示了主要結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn),自1996年以來(lái),我國(guó)創(chuàng)新能力不平等程度從0.282 6逐步上升至2019年的0.506 8,逼近同時(shí)期Gini系數(shù)。其中,第一階段(1996—2005年)的不平等程度上升0.159 0,第二階段(2006—2019年)為0.058 7,說(shuō)明地區(qū)創(chuàng)新能力主要在第一階段產(chǎn)生分化,而后一階段則保持該差距并略有擴(kuò)大。

表5 1996—2019年省域創(chuàng)新能力不平等動(dòng)態(tài)分解結(jié)果Tab. 5 Dynamic decomposition results of inequality of provincial innovative capacity from 1996—2019

(1)1996—2005年省域創(chuàng)新能力動(dòng)態(tài)分解結(jié)果解析。1996—2000年,地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)為0.022 0,對(duì)不平等變化的貢獻(xiàn)為21.22%,表明地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距在一定程度上加劇了不平等程度。創(chuàng)新能力累積效應(yīng)為0.081 8,對(duì)不平等變化的貢獻(xiàn)為78.78%,且進(jìn)一步分解出的創(chuàng)新能力分布效應(yīng)(P)以及規(guī)模因子(q)均大于0,說(shuō)明伴隨整體創(chuàng)新水平的提升,我國(guó)創(chuàng)新能力不平等程度愈發(fā)明顯。此外,這一階段的CI△s高達(dá)0.519 9,意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的創(chuàng)新環(huán)境更具發(fā)展優(yōu)勢(shì);1996—2005年,地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距對(duì)創(chuàng)新能力不平等的貢獻(xiàn)下降為8.83%,表明2001—2005年經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距對(duì)不平等的影響有所緩解。此外,創(chuàng)新能力分布效應(yīng)由0.237 3下降至0.209 4,說(shuō)明創(chuàng)新能力分布對(duì)不平等的貢獻(xiàn)略有減弱(該現(xiàn)象與Gini系數(shù)等一維指數(shù)測(cè)度趨勢(shì)相符),而規(guī)模因子由0.344 6增大至0.692 2,可見(jiàn)雖然各地區(qū)創(chuàng)新能力較前有了大幅提升,但更多的R&D資本在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)積累,地區(qū)差距反而進(jìn)一步擴(kuò)大。

(2)2006—2019年省域創(chuàng)新能力動(dòng)態(tài)分解結(jié)果解析。2006—2010年,地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)為-0.004 1,且對(duì)不平等的貢獻(xiàn)度下降至-19.86%,表明地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)同度提升,或者說(shuō)創(chuàng)新能力欠佳地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平位次有所提高,在一定程度上降低了區(qū)域創(chuàng)新能力的“親富”程度,同時(shí),從側(cè)面驗(yàn)證了不平等程度變小(僅有0.020 7)的結(jié)論。對(duì)于創(chuàng)新能力累積效應(yīng),其中的分布效應(yīng)僅有0.055 7,而規(guī)模因子達(dá)0.445 4,可見(jiàn)該階段區(qū)域創(chuàng)新能力積累極大地依賴于規(guī)模效應(yīng)帶動(dòng);2006—2019年,地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率僅有2.90%,說(shuō)明2010—2019年各地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平的相對(duì)位置并未發(fā)生顯著變化。值得注意的是,創(chuàng)新能力累積效應(yīng)在此階段進(jìn)一步疊升,已達(dá)到0.057 0,其間有受到分布效應(yīng)影響(0.067 4)的原因,但本質(zhì)上仍是規(guī)模因子作用的結(jié)果(0.721 5)。當(dāng)某地區(qū)(多為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū))的R&D資本積累達(dá)到一定程度時(shí),創(chuàng)新基礎(chǔ)設(shè)施、人才配置等要素會(huì)與之適配,進(jìn)而引致R&D資本加速積累,而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)通常難以形成創(chuàng)新規(guī)模效益,由此使得不平等程度加劇。針對(duì)該結(jié)論,自2014年以來(lái)Gini系數(shù)、Theil熵指數(shù)等一維指數(shù)微幅反彈的現(xiàn)象(具體見(jiàn)表4)亦可佐證其準(zhǔn)確性。

此外,鑒于分解結(jié)果的非唯一性,本文同樣基于式(6)和式(7)開(kāi)展動(dòng)態(tài)分解,結(jié)果仍然具有一致性。

4 主要結(jié)論與政策啟示

我國(guó)必須更多地依靠質(zhì)量提升和技術(shù)進(jìn)步,讓創(chuàng)新成為驅(qū)動(dòng)發(fā)展的新引擎[41]。伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng),區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距不斷擴(kuò)大,除資本、勞動(dòng)力和自然資源等傳統(tǒng)稟賦因素外,與經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有顯著關(guān)聯(lián)的創(chuàng)新能力的區(qū)域分化也是重要誘因。因此,在發(fā)展過(guò)程中考察區(qū)域創(chuàng)新能力及其不平等程度具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)此,本文首先基于創(chuàng)新能力內(nèi)涵與經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求,提出更為合理的量化代理指標(biāo)——R&D資本,繼而根據(jù)BEA方法測(cè)度省域創(chuàng)新能力。進(jìn)一步地,采用CI測(cè)度與經(jīng)濟(jì)水平相匹配的省域創(chuàng)新能力不平等,并動(dòng)態(tài)分解省域創(chuàng)新能力不平等的變化。研究結(jié)果表明:改革開(kāi)放40多年來(lái)我國(guó)創(chuàng)新能力逐步提升,同時(shí),伴隨顯著的區(qū)域集聚效應(yīng),江蘇、廣東、北京、上海、山東和浙江等地區(qū)的創(chuàng)新能力遙遙領(lǐng)先于其它地區(qū),且優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大。從不平等測(cè)度結(jié)果看,Gini系數(shù)等一維不平等指標(biāo)在早期呈下降態(tài)勢(shì),但是自2000年以來(lái)一直保持高位穩(wěn)定狀態(tài)且近幾年有反彈上升跡象,可見(jiàn)我國(guó)省域創(chuàng)新能力不平等程度依然較高,未得到明顯著改善;與經(jīng)濟(jì)水平相關(guān)的省域創(chuàng)新能力則表現(xiàn)為“親富”不平等,即經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)積累了更強(qiáng)的創(chuàng)新能力,且不平等程度自1996年以來(lái)呈現(xiàn)快速提升趨勢(shì),省域創(chuàng)新能力與各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)聯(lián)度逐漸提升,而CI直逼Gini系數(shù)的現(xiàn)象也反映出R&D資本積累與經(jīng)濟(jì)水平的趨同化。從動(dòng)態(tài)分解結(jié)果看,地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)對(duì)不平等的貢獻(xiàn)持續(xù)走低,說(shuō)明地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,尤其是創(chuàng)新能力欠佳地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平位置提高有利于降低創(chuàng)新能力不平等程度;創(chuàng)新能力的累積效應(yīng)對(duì)不平等的加劇作用更加突出,雖然創(chuàng)新能力自身的分布效應(yīng)減弱(與Gini系數(shù)走勢(shì)一致),但其規(guī)模效應(yīng)顯著增強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)在較早時(shí)期積累了一定的R&D資本,“擇優(yōu)”機(jī)制促使各類創(chuàng)新要素在此匯集,逐漸形成更加優(yōu)越和更具競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)新環(huán)境,進(jìn)而擴(kuò)大該區(qū)域的創(chuàng)新生產(chǎn)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)則由于市場(chǎng)需求與利益驅(qū)動(dòng)力欠佳而具有創(chuàng)新累積劣勢(shì),若不采取相應(yīng)舉措,創(chuàng)新劣勢(shì)地區(qū)將會(huì)長(zhǎng)久陷入弱勢(shì)甚至更加弱勢(shì)的境地。

因此,如何有效縮小區(qū)域創(chuàng)新差距、提升區(qū)域創(chuàng)新能力、促進(jìn)協(xié)同發(fā)展,對(duì)于建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家意義重大。從我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段以及區(qū)域差距顯著的現(xiàn)狀來(lái)看,要正確理解和妥善把握區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與創(chuàng)新能力提升之間的有機(jī)平衡關(guān)系,且在強(qiáng)調(diào)構(gòu)建各具特色的區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展格局的同時(shí),兼顧區(qū)域創(chuàng)新能力差異問(wèn)題:第一,對(duì)于創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)地區(qū)而言,應(yīng)充分發(fā)揮自身創(chuàng)新資源富集優(yōu)勢(shì),持續(xù)提升關(guān)鍵核心技術(shù)自主創(chuàng)新能力,并營(yíng)造有利于創(chuàng)新要素流動(dòng)的外部環(huán)境,防止創(chuàng)新資源的尖端“封鎖”;第二,對(duì)于創(chuàng)新劣勢(shì)地區(qū)而言,應(yīng)以經(jīng)濟(jì)水平提升為先決條件,全面激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力與活力,并打造有利于創(chuàng)新要素集聚的內(nèi)部環(huán)境,防止創(chuàng)新資源單向“流失”;第三,區(qū)域創(chuàng)新能力不平等本質(zhì)上是發(fā)展不平等,創(chuàng)新的根本目的在于推動(dòng)發(fā)展,切忌成為形式主義——為了創(chuàng)新而創(chuàng)新。從短期看,中西部地區(qū)可以嘗試走差異化和跨越式發(fā)展的創(chuàng)新道路,培育壯大區(qū)域特色經(jīng)濟(jì)和新興產(chǎn)業(yè),縮小區(qū)域差距;從長(zhǎng)期看,依靠區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與前期創(chuàng)新資本,實(shí)現(xiàn)持續(xù)、累進(jìn)式的創(chuàng)新能力積蓄,這不僅是創(chuàng)新常態(tài),更是發(fā)展常態(tài)。