毛煜雯 楊貴環(huán)

摘要：明清時(shí)期，陶淵明的詩(shī)文評(píng)點(diǎn)盛況空前，眾評(píng)家對(duì)其農(nóng)耕主題詩(shī)歌的關(guān)注頗深，尤其是關(guān)于《勸農(nóng)》末章意義及全詩(shī)主旨引發(fā)的爭(zhēng)論，產(chǎn)生了“反言勸農(nóng)”說(shuō)、“正言勸學(xué)”說(shuō)及“意在言外”說(shuō)這三種不同的觀點(diǎn)。不僅如此，評(píng)點(diǎn)者在解讀陶淵明的《歸園田居》《癸卯歲始春懷古田舍》《庚戌歲九月中于西田獲早稻》等田園詩(shī)時(shí)也存在視角上的差異。部分評(píng)者以“就農(nóng)言農(nóng)”的觀念理解陶詩(shī)內(nèi)涵，肯定并高度贊美陶淵明“不以躬耕為恥”的避祿就耕抉擇，部分評(píng)者則秉持著為詩(shī)當(dāng)有味外之旨的詩(shī)學(xué)觀，以“以農(nóng)代仕”的說(shuō)法來(lái)解釋陶詩(shī)的題旨，認(rèn)為其農(nóng)耕主題并不純粹，而是糅合了深遠(yuǎn)的家國(guó)情懷。評(píng)點(diǎn)作為文學(xué)批評(píng)的一種傳統(tǒng)方式，以圈點(diǎn)與評(píng)說(shuō)相結(jié)合的模式來(lái)記錄評(píng)家閱讀時(shí)的瞬間感受，其中評(píng)說(shuō)部分凸顯了評(píng)家自身的文學(xué)觀點(diǎn)、價(jià)值觀念。縱觀這一系列評(píng)點(diǎn)成果，評(píng)者在試圖挖掘陶淵明農(nóng)耕及仕宦思想的同時(shí)，表露了自身的思想觀念，如沃儀仲解讀《勸農(nóng)》時(shí)輔以重農(nóng)抑末思想，蔣薰在重仕輕農(nóng)思想的影響下以“耦耕亦非得已”等觀點(diǎn)評(píng)價(jià)陶淵明的田園書(shū)寫(xiě)，鐘惺、譚元春則以一種包容的態(tài)度看待農(nóng)耕，從而體悟陶淵明田園詩(shī)歌的自然真趣，等等。由此可見(jiàn)，評(píng)點(diǎn)者自身的思想也作為一種影響因子左右著他們?cè)谠u(píng)點(diǎn)中的角度與深度。

關(guān)鍵詞：陶淵明詩(shī)歌；評(píng)點(diǎn)；農(nóng)耕思想

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2023）16-000-04

一般認(rèn)為，陶淵明的詩(shī)歌接受由唐開(kāi)始，入宋以后達(dá)到高潮，而隨著文學(xué)批評(píng)形式的不斷發(fā)展、變革，文學(xué)評(píng)點(diǎn)蔚然成風(fēng)，并運(yùn)用到了對(duì)陶淵明的詩(shī)歌批評(píng)之中，這在明清時(shí)期的一系列陶集評(píng)本、古詩(shī)選本等中可以窺見(jiàn)。縱觀陶淵明的詩(shī)文評(píng)點(diǎn)，其中《勸農(nóng)》《歸園田居》等田園詩(shī)頗受評(píng)點(diǎn)者關(guān)注，其評(píng)點(diǎn)成果對(duì)詩(shī)歌的解讀及古人農(nóng)耕思想的揭示不無(wú)裨益。

1 《勸農(nóng)》主旨爭(zhēng)議

在陶淵明為數(shù)不多的四言組詩(shī)中，唯一一首以農(nóng)業(yè)為主題的詩(shī)歌為《勸農(nóng)》。伴隨著陶淵明在詩(shī)歌史上地位的不斷提升，其四言詩(shī)也逐漸得到文人尤其是評(píng)點(diǎn)家的關(guān)注，因而針對(duì)《勸農(nóng)》的評(píng)點(diǎn)之語(yǔ)眾多。評(píng)家多矚目于《勸農(nóng)》的章節(jié)脈絡(luò)及主旨意蘊(yùn)問(wèn)題，尤其是針對(duì)第六章所表達(dá)的主要內(nèi)涵，眾評(píng)點(diǎn)者各執(zhí)一詞，經(jīng)梳理后主要可以歸納為三種觀點(diǎn)，即反言勸農(nóng)說(shuō)、正言勸學(xué)說(shuō)及意在言外說(shuō)。

1.1 反言勸農(nóng)

《勸農(nóng)》前五章的意旨頗為明確，詩(shī)人通過(guò)歌詠上古先民的躬耕事跡，遙想古代農(nóng)業(yè)社會(huì)的耕作景象，勸勉當(dāng)時(shí)民眾多事生產(chǎn)，末章稍有歧義，部分評(píng)家認(rèn)定該章依舊旨在勉勵(lì)農(nóng)耕，只不過(guò)是用一種“反言相勸”的方式。如清人吳菘在《論陶》中詳細(xì)論述了《勸農(nóng)》的章節(jié)脈絡(luò)，稱(chēng)其六章節(jié)節(jié)相生，第五章正言勸農(nóng)，末章則反言勸農(nóng)，是一種絕妙的章法技巧［1］。無(wú)獨(dú)有偶，溫汝能在匯輯前人評(píng)語(yǔ)之余，亦就末章發(fā)表了自己的見(jiàn)解，其按語(yǔ)曰，“末章反言相勸。見(jiàn)非樂(lè)詩(shī)書(shū)則須務(wù)稼穡。激之正，所以勸之也。具見(jiàn)古人用筆超妙，迥異常谿”［2］，指出陶淵明只是將詩(shī)書(shū)和稼穡作為時(shí)人的兩種選擇，實(shí)際還是在委婉勸農(nóng)。遺民詩(shī)人陳祚明亦持類(lèi)似觀點(diǎn)，其對(duì)末章的評(píng)語(yǔ)為，“反覆證辨，故以作趣，有此一結(jié)，詩(shī)便超絕”［3］?！胺锤病币嗫勺鳌胺磸?fù)”，在陳祚明看來(lái)，該詩(shī)前五章是以“莊言”正面勸農(nóng)，末章則是用一種反面論證的手法，巧妙地重復(fù)“勸農(nóng)”這一主題。值得注意的是，上述評(píng)家都以“用筆超妙”“詩(shī)便超絕”等字眼點(diǎn)出陶淵明在章法上的編排技巧，這就打破了“陶詩(shī)勝人在不排”的一貫印象，不失為一種陶詩(shī)藝術(shù)特征的發(fā)掘。

1.2 正言勸學(xué)

清人吳瞻泰在《陶詩(shī)匯注》中曾引汪洪度批語(yǔ)：“言外見(jiàn)得若不能如孔如董，即不能藉口而舍業(yè)以嬉也。”這里，汪洪度化用韓愈《進(jìn)學(xué)解》中語(yǔ)，意即不如孔子、董相之人都應(yīng)勉力進(jìn)學(xué)，不能荒廢學(xué)業(yè)，如此一來(lái)，前五章不斷鋪墊渲染的“勸農(nóng)”倏然轉(zhuǎn)化為“勸學(xué)”之意，故讀完全詩(shī)有“俱化為煙云縹緲”之感。汪洪度不僅如此理解其謀篇，更是高度贊賞這種轉(zhuǎn)折之法，稱(chēng)其“上接三百，下開(kāi)三唐，詩(shī)家元?dú)饩塾诖恕?。更為直白地指出陶淵明此詩(shī)看似勸農(nóng)、實(shí)為勸學(xué)的是清人蔣薰，其評(píng)曰，“勸人讀書(shū)，亦是苦事，不若就農(nóng)言農(nóng)”［4］59，蔣薰評(píng)陶有其不囿于前人評(píng)價(jià)的一面，《古詩(shī)歸》盛贊勸農(nóng)末章的技法，蔣薰則認(rèn)為其“不然”，而應(yīng)當(dāng)“刪此末章八句”，就農(nóng)言農(nóng)，不做翻轉(zhuǎn)之語(yǔ)，而這同樣說(shuō)明蔣薰也將末章理解為具有“勸學(xué)”意味，只是不同于汪洪度等人的一味稱(chēng)許，他并不贊同這種詩(shī)歌寫(xiě)法。

1.3 意在言外

除卻上述明確討論《勸農(nóng)》末章主旨的評(píng)語(yǔ)，還有一類(lèi)評(píng)家處于中間地帶，并不輕易言明自己的猜想，而是將末章八句解讀為“意在言外”。如清人沈德潛認(rèn)為該詩(shī)“勉人意在言外領(lǐng)取”［5］，雖為勸勉，但究竟是“勸農(nóng)”還是“勸學(xué)”，當(dāng)由讀者自己領(lǐng)會(huì)。明人鐘惺、譚元春對(duì)陶詩(shī)極為推崇，其《古詩(shī)歸》中對(duì)《勸農(nóng)》各章都作了簡(jiǎn)要而精細(xì)的點(diǎn)評(píng)，譬如于其一“傲然”右評(píng)曰，“二語(yǔ)妙，方是勸農(nóng)本領(lǐng)，俗人則以為不相蒙”，關(guān)注到了陶詩(shī)的煉字藝術(shù)，至于末章的意義分歧，鐘惺則給出了“倒插有力有趣，俱在言外”［6］的正面評(píng)價(jià)，雖如前文所述遭到了蔣薰的反駁，但顯然鐘譚二人的觀點(diǎn)亦有其側(cè)重，認(rèn)為末章是陶淵明不拘于傳統(tǒng)章節(jié)構(gòu)造，打破詩(shī)歌謀篇順序，于最后插入首章內(nèi)容的一種寫(xiě)作手段，以達(dá)到意在言外的無(wú)限回味性，傾向于肯定陶詩(shī)的藝術(shù)技法。當(dāng)然，歷來(lái)被評(píng)者指出含有言外之意的陶詩(shī)并不止《勸農(nóng)》一首，隨著評(píng)點(diǎn)、詩(shī)話的盛行，評(píng)家多偏好從陶詩(shī)中析出隱喻。

2 陶詩(shī)的農(nóng)耕主題解讀

有田園詩(shī)宗之譽(yù)的陶淵明在開(kāi)拓詩(shī)域上取得了莫大的成就，除卻《勸農(nóng)》，評(píng)家還將筆墨傾注到《歸園田居》《癸卯歲始春懷古田舍》等田園詩(shī)上，對(duì)其進(jìn)行了多角度的評(píng)點(diǎn)。其中，不同評(píng)家對(duì)詩(shī)歌主旨及陶淵明躬耕農(nóng)圃這一背景的理解各異，有人認(rèn)為其詩(shī)是詩(shī)人親身力田、且耕且吟的成果，有人則由其詩(shī)中只言片語(yǔ)品出隱喻，認(rèn)為詩(shī)人身處田野而不忘國(guó)事，為農(nóng)實(shí)乃無(wú)奈之舉。

2.1 就農(nóng)言農(nóng)

在辭去彭澤令歸田后的第二年，陶淵明寫(xiě)作了《歸園田居》五首，以抒寫(xiě)自己歸耕的真實(shí)感受。首篇以“久在樊籠里，復(fù)得返自然”作結(jié)，道出詩(shī)人由入世到出世的心理轉(zhuǎn)變，清人查慎行這樣點(diǎn)評(píng)：“返自然三字，道盡歸田之樂(lè)，可知塵網(wǎng)牽率、事事俱違本性。”［7］在其看來(lái)，久居仕途官場(chǎng)違背了陶潛的本性，而歸田才是真正的樂(lè)事。清人張玉榖指出第三章“申寫(xiě)力田原有力田之苦”［8］44，認(rèn)為到此章，題面四字已無(wú)余蘊(yùn)。寫(xiě)于元興二年的《癸卯歲始春懷古田舍》是陶淵明于南畝親自參與春耕后創(chuàng)作的。對(duì)此二首，清人吳瞻泰由詩(shī)中出現(xiàn)的沮溺典故，指出孔子的安貧樂(lè)道之舉“邈不可追”，推知此詩(shī)主旨即為“實(shí)踐隴畝之能保其真”。在吳瞻泰看來(lái)，陶淵明在詩(shī)中提及先賢一方面是為了以隱喻典故來(lái)各相反照，達(dá)到章法起伏的效果，另一方面也是為了彰顯自己堅(jiān)定的躬耕志向，不偏離田園之主題，其鑄題之妙可見(jiàn)一斑。

春耕之后必有秋收，《庚戌歲九月中于西田獲早稻》就是陶淵明在秋收喜悅中寫(xiě)下的詩(shī)作。沈德潛由“人生歸有道，衣食固其端”“貧居依稼穡”等句推知此詩(shī)主旨亦在于勸農(nóng)，既是勉人又是自勉，又由此聯(lián)想到《移居》中“衣食當(dāng)須紀(jì)，力耕不吾欺”一句，感嘆“陶公異于晉人如此”。誠(chéng)然，魏晉是一個(gè)長(zhǎng)期分裂與混戰(zhàn)的動(dòng)蕩時(shí)代，在此種環(huán)境下，避世不出的隱者不可謂不多，然在恥涉農(nóng)商的文化背景之下，能與陶淵明一般的卻極為少見(jiàn)。歷代評(píng)家在關(guān)注農(nóng)耕詩(shī)的同時(shí)，對(duì)陶潛避祿就耕的抉擇予以肯定，在他們看來(lái)，陶潛已然脫離了安貧樂(lè)道的傳統(tǒng)儒士風(fēng)格，邁向躬耕自資的上古賢者境界，這也是陶潛其人其詩(shī)能于魏晉文壇中卓爾不群的主要原因。

2.2 以農(nóng)代仕

相較于欣賞陶詩(shī)中歸田之樂(lè)的評(píng)說(shuō)，部分評(píng)家則指出陶淵明的田園詩(shī)具有別樣的深意。吳菘曾在《論陶》中這樣評(píng)陶：“其一段無(wú)可如何心事，第托之飲酒、學(xué)仙、躬耕，聊以自遣耳?！憋@然，評(píng)家秉持著為詩(shī)當(dāng)有味外之旨的詩(shī)學(xué)觀，力圖深入挖掘陶詩(shī)的隱含意義。如對(duì)于《歸園田居》，元人劉履有其見(jiàn)解：“蓋是時(shí)朝廷將有傾危之禍，故有是喻。然則靖節(jié)雖處田野而不忘憂國(guó)，于此可見(jiàn)矣。”［8］45其由詩(shī)句字面意義上的收成之憂延伸至山河之憂，繼而主旨也由隱耕轉(zhuǎn)至家國(guó)。清人楊雍建亦是如此，其指出“衣沾不足惜，但使愿無(wú)違”這句詩(shī)歌“深衷隱隱欲逗”，暗示詩(shī)人是借詩(shī)句委婉地傳達(dá)自己的憂國(guó)之情，以及天下復(fù)歸治世的心愿。

沃儀仲對(duì)陶詩(shī)的主題風(fēng)格亦有其解讀，認(rèn)為陶詩(shī)并非就農(nóng)言農(nóng)，且陶淵明務(wù)農(nóng)本身也不過(guò)是無(wú)奈之舉，其評(píng)《癸卯歲始春懷古田舍》二首曰：“寄托原不在農(nóng)，借此以保吾真，聊為隴畝民，即簡(jiǎn)兮萬(wàn)舞之意?！薄昂?jiǎn)兮萬(wàn)舞”出自《邶風(fēng)·簡(jiǎn)兮》，《毛詩(shī)序》將此詩(shī)解讀為諷刺君王不任賢能，致使賢士淪為伶官。沃儀仲認(rèn)為陶淵明此詩(shī)詩(shī)意與《簡(jiǎn)兮》相通，看似真率放達(dá)，然詩(shī)歌深處隱含著詩(shī)人的屈居隴畝之怨。清人何焯則直接指出《癸卯歲》“二篇發(fā)端皆自言躬耕非始志”，詩(shī)人如今的處境不過(guò)是“聊為農(nóng)以沒(méi)世也”，其評(píng)《庚戌歲九月中于西田獲早稻》亦指明陶潛“本非沮、溺之徒，而生乎晉、宋之交，避世之心，乃若與之符也”［9］。

這種將田園農(nóng)事視為隱喻，將陶淵明的隱耕視為以農(nóng)代仕的評(píng)點(diǎn)，顯然是以儒家的入世思想為出發(fā)點(diǎn)的。自沈約以“恥復(fù)屈身后代”來(lái)塑造淵明形象以來(lái)，將陶淵明及其詩(shī)歌加以“儒化”的傾向不斷加強(qiáng)，評(píng)家試圖將其與一般的隱者相區(qū)別，從而弱化其與儒家入世思想之間的不協(xié)調(diào)性。正因?yàn)樘諟Y明的儒者形象在后世不斷被強(qiáng)化，其歸隱行為成為朱熹所說(shuō)“恥事二姓”的無(wú)聲抗議，其詩(shī)歌也在湯漢口中成為“忠憤”情感的載體，即使是抒寫(xiě)田園閑居之樂(lè)的詩(shī)歌也不免被穿鑿以譏諷時(shí)事。

3 評(píng)點(diǎn)中的農(nóng)事態(tài)度窺探

陶詩(shī)蘊(yùn)含的思想情感、價(jià)值觀念一直以來(lái)都是學(xué)者深入挖掘的對(duì)象，尤其對(duì)于陶淵明是主動(dòng)選擇躬耕還是無(wú)奈以農(nóng)代仕這一問(wèn)題，歷代評(píng)者皆有各自的揣測(cè)，難以分辨孰對(duì)孰錯(cuò)。然而，可以肯定的是，這些評(píng)者在探討此類(lèi)話題時(shí)也表現(xiàn)出他們自己對(duì)農(nóng)事的態(tài)度，這即是期待視野在閱讀中的功用體現(xiàn)，持續(xù)影響著不同評(píng)者對(duì)陶詩(shī)的接受情況。

中國(guó)的農(nóng)業(yè)文明有著漫長(zhǎng)的歷史，早在神農(nóng)時(shí)代就產(chǎn)生了原始農(nóng)業(yè)，先秦時(shí)期就出現(xiàn)了農(nóng)戰(zhàn)、農(nóng)本思想等，西漢統(tǒng)治者始創(chuàng)勸農(nóng)制，此種制度至魏晉則更為詳密。陶淵明的《勸農(nóng)》詩(shī)就產(chǎn)生在這樣的背景之下，然如前文所述，此詩(shī)主旨因?yàn)槟┱露胁幻鞔_之處。沃儀仲在批點(diǎn)《勸農(nóng)》時(shí)提出了自己的見(jiàn)解，他首先肯定了農(nóng)業(yè)之于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要性，“民生在勤，莫先于農(nóng)，次則工商耳”［8］23，是典型的農(nóng)本思想。顯然，沃儀仲對(duì)農(nóng)耕持尊崇的態(tài)度，也對(duì)《勸農(nóng)》一詩(shī)所表達(dá)的重農(nóng)傾向予以贊成。但其后接以“抑末重本，可驅(qū)工商而之農(nóng)，不容驅(qū)士而盡為農(nóng)也”［8］23，可見(jiàn)評(píng)者的另一種觀念，即士人不可盡為農(nóng)。士人在當(dāng)時(shí)指儒生，儒生群體一直以來(lái)都在文化傳遞、國(guó)家治理上扮演著重要角色，而評(píng)者作為其中的一分子，自然對(duì)士人階層的地位有所維護(hù)，故而他認(rèn)為陶淵明寫(xiě)作末章是在勸農(nóng)之余點(diǎn)明士人的不可替代性，其邏輯看似完美，但過(guò)于主觀，故遭到后世評(píng)者的批駁。

沃儀仲這種既重農(nóng)抑末，又推重士林的思想在當(dāng)時(shí)并不罕見(jiàn)。在中國(guó)古代社會(huì)，“學(xué)而優(yōu)則仕”的仕宦文化持續(xù)影響著封建統(tǒng)治下的民眾，并逐漸演化為一種輕農(nóng)思想。蔣薰在評(píng)點(diǎn)陶詩(shī)時(shí)堅(jiān)稱(chēng)陶潛躬耕實(shí)屬無(wú)奈，只因“農(nóng)圃乃小人事”“沮溺耦耕，亦非得已”［4］136。在蔣薰的觀念之中，士人與農(nóng)人之間存在著階級(jí)高下的差異，農(nóng)事終究是難登大雅之堂的小人之事。蔣薰在任伏羌令一職時(shí)，當(dāng)?shù)劐X(qián)糧虧空，民生凋敝，其《饑驅(qū)引》曰：“關(guān)隴以西無(wú)不知我兩人貧，然予不言貧，而前令不諱貧，遂若貧之中猶有分者……”蔣薰在貧困之下選擇了不言貧，亦謝絕他人“自謀”的建議，雖也有過(guò)學(xué)陶潛躬耕自資的念頭，然最終礙于身份未能?chē)L試。他曾言：“即坎壈失職而耕田種豆，何必糊口于四方，乃今有大不然者……”［10］縱使職位低微，窮困潦倒，輾轉(zhuǎn)各地，但蔣薰受“君子固窮”的影響，不愿放棄士大夫身份屈居田畝，故其評(píng)陶時(shí)常能從詩(shī)中咀嚼出壯志難酬的悲憤來(lái)，而難以體味陶詩(shī)中所含田園之真趣?？傊?，詩(shī)文評(píng)點(diǎn)與評(píng)者自身的經(jīng)歷與思想息息相關(guān)，評(píng)者品讀作品時(shí)往往會(huì)代入自己的閱歷與觀念，獲得的自然也是截然不同的感受。

明末竟陵派代表人物鐘惺、譚元春二人主張性靈說(shuō)，對(duì)陶詩(shī)極為推崇，在評(píng)選《古詩(shī)歸》時(shí)選評(píng)了陶淵明的多首田園詩(shī)，其中評(píng)語(yǔ)多體現(xiàn)二人對(duì)陶淵明思想、性情的稱(chēng)賞。譚元春在評(píng)點(diǎn)《庚戌歲九月中于西田獲早稻》時(shí)這樣說(shuō)道：“每誦老陶真實(shí)本分語(yǔ)，覺(jué)不事生產(chǎn)人，反是俗根未脫，故作清態(tài)?！憋@然，譚元春在讀此詩(shī)時(shí)感受到的是詩(shī)人對(duì)田園真切的熱情，因而反將不事生產(chǎn)人視為“俗”，而似陶淵明一般不恥躬耕者才為“脫俗”，其對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)已經(jīng)不再存有偏見(jiàn)。鐘惺就《丙辰歲八月中于下潠田舍獲》一詩(shī)中“司田眷有秋，寄聲與我諧”一句感嘆；“田野昵昵，想見(jiàn)井田親睦之風(fēng)”，鐘惺由陶詩(shī)推想到孟子的井田設(shè)想，沒(méi)有拘泥于仕隱問(wèn)題的討論，可知其對(duì)農(nóng)事并不存鄙夷態(tài)度，反而對(duì)田園和樂(lè)有著憧憬之情。另外，相較于歷代評(píng)家對(duì)《勸農(nóng)》主題的爭(zhēng)論，鐘惺在評(píng)點(diǎn)此詩(shī)時(shí)則更為注重感受陶淵明的價(jià)值觀念，其評(píng)曰：“細(xì)民職業(yè)，不作二義看，惟真曠遠(yuǎn)人知之。”“細(xì)民”即指小民，鐘惺所說(shuō)“細(xì)民職業(yè)”自然是指農(nóng)事，在其看來(lái)，陶淵明對(duì)農(nóng)業(yè)和其他行業(yè)持一視同仁的態(tài)度，不恥農(nóng)耕，不戀仕途，達(dá)到了真正的曠達(dá)境地。由此可見(jiàn)，陶淵明田園詩(shī)的價(jià)值不僅在于為后世提供題材上的模范，還在于將其對(duì)農(nóng)事的思想情感傳遞給讀者，將更多人的目光匯聚于農(nóng)耕問(wèn)題之上，潛移默化地改變世人的價(jià)值觀念。

4 結(jié)語(yǔ)

陶淵明的農(nóng)耕思想在其詩(shī)歌中時(shí)有體現(xiàn)，影響了后世眾多評(píng)陶、效陶者的價(jià)值選擇，這也促使歷代學(xué)者對(duì)其田園詩(shī)的主旨情感問(wèn)題高度重視。在陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)史上，許多評(píng)者出于把詩(shī)人塑造為單純個(gè)體的渴望，任何文本都被其用來(lái)證明詩(shī)人人格，以維護(hù)這一單純的形象。但顯然，若僅以單一的角度評(píng)陶，將陶淵明視作一個(gè)普通“老農(nóng)”或是一個(gè)儒門(mén)圣人，都極易造成對(duì)詩(shī)歌意義的曲解、穿鑿，從而與詩(shī)人的真正用意失之愈遠(yuǎn)。當(dāng)然，眾評(píng)者在身份、經(jīng)歷、思想觀念上不可避免地存在差別，這使得他們解讀陶詩(shī)的角度甚至深度皆有不同。然從他們就《勸農(nóng)》等農(nóng)耕主題詩(shī)歌的爭(zhēng)論中可以看到評(píng)點(diǎn)者自身的農(nóng)耕思想，在他們的觀念中，重農(nóng)、輕農(nóng)思想呈相悖性存在，這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)思想環(huán)境息息相關(guān)，并反向作用于他們的評(píng)點(diǎn)工作。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 吳瞻泰.陶詩(shī)匯注：卷二（刻本）［M］.武進(jìn)：拜經(jīng)堂，1705：2.

［2］ 溫汝能.陶詩(shī)匯評(píng)：卷一（刻本）［M］.佛山：順德鄧氏，1806：12.

［3］ 采菽堂古詩(shī)選［M］.陳祚明，評(píng)選.李金松，點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，2019：398.

［4］ 蔣薰評(píng)本《陶淵明詩(shī)集》校正［M］.蔣薰，評(píng).牟華林，鐘桂玲，點(diǎn)校.北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2020：59-136.

［5］ 沈德潛.古詩(shī)源：卷八（刻本）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1719：7.

［6］ 鐘惺，譚元春.古詩(shī)歸：卷九（刻本）［M］.湖州：閔振業(yè)，1617：5.

［7］ 查慎行.初白庵詩(shī)評(píng)（刻本）［M］.海鹽：張氏涉園觀樂(lè)堂，1777.

［8］ 柯寶成.陶淵明全集：匯編匯校匯評(píng)［M］.武漢：崇文書(shū)局，2011：23-45.

［9］ 何焯.義門(mén)讀書(shū)記［M］.北京：中華書(shū)局，1987：980.

［10］ 蔣薰.留素堂文集：卷三（刻本）［M］.嘉興：留素堂，1677：11.

作者簡(jiǎn)介：毛煜雯（1998—），女，江蘇無(wú)錫人，碩士在讀，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

楊貴環(huán)（1974—），女，山東臨清人，博士，副教授，系本文通訊作者，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。