江振春

2023年6月29日，美國最高法院裁定哈佛大學(xué)和北卡羅來納大學(xué)的“平權(quán)行動(dòng)”招生計(jì)劃違憲。

2023年6月29日，美國最高法院在“公平招生組織訴哈佛大學(xué)校長(zhǎng)及董事案”（Students for Fair Admissions， Inc. v. President and Fellows of Harvard College，簡(jiǎn)稱“哈佛大學(xué)招生案”）中以6∶3的票數(shù)判決：哈佛大學(xué)和北卡羅來納大學(xué)招生時(shí)考慮種族因素的“平權(quán)行動(dòng)”違反了美國憲法第十四修正案中的“平等保護(hù)條款”。該判決結(jié)束了美國公立與私立學(xué)校存在了60多年的平權(quán)行動(dòng)政策。這是繼2022年美國最高法院推翻1973年“羅伊案”后再度做出驚世駭俗的裁決。

公平教育還是“逆向歧視”？

“平權(quán)行動(dòng)”是上世紀(jì)60年代美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物?！捌綑?quán)行動(dòng)”（Affirmative Action，又稱肯定性行動(dòng)）一詞率先在美國總統(tǒng)肯尼迪簽發(fā)的第10925號(hào)行政命令中出現(xiàn)。該命令要求美國社會(huì)在存在種族隔離制度的情況下，政府項(xiàng)目承包商須保障少數(shù)族裔在就業(yè)和員工待遇方面的權(quán)利。約翰遜總統(tǒng)執(zhí)政期間，聯(lián)邦政府和國會(huì)陸續(xù)頒布了一系列包含范圍更為廣泛的平權(quán)行動(dòng)法案。“平權(quán)行動(dòng)”政策的基本思想是：為了追求事實(shí)和結(jié)果的平等，彌補(bǔ)和糾正因?yàn)榉N族歧視對(duì)黑人等少數(shù)族裔造成的歷史性創(chuàng)傷，美國政府須對(duì)少數(shù)族裔予以適當(dāng)補(bǔ)償、傾斜與照顧。

“平權(quán)行動(dòng)”有力地推進(jìn)了美國高校的種族多元化。美國高校在招生過程中的“平權(quán)行動(dòng)”主要有以下兩種方式：一是在招生錄取中，為少數(shù)族裔提前保留一定數(shù)量的份額，俗稱“配額制”；二是在申請(qǐng)人評(píng)分體制中，少數(shù)族裔申請(qǐng)人自動(dòng)獲得一定數(shù)額的加分。大學(xué)的“平權(quán)行動(dòng)”明顯了提升了少數(shù)族裔學(xué)生的數(shù)量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國八所常青藤大學(xué)中，2010年少數(shù)族裔學(xué)生占27%，而到2021年，少數(shù)族裔學(xué)生占到35%。然而，一些白人和亞裔認(rèn)為，“平權(quán)行動(dòng)”顯失公平。尤其在白人人口并不占優(yōu)的地區(qū)，如加利福尼亞州，高校在招生中優(yōu)待非洲裔與拉美裔，遭到白人普遍反對(duì)。相比較白人，亞裔處境更加艱難，亞裔考生尤其是華裔考生在各項(xiàng)學(xué)力測(cè)驗(yàn)中都排在前列，但是，以哈佛大學(xué)為代表的名校卻在招生中優(yōu)先錄取那些成績(jī)不如亞裔的非洲裔、拉美裔學(xué)生。因而，美國亞裔和白人發(fā)出感慨：“平權(quán)行動(dòng)”是一種“逆向歧視”。

享受公平教育是每個(gè)現(xiàn)代文明國家應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的定義，教育公平有兩層涵義：“一是公正，就是要保證性別、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和種族等個(gè)人和社會(huì)因素不妨礙人達(dá)到其能力所允許的教育高度；二是覆蓋，就是要保證所有的人都受到基本的、最低標(biāo)準(zhǔn)的教育?！钡捌綑?quán)行動(dòng)”越來越無法真正保證高等教育的公平性。隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)政治氛圍的消退與時(shí)代發(fā)展，大學(xué)在執(zhí)行“平權(quán)行動(dòng)”的過程中，逐漸將其簡(jiǎn)單化與機(jī)械化，例如在招生中預(yù)先為少數(shù)族裔預(yù)留名額，或者規(guī)定少數(shù)族裔須達(dá)到一定比例，并為實(shí)現(xiàn)這一“目標(biāo)”設(shè)置“時(shí)間表”，結(jié)果使“平權(quán)行動(dòng)”政策“演變?yōu)橐粋€(gè)數(shù)字性的概念”。

違反了平等保護(hù)條款？

有學(xué)者認(rèn)為，“平權(quán)行動(dòng)作為一項(xiàng)公共政策，它的存在很大程度上依賴于政治氣候和輿論而非政治哲學(xué)或法律文獻(xiàn)”。時(shí)過境遷，“平權(quán)行動(dòng)”自身的合法性開始受到一些美國人的質(zhì)疑。美國聯(lián)邦憲法第十修正案規(guī)定：“凡是未經(jīng)憲法規(guī)定授予合眾國政府行使而又不禁止各州行使的各種權(quán)力，均保留給各州或人民行使?！睋?jù)此，教育事務(wù)管轄權(quán)屬于州權(quán)范圍。此外，根據(jù)1868年美國國會(huì)通過的憲法第十四修正案的第一條：“在州管轄范圍內(nèi)，不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)。”因此，很多人認(rèn)為，對(duì)于白人人口不占優(yōu)勢(shì)的加利福尼亞州，“平權(quán)行動(dòng)”不僅違反了美國聯(lián)邦制原則，而且也違反了平等保護(hù)條款。于是，加州率先向本州高等教育領(lǐng)域中的“平權(quán)行動(dòng)”發(fā)起司法挑戰(zhàn)。1978年，美國最高法院審理了第一起高等教育領(lǐng)域的平權(quán)行動(dòng)案件——“加州大學(xué)董事會(huì)訴巴基案”（Regents of the University of California v. Bakke）。在該案中，美國最高法院判決，加州大學(xué)有權(quán)實(shí)行一些使學(xué)生來源和校園學(xué)術(shù)環(huán)境多元化的特殊政策，在錄取新生時(shí)可以把種族作為一個(gè)因素來考慮，但不能把種族作為唯一因素。該判決既維護(hù)了大學(xué)招生時(shí)將種族列為考量因素這一政治原則，又支持了白人青年巴基的入學(xué)訴求，反對(duì)加州大學(xué)的種族配額制。2003年，美國最高法院在“格魯特訴布林格案”（Grutter v. Bollinger，簡(jiǎn)稱“格魯特案”）中，第一次正式明確學(xué)生種族多元化關(guān)乎“迫切的政府利益”，在招生過程中考慮種族因素，具有合法性。

盡管美國一些州通過司法途徑挑戰(zhàn)平權(quán)行動(dòng)政策沒有成功，但他們并未停下腳步，試圖通過公投或修憲的方式廢除本州的平權(quán)行動(dòng)政策。1996年，加州以54%比46%的公投結(jié)果通過一項(xiàng)憲法修正案，取消了加州在公共就業(yè)、公共教育以及公共機(jī)構(gòu)給予少數(shù)族裔和婦女的優(yōu)待政策，加州也因而成為美國第一個(gè)取消“平權(quán)行動(dòng)”政策的州。2006年，密歇根州通過了禁止入學(xué)時(shí)優(yōu)待少數(shù)族裔學(xué)生的“2號(hào)提案”。該提案引起了長(zhǎng)達(dá)近八年的司法拉鋸戰(zhàn)。2013年，美國最高法院做出裁決，判定密歇根州的“2號(hào)提案”并不違憲。該判決意味著美國最高法院同意了各州在不違憲的情況下，取消高校招生對(duì)少數(shù)族裔的優(yōu)待政策。隨著更多州加入到廢除平權(quán)行動(dòng)政策的行列，“平權(quán)行動(dòng)”在聯(lián)邦層面的合法性也越來越遭到質(zhì)疑。

2003年，美國最高法院大法官奧康納曾在“格魯特案”中表達(dá)了她的愿望：“我們希望，從現(xiàn)在開始，25年后不必再使用種族優(yōu)待措施?！睕]想到，她的這一愿望竟然在20年后就實(shí)現(xiàn)了。2023年，美國最高法院在審理“哈佛大學(xué)招生案”中推翻了1978年對(duì)“巴基案”的判決，判決種族不再成為招生優(yōu)待的因素。在“哈佛大學(xué)招生案”中，美國最高法院表達(dá)了以下三個(gè)重要觀點(diǎn)。

首先，哈佛大學(xué)招生政策經(jīng)不起嚴(yán)格審查。嚴(yán)格審查原則的實(shí)施分為兩步：第一步判定該招生政策的目的是否促進(jìn)“令人信服的政府利益”（compelling governmental interests）；第二步是如果該招生政策促進(jìn)了政府利益，那么政府在使用該政策時(shí)是否“限縮使用”（narrowly tailored）。根據(jù)嚴(yán)格審查原則，美國最高法院認(rèn)為，哈佛大學(xué)基于種族的招生政策不具有令人信服的利益，招生手段無法達(dá)到它所追求的目標(biāo)（種族多元化），哈佛大學(xué)僅僅用課堂里的種族類別作為衡量種族多元化的標(biāo)準(zhǔn)，過于寬泛、武斷，充滿不確定性。

其次，哈佛大學(xué)基于種族的招生政策并沒有遵守平等保護(hù)條款的兩個(gè)要求。早在“格魯特案”中，美國最高法院就意識(shí)到“平權(quán)行動(dòng)”存在以下兩種風(fēng)險(xiǎn)：一是以“不合法的刻板模式”使用種族因素，如高校在招生中直接給少數(shù)族裔學(xué)生預(yù)留配額；二是種族不再是有利因素，相反會(huì)帶來負(fù)面影響，尤其給那些未受益于種族優(yōu)待政策的少數(shù)族裔帶來負(fù)面影響。例如，黑人大法官托馬斯就曾表示，他年輕時(shí)找工作時(shí)，時(shí)常被雇主懷疑能力與成績(jī)單不相匹配，因?yàn)樗麄儞?dān)心他是靠平權(quán)行動(dòng)政策就讀的耶魯大學(xué)法學(xué)院。因而，遵守平等保護(hù)條款的兩個(gè)要求就是要避免上述的兩種風(fēng)險(xiǎn)。最高法院認(rèn)為，哈佛大學(xué)招生政策是以刻板模式追求種族多元化，使得種族成為消極因素，從而影響了少數(shù)族裔。

最后，哈佛大學(xué)基于種族的招生政策缺乏一個(gè)“合乎邏輯的終點(diǎn)”。自上世紀(jì)60年代以來，哈佛大學(xué)等美國高校不間斷地給予黑人等少數(shù)族裔招生優(yōu)待，該政策是否實(shí)現(xiàn)了教育公平？終點(diǎn)在哪里？有美國人認(rèn)為，如果追求高校種族多元化的結(jié)果恰恰是以歧視和犧牲白人與亞裔學(xué)生為代價(jià)，最終可能反而會(huì)損害其所倡導(dǎo)的多元化和入學(xué)公平性。

盡管美國最高法院裁定“平權(quán)行動(dòng)”違憲，但并不代表其反對(duì)高校種族的多元化。美國最高法院在其判決書中表示，申請(qǐng)人仍然可以引用他們的種族身份，并討論種族如何“影響了他（她）的生活，無論是通過歧視、激勵(lì)還是其他方式”。此外，最高法院認(rèn)為，大學(xué)在招生時(shí)還可以通過考察其他因素，如學(xué)生的經(jīng)濟(jì)水平或地理區(qū)域等，來構(gòu)建多元化的學(xué)生群體。

2023年6月29日，美國總統(tǒng)拜登就最高法院推翻大學(xué)“平權(quán)行動(dòng)”招生計(jì)劃、禁止大學(xué)在招生時(shí)考慮種族因素的裁決發(fā)表講話，抨擊了最高法院的裁決。

“哈佛大學(xué)招生案”的后遺癥

“哈佛大學(xué)招生案”的判決遭到民主黨和自由派的抨擊。美國歷史上第一位黑人女性大法官、屬于自由派陣營的杰克遜認(rèn)為，該判決嚴(yán)重“與這個(gè)國家過去和現(xiàn)在的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)脫節(jié)”，判決“所認(rèn)定的不分膚色，在實(shí)際生活中并非如此”。民主黨總統(tǒng)拜登認(rèn)為，“與近代以來歷屆最高法院相比，本屆最高法院作出了更多損害基本權(quán)利和基本決策的判決”。

“哈佛大學(xué)招生案”將讓民主、共和兩黨陷入曠日持久的爭(zhēng)斗。歷史上，美國民主、共和兩黨在平權(quán)行動(dòng)政策上曾有過高度共識(shí)。然而，自上世紀(jì)90年代開始，“平權(quán)行動(dòng)”的利弊存廢就成為兩黨在總統(tǒng)選舉中的一個(gè)重要議題。兩黨在“平權(quán)行動(dòng)”上的政治博弈不僅反映了美國社會(huì)自由主義傳統(tǒng)和新保守主義之間的斗爭(zhēng)，也反映了美國兩黨政治理念的分歧與選民的差異。美國兩黨往往為了選舉利益，利用最高法院推進(jìn)其政治進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)，使得最高法院也陷入兩黨意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)斗中，讓美國民眾不得不懷疑美國最高法院已成為“政治法院”。

“平權(quán)行動(dòng)”被宣布違憲之后，其影響必然牽涉到美國的方方面面?！肮鸫髮W(xué)招生案”的判決就像是打開了“潘多拉魔盒”，美國的種族問題將會(huì)變得更加尖銳，關(guān)于種族多元化的政治斗爭(zhēng)將會(huì)更加激烈。