田曉娜，李小利，周以撒，郭慧

1.河南省職工醫(yī)院呼吸內(nèi)科，河南 鄭州 450000；

2.鄭州市中心醫(yī)院呼吸與危重癥醫(yī)學(xué)科，河南 鄭州 450000

慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease，COPD)是臨床常見慢性呼吸道疾病，臨床主要通過(guò)控制氣道炎癥有效緩解臨床癥狀[1-2]。但COPD 的治療是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，部分患者常受疾病認(rèn)知欠缺、社會(huì)支持水平較低等因素影響自我護(hù)理能力不足，以致疾病反復(fù)發(fā)作[3]。傳統(tǒng)護(hù)理干預(yù)主要通過(guò)護(hù)理人員知識(shí)講解，以提升患者疾病認(rèn)知度及自我護(hù)理能力，但患者多處于被動(dòng)接受位置，參與度不高，參與積極性不足，以致護(hù)理效果欠佳。交互分析強(qiáng)調(diào)人與人之間相互溝通交流，通過(guò)個(gè)體間的情感交流、心理互動(dòng)分析等提升個(gè)體感知能力，幫助患者積極應(yīng)對(duì)疾病及生活中的難題。團(tuán)隊(duì)教育可通過(guò)病友經(jīng)驗(yàn)分享，幫助患者獲得治療、心理、康復(fù)等各方面的知識(shí)，還可使患者獲得理解與支持。基于交互分析模式的團(tuán)體教育則可通過(guò)團(tuán)隊(duì)之間的溝通交流，充分發(fā)揮個(gè)體主觀能動(dòng)力，調(diào)動(dòng)其參與積極性，保障團(tuán)隊(duì)教育效果。目前，其主要被應(yīng)用于血液透析患者的臨床護(hù)理中，并取得滿意效果[4-5]，但其在COPD 中的應(yīng)用研究較少。基于此，本研究將探討交互分析模式的團(tuán)體教育在COPD 患者中的應(yīng)用效果，現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年3 月至2020 年6 月在河南省職工醫(yī)院就診的118例COPD患者作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：均符合COPD相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[6]；均經(jīng)胸部X線檢查、CT平掃等檢查確診為COPD；年齡>18歲；無(wú)認(rèn)知溝通障礙；時(shí)間自由，可按時(shí)參加相關(guān)活動(dòng)；出院后可長(zhǎng)期保持聯(lián)系。排除標(biāo)準(zhǔn)：肝、腎、心功能不全；伴有惡性腫瘤；精神病史；自身免疫性疾?。宦犚曈X障礙。根據(jù)入院時(shí)間進(jìn)行分組，其中2019年3~8月就診的59 例患者記為常規(guī)組，2019 年9 月至2020 年6 月就診的59 例患者記為研究組。兩組患者的一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性，見表1。

表1 兩組患者的一般資料比較[例(%)，]Table 1 Comparison of general information[n(%),]

表1 兩組患者的一般資料比較[例(%)，]Table 1 Comparison of general information[n(%),]

?

1.2 臨床研究的倫理學(xué) 本研究符合世界醫(yī)學(xué)會(huì)赫爾宣言。研究開始前，經(jīng)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，且在受試者入選本研究前，研究者耐心向受試者及其家屬介紹本研究的目的、步驟及可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，并告知其有權(quán)利在研究過(guò)程中隨時(shí)退出，講解結(jié)束后受試者家屬簽署書面知情同意書。

1.3 護(hù)理方法 兩組患者均給予祛痰、支氣管擴(kuò)張等對(duì)癥治療。

1.3.1 常規(guī)組 該組患者給予常規(guī)護(hù)理干預(yù)，具體方法：(1)借助疾病宣傳手冊(cè)向患者講解COPD 病因、臨床癥狀等疾病知識(shí)；(2)指導(dǎo)患者進(jìn)行腹式呼吸、有效咳嗽等呼吸功能訓(xùn)練；(3)患者出院當(dāng)天，向患者講解飲食、運(yùn)動(dòng)、用藥等注意事項(xiàng)，添加患者微信，囑其有任何疑問(wèn)均可在微信中進(jìn)行提問(wèn)。共干預(yù)12周。

1.3.2 研究組 該組患者在常規(guī)組基礎(chǔ)上聯(lián)合交互分析模式的團(tuán)體教育，根據(jù)入院順序10 人1 組，1次/周，1 h/次，共進(jìn)行12周，見表2。

表2 交互分析模式的團(tuán)體教育Table 2 Group education in interactive analysis mode

1.4 觀察指標(biāo)與評(píng)價(jià)方法 (1)自護(hù)能力：于干預(yù)前、干預(yù)12 周后(干預(yù)后)采用自我護(hù)理能力測(cè)定表(ESCA，Cronbach's α=0.83)[7]評(píng)估兩組患者的自護(hù)能力，包括自我護(hù)理技能(0~48 分)、健康知識(shí)水平(0~68 分)、自我責(zé)任感(0~24 分)、自我概念(0~32 分)4 個(gè)維度，總分0~172分，分值與自我護(hù)理能力呈正相關(guān)。(2)社會(huì)支持水平：于干預(yù)前后采用領(lǐng)悟社會(huì)支持量表(PSSS，Cronbach's α=0.90)[8]評(píng)估兩組患者的社會(huì)支持水平，共12 個(gè)條目，每條目1~7 分，總分12~84 分，分值與社會(huì)支持水平呈正相關(guān)。(3)焦慮抑郁情緒：于干預(yù)前后采用焦慮自評(píng)(SAS，Cronbach's α=0.87)[9]量表、抑郁自評(píng)(SDS，Cronbach's α=0.90)量表評(píng)估兩組患者的焦慮抑郁情緒，均包含20個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目1~4分，20個(gè)項(xiàng)目得分相加為粗分，乘以1.25 后取整數(shù)部分得標(biāo)準(zhǔn)分，總分均為0~100 分，分值與焦慮抑郁程度呈正相關(guān)。(4)生活質(zhì)量：于干預(yù)前后采用Spitzer 生活質(zhì)量指數(shù)(SQOL，Cronbach's α=0.85)[10]評(píng)估兩組患者的生活質(zhì)量，包括日常生活、支持、活動(dòng)、健康、總體情況5 個(gè)方面，各方面0~2分，總分0~10分，分值與生活質(zhì)量呈正相關(guān)。(5)應(yīng)對(duì)方式：于干預(yù)前后采用簡(jiǎn)明應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷(WCQ，Cronbach's α=0.91)評(píng)估兩組患者的應(yīng)對(duì)方式，共積極應(yīng)對(duì)(0~36分)、消極應(yīng)對(duì)(0~24分)兩個(gè)維度，得分越高，患者越傾向采取相應(yīng)應(yīng)對(duì)方式。(6)急性發(fā)作及住院次數(shù)：比較兩組患者干預(yù)后3 個(gè)月、6 個(gè)月的急性發(fā)作及住院次數(shù)。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS22.0 統(tǒng)計(jì)軟件分析數(shù)據(jù)。計(jì)量資料符合正態(tài)分布，以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗(yàn)，其中若理論頻數(shù)<1，采用Fisher’s 精確檢驗(yàn)，理論頻數(shù)≥1且≤5，采用校正檢驗(yàn)。以P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者干預(yù)前后的自我護(hù)理能力比較 干預(yù)后，兩組患者的自我護(hù)理技能、自我概念、自我責(zé)任感、健康知識(shí)水平評(píng)分及自我護(hù)理能力總分均較干預(yù)前明顯提高，且研究組明顯高于常規(guī)組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組患者干預(yù)前后的自我護(hù)理能力比較(，分)Table 3 Comparison of self-care ability between the two groups before and after intervention(,points)

表3 兩組患者干預(yù)前后的自我護(hù)理能力比較(，分)Table 3 Comparison of self-care ability between the two groups before and after intervention(,points)

注：與同組干預(yù)前比較，aP<0.05。Note:Compared with that in the same group before intervention,aP<0.05.

?

2.2 兩組患者干預(yù)前后的應(yīng)對(duì)方式和情緒狀態(tài)比較 干預(yù)后，兩組患者的SAS、消極應(yīng)對(duì)、SDS 評(píng)分均較干預(yù)前明顯降低，積極應(yīng)對(duì)評(píng)分較干預(yù)前明顯升高，且研究組患者的SAS、消極應(yīng)對(duì)、SDS 評(píng)分明顯低于常規(guī)組，積極應(yīng)對(duì)評(píng)分明顯高于常規(guī)組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表4。

表4 兩組患者干預(yù)前后的應(yīng)對(duì)方式和情緒狀態(tài)比較(，分)Table 4 Comparison of coping style and emotional state between the two groups before and after intervention(,points)

表4 兩組患者干預(yù)前后的應(yīng)對(duì)方式和情緒狀態(tài)比較(，分)Table 4 Comparison of coping style and emotional state between the two groups before and after intervention(,points)

注：與同組干預(yù)前比較，aP<0.05。Note:Compared with that in the same group before intervention,aP<0.05.

?

2.3 兩組患者干預(yù)前后的社會(huì)支持水平、生活質(zhì)量比較 干預(yù)后，兩組患者的社會(huì)支持水平、生活質(zhì)量評(píng)分均較干預(yù)前明顯提高，且研究組明顯高于常規(guī)組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表5。

表5 兩組患者干預(yù)前后的社會(huì)支持水平和生活質(zhì)量比較(，分)Table 5 Comparison of social support level and quality of life between the two groups before and after intervention(,points)

表5 兩組患者干預(yù)前后的社會(huì)支持水平和生活質(zhì)量比較(，分)Table 5 Comparison of social support level and quality of life between the two groups before and after intervention(,points)

注：與同組干預(yù)前比較，aP<0.05。Note:Compared with that in the same group before intervention,aP<0.05.

?

2.4 兩組患者干預(yù)后3 個(gè)月、6 個(gè)月的急性發(fā)作及住院次數(shù)比較 干預(yù)后3 個(gè)月、6 個(gè)月，研究組的急性發(fā)作及住院次數(shù)均較常規(guī)組降低，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表6。

表6 兩組患者干預(yù)后3個(gè)月、6個(gè)月的急性發(fā)作及住院次數(shù)比較(，次)Table 6 Comparison of acute attacks and hospitalization times between the two groups at 3 months and 6 months after intervention(,times)

表6 兩組患者干預(yù)后3個(gè)月、6個(gè)月的急性發(fā)作及住院次數(shù)比較(，次)Table 6 Comparison of acute attacks and hospitalization times between the two groups at 3 months and 6 months after intervention(,times)

?

3 討論

COPD 的治療是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，部分患者在長(zhǎng)期治療過(guò)程中由于自護(hù)能力不足，以致康復(fù)效果欠佳。因此，臨床應(yīng)采取有效護(hù)理措施，提升患者自護(hù)能力，有效改善預(yù)后。傳統(tǒng)健康教育主要通過(guò)口頭講解健康知識(shí)的形式幫助患者掌握自我護(hù)理技能，但其缺乏針對(duì)性，對(duì)部分患者教育效果欠佳。萬(wàn)紅敏等[11]在其研究中指出，基于交互分析模式的團(tuán)體教育可有效提升患者疾病認(rèn)知水平及自我護(hù)理能力；朱倩如等[12]證明基于交互分析模式的團(tuán)體教育可提升患者自我管理能力及生活質(zhì)量。基于此，本研究采用交互分析模式的團(tuán)體教育對(duì)COPD進(jìn)行干預(yù)，結(jié)果顯示，干預(yù)后研究組自我護(hù)理能力，積極應(yīng)對(duì)、社會(huì)支持水平、生活質(zhì)量評(píng)分分別為(152.04±5.24)分、(29.47±1.31)分、(76.32±2.17)分、(8.94±0.50)分，高于常規(guī)組的(128.40±4.97)分、(25.45±1.69)分、(62.38±3.42)分、(7.12±0.68)分，表明基于交互分析模式的團(tuán)體教育可提升患者自我護(hù)理能力，調(diào)節(jié)患者應(yīng)對(duì)方式，提高患者社會(huì)支持水平，改善患者生活質(zhì)量，與上述研究結(jié)果相似。究其原因：(1)本研究評(píng)估階段由護(hù)理人員全面評(píng)估患者病情程度、家庭結(jié)構(gòu)、心理狀態(tài)、社會(huì)支持水平等問(wèn)題，可使護(hù)理方案更具針對(duì)性、可行性，更能滿足患者護(hù)理需求，激發(fā)患者潛能及主觀能動(dòng)性，還可在交流中提升患者信任度，確保各方面與患者有更高層次的交互，保障護(hù)理方案的順利實(shí)施。(2)本研究在工作階段患者、病友、護(hù)理人員通過(guò)持續(xù)分享、理解、接受可不斷糾正患者錯(cuò)誤認(rèn)知，彌補(bǔ)患者認(rèn)知不足，提升患者自我護(hù)理能力。且患者在與小組成員溝通、交流的過(guò)程中可學(xué)習(xí)他人解決問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)，并學(xué)會(huì)主動(dòng)尋求幫助，從而進(jìn)一步提升社會(huì)支持水平。護(hù)理人員、病友的共享、指導(dǎo)、溝通則可有效調(diào)節(jié)患者應(yīng)對(duì)方式，幫助患者積極應(yīng)對(duì)所面對(duì)的問(wèn)題，從而逐步完成康復(fù)目標(biāo)，改善患者生活質(zhì)量。

此外，患者由于長(zhǎng)期忍受疾病折磨，生活質(zhì)量不高，極易引發(fā)焦慮抑郁等負(fù)性情緒[13-15]。本研究結(jié)果顯示，采用基于交互分析模式的團(tuán)體教育進(jìn)行干預(yù)后?？蓽p輕其負(fù)性情緒，有效改善預(yù)后，其原因可能在于：交互分析模式的團(tuán)體教育鼓勵(lì)患者暢所欲言，可及時(shí)了解患者內(nèi)心真實(shí)想法，分析患者內(nèi)心潛在問(wèn)題，再由心理咨詢師進(jìn)行專業(yè)心理疏導(dǎo)，可有效緩解患者負(fù)性情緒[16-17]。且在團(tuán)體教育中，病友積極分享對(duì)抗疾病的方法，可為患者樹立治療信心，糾正患者不良心理狀態(tài)。此外，護(hù)理人員在團(tuán)隊(duì)教育中將疾病的基礎(chǔ)相關(guān)知識(shí)教給患者，可幫患者正確了解疾病，客觀看待病情，消除由于疾病認(rèn)知不足帶來(lái)的恐懼、擔(dān)憂等情緒。張亞輝等[5]也在其研究中指出交互分析模式的團(tuán)體教育可提升患者樂(lè)觀心理，減輕患者心理壓力。積極的心態(tài)可幫助患者積極配合護(hù)理干預(yù)，認(rèn)真完成康復(fù)任務(wù)，從而進(jìn)一步提升治療效果，減少急性發(fā)作及住院次數(shù)。

綜上所述，交互分析模式的團(tuán)體教育可提升COPD患者自我護(hù)理能力，減輕患者負(fù)性情緒，調(diào)節(jié)患者應(yīng)對(duì)方式，提升患者社會(huì)支持水平及生活質(zhì)量，還可有效改善預(yù)后。但由于本研究周期較長(zhǎng)，且缺乏必要的獎(jiǎng)勵(lì)、監(jiān)督機(jī)制，部分患者依從性逐漸降低，因此，臨床還應(yīng)制定針對(duì)性監(jiān)督、回訪、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，以提升患者依從性，進(jìn)一步保障護(hù)理干預(yù)效果。