趙 彬

（新疆師范大學中國語言文學學院，新疆 烏魯木齊 830017）

唐詩初、盛、中、晚的分法，一般認為“始于宋代嚴羽《滄浪詩話》，奠定于元代楊士弘《唐音》，完成于明代高棅《唐詩品匯》”①，而從現(xiàn)有的文獻看，“四唐分期”理論的演變歷程應該是從唐代開始萌芽，宋代逐漸成熟，元代徹底完善。元代詩學以“宗唐”為主流，因此元人經(jīng)過不斷認識在前人基礎(chǔ)上整合“三唐說”“五唐說”為“四唐說”，完成“四唐分期”的構(gòu)建。通過深入研究發(fā)現(xiàn)，元人在討論唐詩分期過程中詩學理論得以闡發(fā)繼而指導詩歌創(chuàng)作，故而元詩得以呈現(xiàn)不同于唐詩、宋詩的風貌。鑒于此，本文擬從“四唐分期”理論的演變歷史著手，確定元代對其構(gòu)建的獨特貢獻，進而揭橥元人詩學思想。

一、元以前“唐詩分期”概覽

詩歌“質(zhì)文代變”，詩評亦“與世推移”，每個時代獨特的文化決定詩人對詩歌創(chuàng)作、詩學認知的迥異。

唐詩發(fā)展歷程的勾勒發(fā)軔于唐代。盧藏用《右拾遺陳子昂文集序》指出“初唐”詩風繼踵齊、梁，風雅詩道蕩然無存，陳子昂標舉“風骨”，矯正時弊，使“天下翕然，質(zhì)文一變。”［1］2402他首次揭橥唐詩一變于陳子昂，繼而奠定了后世對“初唐”的認識?！疤朴刑煜聨锥佥d，而文章三變。初則廣漢陳子昂以風雅革浮侈，次則燕國張公說以宏茂廣波瀾，天寶已還，則李員外、蕭功曹、賈常侍、獨孤常州比肩而出，故其道益熾。”［1］5261梁肅在此劃分基礎(chǔ)上進一步區(qū)分，他認為從唐立國到其所處時代“文章三變”，大唐立國至陳子昂為一時期，張說所處開元、天寶為一時期，天寶以后為一時期，隱含“初唐”“盛唐”“中唐”劃分。唐代詩與文發(fā)展時期幾乎相同，唐詩“初唐”“盛唐”“中唐”劃分與此相差無幾。值得一提的是，唐人認識到“中唐”的獨特風氣。“大抵天寶之風尚黨，大歷之風尚浮，貞元之風尚蕩，元和之風尚怪也。”［2］李肇認為元和諸人形成“元和體”已與天寶之前文風相去甚遠，元和文章又為一變。“制從長慶辭高古，詩到元和體變新”［3］，白居易認為長慶、元和時期詩文均發(fā)生新變，與李肇同持元和文章一變的觀點。元稹在《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》中以推崇杜甫的角度勾畫出詩歌從先秦至杜甫時期的變遷，他認識到“初唐”的綺麗纖弱、杜甫的眾體兼?zhèn)?，但對“初唐”分析似不完善，未認識到陳子昂的文學意義。唐末司空圖《與王駕評詩書》云：“國初，上好文章，雅風特盛。沈、宋始興之后，杰出于江寧，宏肆于李、杜極矣。右丞、蘇州，趣味澄敻，若清沇之貫達。大歷十數(shù)公，抑又其次。元、白力勍而氣孱，乃都市豪估耳。劉公夢得、楊巨源，亦各有勝會。浪仙、無可、劉得仁輩，時得佳致，亦足滌煩。厥后所聞，徒褊淺矣。”［4］“上”多指唐太宗李世民，李世民開唐代三百年文章風氣，風雅從此而盛。分國初至沈佺期、宋之問為一時期，李白、杜甫、王維、韋應物為一時期，大歷十才子為一時期，元稹、白居易為一時期，賈島、劉得仁等輩為一時期。司空圖大致描摹出唐代詩歌發(fā)展變化，雖沒有明確劃分時期，可是注意到了沈、宋，李、杜，大歷十才子，元、白等是唐代文學發(fā)展的關(guān)鍵，為唐詩提出的“初唐”、“盛唐”、“大歷”、“元和”（“大歷”“元和”合為中唐）、“晚唐”五個時期提供重要依據(jù)。

北宋對唐詩劃分也逐步細化。歐陽修等人奉敕重修唐史，以文學家和史學家雙重身份對唐代文學進行劃分，《新唐書·文藝傳序》說：“唐有天下三百年，文章無慮三變。高祖、太宗，大難始夷，沿江左余風，絺句繪章，揣合低卬；故王、楊為之伯。玄宗好經(jīng)術(shù)，群臣稍厭雕琢，索理致，崇雅黜浮，氣益雄渾，則燕、許擅其宗。是時，唐興已百年，諸儒爭自名家。大歷、貞元間，美才輩出，擩嚌道真，涵泳圣涯，于是韓愈倡之，柳宗元、李翱、皇甫湜等和之，排逐百家，法度森嚴，抵轢晉、魏，上軋漢、周，唐之文完然為一王法；此其極也?！保?］高祖、太宗時承接江左齊、梁余波，文風華麗，骨氣卑弱，王、楊、盧、駱為魁彥；玄宗時期“崇雅黜浮”“氣益雄渾”，張說、蘇珽為其首；大歷、貞元后，文章“法度森嚴”，韓愈、柳宗元、李翱、皇甫湜等為標桿。歐陽修等人的“文章無慮三變”顯然受唐代梁肅、司空圖等人影響，以“四杰”、張說、蘇珽，韓愈、柳宗元為關(guān)鍵點進行劃分，暗含“初唐”“盛唐”“中唐”。歐陽修《六一詩話》說：“唐之晚年，詩人無復李杜豪放之格，然亦務以精意相高。如周樸者，構(gòu)思尤艱，每有所得，必極其雕琢，故時人稱樸詩‘月鍛季煉，未及成篇，已播人口’”［6］。他認為“唐之晚年”雕刻辭藻與“盛唐”的豪邁雄壯形成反差，雖未具體限制“唐之晚年”時間，但從風格上闡釋“晚唐”。

宋人在歐陽修的基礎(chǔ)上繼續(xù)剖析“盛唐”“中唐”“晚唐”。佚名《雪浪齋日記》云：“予嘗與能詩者論書止于晉，而詩止于唐；蓋唐自大歷以來詩人，無不可觀者，特晚唐氣象衰薾耳?！保?］356“晚唐氣象衰薾”與“大歷”時期氣象迥異，《雪浪齋日記》作者將“大歷”與“晚唐”對舉，深刻認識到“大歷”（“中唐”）與“晚唐”是兩個階段，明確“晚唐”在時間上至少在大歷以后。呂南公《韋蘇州集序》說：“余年二十三始能讀昌黎文，又明年亦讀少陵詩矣……異時更讀孟東野、王摩詰、張文昌、李太白等詩，乃至泛讀沈、宋以來至于晚唐詩人集本焉?！保?］他將“沈宋以來”劃為一階段，孟郊、王維、張籍、李白為一階段，“晚唐”為一階段，而“晚唐”時間則是在孟郊、張籍之后。蔡居厚《蔡寬夫詩話》載：“唐自景云以前，詩人猶習齊梁之氣，不除故態(tài)，率以纖巧為工。開元后，格律一變，遂超然越度前古。當時雖李杜獨據(jù)關(guān)鍵，然一時輩流，亦非大歷、元和間諸人可跂望?！保?］362—363這段文字顯示蔡居厚對唐代文學的分期：景云前為一時期，“纖巧為工”，留有齊梁余韻；開元后“越度前古”；大歷、元和詩人不及開元時期，即分為“初唐”、“盛唐”、“大歷、元和”（“中唐”）三期?！巴硖啤彼帟r期國勢傾頹，文風雖重現(xiàn)“初唐”綺靡，內(nèi)容上少了“初唐”對盛世的吹捧，多了“亂世之音”“亡國之音”，兩者本質(zhì)差別是治亂不同，而計有功正好以“文與世盛衰”的視域體認“晚唐”，他說：“唐詩自咸通而下，不足觀矣……余故盡取晚唐之作，庶知律詩末伎，初若虛文，可以知治之盛衰?！保?］他明確提出“晚唐”當以咸通為斷限，咸通之后為“晚唐”。北宋對唐詩總體認知已超越唐代，在時期劃分上更為明晰，特別是對“晚唐”的認識。

南宋完成唐詩“三唐說”到“五唐說”的構(gòu)建。活動于兩宋之際的呂本中曾說：“古文衰于漢末，先秦古書存者，為學士大夫剽竊之資。五言之妙，與《三百篇》、《離騷》爭烈可也。自李杜之出，后莫能及。韓、柳、孟郊、張籍諸人，自出機杼，別成一家。元和之末，無足論者，衰至唐末極矣?！保?0］他從詩歌源流正變角度將李白、杜甫歸為一期，韓愈、柳宗元、孟郊、張籍歸為一期，元和之末至唐亡為一期，寓含“盛唐”“中唐”“晚唐”。南宋尤袤《全唐詩話原序》曰：“唐自貞觀來，雖尚有六朝聲病，而氣韻雄深，骎骎古意。開元元和之盛，遂可追配《風》《雅》。迨會昌而后，刻露華靡盡矣。往往觀世變者于此有感焉。”［11］他將唐詩從貞觀至開元前分為一期，開元、元和為一期，會昌以后為一期，寓含“初唐”“盛唐”“晚唐”。他從風格上進行剖析，“初唐”骎古意，“盛唐”配風雅，“晚唐”露華靡，在劃分依據(jù)上尤袤以時間為經(jīng)，以人物為緯。另他以“會昌而后”為“晚唐”，相較于計有功“咸通而下”為“晚唐”時間上提早了十五年，體現(xiàn)尤氏對唐代文學的獨特見解。嚴羽《滄浪詩話》說：“唐初體（唐初猶襲陳隋之體）、盛唐體（景云以后，開元、天寶諸公之詩）、大歷體（大歷十才子之詩）、元和體（元、白諸公）、晚唐體?！保?2］53他在諸前輩的理論上將唐詩分為“唐初”“盛唐”“大歷”“元和”“晚唐”五個時期，此對元人完成“四唐”（初、盛、中、晚唐）的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)。“大歷以前，分明別是一副言語；晚唐，分明別是一副言語?！保?2］139嚴羽將“大歷”看作樞紐，“大歷”以上為初、盛唐，“大歷”以后為中、晚唐，而元人沿此闡發(fā)“大歷”“元和”為“中唐”。

幾與嚴羽同時期的劉克莊分唐詩為三期，《中興五七言絕句序》云：“客曰：‘昔人有言：唐文三變，詩亦然?！视惺⑻啤⒅刑?、晚唐之體。”［13］4006又《后村詩話》說：“唐詩人與李、杜同時者，有岑參、高適、王維；后李、杜者，有韋、柳，中間有盧綸、李益、兩皇甫、五竇，最后有姚、賈諸人。學者學此足矣?！保?4］綜合而看，他的“盛唐”為李白、杜甫同時期包括岑參、高適、王維等人，“中唐”即韋應物、柳宗元、盧綸、李益等，“晚唐”為姚合、賈島諸公。他劃分時期定格到人物，但不完全以人物為中心，兼及風格與流派，《韓隱君詩序》說：“或曰：‘古詩出于性情，發(fā)必善，今詩出于記問，博而已。’自杜子美未免此病，于是張籍、王建輩稍束起書袋，刬去繁縟，趨于切近。世喜其簡便，競其效顰，遂為晚唐體?！保?3］4045他不喜“繁縟”詩風，推崇“切近”風格，因此將張籍、王建以及效顰者統(tǒng)歸“晚唐”。張籍、王建與柳宗元為同時期，當為“中唐”，劉克莊將張籍、王建與姚合、賈島同列“晚唐”只為糾“永嘉四靈”只學姚、賈的偏狹以及批評江西詩派“以才學為詩”的瑕累。江湖詩人周弼也分唐為三，《對床夜語》引周弼語：“謫仙號為雄拔，而法度最為森嚴，況余者乎？立心不專，用意不精，而欲適其妙者，未之有也。元和蓋詩之極盛，其實體制自此始散，僻字險韻以為富，率意放詞以為通，皆有其漸，一變則成五代之陋?！保?5］416他分“李白”“元和”“元和后至五代”三時期，寓含“盛唐”“中唐”“晚唐”，他的劃分影響到元代的方回、吳澄對唐詩分期的認知。吳澄《唐詩三體家法序》與上文周弼所言肖似，而方回《至天隱唐賢三體詩序》則對周弼“三唐說”進行揭示，“唐詩前以李杜，后以韓柳為最。姚合而下，君子不取焉?！保?6］李、杜為“盛唐”，“元和”為“中唐”，以韓愈、柳宗元為代表，姚合及以下便是“晚唐”。

總而言之，唐人對唐詩分期只是初步描摹，具有模糊性與局限性，宋人則漸漸清晰起來，出現(xiàn)“初唐”“盛唐”“中唐”“大歷”“元和”“晚唐”等詩學詞語。從實際情況看，無論元前“三唐說”還是“五唐說”，對元人將唐詩剖為“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”的構(gòu)建起到深遠效用。

二、元人定型“四唐分期”

元人在接受前人理論基礎(chǔ)上，逐漸從“三唐說”“五唐說”推出“四唐說”，從而完成“四唐分期”的理論建構(gòu)。

元人對“唐文三變”論述甚多。元好問在《閑閑公墓銘》中提及“唐文三變”，卻未對此做具體闡述。袁桷《題樂生詩卷》《題閔思齊詩卷》均提到“唐詩三變”，而《書湯西樓詩后》云：“詩至于中唐，變之始也?！保?7］321相比于元好問而言，袁桷稍具體些，將“中唐”視為一轉(zhuǎn)折，在遣詞上使用“中唐”而非“大歷”或“元和”，說明他對“中唐”這一詩學詞匯的理解較透徹。對于“唐文三變”具體闡釋的是宋末元初人陳仁子，其《牧萊脞語·沈佺期集序》說：“唐兵制三變，詩三變，至文亦然。故唐初文一種也，盛唐一種也，晚唐又一種也……其初贍以麗，其盛古以健，其末纖以巧，而唐祚隨之……唐初云者，王、楊、盧、駱為之也；盛云者，李、杜，韓、柳為之也；晚則皮、陸、皇甫、孫為之，而極且卑矣?！保?8］他分為“初唐”“盛唐“晚唐”三期，“初唐”詩風贍麗，以“四杰”為代表；“盛唐”（包括“大歷”“元和”）風氣古健，以李白、杜甫、韓愈、柳宗元為代表；“晚唐”氣象纖弱，以皮日休、陸龜蒙等為代表。

辛文房《唐才子傳》亦提及唐詩“大體三變”，而在具體劃分時，《獨孤及傳》說：“逮盛唐沈、宋、獨孤及、李嘉祐、韋應物等諸才子集中，往往各有數(shù)題，片言不茍，皆不減其風度，此則無傳之妙。逮元和以下，佳題尚罕，況于詩乎！”［19］又《盧綸傳》說：“綸與吉中孚……時號大歷十才子。唐之文體，至此一變矣。”［20］《周繇傳》說：“自魏晉以降，遞至盛唐，大歷、元和以下，逮晚年，考其時變，商其格制，其邪正了然在目，不能隱也?！保?1］他將沈佺期、宋之問、獨孤及、韋應物納入“盛唐”，則在時間上大歷以前為“盛唐”；大歷時期文風一變，“元和”以后再變，將“大歷、元和”看作一時期（“中唐”），“晚年”即“晚唐”。《修辭鑒衡》云：“詩自河梁之后，詩之變至唐而止，元和之詩極盛。詩有盛唐、中唐、晚唐。五代陋矣。”［22］《修辭鑒衡》乃王構(gòu)輯錄前人詩文評并在每處標注出處而成，“詩有盛唐、中唐、晚唐”此句作者今學界尚有爭議，有學者認為乃宋代龜山先生楊時所作，不論作者為何許人，王構(gòu)贊同唐詩分“盛唐”“中唐”“晚唐”。吳萊《春秋纂例辨疑后題》曰：“自唐世言文者，一變而王、楊、盧、駱，再變而燕、許，三變而韓、柳。”［23］王、楊、盧、駱為“初唐”，張說、蘇珽為“盛唐”，韓愈、柳宗元為“中唐”，此“三變”顯然折中了唐代梁肅與《新唐書·文藝傳序》的說法。

“三唐說”是元人承襲前人觀點，多繼承而少發(fā)揚，“四唐說”則是元人在詩學上做出的不可磨滅的貢獻。方回分唐詩為“盛唐”“中唐”“晚唐”，創(chuàng)造性地將“大歷”“元和”合為“中唐”，此說流播深遠，而在分期時方回已有顯露剖出“初唐”的端倪，寓含了“四唐說”?！跺伤琛吩u許渾《春日題韋曲野老村舍》云：“予選詩以老杜為主。老杜同時人皆盛唐之作，亦皆取之。中唐則大歷以后，元和以前，亦多取之。晚唐諸人，賈島開一別派，姚合繼之。沿而下，亦非無作者，亦不容不取之。”［24］338“盛唐”“中唐”“晚唐”劃分清晰，可見方回對唐代文學流變的熟稔?！跺伤琛吩u唐明皇《早渡蒲關(guān)》云：“然則開元、天寶盛時，當陳、宋、杜、沈律詩，王、楊、盧、駱諸文人之后，有王摩詰、孟浩然、李太白、杜子美及岑參、高適之徒，并鳴于時。韋應物、劉長卿、嚴維、秦系亦并世，而不見與李、杜相倡和。詩人至此，可謂盛矣。為之君如明皇者，高才能詩，亦不下其臣，豈非盛之又盛哉！”［24］500—501又《觀淵明、工部詩，因嘆諸家之詩有可感者二首》云：

唐太宗身致太平而尚有徐、庾，未幾即有陳、宋，至開元而有李、杜。然杜陵不敢忽王、楊、盧、駱、李邕、蘇源明、孟浩然、王維、岑參、高適，或敬畏之，或友愛之，未始自高。蓋學問必取諸人以為善。杜陵集眾美而大成，謂有一杜陵而天下皆無人，可乎？只如韓、柳以后，元、白而下，晚唐漸漸凋零。［25］

方回將王維、孟浩然、李白、杜甫、岑參、高適、韋應物、劉長卿、嚴維、秦系、李邕、蘇源明等人同列于“盛唐”，將同為“盛唐”向“中唐”過渡的劉長卿、韋應物歸屬“盛唐”，可見他認識到文學發(fā)展的漸變性與過渡性。他認為“盛唐”詩風“雄渾壯麗”，“大歷”呈現(xiàn)“壯麗悲感”，“元和”則“細潤”，“晚唐”在元、白、韓、柳之后，以賈島、姚合為代表，用“纖細”評價晚唐詩風。他整合“大歷”“元和”為“中唐”，從此“中唐”這一詩學詞匯更為成熟。他認識到陳、宋、杜、沈、王、楊、盧、駱諸人對開元、天寶詩壇的先導，“盛唐”非凌空而起，乃是有承接前代，由此可見方回有“初唐”意識。他對唐詩的構(gòu)建為元人提供新的思維，王祎《練伯上詩序》云：

唐初襲陳、隋之弊，多宗徐、庾，張子壽、蘇廷碩、張道濟、劉希夷、王昌齡、沈云卿、宋少連皆溺于久習，頹靡不振。王、楊、盧、駱始若開唐、晉之端，而陳伯玉又力于復古，此又一變也。開元、大歷，杜子美出，乃上薄風雅，下掩漢魏，所謂集大成者。而李太白又宗風騷而友建安，與杜相頡頏。復有王摩詰、韋應物、岑參、高達夫、劉長卿、孟浩然、元次山之屬，咸以興寄相高，以及錢、郎、苗、崔諸家，比比而作。既而韓退之、柳宗元起于元和，實方駕李、杜，而元微之、白樂天、杜牧之、劉夢得咸彬彬附和焉。唐世詩道之盛，于是為至，此又一變也。然自大歷、元和以降，王建、張籍、賈浪仙、孟東野、李長吉、溫飛卿、盧仝、劉叉、李商隱、段成式，雖各自成家，而或淪于怪，或迫于險，或窘于寒苦，或流于靡曼，視開元遂不逮。至其季年，朱慶余、項子遷、鄭守愚、杜彥夫、吳子華輩，悉纖弱鄙陋，而無足觀矣，此又一變也。［26］

王祎表面談論“唐文三變”：陳子昂“力于復古”為一變，元和為一變，“至其季年”又是一變。實際上他注意到“大歷、元和以降”已不能與開元時期同日而語，暗含“盛唐”可析出“中唐”，由此推出：王、楊、盧、駱，陳子昂為一時期；李、杜、王摩詰、韋應物、岑參、高適、劉長卿、孟浩然、元結(jié)為一時期；“大歷、元和以降”為一時期；朱慶余、項斯等為一時期，基本具備“唐分四期”的雛形。

至正四年（1344年）楊士弘完成《唐音》編撰，《唐音》表面分為“盛唐”“中唐”“晚唐”，仔細考究，楊士弘有剖出“初唐”的意識，《〈唐音〉姓氏并序》云：

上自武德至天寶末六十五人為唐初盛唐詩人（王績至張志和）。［27］3

上自天寶至元和間四十八人為中唐詩人（皇甫端至劉禹錫）。［27］5

上自元和至唐末四十九人為晚唐詩人（賈島至吳商浩）。［27］7

楊士弘《唐音》小序又云：

自六朝來，正聲流靡。四君子（王、楊、盧、駱）一變而開唐音之端，卓然成家。［27］1

唐初稍變六朝之音，至開元天寶間始渾然大備，遂成一代之風，古今獨稱，唐詩豈不然邪……專取乎盛唐者，欲以見音律之純，系乎世道之盛。附之以中唐、晚唐者，所以棄其遺風之變而僅存世也。［27］74

他將武德以后到天寶末分為“初盛唐”，同時也認識到“初唐”“盛唐”有別：“唐初稍變六朝之音”尚有“綺靡”，“開元天寶”為“一代之風”呈現(xiàn)“渾然大備”風貌，“初唐”與“盛唐”兩者畛域明晰不能混為一體。他以“楊、王、盧、駱”為唐音開端，認識到他們對于唐初變六朝遺風起了作用，且受到杜甫推崇，并對“盛唐”詩歌發(fā)展有深遠影響。由此看出《唐音》雖以“盛唐”“中唐”“晚唐”將詩歌分門別類，實則暗分“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”四期。

元末李存明確分唐詩為“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”四期。他編寫的《唐人五言排律選》十卷目錄如下：卷一，“御制”（唐玄宗詩）。卷二，“試貼”。卷三，“初唐”：楊炯、駱賓王、蘇味道、崔融、陳子昂、杜審言、李嶠、沈佺期、宋之問、李乂、徐彥伯、張說、蘇珽、趙冬曦。卷四，初唐：宋璟、張九齡、王翰、徐安貞、孫逖。卷五，盛唐：王灣、王維、孟浩然、李頎、祖詠、崔國輔、丘為、蕭穎士、張均、張謂、獨孤及、顏真卿、高適、岑參、盧象、王縉、鄭審、宋昱、李白、王昌齡。卷六，盛唐：杜甫。卷七，中唐：錢起、劉長卿、耿湋、皇甫冉、嚴維、韋應物、韓翃、常袞、盧綸、顧況、楊巨源、劉禹錫、權(quán)德輿、韓愈、柳宗元。卷八，中唐：元稹、白居易。卷九，晚唐：杜牧、李商隱、溫庭筠、許渾、李群玉、趙嘏、盧肇、姚鵠、馬戴、劉得仁、韓琮、李郢、李頻、張喬、許棠、薛能。卷十，晚唐：皮日休、陸龜蒙、韓偓、鄭谷、唐彥謙、李洞、李咸用、吳融、王貞白、陳陶、徐鉉、李中、韋莊、羅隱、徐夤。［28］

李存《唐人五言排律選序》云：“而要之，上有所好，下必甚。明皇五律，亦一代之雄乎……余是選之以明皇詩壓卷者，以此。省試諸首，則上以是取士，下以為先資，揣摩合度，不失分寸，故次之。繼以初、盛、中、晚諸名家，而后排律之變態(tài)悉備?！保?9］李存將唐玄宗作為壓卷，一是唐玄宗好作詩，開“盛唐”風氣，再則其詩風也與“盛唐詩人”互相頏頡?！霸囐N”是為說明唐代科舉對唐代文學影響。卷三、卷四題名“初唐”，對“初唐”的劃分不囿于歷史時間，是以體制風格劃分，將“初唐”與“盛唐”準確分割。張九齡乃開元時期人物，詩風不完全具備“盛唐”風采而與“初唐”相類，他將張九齡劃入“初唐”的考量是符合唐詩的自身發(fā)展規(guī)律。卷六單列杜甫，杜甫之后為“中唐”，認識到杜甫是“盛唐”與“中唐”的轉(zhuǎn)折人物，杜甫上承“盛唐”下開“中唐”?！爸刑啤痹?、白合成一卷，考慮到中唐時期“元和體”與“元白體”之間的差異以及聯(lián)系，注意到元、白二人對“中唐”詩壇的獨特影響。他對唐詩的四期劃分以體制論，注意到詩歌的源流正變，比方回、辛文房、王袆、楊士弘等人更趨近于合理，符合唐代的文學發(fā)展規(guī)律。

元代佚名《詩家模范》云：“大抵學者要分得初唐、盛唐、中唐、晚唐及宋、元人詩?！保?0］420至遲元末元人已經(jīng)有“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”觀念，元人將唐詩由唐宋的三分、五分，最終確定為四分。李存《唐人五言排律選》的四唐劃分直接影響到明代高棅《唐詩品匯》。《唐音》在體例上按“初盛唐”“中唐”“晚唐”分“始音”“正音”“遺響”三部分，方外、閨秀、無名氏一一附在遺響后。《唐音》體例直接影響《唐詩品匯》，《唐詩品匯》依“初唐”“盛唐”“中唐”“晚唐”分正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正變、余響等八格，余響之后附旁流一格，方外、閨秀、無名氏歸為“旁流”。綜上而言，元人對“四唐分期”的構(gòu)建起到?jīng)Q定性作用并產(chǎn)生重要影響。

三、元人“唐詩分期”的現(xiàn)實意義

元人對唐詩分期的標準，包括對唐代詩人批評，都具有強烈的主觀性，在主觀性背后承載著元人獨特的詩學見解。元人多次提到“詩莫盛于唐”，“盛”指向唐代，也兼及“盛唐”，對于“盛”的理解不同，則對“盛唐”的評述也迥異。

從詩學角度看，“盛唐”詩歌聲律、風骨兼?zhèn)?，呈現(xiàn)雄渾悲壯氣象，何夢桂《琳溪張兄詩序》云：“古今評詩者稱盛唐，蓋開元上下諸公也?！保?1］詩學上的“盛唐”指景云以后，開元、天寶、大歷前這一時期具有“盛唐氣象”的詩歌。何夢桂的說法受唐代殷璠《河岳英靈集》及南宋嚴羽《滄浪詩話》的影響，詩學上的“盛唐”更符合唐詩的發(fā)展脈絡(luò)。陳繹曾《詩小譜》將唐詩分為三段：陳子昂到“大歷十才子”為盛唐；柳宗元、韓愈、杜牧、張籍、王建、李賀、李商隱、白居易、劉禹錫、元稹、孟郊、盧仝、賈島為中唐；賈島以下晚唐?！疤圃姺秩?jié)看：盛唐主辭情，中唐主辭意，晚唐主辭律?！保?2］陳繹曾從唐詩流變角度進行區(qū)分，“情”“意”“律”成為“盛唐”“中唐”“晚唐”的明顯特征，以尚情的詩學主張將“初唐”歸并于“盛唐”，他認識到陳子昂變六朝余習的貢獻以及李、杜諸人皆“宗陳子昂”。

文與時升降的觀念、文章盛衰與世道治亂相呼應。以今日的史學眼光看，“盛唐”是唐帝國經(jīng)濟、政治、文化最鼎盛時期，當是從開元到天寶十四載“安史之亂”爆發(fā)前，而元人以所謂的“盛世”來界定“盛唐”，或?qū)呢懹^至開元視作“盛唐”，或?qū)ⅰ按髿v”“元和”也稱為“盛唐”。唐太宗開“貞觀之治”，唐玄宗創(chuàng)“開元盛世”，唐代宗大歷時期結(jié)束“安史之亂”，天下重歸一統(tǒng)，唐憲宗時期出現(xiàn)“元和中興”，在古人眼里都是治世。唐帝國表面上“治平”，實則危機不斷，自大歷開始就已經(jīng)面臨宦官秉政、藩鎮(zhèn)割據(jù)、邊患四起的困局，咸通之后積重難返，加之黃巢起義，徹底無力回天，唐帝國隨即土崩瓦解，所以元人眼中的“盛世”“治世”便顯得更有主觀性、隨意性。在對待治亂的看法上元人也彼此爭議，劉將孫《天下同文集序》云：“唐之盛時在貞觀、開元間，其時稱歐、虞、褚、薛，最后稱燕許大手筆，今其文可睹也。至貞元、元和來，以韓、柳著比至德為盛，而去混一之初，則有間矣……文章豈獨可以觀氣運，亦可以論人物?！保?3］劉將孫認為開元之前方為“盛唐”，貞元、元和與開元之前已經(jīng)不同，“盛唐”是世道、詩人、詩文俱盛，貞元、元和（“中唐”）是詩人、詩文盛而世道衰微，據(jù)此闡發(fā)“文章可以論人物”的文學思想。

袁桷《書紇石烈通甫詩后》說：“玩其詞旨，藻繪融液，一本于大歷、貞元之盛，而幽深婉順，則幾于《國風》之正矣?！保?7］360“大歷、貞元”為“盛唐”是因為其詩風鳴“盛世之音”而得“性情之正”，袁桷《書程君貞詩后》以傳統(tǒng)的“音與政通”的視野，將“唐之元和”“宋之慶歷”都看作治平盛世。蘇天爵《西林李先生詩集序》云：“夫自漢魏以降，言詩者莫盛于唐。方其盛時，李、杜擅其宗，其他則韋、柳之沖和，元、白之平易，溫、李之新，郊、島之苦，亦各能自名其家，卓然一代文人之制作矣。”［34］蘇天爵有史學家、文學家雙重身份，他對“盛唐”的理解既包含了國家治平鼎盛，又有詩文、詩人繁盛，這就不難理解他把“中唐”的韋、柳，元、白，“晚唐”的溫、李，孟郊、賈島同列。楊翮《秦淮棹歌序》說：“今天下承平日久，學士大夫頌詠休明而陶寫情性者，皆足以追襲盛唐之風。由皇慶、延祐迄于天歷，奎章之間，鸞臺鳳閣之耆英碩彥，倡于朝廷而風于四方之詩，蓋骎骎乎大歷、貞元之盛矣?！保?5］楊翮認為元朝“皇慶、延祐、天歷”在文化、政治、經(jīng)濟等方面追比唐代“大歷、貞元之盛”，此觀點不僅是稱頌元朝為太平盛世，也認為詩文當鳴“盛世之音”。吳萊在《樂府類編后序》中以“安史之亂”為節(jié)點，分唐為“盛唐”“中世”（“中唐”），也同持世道升降關(guān)乎文學“正變”的論點。元人從文學、史學角度給唐詩進行分期，兩者之間不是孤立的，而是密切聯(lián)系，兩者互相借鑒。

元人“四唐分期”表現(xiàn)對“晚唐體”“江西詩派”的批駁。元人的“晚唐體”分為：“晚唐”時期，李商隱、溫庭筠、賈島、姚合等人的詩歌；宋初學習賈島、姚合的“九僧體”；南宋“永嘉四靈”以及“江湖詩派”等人模仿“晚唐”風格的詩歌。吳澄《書秋山歲稿后》說：“若局局于體格、屑屑于字句以爭新奇，則晩唐詩也，非吾詩也?！保?6］464吳澄尚“情”，倡導“自然”“天趣”，反對“晚唐”的雕琢刻鏤，過分束縛于格律。傅若金《詩法正論》云：“昌黎后出，厭晚唐流連光景之弊，其詩又自為一體?！保?0］235傅若金將韓愈歸屬晚唐，目的是不滿“晚唐流連光景之弊”，作品千篇一律，而韓愈自成一體，別有新意，倡導詩文當自出機杼，反對蹈襲?！秴嵌Y部詩話》說：“許用晦工為七言。項斯亦師張水部，自以字清意遠匠物為工，然格律卑近，漸類晚唐矣。至李頻，則真晚唐也?！保?5］613上文為吳師道收錄宋人時天彝的觀點，他贊同此說法，從格律氣象上看許渾、項斯尚不完全具備“晚唐”風貌，李頻“格律卑近”才是典型“晚唐體”。元人認識到文學發(fā)展是漸變的，時代對作家的影響不是絕對的，作家作品風格也不是一成不變的，如杜甫、韋應物兩人均是由“盛唐”到“中唐”過渡，他們的風格早期有“盛唐氣象”，晚期漸露“中唐面目”，杜甫“盛唐詩人”偶有“晚唐風氣”作品，“晚唐詩人”也有“盛唐氣象”作品，許渾、項斯不全是“晚唐氣息”，這種詩學觀一定程度來自《滄浪詩話》的影響，又反映出元人通達、靈活的詩學批評思維。

批評模仿“晚唐”詩風的現(xiàn)象。郝經(jīng)《與撖彥舉論詩書》說：“自李、杜、蘇、黃，已不能越蘇李，追三代，矧其下乎！于是近世又盡為辭勝之詩，莫不惜李賀之奇，喜盧仝之怪，賞杜牧之警，趨元稹之艷。又下焉則為溫庭筠、李義山、許渾、王建，謂之晩唐……競自為奇。推一字之妙，擅一聯(lián)之工?！保?7］劉因《敘學》云：“故作詩者，不能三百篇，則曹、劉、陶、謝；不能曹、劉、陶、謝，則李、杜、韓；不能李、杜、韓，則歐、蘇、黃。而乃效晚唐之萎苶，學溫、李之尖新，擬盧仝之怪誕，非所以為詩也?！保?8］北方文學受蘇軾影響，郝經(jīng)、劉因是元代早期北方作家，他們站在推崇歐陽修、蘇軾、黃庭堅的視域批駁效法溫庭筠、李商隱等人的“晚唐體”，顯示了彼時南北文壇對近世所謂“晚唐體”的相同看法，由此可見江河不能阻隔文學的交流與發(fā)展，也為元一統(tǒng)南北后的文學融合找到共鳴點?！敖髟娕伞钡钴姺交貙Α熬派w”“四靈”“江湖詩派”的批評較多，學界對此研究頗豐，茲臚列一二以為印證。方回《瀛奎律髓》評謝逸《社日》云：“學晚唐人，厭‘江西’詩，如師川詩，不律不精，可厭也?！保?4］588方回以江西詩派詩人身份批評“學晚唐人”的詩歌格律卑近，氣象纖弱。楊維楨《趙氏詩錄序》載：“評詩之品，無異人品也。人有面目骨骼，有情性神氣，詩之丑好高下亦然。風雅而降為騷，騷而降為《十九首》，《十九首》而降為陶、杜，為二李，其情性不野，神氣不群，故其骨骼不庳，面目不鄙。嘻，此詩之品，在后無尚也。下是為齊梁，為晚唐、季宋，其面目日鄙，骨骼日庳，其情性神氣可知已。嘻，學詩于晚唐、季宋之后，而欲上下陶、杜、二李，以薄乎騷雅，亦落落乎其難哉！”［39］他認為詩歌有“面目”“骨氣”“性情”，先秦兩漢、陶潛、李白、杜甫“情性不野，神氣不群，骨骼不庳，面目不鄙”因而“薄乎騷雅”，“學晚唐、季宋”則格調(diào)不高、面目粗鄙、性情不正，不得騷雅旨歸。楊維楨“宗唐”、“復古”、崇尚“性情”的觀點得以此彰顯。

批評江西詩派。宋詩到蘇軾、黃庭堅后形成“江西詩派”，江西后學末流詩人無蘇、黃才學，又不能盡去“江西詩派”弊病，自宋開始張戒、嚴羽等都對“江西詩派”做出批評，金代作家王若虛對黃庭堅詩歌也有微詞。元滅金亡宋，九州同風，元人繼承宋、金對江西詩派的指摘。方鳳《仇仁父詩序》云：“唐人之詩，以詩為文，故寄興深、裁語婉。宋朝之詩，以文為詩，故氣渾雄、事精實。四靈而后，以詩為詩，故月露之清浮，煙云之纖麗。”［40］655方鳳激賞“四靈”，而貶抑“江西詩派”，認為宋詩以文為詩，缺乏玲瓏清空、含蓄蘊藉的氣象。吳澄《王實翁詩序》說：“黃太史必于奇，蘇學士必于新，荊國丞相必于工，此宋詩之所以不能及唐也?！保?6］308吳澄認為宋詩追求語言的奇巧，在遣詞用典的技巧已然登峰造極，卻沒有興象的營造以及氣韻的生動。

劉壎、袁桷兩人對宋詩的批評最為客觀。劉壎、袁桷共同點：批評江西詩派以及學“晚唐”者；兩人對宋詩弊病認識深刻，做到客觀，尊唐而不抑宋。劉壎《題曾厚可詠春集》說：“擺脫江湖窠臼，接續(xù)大歷、元和氣脈。前十數(shù)篇無可擬議，近后間有涉俗境者，恐當刪去，使少而精乃善?！保?0］324劉壎《隱居通議》說：“山谷工用事，雄說理，江右由是成派，其究雅多而風少?！保?1］劉壎《新編絕句序》云：“為律，為絕，又為五言絕，去唐愈遠，而光景如新。歐、蘇、黃、陳諸大家，不以不古廢其篇什品詣，殆未易言?！保?0］302劉壎看到江湖詩派弊病，開出“大歷元和氣脈”根治其病，在推崇宋代歐、蘇、黃、陳諸家時，清醒地認識到“江西詩派”善于用典、長說理，無風韻的弊端。袁桷《書鄭潛庵李商隱詩選》說：“李商隱詩，號為中唐警麗之作。其源出于杜拾遺，晚自以不及，故別為一體。玩其句律，未嘗不規(guī)規(guī)然近之也……私以為近世詩學頓廢，風云月露者，幾于晚唐之悲切；言理析指者，鄰于禪林之曠達。詩雖小道，若商隱者，未可以遽廢而議也?！保?7］323—324李商隱一般認為當放在“晚唐”，袁桷將其放入“中唐”，并言李商隱詩風“警麗”其與“別為一體”，特意將他與“晚唐之悲切”區(qū)分，換言之，袁桷批評的是近世效仿晚唐者非李商隱，同時對另一流派“言理析指”并不推崇。他在《書湯西樓詩后》闡釋宋詩流變，批駁“規(guī)規(guī)晚唐之音調(diào)”與“粹書以為詩”，認為兩者皆非詩人學習楷模。［17］321

結(jié)語

“詩者，斯人情性之所發(fā)，自《擊壤》來有是矣。然體制隨世道升降，音節(jié)因風土變遷，以近代言，唐詩不與宋詩同，晚唐難與盛唐匹。”［42］唐詩、宋詩之爭，唐詩時期劃分依據(jù)，無不體現(xiàn)元人對元詩的現(xiàn)實關(guān)照。歐陽玄《羅舜美詩序》、楊維楨《無聲詩意序》都說到元人詩歌“宗唐復古”的本質(zhì)原因是認識到“宋金季世之弊”。元人在糾正宋詩弊病的過程中，逐步深入認識唐詩，通過對唐詩分期的劃分又來指導元詩創(chuàng)作。元人的劃分看似具有隨意性、主觀性，實則為當世的困境尋求解決途徑，而取徑之道寬泛、各出機杼，從而造就元代詩壇風格多樣的格局。

［注釋］

①參見王宏林：《論“四唐分期”的演進及其雙重內(nèi)涵》，《文學遺產(chǎn)》，2013年第2期；吳承學：《關(guān)于唐詩分期的幾個問題》，《文學遺產(chǎn)》，1989年第3期；倪其心：《關(guān)于唐詩的分期》，《文學遺產(chǎn)》，1986年第4期。