孫利昌

吉首大學(xué)，湖南 吉首 416000

一、正當(dāng)防衛(wèi)的法理分析

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法理，目前學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，主要存在以下幾種觀(guān)點(diǎn)。從比較法的角度來(lái)看，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的法理依據(jù)在德國(guó)主要存在三種學(xué)說(shuō)，少數(shù)說(shuō)為個(gè)人法益的保護(hù)，另一種批評(píng)的觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為“法維護(hù)”（法確證）是正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)，第三種學(xué)說(shuō)便是二元論，德國(guó)的通說(shuō)與判例采取了將前兩者學(xué)說(shuō)相結(jié)合的二元論［1］。同樣，二元論在我國(guó)也不乏支持者，周光權(quán)教授對(duì)二元論持贊成態(tài)度，其從行為無(wú)價(jià)值出發(fā)，論證正當(dāng)防衛(wèi)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，第一步的判斷應(yīng)當(dāng)是判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，第二步需進(jìn)行利益衡量，并且順序不可互換［2］。勞東燕也更傾向這一觀(guān)點(diǎn)，對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值論進(jìn)行了批判［3］。也有學(xué)者對(duì)二元論表示懷疑，張明楷教授認(rèn)為個(gè)人保護(hù)原理同我國(guó)實(shí)定法規(guī)定不符，而法確證原理在各個(gè)層面都存在難以克服的問(wèn)題，其主張正當(dāng)防衛(wèi)的原理應(yīng)當(dāng)是“優(yōu)越利益的保護(hù)”［4］。但不論哪種學(xué)說(shuō)，至少都有一個(gè)共識(shí)，那就是正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)是“正對(duì)不正”，基本原則是“法不能向不法讓步”。從這個(gè)性質(zhì)和基本原則出發(fā)，更有助于在司法實(shí)踐中把握正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要注意的是“正對(duì)不正”并不要求純粹的“正”，法律不強(qiáng)人所難，即便防衛(wèi)人在事先可能存在一定過(guò)錯(cuò)或者其他“不正”，也并不影響其“正”的性質(zhì)。而在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)常常對(duì)于防衛(wèi)者提出過(guò)高的道德要求，如果防衛(wèi)者不是純粹無(wú)辜，就不予認(rèn)定其防衛(wèi)性質(zhì)，這是一種道德潔癖。陳璇進(jìn)一步論述了即便是招致不法侵害的行為是違法行為，行為人應(yīng)當(dāng)承受的司法后果也只是法官在判斷必要限度的時(shí)候會(huì)更加嚴(yán)格，其防衛(wèi)權(quán)不應(yīng)被剝奪［5］。在司法實(shí)踐中由于各種掣肘，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)背后深層法理的理解和把握仍然讓人難以滿(mǎn)意，這也使得立法的目的落空。

二、判斷防衛(wèi)意識(shí)的疑難解答

關(guān)于防衛(wèi)意識(shí)，很多學(xué)者是從防衛(wèi)挑撥的角度展開(kāi)論述的，可以肯定的是，在防衛(wèi)挑撥的情形中，防衛(wèi)人是缺乏防衛(wèi)意識(shí)的，此種情形下，能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，這就涉及防衛(wèi)意識(shí)在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的作用。在行為無(wú)價(jià)值論者看來(lái)，防衛(wèi)意識(shí)是必要的，如果不具有防衛(wèi)意識(shí)，那么該行為就是違反規(guī)范值得苛責(zé)的行為，因?yàn)樵撔袨樵谥饔^(guān)上具備不法性。在結(jié)果無(wú)價(jià)值論者看來(lái)，防衛(wèi)意識(shí)不是必要的，只要在客觀(guān)上造成了好的結(jié)果，那么該行為就是值得肯定的，因?yàn)樵撔袨樵斐傻慕Y(jié)果在正當(dāng)防衛(wèi)的限度以?xún)?nèi)。如果具備防衛(wèi)意識(shí)，在結(jié)果無(wú)價(jià)值論看來(lái)，其成立正當(dāng)防衛(wèi)是自不待言，據(jù)此，從結(jié)果無(wú)價(jià)值論出發(fā)，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定范圍會(huì)更廣。事實(shí)上在司法實(shí)踐中法官在進(jìn)行判斷的時(shí)候并不會(huì)進(jìn)行如此復(fù)雜的推理，更多是簡(jiǎn)單根據(jù)案件事實(shí)判斷行為人是否具有防衛(wèi)意識(shí)。在許多案件中，不法侵害人的侵犯行為是一個(gè)漸進(jìn)的、連續(xù)的過(guò)程，因而防衛(wèi)人在一開(kāi)始或者在防衛(wèi)過(guò)程中會(huì)有防備或者提前準(zhǔn)備防衛(wèi)工具的情形，然而在司法認(rèn)定中，常常因?yàn)檫@樣的提前防備或者準(zhǔn)備防衛(wèi)工具的行為而被認(rèn)為不具有防衛(wèi)意識(shí)，這樣的認(rèn)定顯然是過(guò)于簡(jiǎn)單和片面。能夠進(jìn)入司法視野的防衛(wèi)案件，常常是已經(jīng)造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果并且該結(jié)果是防衛(wèi)者提前準(zhǔn)備甚至是預(yù)料到的結(jié)果，因而不被認(rèn)為是防衛(wèi)行為。

三、防衛(wèi)限度、重大損害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系

（一）防衛(wèi)限度與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系

2020 年9 月3 日，最高人民法院發(fā)布了《涉正當(dāng)防衛(wèi)典型案例目錄》①參見(jiàn)最高人民法院官網(wǎng)2020 年9 月3 日《涉正當(dāng)防衛(wèi)典型案例目錄》。，其中趙某案就是很好說(shuō)明防衛(wèi)行為并未超過(guò)必要限度但造成重大損害結(jié)果的例證。趙某案中基本案情為，2018 年12月26 日晚11 時(shí)許，李某與在此前相識(shí)的女青年鄒某一起飲酒后，一同到達(dá)F 市某公寓鄒某的暫住處，二人在室內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)吵，隨后李某被鄒某關(guān)在門(mén)外。李某強(qiáng)行踹門(mén)而入，謾罵毆打鄒某，引來(lái)鄰居圍觀(guān)。暫住在樓上的趙某聞聲下樓查看，見(jiàn)李某把鄒某摁在墻上并毆打其頭部，上前制止并從背后拉拽李某，致李某倒地。李某起身后欲毆打趙某，威脅要叫人“弄死你們”，趙某隨即將李某推倒在地，朝李某腹部踩一腳，又拿起凳子欲砸李某，被鄒某勸阻住，后趙某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。后經(jīng)鑒定，李某腹部橫結(jié)腸破裂，屬重傷二級(jí)。從本案來(lái)看，趙某的防衛(wèi)手段相對(duì)來(lái)說(shuō)并不激烈，應(yīng)當(dāng)說(shuō)判斷其防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要限度，但是在一些反抗較為激烈的案件中，由于防衛(wèi)人面臨的危險(xiǎn)也較為重大且緊迫，相對(duì)的防衛(wèi)行為就會(huì)更為激烈，并造成重大損害結(jié)果，此時(shí)對(duì)于防衛(wèi)行為的必要性判斷仍然不能脫離上述要求。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度，更不能機(jī)械理解為反擊行為與不法侵害行為的方式要對(duì)等，強(qiáng)度要精準(zhǔn)。防衛(wèi)行為雖然超過(guò)必要限度但并不明顯的，不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（二）重大損害結(jié)果與正當(dāng)防衛(wèi)

在當(dāng)前司法實(shí)踐中，“結(jié)果—行為”的一種唯結(jié)果論的推理模式廣泛存在，對(duì)于行為的必要限度的考量依賴(lài)于重大損害結(jié)果的發(fā)生，實(shí)際上是把超過(guò)必要限度和重大損害結(jié)果進(jìn)行了混合，很難承認(rèn)重大損害結(jié)果的發(fā)生必然是由過(guò)當(dāng)行為造成的，更難以說(shuō)明行為過(guò)當(dāng)?shù)⑽窗l(fā)生重大損害結(jié)果的情形。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條款進(jìn)行重大修改的良苦用心，立法者旨在放寬正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一方面是從防衛(wèi)手段進(jìn)行考量，一方面是從結(jié)果進(jìn)行考量，理論上也稱(chēng)之為“雙過(guò)當(dāng)”。也即防衛(wèi)手段明顯超過(guò)必要限度，同時(shí)造成了重大損害，才能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

應(yīng)該說(shuō)重大損害結(jié)果是激活正當(dāng)防衛(wèi)制度的鑰匙，司法實(shí)踐涉及正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的案件中，絕大部分案件都是由于行為人已然造成重大損害結(jié)果，也即在構(gòu)成要件該當(dāng)性上已經(jīng)齊備，故而才需要考量是否具備違法性阻卻事由，也即是否成立正當(dāng)防衛(wèi)。所以可得出的結(jié)論是，無(wú)重大損害結(jié)果，無(wú)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但是仍然可能成立正當(dāng)防衛(wèi)，由此可見(jiàn)，重大損害結(jié)果在司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定有著舉足輕重的作用。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定的邏輯思路：一體論與二分說(shuō)的比較

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)條款的解讀，不同的學(xué)者提出了不同的看法，張明楷教授提出應(yīng)當(dāng)做一體化或者整體考慮，他認(rèn)為不存在行為過(guò)當(dāng)而結(jié)果不過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，也不存在行為不過(guò)當(dāng)而結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)那樾危?］。相反，勞東燕教授贊成二分說(shuō)，也即對(duì)防衛(wèi)行為過(guò)不過(guò)當(dāng)進(jìn)行判斷時(shí)，第一需判斷行為有無(wú)過(guò)當(dāng)，如果行為不過(guò)當(dāng)哪怕該行為造成了不應(yīng)有的重大損害，也不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)［7］。當(dāng)行為過(guò)當(dāng)時(shí)，繼續(xù)判斷結(jié)果是否過(guò)當(dāng)，也即是否造成了不應(yīng)有的重大損害，如果沒(méi)有那么仍然不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在這里筆者更加贊同勞東燕教授的觀(guān)點(diǎn)，二分說(shuō)不論是在理解上，還是對(duì)于司法人員在司法實(shí)踐中進(jìn)行適用和判斷上都更為簡(jiǎn)潔明了。一個(gè)更為重要的理由在于目前的司法實(shí)踐中存在一個(gè)唯結(jié)果論的傾向，也即只要行為人（防衛(wèi)者）造成了重大損害，那么就被認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這里就忽略防衛(wèi)者的行為是否是違反了法律規(guī)定的“超過(guò)明顯限度”。

事實(shí)上針對(duì)手段過(guò)當(dāng)?shù)墙Y(jié)果不過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，在?shí)踐中較為少見(jiàn)，對(duì)最高人民法院發(fā)布的涉及正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的七個(gè)典型案例進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有符合這一類(lèi)型的案例。不過(guò)對(duì)于這一案例進(jìn)行模型分析并不困難，例如乙盜竊甲的摩托車(chē)被甲發(fā)現(xiàn)，甲便持刀進(jìn)行揮砍，乙躲閃及時(shí)，成功逃脫，并未受傷。在這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的案例模型中，乙實(shí)施了盜竊行為，并且盜竊行為正在進(jìn)行，甲可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)，但是需要對(duì)防衛(wèi)行為進(jìn)行衡量，很明顯本案中尚不涉及嚴(yán)重威脅甲的人身安全的威脅存在，甲持刀揮砍明顯超過(guò)必要限度，行為過(guò)當(dāng)，但是并未造成損害后果，故而也不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在這里二分說(shuō)和一體化理論關(guān)于得出正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論理由是不一樣的，二分說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)如上所述。防衛(wèi)整體論則認(rèn)為，手段和結(jié)果互相緊密聯(lián)系，不存在手段過(guò)當(dāng)而結(jié)果不過(guò)當(dāng)，或者結(jié)果過(guò)當(dāng)而手段不過(guò)當(dāng)。在對(duì)這個(gè)模型進(jìn)行分析的時(shí)候，筆者以為一體化理論是存在缺憾的，從這個(gè)模型案例出發(fā)，結(jié)果不過(guò)當(dāng)這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但很難說(shuō)甲在面對(duì)乙盜竊摩托車(chē)時(shí)，持刀便砍這一防衛(wèi)行為是沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度的。

五、司法實(shí)踐認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的掣肘

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定一直以來(lái)較為嚴(yán)苛，有學(xué)者指出這是我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的司法慣性導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不敢輕易認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，否則不法侵害者家屬可能會(huì)“上訪(fǎng)”或者使得司法機(jī)關(guān)陷入無(wú)盡的申訴中，部分司法機(jī)關(guān)為了避免這一種情況的出現(xiàn)，故而在對(duì)防衛(wèi)者的行為進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，即便認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，出于壓力和某種原因，也會(huì)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者不予認(rèn)定。這和我國(guó)一直以來(lái)的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)也不無(wú)關(guān)系，傳統(tǒng)社會(huì)認(rèn)為，死者為大，畢竟人死了（或者受了重傷），那么對(duì)方總是有責(zé)任的，一些不法侵害者家屬認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)與雙方斗毆并無(wú)二致。歸根結(jié)底，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)尚且存在困難，更何況普通民眾。

司法實(shí)踐中法院認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)另一大掣肘來(lái)自法檢之間的微妙關(guān)系，進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)視野的涉正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的案件大多都存在“重大損害結(jié)果”，而一旦檢察機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)不予認(rèn)定，進(jìn)入到訴訟程序，法院對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)予以確認(rèn)，判決無(wú)罪時(shí)，通常就需要面臨檢察院的抗訴。以最近的在社會(huì)上引起廣泛熱議的“X 州初中正當(dāng)防衛(wèi)案”①參見(jiàn)湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101 刑初63 號(hào)。為例，可以很好地看出這一點(diǎn)。具體而言，這是一起由校園霸凌引起的“正當(dāng)防衛(wèi)”的案件?；景盖闉椋?019 年5 月17 日，初二的少年小蔣遭到同年級(jí)十五名學(xué)生毆打，一片混亂中小蔣用一把折疊刀刺傷了圍攻他的三個(gè)學(xué)生，兩個(gè)重傷，一個(gè)輕傷。從結(jié)果來(lái)看的確是存在重大損害，根據(jù)二元論的判斷思路，首先需要對(duì)防衛(wèi)手段進(jìn)行考量，是否超過(guò)必要的防衛(wèi)限度。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人蔣某是在被他人毆打、生命受到嚴(yán)重威脅的情況下，被迫實(shí)施的自衛(wèi)反擊，故而并未超出必要的防衛(wèi)限度。判決書(shū)中提到，這是一起以多欺少、以眾凌寡的校園暴力案件，蔣某行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。遺憾的是，檢察院認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，定性錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究小蔣的責(zé)任②參見(jiàn)湖南省吉首市人民檢察院吉檢刑檢訴刑抗（2020）2 號(hào)。。應(yīng)當(dāng)說(shuō)一審法院的定性是非常準(zhǔn)確的，其說(shuō)理思路也完全符合二元論的邏輯，認(rèn)為“被告人自始至終處于一種被動(dòng)的、被欺凌的孤立無(wú)助狀態(tài)，從打架的犯意和傷害行為的事實(shí)，都是被動(dòng)、被迫的，且其反擊行為沒(méi)有超過(guò)必要限度。所以，盡管造成兩人重傷的結(jié)果，仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)”。而就是如此簡(jiǎn)單明了的案件，檢察院卻堅(jiān)持認(rèn)為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)以故意傷害追究其責(zé)任，直到2022年11 月15 日，湖南省X 州中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許X 州人民檢察院撤回抗訴，一審判決生效③參見(jiàn)湖南省湘西州中級(jí)人民法院（2020）湘31 刑終149 號(hào)。，該案的當(dāng)事人才等來(lái)了法律的正義。

六、結(jié)語(yǔ)

從我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀而言，涉正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定越來(lái)越多，在社會(huì)上引起廣泛反應(yīng)的典型案例也愈發(fā)多見(jiàn)，但值得注意的是，更多沒(méi)有見(jiàn)諸報(bào)端、不為公眾所知的涉正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的案件最終都以故意傷害罪定罪處罰。其中主要問(wèn)題在于司法實(shí)踐中的唯結(jié)果論的傾向，這是結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)于司法實(shí)踐的一大影響。此外，來(lái)自檢察院、被害人的壓力，也是迫使法院在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)時(shí)，愈發(fā)嚴(yán)格的原因。最后還在于許多基層法院對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，以及司法解釋的理解和把握上還存在一定的偏差，因而在認(rèn)定時(shí)難免失之偏頗。