路 軍（博士），段夢(mèng)妍

一、引言

為了提高證券交易的透明度、降低內(nèi)部管理者和外部投資者之間的信息不對(duì)稱程度，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2002 年發(fā)布了業(yè)績預(yù)告制度，要求若預(yù)測(cè)全年經(jīng)營利潤可能為虧損或者與上年相比上升或下降50%或50%以上，上市公司應(yīng)當(dāng)在當(dāng)年第三季度報(bào)告中予以全年業(yè)績預(yù)告。該制度的建立提高了會(huì)計(jì)信息披露的及時(shí)性，使得投資者能夠根據(jù)業(yè)績預(yù)告披露的信息，及時(shí)調(diào)整投資策略。

然而事實(shí)證明，在公司發(fā)布業(yè)績預(yù)告之后，業(yè)績預(yù)告修正公告的緊隨其后絕非偶然現(xiàn)象。2017 ～2021 年的A 股市場(chǎng)中，有87 家公司向上修正業(yè)績，304 家向下修正業(yè)績，不難看出，業(yè)績向下“變臉”的企業(yè)占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于向上“變臉”，其中預(yù)告凈利潤由正轉(zhuǎn)負(fù)的企業(yè)甚至高達(dá)121 家。雖然向上修正業(yè)績表面上看是一種利好現(xiàn)象，但也可能導(dǎo)致投資者追高被套，而向下修正業(yè)績則大概率反映了公司的治理失效，會(huì)引起投資者恐慌，大量賣出行為還會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致股價(jià)崩盤。無論是向上修正業(yè)績還是向下修正業(yè)績，“變臉”現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重影響到中小投資者的決策，引起了資本市場(chǎng)的廣泛關(guān)注。

2016年底，財(cái)政部批準(zhǔn)并發(fā)布了《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號(hào)——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》，要求上市公司應(yīng)當(dāng)在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可以向財(cái)務(wù)報(bào)表使用者提供其他信息，幫助他們了解被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表中與主要管理層判斷相關(guān)的領(lǐng)域或事項(xiàng)，從而大大提高審計(jì)工作的透明度。審計(jì)師作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息披露者，對(duì)報(bào)告披露質(zhì)量負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

業(yè)績預(yù)告“變臉”現(xiàn)象頻發(fā)，僅僅是由于上市公司預(yù)告精度不足？審計(jì)師在工作過程中又是否將這些“隱患”作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注？是事前關(guān)注抑或是事后反思？資產(chǎn)減值作為公司解釋業(yè)績“變臉”的高頻詞匯，審計(jì)師對(duì)于這些減值項(xiàng)目又關(guān)注到了多少？另外，不同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于修正業(yè)績?cè)虻年P(guān)注程度是否存在差異，是否存在國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所比內(nèi)資所關(guān)注度更高的現(xiàn)象？審計(jì)師不同程度的關(guān)注又會(huì)引起怎樣的市場(chǎng)反應(yīng)？這背后一系列現(xiàn)象都值得進(jìn)一步探索。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

（一）業(yè)績預(yù)告修正的相關(guān)研究

由于西方業(yè)績預(yù)告披露行為屬于公司管理層的自發(fā)行為，且在公司發(fā)布不實(shí)業(yè)績預(yù)告之后，常面臨法律訴訟，因此國外業(yè)績預(yù)告修正行為非常少見（Baginski等，2002），學(xué)術(shù)研究也更多聚焦于業(yè)績預(yù)告引發(fā)的市場(chǎng)反應(yīng)方面（Pownall 等，1993；Baginski 和Hassell，1996；Baginski 等，2002；Ng 等，2006）。本文通過對(duì)我國現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，選取了對(duì)本文有所助益的以下幾個(gè)觀點(diǎn)：第一，業(yè)績預(yù)告修正的信息披露作用。羅玫和宋玲云（2012）研究發(fā)現(xiàn)，業(yè)績預(yù)告和業(yè)績修正公告本身都具有顯著的信息含量，且對(duì)業(yè)績預(yù)告進(jìn)行修正，會(huì)使上市公司以后年度發(fā)布的業(yè)績預(yù)告的可信度受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。王惠芳（2009）研究發(fā)現(xiàn)，我國上市公司業(yè)績預(yù)告制度整體實(shí)施效果良好，但也存在披露內(nèi)容缺乏信息含量、公司自愿披露動(dòng)力不足、不愿或延遲披露壞消息（預(yù)虧、預(yù)減）等問題。第二，市場(chǎng)對(duì)于業(yè)績預(yù)告修正的反應(yīng)。劉婷和昝玉宇（2012）認(rèn)為，業(yè)績信息的反復(fù)變化干擾了投資者的決策。羅玫和魏哲（2016）研究發(fā)現(xiàn)，公司解釋業(yè)績預(yù)告變動(dòng)原因時(shí)帶有傾向性，且修正原因往往會(huì)影響投資人對(duì)業(yè)績預(yù)告的理解。如果公司將原因歸于不可控的宏觀原因，這將有助于削弱利空消息對(duì)股市的打擊程度。如果是其他原因或公司不說明原因，股市的反應(yīng)會(huì)更加糟糕。陳建英等（2018）認(rèn)為，企業(yè)業(yè)績向下修正比向上修正的市場(chǎng)反應(yīng)更明顯，表明投資者對(duì)負(fù)面消息更加敏感。第三，審計(jì)在業(yè)績預(yù)告修正中扮演的角色。劉成立（2010）研究發(fā)現(xiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是促使上市公司業(yè)績預(yù)告“變臉”發(fā)生的重要原因。張藝瓊等（2018）認(rèn)為，存在業(yè)績預(yù)告修正的上市公司，其被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率較小。路軍（2016）發(fā)現(xiàn)，董事的會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作背景顯著提高了企業(yè)自愿發(fā)布業(yè)績預(yù)告的意愿以及業(yè)績預(yù)告的及時(shí)性和精確度。

（二）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的相關(guān)研究

對(duì)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，研究對(duì)象通常分為財(cái)務(wù)報(bào)表使用者和審計(jì)師兩類。對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表使用者，K?hler等（2020）發(fā)現(xiàn)，專業(yè)投資者對(duì)公司經(jīng)濟(jì)狀況的評(píng)價(jià)會(huì)受到關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露變化的影響；但Carver 和Trinkle（2017）的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究卻表明，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告難以理解，且不會(huì)導(dǎo)致投資者估值判斷的增量變化。Sirois 等（2018）研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)具有注意力引導(dǎo)功能，提高了報(bào)表使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表披露中與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)信息的關(guān)注度。對(duì)于審計(jì)師，根據(jù)Reid 等（2018）的說法，審計(jì)工作的質(zhì)量可能會(huì)受到關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響，因?yàn)楸粚徲?jì)單位可能會(huì)因此受到約束而規(guī)范自己的會(huì)計(jì)行為，而審計(jì)人員也會(huì)因此覺得要對(duì)自己的工作更加負(fù)責(zé)。另外，他們還發(fā)現(xiàn)，包含關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的新審計(jì)報(bào)告雖然表示財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著提高，但是卻沒有引起審計(jì)費(fèi)用的同步增長。然而，Li等（2019）的研究指出，引入新審計(jì)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)之后，審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用同時(shí)顯著增加，質(zhì)量提升的背后一定是有代價(jià)的。披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)背后的審計(jì)責(zé)任劃分問題，也一直是研究的熱點(diǎn)。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在一定程度上可以弱化審計(jì)師的責(zé)任（Brasel 等，2016；Kachelmeier 等，2018）或沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響（Brown等，2016）；但Gimbar等（2016）研究發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)審計(jì)報(bào)告相比，新審計(jì)報(bào)告反倒增加了審計(jì)師的責(zé)任。

（三）文獻(xiàn)述評(píng)

通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，本文發(fā)現(xiàn)對(duì)于業(yè)績預(yù)告修正的研究大多與信息披露質(zhì)量，市場(chǎng)反應(yīng)，分析師、審計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)相關(guān)；對(duì)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的研究也是側(cè)重于財(cái)務(wù)報(bào)表信息披露質(zhì)量的改善、審計(jì)工作規(guī)范等。鮮有文獻(xiàn)將關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與業(yè)績預(yù)告修正相關(guān)聯(lián)，研究審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露是否涉及企業(yè)修正業(yè)績預(yù)告的原因。即審計(jì)師在審計(jì)過程中，是否重點(diǎn)關(guān)注了企業(yè)業(yè)績即將“變臉”的潛在“雷點(diǎn)”？到底是事前關(guān)注還是事后反思？這些問題仍然值得進(jìn)一步探索。

三、數(shù)據(jù)來源與樣本選取

由于A+H 股上市公司于2017 年1月1日正式開始披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，于是本文樣本選取時(shí)間跨度為2017 ～2021 年。首先，將業(yè)績向下“變臉”定義為該公司最新預(yù)警預(yù)告凈利潤下限小于首次預(yù)警預(yù)告凈利潤下限，在這五年業(yè)績發(fā)生向下“變臉”的304 家企業(yè)中，本文又重點(diǎn)關(guān)注了凈利潤由正轉(zhuǎn)負(fù)的121 家典型企業(yè)。其中，*ST 巴士、飛馬國際、*ST 科林、索菱股份、*ST 博信5 家企業(yè)由于審計(jì)意見類型等原因未在年報(bào)中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，易成新能未披露業(yè)績預(yù)告修正事項(xiàng)，于是本文最終選擇剩余的115 家企業(yè)作為研究對(duì)象。接著從巨潮資訊網(wǎng)中搜集了這115 家企業(yè)業(yè)績預(yù)告修正事項(xiàng)，從CNRDS 數(shù)據(jù)庫中提取了對(duì)應(yīng)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，包括關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)類型、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)內(nèi)容以及應(yīng)對(duì)方法。研究樣本具體篩選思路如表1所示。

表1 研究樣本篩選 單位：家

四、業(yè)績修正事項(xiàng)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)

（一）業(yè)績修正事項(xiàng)梳理

為直觀地了解樣本公司2017 ～2021 年企業(yè)業(yè)績預(yù)告發(fā)生“變臉”的具體事項(xiàng)，本文事項(xiàng)整理如表2所示。

表2 2017 ～2021年樣本企業(yè)業(yè)績預(yù)告修正事項(xiàng)統(tǒng)計(jì)

從事項(xiàng)披露數(shù)量來看，五年間樣本公司業(yè)績預(yù)告“變臉”涉及事項(xiàng)共計(jì)274 項(xiàng)。2017 年涉及公司17 家、涉及事項(xiàng)36 項(xiàng)，2018 年涉及公司53 家、涉及事項(xiàng)131項(xiàng)，2019 年涉及公司13 家、涉及事項(xiàng)37 項(xiàng)，2020 年涉及公司11 家、涉及事項(xiàng)27 項(xiàng)，2021 年涉及公司21 家、涉及事項(xiàng)43項(xiàng)。

從事項(xiàng)性質(zhì)角度考慮，業(yè)績預(yù)告“變臉”涉及事項(xiàng)大致可以分為資產(chǎn)減值事項(xiàng)、收入確認(rèn)事項(xiàng)以及其他事項(xiàng)三類。首先，與股權(quán)出售、行政罰款等一次性收支不同，資產(chǎn)減值事項(xiàng)屬于不受公司控制的經(jīng)營性因素。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，由于資產(chǎn)減值事項(xiàng)導(dǎo)致企業(yè)向下修正業(yè)績共有166 項(xiàng)，占比為60.58%。資產(chǎn)減值事項(xiàng)中，商譽(yù)減值、應(yīng)收項(xiàng)目減值、存貨減值三類又占到75%，成為企業(yè)解釋業(yè)績“變臉”的最高頻詞匯。其次，收入確認(rèn)事項(xiàng)涉及88 項(xiàng)，占比為32.12%。收入確認(rèn)事項(xiàng)與不受公司控制的宏觀因素相關(guān)，如受到外部環(huán)境的沖擊導(dǎo)致銷路不暢、人工成本的增加導(dǎo)致利潤降低。最后，其他事項(xiàng)包括國家調(diào)整宏觀稅率導(dǎo)致利潤增加或減少的涉稅事項(xiàng)、會(huì)計(jì)記賬錯(cuò)誤導(dǎo)致的會(huì)計(jì)差錯(cuò)調(diào)整事項(xiàng)、一次性重大事件如收購兼并導(dǎo)致的業(yè)績承諾事項(xiàng)。

不難發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)減值，特別是商譽(yù)減值為企業(yè)業(yè)績“變臉”頻頻“擋槍”，尤其在2018 年，企業(yè)修正業(yè)績極為頻繁。例如勤上股份在2016年完成對(duì)廣州龍文收購時(shí)形成了19.98 億元的商譽(yù)，因廣州龍文在2018 年度實(shí)現(xiàn)的凈利潤未達(dá)到盈利預(yù)測(cè)值，經(jīng)初步測(cè)算，公司擬對(duì)該商譽(yù)計(jì)提約12 億元的減值損失，這直接導(dǎo)致勤上股份由盈利變?yōu)樘潛p。2018 年的商譽(yù)集體“爆雷”，不乏存在行業(yè)周期、經(jīng)營環(huán)境發(fā)生變化等因素，但不容忽視的是，這一年不少公司業(yè)績承諾集體到期，并購伊始“高估值”導(dǎo)致的“高業(yè)績承諾”以及“高商譽(yù)”的弊端在此時(shí)暴露無遺，導(dǎo)致利用該事項(xiàng)大額計(jì)提商譽(yù)減值的公司不在少數(shù)。

（二）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)梳理

本文對(duì)發(fā)生業(yè)績“變臉”公司的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行了梳理，具體披露情況如表3所示。

表3 2017 ～2021年樣本企業(yè)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露情況

從事項(xiàng)披露數(shù)量上看，2017 ～2021 年樣本公司審計(jì)報(bào)告中共披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)277 項(xiàng)，平均每家公司披露數(shù)量為2.41 項(xiàng)。2017 年涉及公司18 家、涉及事項(xiàng)43項(xiàng)，2018年涉及公司53家、涉及事項(xiàng)133項(xiàng)，2019年涉及公司12 家、涉及事項(xiàng)28 項(xiàng)，2020 年涉及公司11家、涉及事項(xiàng)26 項(xiàng)，2021 年涉及公司21 家、涉及事項(xiàng)47 項(xiàng)。

從事項(xiàng)性質(zhì)角度考慮，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)同樣可以分為資產(chǎn)減值事項(xiàng)、收入確認(rèn)事項(xiàng)以及其他事項(xiàng)。首先，資產(chǎn)減值事項(xiàng)占比為59.93%，所占比例最大。注冊(cè)會(huì)計(jì)師把資產(chǎn)減值作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的主要原因是審計(jì)本質(zhì)為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)，資產(chǎn)期末余額大，資產(chǎn)減值對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響也大，另外被審計(jì)單位管理層對(duì)資產(chǎn)減值征兆的判讀往往較為主觀。其中，商譽(yù)減值占比最高，這是因?yàn)樯套u(yù)的形成過程復(fù)雜，歷來都是審計(jì)關(guān)注的熱點(diǎn)。其次，收入確認(rèn)事項(xiàng)占比為28.88%，原因在于收入作為核心經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，具有被管理層操縱以實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。由于信息不對(duì)稱的存在，管理層可以通過“暗箱操作”影響營業(yè)利潤。資產(chǎn)減值事項(xiàng)和收入確認(rèn)事項(xiàng)作為占比較大的兩類，合計(jì)比例將近90%，不僅體現(xiàn)出這兩類事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)較高，也在一定程度上說明審計(jì)師在選擇關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域具有同質(zhì)性。最后，股權(quán)投資事項(xiàng)、公允價(jià)值計(jì)量事項(xiàng)等其他事項(xiàng)也會(huì)列入審計(jì)師的關(guān)注范圍內(nèi)，占比只有10%左右。

五、審計(jì)師關(guān)注度

（一）審計(jì)師當(dāng)年關(guān)注度

本文將審計(jì)師關(guān)注度定義為審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)項(xiàng)數(shù)/企業(yè)發(fā)布業(yè)績預(yù)告修正事項(xiàng)項(xiàng)數(shù)。當(dāng)關(guān)注度為0 時(shí)，本文默認(rèn)審計(jì)師并未關(guān)注到可能導(dǎo)致業(yè)績預(yù)告“變臉”的原因；當(dāng)關(guān)注度不等于0時(shí)，認(rèn)為審計(jì)師有所關(guān)注，且數(shù)值越高，關(guān)注度越高。通過上文梳理歸類發(fā)現(xiàn)：2017 ～2021 年，超過80%的企業(yè)披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)都不同程度地覆蓋到了業(yè)績預(yù)告修正原因，且近七成的審計(jì)師關(guān)注度不小于50%。其中，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)完全覆蓋業(yè)績預(yù)告修正事項(xiàng)，也就是審計(jì)師完全關(guān)注到修正事項(xiàng)的企業(yè)占比可觀，約為36.51%。具體關(guān)注度如表4所示。

表4 業(yè)績“變臉”事項(xiàng)審計(jì)師當(dāng)期的關(guān)注度

據(jù)此可以推測(cè)，審計(jì)師針對(duì)業(yè)績“變臉”企業(yè)存在的隱患大都進(jìn)行了審計(jì)資源的傾斜，格外關(guān)注了這些業(yè)績預(yù)告修正事項(xiàng)，并以關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的方式披露在了審計(jì)報(bào)告中，給予中小投資者提醒與警示，這初步驗(yàn)證了新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則下披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的市場(chǎng)效果。

（二）審計(jì)師關(guān)注度的動(dòng)態(tài)變化

除研究發(fā)生業(yè)績預(yù)告“變臉”當(dāng)期的審計(jì)師關(guān)注度以外，本文又做了進(jìn)一步研究，即審計(jì)師在上一會(huì)計(jì)年度是否提前關(guān)注到了引發(fā)企業(yè)修正業(yè)績的潛在“雷點(diǎn)”。研究方法與上述方法一致，通過驗(yàn)證上期審計(jì)報(bào)告關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與業(yè)績修正事項(xiàng)的重合度實(shí)現(xiàn)研究目的。由于我國滬深上市公司是在2018 年1 月1 日才開始全面實(shí)施新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，應(yīng)用關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，于是本文研究的樣本量減少了2017年向下修正業(yè)績的這一部分公司，實(shí)際觀測(cè)值減少為97 家。研究發(fā)現(xiàn)，有接近七成的審計(jì)師提前關(guān)注到了業(yè)績預(yù)告“變臉”的原因，且超過一半公司聘請(qǐng)的審計(jì)師的關(guān)注度超過了50%，具體關(guān)注度如表5所示。這一比例證明了審計(jì)師的預(yù)判能力，審計(jì)師們可以根據(jù)企業(yè)性質(zhì)、市場(chǎng)規(guī)律以及格外重要的歷史工作經(jīng)驗(yàn)提前關(guān)注到可能引起企業(yè)向下修正業(yè)績的事項(xiàng)，再次證實(shí)了審計(jì)師資本市場(chǎng)“守門人”的稱號(hào)。

表5 業(yè)績“變臉”事項(xiàng)審計(jì)師上一會(huì)計(jì)年度的關(guān)注度

（三）審計(jì)師關(guān)注度與會(huì)計(jì)師事務(wù)所

另外，本文進(jìn)一步探討是否存在會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面的差異，例如國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的關(guān)注度是否會(huì)比本土“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所高呢？本土“八大”又是否會(huì)高于其他內(nèi)資所呢？基于此，本文獲取了中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)2022 年9 月16 日發(fā)布的2021 年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)百家排名信息，得到了最新的“四大”所以及“八大”所名單，經(jīng)計(jì)算的平均關(guān)注度如表6和表7所示。

表6 國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)注度

表7 本土“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)注度

本文發(fā)現(xiàn)，115 家樣本公司中，經(jīng)“四大”所審計(jì)的公司僅有1 家，由安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)，關(guān)注度為100%。另外的114 家樣本公司中，有65 家由本土“八大”所牽頭，關(guān)注度從30%～100%不等，平均關(guān)注度為66.10%。另外的42家企業(yè)經(jīng)由國內(nèi)其他地方事務(wù)所審計(jì)，平均關(guān)注度為54.76%。通過上述分析可知，會(huì)計(jì)師事務(wù)所知名度與其審計(jì)師對(duì)企業(yè)業(yè)績“變臉”事項(xiàng)的關(guān)注度正相關(guān)，首先不排除“變臉”公司受“四大”審計(jì)的數(shù)量相對(duì)較少這一影響因素，但更為重要的是，“四大”所和“八大”所擁有更多經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師、更成熟的人才培養(yǎng)體系、更完善的內(nèi)部管理和激勵(lì)機(jī)制，形成了如今更穩(wěn)健的市場(chǎng)地位。

六、審計(jì)師關(guān)注引發(fā)的市場(chǎng)反應(yīng)

（一）審計(jì)師關(guān)注與審計(jì)收費(fèi)

基于上述結(jié)論，本文分析，對(duì)易造成企業(yè)業(yè)績“變臉”事項(xiàng)關(guān)注度較高的審計(jì)師，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和應(yīng)對(duì)過程中，必然會(huì)更加關(guān)注這些關(guān)鍵領(lǐng)域，因此也會(huì)在審計(jì)工作中投入更多時(shí)間、精力、人員等審計(jì)資源，以實(shí)施更精準(zhǔn)的審計(jì)程序，這些資源的投入大概率會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)提高。例如，作為沈陽新松機(jī)器人自動(dòng)化股份有限公司的審計(jì)機(jī)構(gòu)容誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所，自公司2009 年上市以來持續(xù)為其提供審計(jì)服務(wù)，其2020 年審計(jì)收費(fèi)為70 萬元，2021 年直接躍升至125 萬元，漲幅近80%。那么，極高的審計(jì)收費(fèi)上漲率是否真的是由審計(jì)師關(guān)注度引起的呢？

本文通過分析業(yè)績“變臉”當(dāng)年審計(jì)收費(fèi)與下個(gè)會(huì)計(jì)年度審計(jì)收費(fèi)的增減變化，對(duì)審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系進(jìn)行了進(jìn)一步驗(yàn)證。截至2023 年3月，大多數(shù)企業(yè)尚未披露2022 年度審計(jì)報(bào)告，因此本文剔除了2021 年向下修正業(yè)績的21家公司，另外在剔除2017 ～2020 年7 家未披露審計(jì)收費(fèi)的樣本后，最終得到了87 個(gè)觀測(cè)值。在這87 家企業(yè)中，有26 家會(huì)計(jì)師事務(wù)所不同程度地上調(diào)了審計(jì)收費(fèi)，上漲比例從10%～127%不等，剔除極端值后，平均上漲率約為29%，如表8 所示。更巧妙的是，這26 家會(huì)計(jì)師事務(wù)所無一例外正是對(duì)企業(yè)業(yè)績“變臉”事項(xiàng)有所關(guān)注，也就是關(guān)注度不為0 的審計(jì)機(jī)構(gòu)。通過梳理數(shù)據(jù)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)收費(fèi)平均上漲率基本呈正相關(guān)關(guān)系，即審計(jì)師當(dāng)年對(duì)業(yè)績“變臉”事項(xiàng)關(guān)注度越高，下一個(gè)會(huì)計(jì)年度上調(diào)審計(jì)收費(fèi)的概率越大，審計(jì)收費(fèi)上漲的幅度也相對(duì)較大。

表8 審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)收費(fèi)

（二）審計(jì)師關(guān)注與審計(jì)機(jī)構(gòu)變更

審計(jì)師的高關(guān)注度除了影響審計(jì)收費(fèi)，也會(huì)在一定程度上引起審計(jì)機(jī)構(gòu)變更，經(jīng)數(shù)據(jù)清洗，統(tǒng)計(jì)出有22家公司變更了會(huì)計(jì)師事務(wù)所，如表9和表10所示。

表10 上市公司年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)變更方向

從表9 中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，無論審計(jì)師對(duì)企業(yè)存在的“雷點(diǎn)”的關(guān)注度是高還是低，在下一會(huì)計(jì)年度被換掉的概率都相對(duì)較大，本文從以下兩個(gè)維度來解釋這一現(xiàn)象：假如審計(jì)師相當(dāng)審慎，發(fā)現(xiàn)了企業(yè)存在的所有隱患，可當(dāng)上市公司出于隱藏短板、不愿意將自己的問題公之于眾等原因時(shí)，審計(jì)師的專業(yè)性或成為上市公司盈利的“絆腳石”，上市公司就有可能因?yàn)椴粷M審計(jì)師披露的審計(jì)報(bào)告而變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所，從而尋找其他審計(jì)機(jī)構(gòu)；相反，如果審計(jì)師關(guān)注度較低，則直接表明審計(jì)師的執(zhí)業(yè)能力不夠，審計(jì)質(zhì)量較差，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，上市公司自然會(huì)追求更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，從而變更審計(jì)機(jī)構(gòu)。總而言之，無論審計(jì)師審慎執(zhí)業(yè)抑或不夠?qū)I(yè)，終究可能會(huì)淪為年審中的“替罪羊”。

除了研究審計(jì)機(jī)構(gòu)變更數(shù)量，變更方向也耐人尋味。由于觀測(cè)對(duì)象未涉及“四大”，本文將變更方向大概分為以下三類：從非“八大”到“八大”的升級(jí)變更；“八大”到“八大”、“非八大”到“非八大”的平級(jí)變更以及“八大”到“非八大”的降級(jí)變更。另外，還有四家公司是由于廣州正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所涉案造假的意外事件而被迫更換審計(jì)機(jī)構(gòu)，例如融捷股份。通過梳理變更方向可以發(fā)現(xiàn)，通過平級(jí)變更以及降級(jí)變更的上市公司占比遠(yuǎn)高于升級(jí)變更的占比，據(jù)此推測(cè)上市公司更加傾向于降級(jí)變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所來獲取更有利的審計(jì)意見。

七、研究結(jié)論及啟示

本文認(rèn)為，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中，對(duì)可能造成企業(yè)業(yè)績發(fā)生“變臉”的事項(xiàng)持有一定關(guān)注度，并以關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的形式體現(xiàn)在了審計(jì)報(bào)告中。這有效提高了上市公司業(yè)績披露的質(zhì)量，從而提高了會(huì)計(jì)信息的準(zhǔn)確性和可靠性，維護(hù)了中小投資者的利益?？梢妼徲?jì)師更多的還是會(huì)計(jì)信息的“把關(guān)者”而非“造假者”。

此外，本文進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：第一，業(yè)績修正事項(xiàng)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)均在2018 年披露較多，原因不盡相同。業(yè)績修正事項(xiàng)在于業(yè)績承諾的集體到期導(dǎo)致“高商譽(yù)”的集體減值，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在于2018 年是新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則全面實(shí)施的第一年。在事項(xiàng)性質(zhì)方面，企業(yè)與審計(jì)師的偏向較為相似，都側(cè)重于主動(dòng)披露資產(chǎn)減值事項(xiàng)和收入事項(xiàng)，大概率是由于這兩者涉及較多的主觀判斷以及會(huì)受到管理層偏向的影響。第二，在審計(jì)師關(guān)注度問題上，80%以上的審計(jì)報(bào)告都能有效披露導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績可發(fā)生“變臉”的事項(xiàng)，且有70%的審計(jì)師能夠在上一會(huì)計(jì)年度提前披露，給予企業(yè)警示。這說明審計(jì)師的執(zhí)業(yè)水平仍經(jīng)得起資本市場(chǎng)的考驗(yàn)，這也驗(yàn)證了新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則下披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的現(xiàn)實(shí)意義。在會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所知名度與審計(jì)師對(duì)其業(yè)績“變臉”事項(xiàng)的關(guān)注度正相關(guān)，原因一方面在于業(yè)務(wù)承接量，另一方面可能在于審計(jì)師執(zhí)業(yè)水平的差異。第三，從審計(jì)師關(guān)注引發(fā)的市場(chǎng)反應(yīng)來看，當(dāng)審計(jì)師對(duì)業(yè)績“變臉”事項(xiàng)的關(guān)注度提高時(shí)，審計(jì)資源的更多投入就會(huì)對(duì)應(yīng)引起審計(jì)收費(fèi)的提高，而當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司就收費(fèi)問題以及審計(jì)報(bào)告披露問題無法達(dá)成一致時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主動(dòng)辭聘或上市公司的解聘倒也變得不再少見。

通過上文統(tǒng)計(jì)分析，本文得到四點(diǎn)啟示：對(duì)于企業(yè)來說，在發(fā)布業(yè)績預(yù)告時(shí)，要保證信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。如果業(yè)績發(fā)生變化，就要詳細(xì)說明業(yè)績變化的原因，提供行業(yè)相關(guān)的比較數(shù)據(jù)，表明變化的可靠性。對(duì)于投資者來說，要謹(jǐn)慎鑒別業(yè)績預(yù)告信息的真實(shí)性，尤其是要特別注意年底發(fā)生的交易，以免被錯(cuò)誤的信息誤導(dǎo)。對(duì)于業(yè)績預(yù)告的“把關(guān)者”——會(huì)計(jì)師事務(wù)所來說，上市公司在發(fā)布業(yè)績預(yù)告之前，可以就業(yè)績變動(dòng)的原因與企業(yè)溝通，也就是進(jìn)行事前審計(jì)，以期進(jìn)一步提高上市公司業(yè)績預(yù)告的可信度。對(duì)于資本市場(chǎng)的最后一道防線——監(jiān)管部門而言，要及時(shí)了解企業(yè)不愿披露業(yè)績預(yù)告的具體原因，如若需要或采取強(qiáng)制措施確保董事會(huì)充分重視此項(xiàng)披露，以免給投資者造成更大損失。

【 主要參考文獻(xiàn)】

劉成立.業(yè)績預(yù)告、業(yè)績“變臉”與審計(jì)治理效應(yīng)［J］.上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）：62 ～69.

劉婷，昝玉宇.我國上市公司業(yè)績預(yù)告修正的市場(chǎng)反應(yīng)［J］.現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2012（10）：58 ～66.

路軍.董事的會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作背景與企業(yè)業(yè)績預(yù)告質(zhì)量——來自中國資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（5）：101 ～112.

羅玫，宋云玲.中國股市的業(yè)績預(yù)告可信嗎？［J］.金融研究，2012（9）：168 ～180.

羅玫，魏哲.股市對(duì)業(yè)績預(yù)告修正一視同仁嗎？［J］.金融研究，2016（7）：191～206.

王惠芳.上市公司業(yè)績預(yù)告制度實(shí)施效果研究——基于深市上市公司年報(bào)業(yè)績預(yù)告的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）：108 ～112.

張藝瓊，馮均科，姜麗莎.管理層業(yè)績預(yù)告披露、媒介反應(yīng)與審計(jì)意見［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2018（12）：112 ～122.

Baginski S.P.，Hassell J.M..Determinant of Management Forecast Precision［J］.Social Science Electronic Publishing，1996（2）：303 ～312.

Baginski S.P.，Hassell J.M.，M.D.Kimbrough.The Effect of Legal Environment on Voluntary Disclosure：Evidence from Management Earnings Forecasts Issued in U.S.and Canadian Markets［J］.Accounting Review，2002（1）：25 ～50.

Brasel Kelsey et al..Risk Disclosure Preceding Negative Outcomes：The Effects of Reporting Critical Audit Matters on Judgments of Auditor Liability［J］.Current Issues in Auditing，2016（2）：1 ～10.

Brown T.，Majors T.M.，Peecher M.E..The Impact of a Higher Intent Standard on Auditors' Legal Exposure and the Moderating Role of Jurors' Legal Knowledge［Z］.Working Paper，2016.

Gimbar Christine，Hansen Bowe，Ozlanski Michael E..The Effects of Critical Audit Matter Paragraphs and Accounting Standard Precision on Auditor Liability［J］.Accounting Review，2016（6）：1629 ～1646.

Hong Li，David Hay，David Lau.Assessing the Impact of the New Auditor's Report［J］.Pacific Accounting Review，2019（1）：110 ～132.

K?hler Annette，Ratzinger Sakel Nicole，Theis Jochen.The Effects of Key Audit Matters on the Auditor's Report's Communicative Value：Experimental Evidence from Investment Professionals and Non-professional Investors［J］.Accounting in Europe，2020（2）：105 ～128.

Pownall G.，C.Waslwy，G.Waymire..The Stock Price Effect of Alternative Types of Management Earnings Forecasts［J］.The Accounting Review ，1993（4）：896 ～912.

Sirois L.P.，Bédard J.，Bera P..The Informational Value of Key Audit Matters in the Auditor's Report：Evidence from an Ee-tracking Study［J］.Accounting Horizons，2018（2）：141 ～162.