夏 雪，郭 照

（貴州師范大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 55000）

一、問題提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)、5G、AI等的快速發(fā)展，人類社會(huì)開始進(jìn)入萬物互聯(lián)的“物聯(lián)網(wǎng)”階段。以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息革命改變了傳統(tǒng)人類物理空間的生產(chǎn)、生活方式，正在打破分割人類的邊界和壁壘，創(chuàng)造出一個(gè)顛覆傳統(tǒng)的、比現(xiàn)實(shí)復(fù)雜的技術(shù)結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的非線性運(yùn)作狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)[1]。作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在技術(shù)和資本的加持下不斷擴(kuò)張，以提供免費(fèi)服務(wù)為基礎(chǔ)，獲取穩(wěn)定海量的用戶，再通過投資、流量控制、數(shù)據(jù)分析等方式形成一個(gè)個(gè)“網(wǎng)絡(luò)帝國”。在社交、信息檢索、電子商務(wù)、出行等各個(gè)領(lǐng)域迅速布局，重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)世界，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)從“去中心化”到“再中心化”，擁有了影響甚至是控制網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的的權(quán)力，并逐漸趨于“封建化”，或許將伴隨虛擬空間與物理空間的進(jìn)一步融合，變得更加不可逆轉(zhuǎn)[2]。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的治理也成為各國網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的核心難題，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的的巨大影響力皆來自于其權(quán)力?；诖耍瑥臋?quán)力視角探索平臺(tái)權(quán)力是如何生成的，繼而從其權(quán)力生成“源頭”尋求治理方案，對網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的治理具有一定理論與現(xiàn)實(shí)意義。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的界定及研究現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的內(nèi)涵

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的內(nèi)涵

通常，我們在談?wù)摗皺?quán)力”的時(shí)候認(rèn)為只有國家、政府才擁有。中國歷代王朝都強(qiáng)調(diào)“法自君出”“政在去私，私不去則公道亡”的公權(quán)力，而沒有屬于個(gè)人領(lǐng)域的“私權(quán)力”。古代西方雅典也是一樣，最高權(quán)力是掌握在各個(gè)部落首領(lǐng)組成的“首領(lǐng)全權(quán)大會(huì)”手中，是一種集體權(quán)力，而非屬于任何個(gè)人?！皺?quán)力”似乎與私主體絕緣。享有的只有“權(quán)利”，那為什么我們會(huì)對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一私主體使用“權(quán)力”呢？實(shí)際上，在對平臺(tái)使用“權(quán)力”是從其本質(zhì)定義出發(fā)的。馬克斯·韋伯表明：“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕遇到反對也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上?！盵3]即在某種社會(huì)關(guān)系中只要能產(chǎn)生壓制事實(shí)或者能夠支配他人，貫徹自己的意志或者達(dá)到自己的目的就會(huì)產(chǎn)生一種權(quán)力。摩根索也認(rèn)為在經(jīng)驗(yàn)世界中任何可以促進(jìn)這一“從屬—支配”關(guān)系的因素都可以成為權(quán)力的組成部分[4]。而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不但同傳統(tǒng)企業(yè)一樣擁有雄厚的資本、市場地位，還有技術(shù)、信息和算法等優(yōu)勢，擁有對平臺(tái)用戶影響與支配的能力。以平臺(tái)對代碼的控制為代表，控制了代碼就控制了用戶的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用行為，同時(shí)平臺(tái)通過將平臺(tái)參與者匯聚在一起，形成平臺(tái)組織的掌控力。也就是說，在互聯(lián)網(wǎng)世界，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是擁有權(quán)力的。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的厘定

伴隨互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)在人們的生活、工作、出行等各個(gè)方面占有舉足輕重的地位。“平臺(tái)一旦形成，就活躍起來，具有自覺與自主發(fā)展的自組織特性?！盵5]這種特性也為平臺(tái)權(quán)力的生成提供了有力的基礎(chǔ)保障。根據(jù)公法運(yùn)行過程的劃分形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力可分為三類：準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)。

第一，準(zhǔn)立法權(quán)。準(zhǔn)立法權(quán)主要是指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制定自治規(guī)則的權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于自身的技術(shù)優(yōu)勢和為了維護(hù)平臺(tái)經(jīng)營秩序的需要而制定用戶協(xié)議、條款、爭議解決糾紛規(guī)則等而對平臺(tái)用戶產(chǎn)生支配力，而處于弱勢的一方只能被動(dòng)接受。以淘寶網(wǎng)為例，制定了以淘寶規(guī)則“總則”為主，準(zhǔn)入規(guī)則、管理規(guī)則、營銷規(guī)則、交易規(guī)則、裁判規(guī)則等為輔的“自治”規(guī)則體系，這些規(guī)則構(gòu)成了淘寶權(quán)力的來源之一。

第二，準(zhǔn)行政權(quán)。主要是指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對其制定的自治規(guī)則的實(shí)施權(quán)和違反平臺(tái)規(guī)則的懲罰權(quán)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在本質(zhì)上是逐利的商業(yè)主體，為了維持良好的平臺(tái)經(jīng)營秩序、環(huán)境，獲取經(jīng)濟(jì)利益，其自治規(guī)則要求所有的平臺(tái)參與主體遵守其規(guī)則，平臺(tái)也嚴(yán)格執(zhí)行自治規(guī)則，對于違反平臺(tái)規(guī)則的主體在綜合認(rèn)定的基礎(chǔ)上予以懲戒。例如：微博規(guī)定對于在微博上傳播不實(shí)信息、違法信息等行為，輕微者刪帖，嚴(yán)重者封號(hào)、停止服務(wù)等。

第三，準(zhǔn)司法權(quán)。主要是指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與者之間發(fā)生的糾紛的裁判權(quán)和生效裁決的執(zhí)行權(quán)。平臺(tái)雖然制定了自治規(guī)則以及通過國家法律法規(guī)共同約束平臺(tái)參與者，但這并不能確保平臺(tái)與用戶之間、用戶與用戶之間不會(huì)發(fā)生爭議。當(dāng)爭議發(fā)生的時(shí)候就需要相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來行使裁決權(quán)，這種權(quán)力就是平臺(tái)空間的準(zhǔn)司法權(quán)的主要內(nèi)容，同時(shí)在爭議裁決后，對裁決結(jié)果就需要一定的強(qiáng)制力來保證實(shí)施，這也是準(zhǔn)司法權(quán)重要內(nèi)容之一[6]。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的研究現(xiàn)狀

當(dāng)前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的研究逐漸受到學(xué)界關(guān)注，主要從“私權(quán)力”“自治規(guī)則”等方面來研究，但研究成果相對較少，大多處于理論創(chuàng)設(shè)階段。

1.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)私權(quán)力的研究

當(dāng)下，已有學(xué)者從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的支配力方面來展開對平臺(tái)權(quán)力的研究。學(xué)者周輝在其《變革與選擇：私權(quán)力視角下的網(wǎng)絡(luò)治理》一書中從權(quán)力視角對網(wǎng)絡(luò)空間中私主體間的支配關(guān)系進(jìn)行分析，提出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)私權(quán)力這一概念，論述了網(wǎng)絡(luò)空間中私權(quán)力賴以產(chǎn)生和維系的技術(shù)資源、平臺(tái)資源和信息資源優(yōu)勢；表明要全面的看待網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)私權(quán)力的利弊，建議將私權(quán)力分析作為一個(gè)整體路徑[7]。在《技術(shù)、平臺(tái)與信息：網(wǎng)絡(luò)空間中私權(quán)力的崛起》一文中也表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可以成為權(quán)力主體，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握了技術(shù)、平臺(tái)和信息等方面的優(yōu)勢，就能成為權(quán)力主體，這種網(wǎng)絡(luò)空間中私權(quán)力的崛起，打破了傳統(tǒng)的“公權(quán)力—私權(quán)利”的二元架構(gòu)，奠定了“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”的新架構(gòu)[8]。

另外，在《Libra：超級平臺(tái)私權(quán)力的本質(zhì)與監(jiān)管》一文中，許多奇也表明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因?yàn)榧夹g(shù)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等優(yōu)勢形成了與公權(quán)力相對的私權(quán)力，并且由于其占有技術(shù)、粘性客戶、信息資源等多種優(yōu)勢，成為具有超強(qiáng)權(quán)力的私權(quán)力主體[9]。在《電商平臺(tái)責(zé)任基礎(chǔ)與邊界——基于“私權(quán)力”屬性視角下的考量》一文中，岳子涵在探討電商平臺(tái)的責(zé)任基礎(chǔ)與邊界時(shí)表明，電商平臺(tái)的治理權(quán)限是一種介于公權(quán)力與私權(quán)利之間的“私權(quán)力”，此種“私權(quán)力”具有明顯的強(qiáng)制性和單方性，區(qū)別于傳統(tǒng)的私權(quán)利，兼具公法和私法的色彩[10]。此外還有張小強(qiáng)[11]等學(xué)者也談及了私權(quán)力這一概念?；诖?，可以看出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)私權(quán)力這一概念正逐漸被相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者加以認(rèn)可、接受并使用。

2.關(guān)于平臺(tái)自治規(guī)則的研究

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行使其權(quán)力的維度之一就是通過其制定自治規(guī)則。而關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自治規(guī)則研究的關(guān)鍵點(diǎn)之一是其制定權(quán)的問題，主要有三種觀點(diǎn)，即行政管理部門授權(quán)說、合同說、管理職責(zé)說[12]。支持行政管理部門授權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有規(guī)則的制定權(quán)，根據(jù)是國家行政管理部門的行政規(guī)章的授權(quán)，這種觀點(diǎn)在立法上最早的依據(jù)是2010 年《國家工商管理總局網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》①中表明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)該建立相應(yīng)的平臺(tái)交易管理規(guī)則制度。再到2014年的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》②為平臺(tái)的規(guī)則制定權(quán)提供了更加確信的正當(dāng)性與合理性。理論上，國家行政管理部門就某些領(lǐng)域的具體管理相關(guān)義務(wù)的規(guī)則制定權(quán)授權(quán)給某個(gè)企業(yè)，在不違反法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，其規(guī)則制定就是有效的[13]。支持合同說的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)則制定權(quán)源于平臺(tái)與用戶的服務(wù)合同，其在合同中明確規(guī)定，用戶需要同意平臺(tái)制定的規(guī)則，并將平臺(tái)規(guī)則嵌于合同之中，用戶簽訂了合同，就表明服從平臺(tái)管理，受其約束，以此完成權(quán)利的讓渡。支持管理職責(zé)說的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)交易享有管理（權(quán)）職能，其在進(jìn)行管理職責(zé)時(shí)所制定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)則應(yīng)為管理制度，為所有的網(wǎng)絡(luò)交易當(dāng)事人所遵守[14]。通過以上三種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自治規(guī)則制定權(quán)的觀點(diǎn)來看，不論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自治規(guī)則的制定權(quán)源于行政管理部門授權(quán)、服務(wù)合同的權(quán)利讓渡還是基于其管理職責(zé)，都具有正當(dāng)性、合理性，使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有自治權(quán)力，對用戶產(chǎn)生約束力。

另一方面，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自治規(guī)則的研究主要是從軟法的角度來討論。石畢凡等在《“網(wǎng)絡(luò)軟法”治理與國家法秩序的沖突及整合》一文中從網(wǎng)絡(luò)軟法的概念、優(yōu)勢、局限、互聯(lián)網(wǎng)的特性、硬法的缺陷等方面展開探討，推動(dòng)構(gòu)建軟法與硬法相洽的網(wǎng)絡(luò)法治社會(huì)[15]。也有學(xué)者認(rèn)為，軟法治理是網(wǎng)絡(luò)空間治理的一種新模式，能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)硬法的不足，對網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域秩序與框架的構(gòu)建有著重要的意義，但軟法也存在著缺乏執(zhí)行力度、軟硬規(guī)則沖突、價(jià)值傾向失衡等弊端，因此要軟硬兼施，雙管齊下[16]。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的存在狀態(tài)

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“自治”

在網(wǎng)絡(luò)世界中，共識(shí)和自律是其有序運(yùn)行的基礎(chǔ)，自治是網(wǎng)絡(luò)的靈魂?；ヂ?lián)網(wǎng)從一開始就有自創(chuàng)性功能，以它自身的方式生長著自己的規(guī)則，并進(jìn)而形成一定的機(jī)制支持網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行[17]。作為網(wǎng)絡(luò)世界的核心成員，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在運(yùn)行中對用戶至少享有三種權(quán)力：市場準(zhǔn)入權(quán)、資源調(diào)配權(quán)、實(shí)際規(guī)制權(quán)[18]。新形勢下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，就需要有“周邊配套”，并隨著社會(huì)的發(fā)展不斷完善，形成合理的自我規(guī)制體系，對平臺(tái)商戶和用戶形成一種全面監(jiān)督、管理、規(guī)制、裁判、懲戒，在這一系列的調(diào)整行為中逐漸形成一種超級權(quán)力，主導(dǎo)其行動(dòng)、判斷和選擇。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過制定和執(zhí)行其“自治”規(guī)則，成為了市場規(guī)制主體之一，即擁有了公共屬性，獲得了“準(zhǔn)公共權(quán)力”。

（二）用戶權(quán)利的讓渡

自然法學(xué)派早期代表學(xué)者洛克認(rèn)為，人的權(quán)利是生而具有的，而國家的權(quán)力是伴隨社會(huì)發(fā)展，人們?yōu)榱诉_(dá)到社會(huì)生活穩(wěn)定、個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)的目的讓出一部分權(quán)利而形成的一種契約關(guān)系[19]。基于洛克觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的部分權(quán)利也是用戶主動(dòng)讓與的。從形式上看，用戶在進(jìn)入平臺(tái)之前就會(huì)與用戶簽訂相關(guān)協(xié)議，規(guī)定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。實(shí)際上，這些協(xié)議附帶著平臺(tái)的權(quán)力意志，平臺(tái)要求用戶授權(quán)平臺(tái)訪問用戶存儲(chǔ)空間、通訊、信息、位置及在使用平臺(tái)過程中產(chǎn)生的信息等，并可以對這些信息進(jìn)行收集，進(jìn)一步加工處理，使得平臺(tái)獲得對用戶個(gè)人基本信息的使用權(quán)以及產(chǎn)生對用戶規(guī)制的權(quán)力，這不但使平臺(tái)自身經(jīng)營需要得到滿足，也契合了公權(quán)力監(jiān)管之規(guī)定[20]。

（三）法律法規(guī)的授權(quán)

在如今的信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在技術(shù)、信息、成本及時(shí)效等方面的優(yōu)勢決定了其在互聯(lián)網(wǎng)治理中處于優(yōu)先地位，且法律規(guī)制是有限的。為彌補(bǔ)信息和技術(shù)的劣勢以及法律的滯后性，相關(guān)法律法規(guī)常將權(quán)力授權(quán)給平臺(tái)行使，內(nèi)容覆蓋了從進(jìn)入平臺(tái)的身份核驗(yàn)、內(nèi)容審查到使用平臺(tái)服務(wù)過程中監(jiān)督、管理、違法違規(guī)的及時(shí)處理等，再到最后報(bào)告有關(guān)部門并配合檢查執(zhí)法。例如《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要加強(qiáng)對用戶信息傳輸?shù)墓芾?，發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)的，應(yīng)該立即制止，并且向相關(guān)部門報(bào)告③；同樣的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》④《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》⑤等一系列法律法規(guī)也做出了相關(guān)的規(guī)定。這些法律法規(guī)都授予平臺(tái)一定的權(quán)力來緩解當(dāng)前國家網(wǎng)絡(luò)治理的困境以及行政執(zhí)法、監(jiān)管部門的壓力。同時(shí)，相對于行政機(jī)關(guān)，平臺(tái)與用戶之間有著天然的緊密聯(lián)系，更加了解用戶的特性和需求，也能對平臺(tái)中潛在的違法行為更便捷地進(jìn)行控制，防止事件的進(jìn)一步擴(kuò)大[21]。總之，授予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相應(yīng)的權(quán)力一定程度上能減少行政成本支出，避免司法資源的浪費(fèi)，緩解當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)治理困境，也符合行政效率原則。

（四）資本與技術(shù)的“賦能”

縱觀網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的產(chǎn)生，資本與技術(shù)發(fā)揮著“排頭兵”的作用，資本的本質(zhì)在于增殖，追求新的價(jià)值。馬克思指出“資本是資產(chǎn)階級社會(huì)支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”[22]，資本是一種特殊的權(quán)力，在社會(huì)的發(fā)展過程中已經(jīng)超出了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的范疇，若說資本家對勞動(dòng)者和產(chǎn)品的支配是可視的，那么資本的價(jià)值形式對社會(huì)、個(gè)人的支配則是一種抽象、隱匿的權(quán)力[23]。并且從唯物史觀的分析思路來看馬克思著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性作用，即資本權(quán)力表現(xiàn)為一種特殊的經(jīng)濟(jì)支配力，繼而影響到政治權(quán)力、社會(huì)權(quán)力[24]。自網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)快速崛起，其“資本洪流”就沖擊著整個(gè)社會(huì)，例如2019年天貓“雙十一”購物節(jié)成交額達(dá)2684億元，展現(xiàn)出了網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)的強(qiáng)大“吸金能力”，而利潤又轉(zhuǎn)化為資本不斷強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力，繼而使其能映射更廣的范圍，形成一個(gè)循環(huán)系統(tǒng)。如同生態(tài)鏈一般，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為了“食物鏈”的頂端，依靠資本可以讓更多中端和低端主體為自己所用，把資本對權(quán)力的影響運(yùn)用到了極致[25]。同時(shí)技術(shù)推動(dòng)生活和社會(huì)發(fā)生極大變革，甚至離開了某些技術(shù)，社會(huì)生活幾乎無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)融入到了社會(huì)的方方面面，人類也越來越依賴技術(shù)。當(dāng)人類嚴(yán)重依賴技術(shù)時(shí)，就是技術(shù)在控制人類。另外，在當(dāng)今大數(shù)據(jù)時(shí)代，產(chǎn)生了一種新型的技術(shù)權(quán)力形態(tài)——數(shù)據(jù)權(quán)力。然數(shù)據(jù)權(quán)力的實(shí)質(zhì)是技術(shù)權(quán)力，誰掌握了這種技術(shù)，便可以在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、資源分配中擁有“話語權(quán)”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無疑具有這種技術(shù)而掌控權(quán)力。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)被網(wǎng)絡(luò)解構(gòu)為離散化的大數(shù)據(jù)，平臺(tái)又依據(jù)大數(shù)據(jù)間的價(jià)值關(guān)聯(lián)對社會(huì)要素進(jìn)行解讀和重構(gòu)，衍生出了新的權(quán)力運(yùn)行規(guī)則。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力不正常的存在和運(yùn)行引發(fā)的問題

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“私權(quán)力”對公權(quán)力的挑戰(zhàn)

當(dāng)下，社會(huì)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用其強(qiáng)大的技術(shù)支撐使生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生變革并形成一種新的格局。換言之，互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的快速發(fā)展不斷提升著平臺(tái)的影響、整合和吸附能力，平臺(tái)成為決定權(quán)力的重要因素。資本、技術(shù)、信息等資源在平臺(tái)中日益占據(jù)重要地位，促使平臺(tái)權(quán)力不斷向外延展[26]。耶魯大學(xué)教授Jack M.Balkin就曾將互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商的技術(shù)權(quán)力稱作是與政府公權(quán)力并列的私權(quán)力。表明平臺(tái)權(quán)力逐漸向公權(quán)力領(lǐng)域擴(kuò)張，侵襲及挑戰(zhàn)公權(quán)力。其一，排除司法權(quán)的進(jìn)入。例如在愛彼迎（Airbnb）中國的服務(wù)條款中做出因平臺(tái)服務(wù)引發(fā)的糾紛約定放棄仲裁、不參與集團(tuán)訴訟或代表人訴訟等條款?；凇斗?wù)條款》的強(qiáng)制性，用戶必須同意，否則就不能使用其平臺(tái)，這在一定程度上使用平臺(tái)權(quán)力排除了司法的介入[27]。其二，濫用法律法規(guī)的審查性授權(quán)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在行使事前的審查權(quán)、事中的報(bào)告權(quán)、事后的規(guī)制權(quán)等權(quán)力過程中存在著濫用的現(xiàn)象。例如在審查用戶商戶進(jìn)入平臺(tái)時(shí)根據(jù)自己的主觀意識(shí)或增加審查要求、審查條件，限制部分小微商家的進(jìn)入，或違背法定授權(quán)根據(jù)自己的政治傾向、意識(shí)形態(tài)有選擇地屏蔽、刪除政治觀點(diǎn)不同的用戶言論等，甚至通過技術(shù)操作引導(dǎo)輿論傾向傳播謠言或進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透等等[28]。

另，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于法律法規(guī)和政府授權(quán)行使權(quán)力，無疑會(huì)使平臺(tái)在競爭中處于更加優(yōu)越的地位，將市場資源集聚后形成獨(dú)占和壟斷的優(yōu)勢，使其權(quán)力擴(kuò)張，削弱政府在相關(guān)領(lǐng)域的控制和影響，促使我們不得不重新審視網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力的適用范圍。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體屬性與權(quán)力屬性不匹配

一直以來，對于市場主體的監(jiān)督和管理應(yīng)當(dāng)是政府部門的職責(zé)，只有政府的相關(guān)行政職能部門才是法律確認(rèn)的唯一合法的市場監(jiān)管主體，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就其本身的性質(zhì)來說是市場活動(dòng)的參與者、是私主體，其對與之處于同一地位、同一性質(zhì)的其他市場主體采取制止、刪除、禁入等具有強(qiáng)制性的行為，缺乏合法性依據(jù)，而合法性是權(quán)力行使的一條重要原則。因此，如果要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)主動(dòng)的信息核對、審查等義務(wù)，就意味著賦予了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施行政監(jiān)管的權(quán)力，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為市場參與的私主體擁有了公權(quán)力，造成了主體屬性與權(quán)力屬性兩者之間的不匹配現(xiàn)象。同時(shí)當(dāng)一個(gè)私主體大量行使國家公權(quán)力，會(huì)“污染”國家法治價(jià)值的“源泉”，破壞法治價(jià)值“生態(tài)”，降低國民對國家權(quán)力的權(quán)威性認(rèn)同，導(dǎo)致不同屬性權(quán)力運(yùn)行紊亂，追責(zé)困難，與法治價(jià)值相違背。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)部“權(quán)力”的腐敗

人類的社會(huì)發(fā)展過程反復(fù)證明，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗(yàn)”[29]。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)迅速擴(kuò)張，其擁有的權(quán)力也越來越大，逐步形成一個(gè)封閉循環(huán)的權(quán)力生態(tài)體系。但在權(quán)力擴(kuò)張的同時(shí)，缺乏相匹配的監(jiān)管制度體系，就會(huì)造成權(quán)力的濫用與腐敗。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在其發(fā)展過程中，為了規(guī)范和治理其營商環(huán)境，制定了一系列的“自治”規(guī)則體系，但平臺(tái)既是確定規(guī)則的“立法者”，又是解釋行使規(guī)則的“執(zhí)法者”，給權(quán)力的濫用和腐敗留下了漏洞。例如淘寶網(wǎng)“小二”（淘寶客服）利用平臺(tái)權(quán)力收受、索取商家好處或者打壓商家等謀取非法利益，然而“小二”的腐敗卻是以“自治規(guī)則”賦予的“特權(quán)”為前提的。由于網(wǎng)路平臺(tái)主體的特性使其無法像現(xiàn)代法治國家形成民主監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制的約束，平臺(tái)權(quán)力的腐敗和濫用更加恣意妄為。

（四）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力侵害公民私權(quán)利

在信息科技時(shí)代，人們廣泛使用各種智能設(shè)備傳遞著各種工作、生活等信息，這些信息在交互活動(dòng)中編織成一張網(wǎng)，網(wǎng)的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都充斥和積累了復(fù)雜龐大的信息和數(shù)據(jù)資源，覆蓋了各行各業(yè)、各個(gè)領(lǐng)域，連接著社會(huì)的各個(gè)角落，這張網(wǎng)的掌控者就是平臺(tái)，而平臺(tái)借此成為繼資本、勞動(dòng)、技術(shù)之后的一種新的生產(chǎn)要素。毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展為我們的工作、生活、出行等提供了諸多便利，甚至可以說平臺(tái)重要性已經(jīng)不亞于煤、電、水等生活基礎(chǔ)設(shè)施的提供者。然而，事務(wù)都有其兩面性，平臺(tái)在提供便利的同時(shí)，個(gè)人信息、隱私、商戶數(shù)據(jù)等都暴露在平臺(tái)的監(jiān)控之下。例如2018年臉書公司爆出劍橋分析（Cambridge Analytica）數(shù)據(jù)泄露事件以及網(wǎng)絡(luò)電信詐騙、個(gè)人信息倒賣等。這些都讓我們感到惶恐不安，似乎自己就是信息數(shù)據(jù)組成的個(gè)體，“赤裸”地站在了平臺(tái)面前，任其進(jìn)行切割、組合，重新組成新的具有價(jià)值的信息數(shù)據(jù)，為其決策提供數(shù)據(jù)支撐材料和轉(zhuǎn)化為高價(jià)值的市場資源。這無疑是嚴(yán)重侵犯人們權(quán)利和威脅到人們?nèi)松?、?cái)產(chǎn)安全的。

五、完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力治理的路徑

（一）樹立平臺(tái)民主與責(zé)任的治理理念

1.“參與式民主”的吸納與適用

“參與式民主”源于19 個(gè)世紀(jì)70 年代的西方一種民主理論，到現(xiàn)在已經(jīng)成為世界民主的新趨勢，參與式民主強(qiáng)調(diào)實(shí)行廣泛直接的民主，擴(kuò)大民主的范圍，讓更多人參與公共事務(wù)的管理[30]。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為商業(yè)創(chuàng)新的新業(yè)態(tài)，重塑了社會(huì)關(guān)系，是社會(huì)治理的重要組成部分，但平臺(tái)作為商業(yè)主體，追求利益是其本質(zhì)特征，在制定規(guī)則、糾紛解決等方面，平臺(tái)往往考慮的是自身利益，缺乏中立的可能性，這必然會(huì)導(dǎo)致對用戶權(quán)利的侵犯，而在平臺(tái)治理過程中引入“參與式民主”是當(dāng)前中國語境下社會(huì)治理的必然要求，也是彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身治理缺陷的客觀需要。相較而言，平臺(tái)用戶來源于各行各業(yè)，蘊(yùn)含著解決平臺(tái)運(yùn)行過程中問題的巨大潛力、專業(yè)知識(shí)、技能與經(jīng)驗(yàn)，能有效彌補(bǔ)平臺(tái)自身偏好的不足。因此，引入“參與式民主”對于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理具有重要意義，構(gòu)建用戶與平臺(tái)共享共治的良好網(wǎng)絡(luò)社會(huì)生態(tài)。

2.提升平臺(tái)責(zé)任感理念

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的部分權(quán)力源于用戶的讓渡，則從本質(zhì)上可以將這種行為視為委托代理行為，平臺(tái)履行的是受托責(zé)任。而這種受托責(zé)任要求作為受托人的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審慎行使平臺(tái)權(quán)力，不能行使權(quán)力侵犯委托人（平臺(tái)用戶）的權(quán)利，要強(qiáng)化平臺(tái)作為受托人的責(zé)任感。同時(shí)，平臺(tái)治理應(yīng)該服務(wù)于我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，服務(wù)于國家與社會(huì)的需求，要不斷提高平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任感、道德責(zé)任感，發(fā)揮市場主動(dòng)性，激發(fā)創(chuàng)造活力，在一些新興技術(shù)領(lǐng)域做出重大突破[31]。

（二）多方面加強(qiáng)內(nèi)容治理

1.區(qū)分用戶類型

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶可以分為兩類，一種是普通用戶，另一種以眾多粉絲為基礎(chǔ)的“大V”。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，“大V”掌握巨大的話語權(quán)，時(shí)時(shí)引導(dǎo)著網(wǎng)絡(luò)上的話題與言論。基于此，在平臺(tái)治理過程中，要對普通用戶和網(wǎng)絡(luò)“大V”進(jìn)行差異化治理，對于網(wǎng)絡(luò)“大V”要加強(qiáng)教育、監(jiān)管和引導(dǎo)，貫徹共享共治理念，營造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使“大V”成為平臺(tái)治理的重要推力。

2.推動(dòng)構(gòu)建聲譽(yù)信用系統(tǒng)

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，聲譽(yù)作為一種隱性資本有著至關(guān)重要的地位。平臺(tái)與用戶及其他社會(huì)主體之間通過信息交換轉(zhuǎn)換成可見的聲譽(yù)等級，約束著平臺(tái)及其參與者[32]。但作為平臺(tái)治理的要素之一，聲譽(yù)信用由于缺乏統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其在平臺(tái)治理中的缺位?；诖耍苿?dòng)平臺(tái)聲譽(yù)評價(jià)等級的完善，將聲譽(yù)評級進(jìn)行等級劃分，使之成為平臺(tái)參與者的一種身份標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者或者其他參與者可以通過平臺(tái)的聲譽(yù)身份標(biāo)識(shí)來判斷商家的信譽(yù)等級，讓聲譽(yù)等級成為一種隱形約束，推動(dòng)平臺(tái)內(nèi)部信用系統(tǒng)的構(gòu)建。另一方面，引入政府信息公開理念，平臺(tái)涉及平臺(tái)參與者、社會(huì)責(zé)任等重要信息，主動(dòng)向社會(huì)公開，構(gòu)建社會(huì)信用體系，讓信用體系成為平臺(tái)治理的新思路。

3.構(gòu)建內(nèi)容分類

內(nèi)容治理是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理的一大重點(diǎn)，各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)每天都會(huì)產(chǎn)生大量的內(nèi)容，林林總總，沒有系統(tǒng)的內(nèi)容分類機(jī)制，給網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管帶來極大難度，導(dǎo)致各個(gè)行政監(jiān)管部門不能有效合作監(jiān)管，出現(xiàn)“九龍治水”的情形。而將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和其發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行甄別和精準(zhǔn)分類，能為政府部門的有效監(jiān)管打下堅(jiān)實(shí)的機(jī)制基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊。例如：（1）根據(jù)內(nèi)容有害性，將內(nèi)容分為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容和不良內(nèi)容，針對不良內(nèi)容實(shí)行強(qiáng)過濾、強(qiáng)篩查，對于優(yōu)質(zhì)內(nèi)容通過算法技術(shù)使其呈現(xiàn)多樣性，使一些冷門但優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容也能被用戶知道；（2）根據(jù)內(nèi)容的政治性，分為政治性內(nèi)容和非政治性內(nèi)容，針對政治性內(nèi)容加強(qiáng)監(jiān)管與審查，防止不良政治言論在平臺(tái)傳播；（3）針對年齡，對于14歲以下青少年進(jìn)入平臺(tái)要自動(dòng)過濾不適宜內(nèi)容，形成專屬于未成年人的內(nèi)容庫；（4）根據(jù)“三類六級”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分類，建立不同的內(nèi)容分級制度，比如對于今日頭條的資訊類平臺(tái)，重點(diǎn)加強(qiáng)“標(biāo)題黨”“蹭熱度”等內(nèi)容管理。同時(shí)針對平臺(tái)對于其用戶的“監(jiān)管”要建立規(guī)范化、合理化的制度，避免“監(jiān)管”流于表面，其次，也要保障用戶的合法權(quán)益，避免平臺(tái)利用監(jiān)管侵犯用戶的權(quán)益，政府部門應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制、投訴舉報(bào)通道。

（三）對平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行司法審查與監(jiān)督

平臺(tái)規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于維護(hù)平臺(tái)秩序與自身利益而制定的，平臺(tái)基于此也獲得了權(quán)力，但因平臺(tái)規(guī)則制定裹挾平臺(tái)經(jīng)營者的私利而備受質(zhì)疑，基于此產(chǎn)生的權(quán)力的正當(dāng)性也有很大爭議性。據(jù)此，適當(dāng)引入公法理念，對平臺(tái)規(guī)則開展司法審查，是規(guī)范平臺(tái)自治權(quán)的應(yīng)有之意[33]。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，已有法院將平臺(tái)規(guī)則視為格式合同進(jìn)行效力判定⑥，也有突破合同法的范圍，直接審查平臺(tái)規(guī)則的合理性與合法性⑦。不難看出，在理論界和實(shí)務(wù)界都傾向于對平臺(tái)規(guī)則展開司法審查，以此來規(guī)范平臺(tái)私權(quán)力。同時(shí)為避免公權(quán)力對于平臺(tái)經(jīng)營的不正當(dāng)干預(yù)，國家權(quán)力在介入私人領(lǐng)域時(shí)應(yīng)采用危險(xiǎn)最小的權(quán)力，縱觀國家權(quán)力的各個(gè)分支，司法權(quán)乃公認(rèn)的相對溫和的權(quán)力，司法權(quán)行使也最為公正和公開[34]。所以引入司法權(quán)對平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行審查，具有正當(dāng)性和合理性，也是平臺(tái)治理的有效路徑之一。

（四）發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)作用，引導(dǎo)平臺(tái)行業(yè)交流與自律

2019年10月31日，黨的十九屆四中全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），《決定》強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)自律功能[35]。在推進(jìn)平臺(tái)治理的過程中，要著重發(fā)揮中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)的引導(dǎo)作用：（1）在國家相關(guān)政府部門的指導(dǎo)下研究組建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)，細(xì)化行業(yè)協(xié)會(huì)的專門性，促進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)行的制約性與引導(dǎo)性；（2）以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行業(yè)協(xié)會(huì)為主導(dǎo)，構(gòu)建行業(yè)自律公約、行為規(guī)范、監(jiān)管機(jī)制等，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)行規(guī)范性、自律性；（3）以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行業(yè)協(xié)會(huì)為依托，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部交流平臺(tái)，促進(jìn)平臺(tái)企業(yè)間良性發(fā)展，形成有序的競爭機(jī)制。并且相較于政府監(jiān)管而言，行業(yè)協(xié)會(huì)管理更具有信息優(yōu)勢，是直接接觸該行業(yè)企業(yè)的第一線組織，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并處理，具有更高治理效率與治理敏感度。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的治理要大力發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的自律、行業(yè)懲戒、行業(yè)敏銳度等優(yōu)勢，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的自律、自覺。

（五）政府為主導(dǎo)，構(gòu)建多元化治理體系

在新時(shí)代，政府依然是網(wǎng)絡(luò)治理最主要的行為主體，若沒有政府的有效參與，就不可能形成良好網(wǎng)絡(luò)治理格局，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)由于其本身的性質(zhì)也不可能承擔(dān)起如此重要的社會(huì)責(zé)任。政府在治理過程中以法律和國家強(qiáng)制力為保障，更具有權(quán)威性；具有法定的權(quán)力和責(zé)任，更具有公信力；代表國家和人民的利益，能更好地維護(hù)公共利益，這些都是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在自治過程中難以比擬的。但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的跨區(qū)域、跨領(lǐng)域、高技術(shù)、連接數(shù)量龐大等特征，使得平臺(tái)在治理過程中具有高效率、管理方式豐富、低成本等優(yōu)勢，并且其為了增強(qiáng)用戶的黏性和吸引更多用戶會(huì)增強(qiáng)自治能力和意識(shí)，這些都比政府直接介入管理更具有優(yōu)勢。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的開放性、交互性、平等性等特點(diǎn)為用戶參與治理創(chuàng)造了便利條件，使得數(shù)量龐大的用戶能夠通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲，聚集民意來對平臺(tái)行為進(jìn)行監(jiān)管和對平臺(tái)的治理施加影響。因此，綜合考量各方主體在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理中的優(yōu)勢和特點(diǎn)，形成以政府為主導(dǎo)，統(tǒng)籌兼顧，平臺(tái)和用戶協(xié)同治理的多元化治理體系，充分發(fā)揮各主體的作用，形成良好的平臺(tái)治理生態(tài)格局。

注釋：

①參見《國家工商管理總局網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》第22條。

②參見《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第25條。

③參見《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第5條。

④參見《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第5條。

⑤參見《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第28條。

⑥參見浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01 民終6393號(hào)民事判決書。

⑦參見廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06 民終3872 號(hào)民事判決書、北京市第四中級人民法院（2021）京04 民終602 號(hào)民事判決書、北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初79號(hào)民事判決書。