但唐洪 馬煥靈

改革開放以來，家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)在教育法治過程中不斷得到強(qiáng)化。 “八二憲法”繼承了“七八憲法”中家庭和兒童受國家法律保護(hù)的條款，這為兒童的家庭權(quán)利提供了憲法保障。 隨后，1970 年代末的《刑法》、1980 年代的《民法通則》和《義務(wù)教育法》，都對家庭教育進(jìn)行了規(guī)約。1990 年代后，《兒童權(quán)利公約》(以下簡稱《公約》)等兒童國際法傳入我國，我國兒童政策在這一時期首先提倡制定家庭教育法。 2012 年之前，我國教育政策與兒童政策多次指出要制定家庭教育法。十八大后，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)家庭家教家風(fēng)建設(shè)，注重家庭教育法治發(fā)展。 直到2021 年10 月《家庭教育促進(jìn)法》(以下簡稱《促進(jìn)法》)頒布施行，我國家庭教育場域中的兒童權(quán)利法律保護(hù)更加明確。 在家庭教育法治背景下，家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)備受關(guān)注。 因此，我們有必要進(jìn)一步探討阻滯家庭教育場域中兒童權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實問題，并針對問題提出解決路徑，從而為家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)提供借鑒。

一、家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)邏輯

受20 世紀(jì)國際法和發(fā)達(dá)國家法律對兒童權(quán)利保護(hù)的影響，我國自改革開放以來制定的如《教育法》《未成年人保護(hù)法》(以下簡稱《未保法》)等法律都體現(xiàn)出對家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)。而且，國家親權(quán)在兒童權(quán)利保護(hù)中發(fā)揮的作用也越來越全面，已成為家庭教育場域中兒童權(quán)利保護(hù)的后盾支撐。

(一)歷史邏輯:兒童權(quán)利崛起重構(gòu)父母與兒童之間的教育法律關(guān)系

在權(quán)利演化的過程中，兒童權(quán)利的數(shù)量得到了迅猛擴(kuò)張，法律強(qiáng)調(diào)兒童通過享有權(quán)利要求他人或社會向他們提供最低限度的保障[1]，新的權(quán)利話語重構(gòu)了家庭教育場域中父母與兒童之間的教育法律關(guān)系。

二十世紀(jì)上半葉的兩次世界大戰(zhàn)和資本主義國家經(jīng)濟(jì)危機(jī)給兒童帶來了不同程度的災(zāi)難[2]。二戰(zhàn)后，為維護(hù)世界和平與安全，反法西斯同盟國于1945 年建立聯(lián)合國，并制定《聯(lián)合國憲章》。 這一具有綱領(lǐng)性的國際憲章為戰(zhàn)后各國重建人權(quán)體系提供了指引，兒童逐漸受到重視，兒童權(quán)利逐漸成為法律保護(hù)的重點(diǎn)。 1948 年《世界人權(quán)宣言》宣布兒童有權(quán)享有特別照顧和協(xié)助[3]與父母有權(quán)優(yōu)先選擇兒童受教育種類，這即承認(rèn)了兒童的家庭主體身份。 兒童權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到父母保護(hù)，兒童的家庭地位和社會地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒申P(guān)照。 1959 年《兒童權(quán)利宣言》開始強(qiáng)調(diào)國家給兒童提供福利的義務(wù)，并指明父母對兒童的教育與輔導(dǎo)應(yīng)以兒童最大利益為指導(dǎo)原則，兒童權(quán)利在一切情形下應(yīng)最先受保護(hù)與救濟(jì)。 在兒童福利制度建構(gòu)下，傳統(tǒng)父權(quán)顯現(xiàn)出其軟弱性，父母對兒童人身自由的限制、身心健康的無視和勞動價值的剝削都受到法律制約。

1966 年《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第24 條為專門保護(hù)兒童之條款，首次強(qiáng)調(diào)兒童享有家庭、社會和國家共同保護(hù)之權(quán)利。 《公約》于1990 年生效，同年9 月，世界范圍第一次專門討論兒童問題的首腦會議通過《兒童生存、保護(hù)和發(fā)展世界宣言》(以下簡稱《宣言》)。 《公約》和《宣言》保障了兒童享受國家提供一切福利的權(quán)利。 家庭養(yǎng)育、照料兒童和給兒童提供特殊保護(hù)的作用得到國際法確認(rèn)。

受上述國際法和我國1980 年代嚴(yán)重的青少年犯罪問題的影響，我國在1990 年代后加快了兒童權(quán)利保護(hù)立法進(jìn)程，家庭教育法治逐漸成為保護(hù)兒童權(quán)利的重要方面。 家庭教育法治下的兒童權(quán)利保護(hù)歷程可以分為家庭教育立法呼吁階段和家庭教育立法實踐階段。 首先，從1990 年到2011 年為家庭教育立法呼吁階段，在這二十年間，我國共五次提出制定家庭教育法律，這一階段制定的《未保法》《婦女權(quán)益保障法》《教育法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律也強(qiáng)調(diào)家庭及父母對兒童權(quán)利的保護(hù)。 其次，隨著近年來黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人重視家教，強(qiáng)調(diào)家教對人一生的重要作用，我國于2016 年開始了從地方到中央的家庭教育立法實踐，在《促進(jìn)法》頒布之前，已有十部地方家庭教育法規(guī)頒布并實施，這十部地方家庭教育法規(guī)將兒童權(quán)利保護(hù)列為家庭教育功能的一部分。

(二)法治邏輯:國家親權(quán)為兒童權(quán)利保護(hù)提供后盾支撐

國家親權(quán)(parens patriae)是從父母親權(quán)中逐步脫胎而來的[4]。 現(xiàn)代意義上的國家親權(quán)隨著近代法治國家的建立演化而來，其保留了國家作為所有公民的父母的權(quán)利。 19 世紀(jì)末，工業(yè)革命帶來的社會問題和公害日益嚴(yán)重，資本主義國家不得不關(guān)注以往與國家不相干的勞動、福利、教育、經(jīng)濟(jì)等方面的問題[5]。 國家為進(jìn)一步保障弱者權(quán)益，開始介入到傳統(tǒng)上屬于“私人領(lǐng)域”的家庭自治關(guān)系中[6]，開始為家庭中的兒童提供保障。 當(dāng)父母缺乏保護(hù)兒童的能力或當(dāng)父母養(yǎng)育兒童不作為時，國家便可采取干預(yù)措施保護(hù)兒童免受父母虐待或忽視。 在美國，國家親權(quán)還允許法院確保兒童適當(dāng)?shù)慕逃?、健康和福利，例如實施義務(wù)上學(xué)或禁止童工，還可以強(qiáng)制要求各州為兒童在家上學(xué)提供統(tǒng)一的課程。

我國1991 年頒布的《未保法》已修訂兩次，最新版《未保法》把政府保護(hù)從社會保護(hù)中分離出來單列一章，而且新法第7 條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人和國家在未成年人監(jiān)護(hù)職責(zé)中的法律關(guān)系，事實上確立了國家親權(quán)原則[7]。 法律賦予國家對父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)予以適當(dāng)指導(dǎo)、支持、幫助和監(jiān)督的權(quán)力。 在行使這一權(quán)力前，國家承認(rèn)父母與兒童之間的親密與私密關(guān)系，父母可以在家庭領(lǐng)域高度自治。 然而，任何人都不可能脫離社會和國家存在，兒童不僅屬于家庭，更屬于社會和國家。 青年一代的健康成長不僅關(guān)系著家庭美滿，更關(guān)系社會安穩(wěn)和國家富強(qiáng)。因此，任何國家都不會放棄對本國兒童的教育與保護(hù)。 但是，單由國家統(tǒng)一建立公共服務(wù)系統(tǒng)、教育機(jī)構(gòu)及少年法院等兒童福利保障系統(tǒng)，必將增加國家的財政壓力，因此，國家介入家庭教育會處于自由放任主義的國家非介入形態(tài)與干預(yù)主義的國家介入形態(tài)之間，并在其中找到一個相對平衡點(diǎn)。

《促進(jìn)法》第4 條明確了父母實施家庭教育的主導(dǎo)作用，國家和社會為父母實施家庭教育提供指導(dǎo)、支持和服務(wù)。 法律把國家介入家庭教育的權(quán)力限制在一定范圍內(nèi)，并承認(rèn)家庭關(guān)系私域的存在，保留了家庭對兒童固有的教育和保護(hù)功能。 但在家庭私域不可避免存在父母對兒童的不利影響，如忽視、虐待和剝削。 在此情況下，基于國家親權(quán)，國家可為父母提供家庭教育指導(dǎo)，完善家庭教育管理系統(tǒng)，對父母予以批評教育、勸誡制止，乃至剝奪父母的撫養(yǎng)權(quán)，甚至可通過《治安管理處罰法》或《刑法》對父母更嚴(yán)重的不當(dāng)教育行為進(jìn)行制約糾正，達(dá)到保護(hù)兒童權(quán)利的目的。 但若父母在養(yǎng)教權(quán)范圍內(nèi)侵犯了兒童權(quán)利，即便兒童權(quán)利受到國家親權(quán)保護(hù)，國家也不會輕易剝奪父母的養(yǎng)教權(quán)并把兒童置于臨時看護(hù)所或兒童福利機(jī)構(gòu)，而會讓父母接受家庭教育指導(dǎo)從而提升家庭教育能力。 這是因為我國《促進(jìn)法》有增進(jìn)家庭幸福和社會和諧的立法目的。

二、我國家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)困境

《憲法》賦予兒童與父母平等的法律地位，相比傳統(tǒng)法律忽視兒童權(quán)利保護(hù)，兒童權(quán)利保護(hù)成為現(xiàn)代法律的重要內(nèi)容。 然而，我國家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)仍存在困境。

(一)父母教育權(quán)與兒童權(quán)利邊界模糊

《憲法》第33 條賦予兒童與父母平等的法律權(quán)利，而非將權(quán)利更多地賦予父母。 然而，在家庭教育實踐中，難免出現(xiàn)父母把握不住行使教育權(quán)利限度的情形，父母教育權(quán)與兒童權(quán)利邊界模糊便不可避免。 具體來說，父母教育權(quán)與兒童權(quán)利邊界模糊體現(xiàn)在如下方面:

第一，父母的教育自由權(quán)與兒童的受教育權(quán)邊界模糊。 首先，父母選擇兒童在家上學(xué)的權(quán)利與兒童進(jìn)入法定的學(xué)校接受義務(wù)教育的權(quán)利邊界模糊?！读x務(wù)教育法》的制定目的在于保障兒童的受義務(wù)教育權(quán)，提升公民素質(zhì)。 但是，我國法律并沒有限制父母教育兒童之自由。 公民具備法律規(guī)定的基本素質(zhì)后，有權(quán)追求更高的道德品性。 進(jìn)入新時代，人們對獲得優(yōu)質(zhì)教育、保障教育自由、維護(hù)教育公平的要求日益強(qiáng)烈[8]，但我國義務(wù)教育發(fā)展不均衡依然是最核心的問題[9]，國家應(yīng)把公共教育資源分配到更需要的地區(qū)，并嘗試賦予條件優(yōu)異的父母在教育兒童時高于義務(wù)教育基本要求的教育自由權(quán)。 然而，教育行政部門已多次暫停在家上學(xué)以保障義務(wù)教育統(tǒng)一實施，在家上學(xué)的法律地位沒有得以明晰，其合法性受到質(zhì)疑，導(dǎo)致現(xiàn)實中常有父母因選擇兒童在家上學(xué)與兒童進(jìn)入學(xué)校接受教育相沖突情形。 其次，父母自由選擇教育內(nèi)容的權(quán)利與兒童獨(dú)立人格形成的權(quán)利邊界模糊。 父母代理行使兒童權(quán)利，父母憑經(jīng)驗選用教育兒童的內(nèi)容，并引導(dǎo)兒童價值觀形成，使兒童逐漸成為具有獨(dú)立意識與行為能力的個體。 但是，兒童是獨(dú)立于成人的個體，教育允許兒童成為具有獨(dú)立思想的個體，兒童個性特點(diǎn)與差異應(yīng)得到承認(rèn)，并不受他人侵犯。 因此，父母的教育自由權(quán)并非完全與兒童權(quán)利保護(hù)一致。

第二，父母的教育懲戒權(quán)與兒童的健康權(quán)邊界模糊。 一方面，家庭教育場域中父母的不當(dāng)教育行為會給兒童的身心帶來難以磨滅的傷害，甚至引發(fā)社會危害。 首先，父母的暴力或體罰行為會影響兒童的身體健康，因為家庭是一個相對隱蔽的場所，父母通過暴力或體罰教育兒童不僅會侵犯兒童身體權(quán)，還會阻礙兒童權(quán)利救濟(jì)；其次，父母的不當(dāng)教育行為會給兒童心理造成傷害，如父母通過體罰和責(zé)罵等方式教育兒童，必然影響兒童對父母的情感信賴，降低兒童的安全感，使之產(chǎn)生抑郁、自卑和情緒不穩(wěn)等問題；最后，人是社會習(xí)得性動物，通過觀察模仿他人行為，逐漸形成自己的思維觀念與行為方式，因童年時期受到父母的情感冷漠或謾罵廝打行為的負(fù)面影響，兒童長大后會對社會產(chǎn)生敵對與報復(fù)心理，從而引發(fā)社會犯罪問題。 另一方面，健康權(quán)作為一項基本人權(quán)為世界各國所普遍承認(rèn)[10]，《公約》賦予了締約國兒童以健康權(quán)。 健康權(quán)也是我國公民的一項基本人權(quán)，我國兒童依法享有健康權(quán)。 然而，許多父母在教育兒童時還存在責(zé)打和謾罵行為，兒童在家庭教育場域中的健康權(quán)得不到保障。 如2020 年武漢某中學(xué)張某的母親在班主任的邀請下到學(xué)校配合管教兒子，張某母親直接扇站立在樓道的兒子兩耳光，導(dǎo)致兒子跳樓。 雖然《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則(試行)》對義務(wù)教育階段教師和學(xué)校的教育懲戒行為進(jìn)行了規(guī)范，但為保障兒童在家庭教育場域中的合法權(quán)益，父母在家庭教育場域懲戒兒童的行為也應(yīng)受到規(guī)約。

第三，父母的教育知情權(quán)與兒童的隱私權(quán)邊界模糊。 父母的教育知情權(quán)要求父母不僅要關(guān)注兒童的學(xué)習(xí)成績，還應(yīng)關(guān)注兒童的身心狀況、人際關(guān)系和興趣愛好等信息。 由于自由意志與行為能力欠缺，兒童無法完全做出有益自身的抉擇，但兒童具有個人隱私，享有個人私密空間，父母也無法侵犯。 一方面，父母的教育知情權(quán)可保障父母積極參與學(xué)校教育。 父母有權(quán)了解學(xué)校的教育教學(xué)情況和兒童在校發(fā)展?fàn)顩r，教育行政機(jī)關(guān)、學(xué)校和教師有義務(wù)以便利的方式為父母提供包括師資情況、班級分配情況、兒童個人檔案記錄和兒童學(xué)業(yè)表現(xiàn)等信息。 另一方面，兒童的隱私權(quán)是兒童作為獨(dú)立個體享有的權(quán)利。 兒童有獨(dú)立的道德地位，享有獨(dú)立的人格尊嚴(yán)權(quán)，享有獨(dú)立的生活空間而保留個人隱私，父母等其他主體不得侵犯兒童的隱私。 但在現(xiàn)實中有一個普遍存在的現(xiàn)象，即父母通過查閱兒童的日記和電子郵件、拆閱兒童的信件、查翻兒童書包等形式了解兒童的情況，顯示兒童的隱私權(quán)與父母的教育知情權(quán)形成邊界模糊。 而且，《教育法》規(guī)定學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為父母了解兒童的學(xué)業(yè)成績和其他情況提供便利，《未保法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)兒童隱私權(quán)和個人信息等合法權(quán)益，但學(xué)校為父母提供的其他情況信息與兒童個人隱私邊界并未明確，因此是否侵犯了兒童的個人隱私權(quán)就不得而知。

(二)家庭教育場域中的兒童權(quán)利救濟(jì)不足

在家庭教育場域，由于家庭的封閉性，對父母損害兒童權(quán)利的行為，從主觀或客觀上阻滯了法律對兒童權(quán)利的救濟(jì)。 兒童權(quán)利救濟(jì)不足主要體現(xiàn)在以下三方面:

第一，法律難以救濟(jì)家庭教育場域中兒童受侵犯的權(quán)利。 首先，年齡和意識能力規(guī)約行為能力，使兒童很難直接與外界取得聯(lián)系，父母很大程度主導(dǎo)兒童權(quán)利救濟(jì)。 若父母的教育行為侵犯了兒童權(quán)利，即使《未保法》和《促進(jìn)法》等法律列明了救濟(jì)兒童權(quán)利的規(guī)定，兒童權(quán)利救濟(jì)也很難實現(xiàn)。 其次，法律對家庭中的兒童虐待和教育懲戒界定不明，導(dǎo)致父母在管教兒童過程中會出現(xiàn)權(quán)利界限觀念模糊問題，致使行政機(jī)關(guān)在調(diào)查家庭教育場域中的兒童侵權(quán)事件時易發(fā)生親權(quán)與公權(quán)力相沖突的場面。 另外，《刑法》第260 條規(guī)定了家庭成員之間的虐待罪，但虐待罪屬于親告罪，即告訴才處理的犯罪，即使該條第3 款對無能力告訴的受害人做了但書保障，若家庭中的兒童受到虐待也無法輕易被外界發(fā)現(xiàn)。

第二，家庭教育場域中的兒童權(quán)利救濟(jì)責(zé)任主體不明確。 一方面，追責(zé)對象不明確。 《促進(jìn)法》規(guī)定各級政府部門和不同社會組織等主體應(yīng)承擔(dān)家庭教育工作職責(zé)，但家庭教育工作內(nèi)容的不確定使家庭教育工作難以具體實施，進(jìn)而使家庭教育責(zé)任主體難以區(qū)分，使《促進(jìn)法》第50 條規(guī)定的對不履行家庭教育工作職責(zé)的人員依法予以處分難以落實。 另一方面，責(zé)任承擔(dān)主體不明確。 《反家庭暴力法》規(guī)定，當(dāng)父母的家庭暴力行為使兒童權(quán)益受到嚴(yán)重傷害、面臨人身安全威脅或使兒童處于無人照料等危險狀態(tài)時，兒童將被安置在臨時庇護(hù)所、救助管理機(jī)構(gòu)或福利機(jī)構(gòu)，兒童將會短暫脫離家庭暴力威脅，但當(dāng)臨時庇護(hù)結(jié)束后，兒童回到原生家庭仍面臨家庭暴力危險。 而且，父母的監(jiān)護(hù)資格會因嚴(yán)重侵害兒童合法權(quán)益被依法予以撤銷，但這不能完全達(dá)到保護(hù)兒童權(quán)利目的，因為家庭暴力已經(jīng)給兒童造成了不可磨滅的身心殘害。 另外，撤銷父母監(jiān)護(hù)資格后給兒童指定的監(jiān)護(hù)人是否能勝任保護(hù)兒童權(quán)利的職責(zé)也值得懷疑，因為無法確定被指定的監(jiān)護(hù)人能完全承擔(dān)起受害兒童的家庭教育責(zé)任。

第三，家庭教育場域中的兒童權(quán)利救濟(jì)程序缺失。 首先，當(dāng)父母的教育行為給兒童造成的侵害達(dá)到《治安管理處罰法》和《刑法》規(guī)定的虐待罪時，法院才能按照治安管理程序和刑事案件處理程序?qū)徖韮和磺謾?quán)案件。 當(dāng)父母怠于履行家庭教育責(zé)任或不當(dāng)實施家庭教育時，父母的教育行為侵犯了兒童的權(quán)益，但還未達(dá)到違法或犯罪標(biāo)準(zhǔn)，則無正當(dāng)程序?qū)Ω改傅慕逃袨檫M(jìn)行制約，也無規(guī)定救濟(jì)渠道讓被侵權(quán)兒童免受不當(dāng)家庭教育。 其次，《促進(jìn)法》出臺后，父母侵害兒童權(quán)利的行為被鄰居或相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)，并由法院給父母發(fā)放家庭教育令對兒童權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，但法院的舉措都是在兒童被侵權(quán)之后做出，法律的執(zhí)行滯后于父母侵犯兒童權(quán)利行為的發(fā)生。 現(xiàn)階段，法院發(fā)出家庭教育令尚無規(guī)定程序，在程序上救濟(jì)兒童權(quán)利仍然困難。

(三)《促進(jìn)法》與其他法律銜接協(xié)調(diào)不暢

家庭教育是與學(xué)校教育和社會教育相平行的教育類型，不是某一階段的教育。 因此，《促進(jìn)法》除了應(yīng)在調(diào)整家庭教育中發(fā)揮作用，還需注意在適用過程中與《教育法》《學(xué)前教育法》《義務(wù)教育法》《未保法》等法律的銜接協(xié)調(diào)。

第一，《促進(jìn)法》與《教育法》《未保法》的銜接協(xié)調(diào)不暢。 一方面，《促進(jìn)法》的頒布使父母成為家庭教育場域中的合法主體，父母依法承擔(dān)家庭教育責(zé)任、履行家庭教育義務(wù)。 隨著實踐探索深入，社會中發(fā)展出了“家長執(zhí)照”“家庭教育指導(dǎo)師”等家庭教育專業(yè)從業(yè)證件，家庭教育專業(yè)性越來越強(qiáng)，家長專業(yè)化成為歷史必然。 《教育法》是我國的教育基本法，但目前還未明確父母的教育地位、父母在家庭教育場域中的權(quán)利義務(wù)、父母與學(xué)校和教師的關(guān)系，以及父母、家庭教育工作者和家庭教育場域中的兒童權(quán)利救濟(jì)等內(nèi)容。 因此，《教育法》要成為治理家庭教育的法律依據(jù)還需要進(jìn)一步完善。 另一方面，《促進(jìn)法》與《未保法》銜接協(xié)調(diào)不暢。 《未保法》是保護(hù)兒童權(quán)利的專門法，最新版《未保法》把國家保護(hù)從社會保護(hù)中單列出來，國家親權(quán)在兒童權(quán)利保護(hù)立法中更加凸顯。 而且，《促進(jìn)法》頒布之前的十部地方家庭教育法規(guī)中，共有八部地方家庭教育法規(guī)把《教育法》和《未保法》列為立法根據(jù)。 《促進(jìn)法》相關(guān)條款也有國家保護(hù)兒童權(quán)利之意。 因此，《促進(jìn)法》應(yīng)處理好與《教育法》和《未保法》的銜接協(xié)調(diào)關(guān)系。

第二，《促進(jìn)法》與《學(xué)前教育法》《義務(wù)教育法》的銜接協(xié)調(diào)不暢。 兒童的發(fā)展具有不間斷性、階段性和全面性，這意味著學(xué)校教育與家庭教育并非彼此割裂分離，而是相互滲透、互為促進(jìn)，反映到教育法律上就要求《促進(jìn)法》應(yīng)與《學(xué)前教育法》和《義務(wù)教育法》銜接協(xié)調(diào)。 一方面，《學(xué)前教育法(草案)》是在《促進(jìn)法》頒布之前公開征求意見，《學(xué)前教育法(草案)》第8 條關(guān)于家庭責(zé)任的內(nèi)容已被《促進(jìn)法》所吸納，但這一條未解決父母應(yīng)如何協(xié)助幼兒園開展在園教育，父母應(yīng)如何協(xié)助幼兒園教育以保障兒童的游戲權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和知情權(quán)等問題。 另一方面，保護(hù)兒童的受教育權(quán)是聯(lián)結(jié)家庭教育與學(xué)校教育的邏輯起點(diǎn)，《義務(wù)教育法》規(guī)定了國家保障兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利，并要求父母應(yīng)提供保障兒童接受義務(wù)教育的條件，但人們在追求優(yōu)質(zhì)公平的教育過程中，以受教育權(quán)為主的其他權(quán)利如隱私權(quán)、健康權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)等也逐漸受到關(guān)注。 家庭教育立法應(yīng)以保障兒童權(quán)利為核心，強(qiáng)調(diào)父母與學(xué)校、教師和社會主體的多方聯(lián)動，法律應(yīng)規(guī)定建立聯(lián)系各方主體的組織機(jī)構(gòu)或平臺，如在家庭與學(xué)校之間建立家長委員會等組織來保護(hù)兒童權(quán)利。

三、家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)實踐路徑

家庭教育場域中兒童權(quán)利保護(hù)實踐的推進(jìn)，應(yīng)突出以兒童權(quán)利為中心的父母家庭教育的責(zé)任承擔(dān)，發(fā)揮法律救濟(jì)對家庭教育場域中兒童權(quán)利保護(hù)作用，以及建立完備的家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)法律體系。

(一)突出以兒童權(quán)利為中心的父母家庭教育責(zé)任承擔(dān)

家庭私域中父母與兒童的關(guān)系因法治國家的建立而受到法律調(diào)整，父母在家庭教育場域中的絕對權(quán)利受到限制，兒童權(quán)利觀念在國家親權(quán)理念之下產(chǎn)生和發(fā)展。 在現(xiàn)代社會，不管是基于自然法則的道德標(biāo)準(zhǔn)，還是國家通過法律規(guī)約公民的生育權(quán)利，家庭教育都更為突出以兒童權(quán)利保護(hù)為中心的家庭教育責(zé)任承擔(dān)。

第一，父母養(yǎng)育兒童是履行家庭教育職責(zé)的最低道德標(biāo)準(zhǔn)。 這種底線道德是一個社會得以維系的基礎(chǔ)，也是個體人生責(zé)任的起點(diǎn)[11]。 教養(yǎng)兒女是父母為了他們兒女的好處而不容推卸的職責(zé)，以至任何事情都不能解除他們在這方面的責(zé)任[12]。道德責(zé)任要求父母不能以獲取報償為條件，而要求父母自覺自愿地為兒童提供接受家庭教育的必需品。 父母有責(zé)任保護(hù)、撫養(yǎng)和教育兒童，應(yīng)培養(yǎng)兒童的心智并管理兒童年幼時期的行為。 父母應(yīng)當(dāng)以兒童的福利為取向，盡心為兒童提供適當(dāng)、優(yōu)良的照顧[13]。 在新時代，家庭教育的內(nèi)容發(fā)生了從在意“物質(zhì)生活”到注重“能力發(fā)展與情感體驗”的轉(zhuǎn)變，但父母在家庭教育中承擔(dān)著主體責(zé)任，卻是世代延續(xù)，經(jīng)久不變[14]。

第二，父母承擔(dān)家庭教育責(zé)任有助于國家教育方針和教育培養(yǎng)目標(biāo)的實現(xiàn)。 一方面，父母履行家庭教育責(zé)任與否影響著國家的教育目標(biāo)實現(xiàn)，國家也應(yīng)建立輔助父母家庭教育責(zé)任履行的制度。 如由政府提供家庭教育指導(dǎo)的資源，建立專業(yè)化的家庭教育責(zé)任監(jiān)督機(jī)構(gòu)，制定與家庭教育責(zé)任內(nèi)容相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，對農(nóng)村留守兒童、寄養(yǎng)、助養(yǎng)、父母離異未成年人設(shè)立特別措施以及針對委托監(jiān)護(hù)人設(shè)立特別的責(zé)任制度[15]。 另一方面，父母承擔(dān)家庭教育責(zé)任有助于為兒童步入社會做好準(zhǔn)備。隨著兒童逐漸長大，兒童的社會化程度越來越高，兒童作為獨(dú)立個體的尊嚴(yán)與權(quán)益愈加彰顯，父母與兒童之間的權(quán)利沖突愈加明顯。 若父母以損害本就處于弱勢群體一方兒童的權(quán)利而達(dá)到管教的目的，人與人之間的平等從出生便得不到法律保障，兒童的社會化程度也會因為父母的不當(dāng)教育行為而降低。 因此，在家庭教育場域中對兒童權(quán)利的保護(hù)必然轉(zhuǎn)化為父母責(zé)任承擔(dān)問題。

(二)發(fā)揮法律救濟(jì)對家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)作用

家庭教育法律救濟(jì)，主要是指家庭教育場域中的父母侵犯兒童的以受教育權(quán)為核心的各種權(quán)利而產(chǎn)生的糾紛，并通過正當(dāng)程序?qū)和磺謾?quán)利予以補(bǔ)救的法律制度。 家庭教育法治背景下，家庭教育場域中的兒童權(quán)利救濟(jì)應(yīng)突出以下幾方面內(nèi)容:

第一，權(quán)利救濟(jì)主體的多方聯(lián)動性。 當(dāng)兒童權(quán)利受到侵犯時，中小學(xué)、幼兒園、村委會、居委會和婦聯(lián)，以及公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院等多方主體都應(yīng)對兒童權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，這些主體對兒童被侵權(quán)利在不同階段、不同程度、不同場合和不同方面進(jìn)行救濟(jì)。 如當(dāng)父母侵犯兒童的受義務(wù)教育權(quán)時，婦聯(lián)、村民委員會和居民委員會等主體可與兒童的父母進(jìn)行溝通調(diào)解，在溝通調(diào)解不成或兒童受教育權(quán)受到嚴(yán)重侵犯時，則需要公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院對父母施加強(qiáng)制措施，從而保護(hù)兒童的受教育權(quán)。

第二，權(quán)利救濟(jì)方式的多樣性。 被侵權(quán)兒童既可采取訴訟方式救濟(jì)權(quán)利，也可通過非訴訟渠道救濟(jì)權(quán)利。 首先，非訴訟渠道主要是采取人民調(diào)解，由兒童住所地的居委會、村委會等設(shè)立的人民調(diào)解委員會依照一定程序，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而保護(hù)兒童權(quán)利。 其次，實踐中的兒童權(quán)利訴訟救濟(jì)案件主要集中在民事訴訟案件和刑事訴訟案件。 適用《促進(jìn)法》的兒童權(quán)利保護(hù)案例大多與婚姻家庭相關(guān)，首先通過法院調(diào)解，法院調(diào)解不成的，再進(jìn)入訴訟程序，主要涉及兒童受撫養(yǎng)權(quán)，然而實踐中與《促進(jìn)法》相關(guān)的刑事案件，主要是因父母怠于履行家庭教育職責(zé)，或家庭教育方式方法不當(dāng)，導(dǎo)致兒童走上違法犯罪道路或?qū)е聝和瘷?quán)利受到侵害。因此，對兒童受侵犯權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)采取多樣方式，才能全面救濟(jì)兒童權(quán)利。

第三，權(quán)利救濟(jì)途徑的預(yù)防性。 首先，要防止父母因不當(dāng)家庭教育行為或怠于履行家庭教育職責(zé)而侵犯兒童權(quán)利，避免兒童的身心受到負(fù)面影響，以致產(chǎn)生危害社會的舉動，進(jìn)而使兒童的健康權(quán)、自由權(quán)和發(fā)展權(quán)等權(quán)利受到法律限制。 其次，由于認(rèn)知局限，兒童并不能充分意識到哪些是需要自我保護(hù)并不容別人侵犯的權(quán)利，父母應(yīng)當(dāng)采取有效措施對兒童進(jìn)行安全教育，增強(qiáng)兒童自我保護(hù)意識和能力，國家也應(yīng)當(dāng)適時介入對父母進(jìn)行家庭教育指導(dǎo)或?qū)Ω改傅牟划?dāng)家庭教育行為進(jìn)行干預(yù)。

第四，法律救濟(jì)兒童權(quán)利還需注意程序正當(dāng)并實現(xiàn)保護(hù)兒童多樣性權(quán)利的功能。 首先，家庭教育令的發(fā)出應(yīng)當(dāng)遵循程序正當(dāng)原則。 從司法典型案例看，對家庭教育場域中兒童被侵權(quán)案件，大多把兒童權(quán)利被侵歸因于父母實施家庭教育不當(dāng)或怠于履行家庭教育職責(zé)，法院在實踐中需要進(jìn)一步對兒童被侵權(quán)利進(jìn)行分類，查清兒童權(quán)利被侵緣由，區(qū)分清哪些案件應(yīng)歸于家庭教育范圍、哪些案件只是普通的婚姻家庭案件，提高《促進(jìn)法》的專門適用性，對侵犯兒童不同權(quán)利的案件針對性地發(fā)放家庭教育令。 其次，法律救濟(jì)家庭教育場域中的兒童權(quán)利時，還應(yīng)保護(hù)兒童多樣性的權(quán)利。 除了保護(hù)受教育權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、性權(quán)利、被撫養(yǎng)權(quán)等，游戲權(quán)、著作權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利也應(yīng)受到保護(hù)。

(三)建立完備的家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)法律體系

從建立完備的教育法律體系與家校協(xié)同保護(hù)兒童權(quán)利看，我國應(yīng)在教育法典中明確家庭教育的地位，明確家庭教育與學(xué)前教育和義務(wù)教育的關(guān)系。 另外，家庭教育場域中的兒童權(quán)利還應(yīng)受到《未保法》等其他法律法規(guī)的保護(hù)。 所以，家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)主要依托教育法律體系的完善和以《未保法》為主的其他兒童權(quán)利保護(hù)法律法規(guī)體系的完善。

第一，借助教育法典建立家庭教育場域中的兒童受教育權(quán)保護(hù)的教育法律體系。 家庭教育立法的目的之一就是把家庭教育納入國家公共教育服務(wù)體系，由國家促進(jìn)并保障家庭教育實施，實現(xiàn)家庭教育的公益屬性，進(jìn)而保障兒童的受教育權(quán)。 保護(hù)家庭教育場域中兒童的受教育權(quán)是家庭教育立法的重要功能，在兒童的各種權(quán)利中，受教育權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫教貏e保護(hù)，因為受教育權(quán)的特殊價值在于它將增進(jìn)個體行使權(quán)利的能力[16]。 在兒童發(fā)展的重要時期，兒童既要受父母的教育，又要受中小學(xué)幼兒園的教育。 在教育法典化背景下，借助教育法典的體系化功能可以實現(xiàn)家庭教育系統(tǒng)治理效果。具體而言，教育法典應(yīng)以保護(hù)兒童受教育權(quán)為核心，并協(xié)調(diào)好家庭教育與學(xué)前教育和義務(wù)教育的關(guān)系。 首先，教育法典應(yīng)統(tǒng)一家庭教育與學(xué)前教育和義務(wù)教育等的教育方針目標(biāo)、教育公益屬性和立德樹人基本原則；其次，教育法典應(yīng)明確家庭教育與學(xué)校教育的職責(zé)分工與內(nèi)在聯(lián)系；再次，教育法典應(yīng)賦予父母家庭教育者地位，調(diào)整好父母與學(xué)校、教師之間的教育主體關(guān)系；最后，教育法典應(yīng)協(xié)調(diào)好兒童接受家庭教育和接受學(xué)校教育之間受教育權(quán)變化的關(guān)系。 另外，教育法典還應(yīng)明確家庭教育的國家給付義務(wù)，家庭教育的救濟(jì)范圍與救濟(jì)方式，以及家庭教育的社會支持等內(nèi)容。

第二，借助《未保法》及其他法律法規(guī)實現(xiàn)家庭教育場域中的兒童權(quán)利保護(hù)法律法規(guī)體系完善。對兒童權(quán)利進(jìn)行保護(hù)時，《未保法》應(yīng)作為兒童權(quán)利保護(hù)的基本法，并與其他法律法規(guī)相結(jié)合，由此展開不同維度和不同類型的兒童權(quán)利保護(hù)，并交織形成兒童權(quán)利保護(hù)網(wǎng)。 如在家庭教育場域中，父母采取體罰等行為嚴(yán)重侵犯兒童身體健康權(quán)，不僅要受《未保法》的約束，還可能受《反家庭暴力法》《治安管理處罰法》以及《民法典》等法律的約束，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定對虐待兒童或引起治安問題的行為進(jìn)行處罰。 又如兒童性教育一直被認(rèn)為是敏感詞匯，從而形成我國法律長期沒有關(guān)注家庭性教育與國家性教育之間的具體關(guān)系[17]的局面，但近年來我國兒童性教育問題備受關(guān)注，由于侵犯兒童性權(quán)利的主體遍布家庭、學(xué)校、社會和網(wǎng)絡(luò)，因此，對各個主體侵犯兒童性權(quán)利的約束也應(yīng)體現(xiàn)在不同的法律法規(guī)中。