樊星星 嚴佩琦

摘要：篇章類型互文性是篇章類型研究的重要方面，其擺脫了具體互文性之間只注重內容與形式互文關系的局限性，能夠揭示篇章類型之間的程序性共時和歷時關系。通過借鑒德國學者提出的篇章類型分析模式，結合德國建構主義法學對判決類型篇章類型互文性進行解析，揭示了法律領域的篇章類型之間通過協(xié)作共同完成判決交際任務過程，對擴展篇章類型和互文性研究具有一定的借鑒意義。

關鍵詞：判決書；篇章類型互文性；交際任務

中圖分類號：H 334 ?文獻標志碼：A ?文章編號：1009?895X（2023）02?0150?07

DOI：10.13256/j.cnki.jusst.sse.2023.02.006

Generic Intertextuality in German Court Judgment

FAN Xingxing1，YAN Peiqi2，3

（1. College of Foreign Languages， Tongji University， Shanghai 200092， China;2. School of German Studies， Shanghai International Studies University ，Shanghai 201620， China;3. College of Foreign Languages， University of Shanghai for Science and Technology， Shanghai 200093， China）

Abstract：Generic intertextuality （Textsortenintertextualit?t） is an essential aspect of discourse genre （Textsorten） research. It not only casts aside the limitation that textual intertextuality barely focuses on the intertextual relationship between content and form but also reveals the procedural synchronic and diachronic relationship between genres. This paper adopts the model proposed by German scholars Klein and Janich to analyze the generic intertextuality of court judgments. By revealing how genres in the legal field cooperate to complete judgments in the communicative task process. It is proved that generic intertextuality is of significant reference to the expansion of genres and intertextuality research.

Keywords：Court Judgments ；generic intertextuality ；communicative task

互文性概念起源于20世紀60、70年代的文學討論。法國文學家 Kristeva借鑒了俄羅斯文學家 Bachtin 的“對話理論”提出了“互文性”（intertex- tuality）概念[1]。一個篇章必然會涉及到其他篇章，這一觀點是所有互文性理念的基礎。所有的交際都是借助篇章進行的，篇章生產者和接收者在感知篇章時，都會運用自己的篇章知識和篇章經驗[2]。

自20世紀90年代以來，篇章類型不再被視為孤立的現(xiàn)象，而被置于整體系統(tǒng)中對其網絡化（Vernetzung）特征進行描寫和分析[3]。篇章類型構成了結構化的子系統(tǒng)并隸屬于特定的互動和話語框架，要拓寬對篇章類型的研究，就必須將篇章類型置于更加廣闊的交際結構和篇章類型網中進行分析描述[4]109。

篇章類型互文性研究的目的不再是單一篇章的篇章意義是如何通過參照其他篇章或篇章模式而發(fā)生改變和擴展，而是整個社會交際家族（kom- munikativer Haushalt von Gesellschaften）[4]110。與傳統(tǒng)的單一篇章互文只注重具體的內容和形式互文相比，篇章類型互文性更注重篇章類型之間的組合和聚合關系，這種關系可能受程序制約被固定下來，甚至成為篇章類型的構建性特征[5]。人們?yōu)榱私鉀Q一個交際任務可能會使用多個篇章類型，經常要先后甚至同時生產一系列篇章來完成一個復雜的交際任務。篇章類型之間程序性的歷時和共時關系成為篇章類型互文性研究的重點[5]。

法院判決書作為一種重要的法律類篇章類型，其生產過程具有高度的程序性和機構性，是法律領域內各個篇章類型之間協(xié)作的結果。本文將借鑒 Klein & Janich 提出的篇章類型互文性描寫模型，以案例解析的形式，系統(tǒng)地描述判決類篇章類型的互文關系，以揭示法律類篇章類型之間通過協(xié)作完成判決這一交際任務的過程。

一、篇章類型互文性研究基礎和描寫模式

（一）研究基礎

近些年，人們對篇章類型的認識出現(xiàn)了轉向，篇章類型不再被視為孤立的現(xiàn)象，而被納入篇章整 體網絡中理解和觀察[6]。德國的篇章語言學家們使 用的“篇章類型”（ Textsorten ）一詞在英語中的對 應概念為“體裁”（ genre ）[7]38。此外，德國的篇 章語言學家們習慣于使用“篇章類型互文性”（ Textsortenintertextualit?t ）或“篇章類型網”（ Textsorten in Vernetzung）來指稱不同的篇章類型 之間的互文關系。英美以及國內的語言學家則使用 了不同的術語來定義這種現(xiàn)象，如辛斌使用了“體 裁互文性”（generic intextuality）或“互話語性”（interdiscursivity）[8]，田海龍使用了“互語性”（interdiscursivity）[9]141，武建國使用“篇際互文性”（interdiscursivity）[10]等。辛斌所定義的體裁互文 性是指在一個語篇中不同文體、風格、語域或體裁特征的混合交融，它們所涉及的不是個體主體，而 是群體主體（例如某一社會階層、職業(yè)、行業(yè)、機 構等）[8]。田海龍主張使用“互語性”（interdis- cursivity）來指代語篇與語篇的聯(lián)系，以區(qū)別“互 文性”（intertextuality）文本與文本（即單一篇章） 之間的聯(lián)系[9]141。武建國則認為“體裁互文性”（generic intertextuality）一詞會引起歧義，其使用 了“篇際互文性”（interdiscursivity）來定義辛斌 使用的“體裁互文性”概念所涵蓋的內容[10]。

國內外的語言學家們對互文關系提出了不同的分類[11?13]，但多以具體互文性為主，對篇章類型互文性研究則相對較少，如：武建國從篇際互文性的結構與功能之間的關系出發(fā)，將篇際互文性分為融合型、鑲嵌型、轉換型和鏈接型，并將篇際互文性研究與話語傳播策略結合起來[10，14]；包威探討了廣告話語中體裁互文性的特點，并就體裁互文性對廣告話語發(fā)展的推動作用進行了分析[15]；辛斌通過對南海仲裁案裁決書的研究，揭示了語篇生成者通過調動不同的體裁資源來完成交際目的的過程[16]；鄢克非對比了中美判決書的體裁互文性，研究了其中所蘊含的法官和訴訟當事人之間的權勢關系，但是其研究并未對法律領域體裁進行明確的分類，也沒有揭示各個法律領域體裁通過協(xié)作產生判決類體裁的過程[17]。鑒于國內語言學研究尚未在術語使用上達成共識，為避免術語混亂，本文主要參照德國學者的篇章語言學思想，將統(tǒng)一使用“篇章類型互文性”（ Textsortenintertextualit?t ）一詞來指代篇章類型之間的互文關系。

（二）描寫模式

1.歷時描寫模式和整體描寫模式

在德國，“篇章類型互文性”這一術語最先由 Klein 提出，其在政治交際框架內將立法解釋為政治類篇章類型之間的程序性協(xié)作結果，并創(chuàng)立了一套歷時的篇章類型互文性歷時描寫模式[18]。篇章類型互文性不僅涉及篇章類型特有的源情景，同時也涉及通過篇章類型中的某個篇章所實現(xiàn)的交際行為的后繼過程。在此基礎上，他根據篇章的時序標準，提出了篇章互文性的歷時描寫模式：前篇章類型、平行篇章類型和后篇章類型[18]。

Klein 設計的篇章類型互文性描寫模式在一定程度上克服了以往具體互文性只注重內容和形式參照的局限，但其描寫模式并不以解決交際目的為中心，而是一種簡單化的歷時維度描寫模式，許多重要的描寫維度均未被納入其中。Janich 在其基礎之上，以行為理論為導向，以交際參與者為核心，將交際所處的話語范圍、交際目的、交際任務等都融入到篇章類型互文性描寫中，構建了一套篇章類型互文性整體描寫模式[5]，如圖1所示。

2.判決書的篇章類型互文性分析模式設計

Janich 的描寫模式比 Klein 的更加全面和完整，但這種描寫模式覆蓋了幾乎所有的語言描寫單位，導致其可操作性較低。因此，本文結合法律領域篇章類型的研究重點對這一分析模式進行了相應的調整，調整后模式如圖2所示。

該分析模式可以分為外部宏觀框架和內部微觀框架兩部分。話語領域、行為領域以及交際任務和目的這三個維度對篇章類型互文性的特征具有構建性，可以被視為篇章類型互文性分析的宏觀外部框架。而判決書的篇章類型網分析（ Textsorten in Vernetzung）則是從內部微觀視角對判決書的篇章類型之間的協(xié)作關系進行分析。對判決書的篇章類型網的分析從歷時視角和共時視角出發(fā)，分別揭示其程序特征和協(xié)作特征。這種從宏觀到微觀的等級性的分析模式可以全方位展現(xiàn)判決類篇章類型互文性的特征，擴展了篇章類型互文性研究的視野。

二、判決類篇章類型互文性特征分析

（一）研究案例介紹

本文旨在運用系統(tǒng)化的語言描述工具對判決書篇章類型互文性在語言表征層面上進行闡釋，因此選取的是在德國社會法律界具有較大爭議和較強社會影響力的法律案件，尤其是涉及到德國社會和公民的最基本權利的案例。在對不同領域的法律案例進行質性分析之后，本文選取了石勒蘇益格行政法院（ VG Schleswig）的一起“因良心轉變申請停止服兵役案”（案件編號：12 A 313/15，以下簡稱“良心案”）①作為研究對象?！傲夹陌浮鄙婕暗降聡痘痉ā樊斨幸?guī)定的公民的最基本的權利?良心自由權（涉及《基本法》第4條第3款）。

“良心案”案情簡介如下：原告是一名德國聯(lián)邦國防軍的軍醫(yī)。2006年8月，原告申請加入聯(lián)邦國防軍的醫(yī)療部門，并于2014年11月19日通過醫(yī)生執(zhí)業(yè)考試。在2015年1月，原告被晉升為軍醫(yī)，并被分配到了聯(lián)邦國防軍醫(yī)院。同年，原告以書面形式提出拒服兵役的請求，遭到被告拒絕。2015年11月16日，原告再次提起訴訟，要求承認自己享有拒服兵役權。被告則申請駁回原告的訴訟請求。最終，法院以原告的說法缺乏可信性為由駁回了原告的訴訟請求。

（二）判決書篇章類型互文性外部框架

1.判決書所在的話語領域

判決書屬于法律實踐范疇，是法律話語的重要組成部分。法律話語的元話語分為外部元話語和內部元話語。外部元話語主要處理法律和道德、法律和公平等之間的關系。內部元話語主要涉及法律闡釋學，如法律解釋等[19]171-190。法律話語的話語種類分為成文法和法律實踐（見圖3）。判決作為一種法律實踐，與成文法、內部元話語、外部元話語等都有著緊密的關聯(lián)。

2.行為領域特征

研究者不應把篇章類型看作是孤立的現(xiàn)象，而應該將篇章類型群置于交際功能行為領域中研究[3]?；诮浑H者之間的角色關系，Brinker 將社會行為領域分成私人行為領域、官方行為領域和公共行為領域[20]129。判決活動所在的社會行為領域具有官方性和公開性的雙重屬性。其官方性體現(xiàn)為判決發(fā)生在法院內，法院作為判決這一法律行為的交際參與者，其行為規(guī)范具有高度的約束力。同時，法院機構的特征是交際目的特定化，原被告雙方均無法自由地選擇交際目的，其潛在交際目的必然是尋求法院做出裁判。其公開性體現(xiàn)在與大眾傳媒的關系上，判決行為通常會通過報紙、電視、網絡等媒體進行公開報道。此外，Engberg 認為法律行為領域還具有一些建構性特征：（1）法律的機構性，即法律行為發(fā)生在諸如法院這樣的機構里；（2）交際目標由機構決定；（3）法律來源和法學理論，即在法律行為領域內，言語行為是由法律和習慣共同決定的，并受法理/法學理論支配；（4）法律作者接受過法學方法論培訓；（5）法律篇章發(fā)送者和篇章作者具有法律專家群體屬性[21]31。

3.交際任務和目標

篇章類型不僅是解決交際任務的工具，同時也是規(guī)范的載體[3]。判決話語是一種典型的機構話語，其“任務”驅動性和“目的”導向性使得判決互動充滿對抗性、目的性和博弈性[22]。法官和原被告在判決話語中的交際目標各有不同。對于法官而言，判決書的主要交際目標是在現(xiàn)行法律秩序下，通過具有權威性、受控性和不以爭議雙方意愿為轉移的、可強制執(zhí)行的方式解決原被告之間的法律糾紛[21]93。而原被告的交際目的則在于，犧牲對方的利益來讓自身對法條的意義解釋成為案件中唯一合法的規(guī)范篇章解讀，從而贏得訴訟[23]167。

（三）判決書的篇章類型網

1.法律領域篇章類型分類

Engberg將法律篇章類型定義為“法律領域中用來執(zhí)行法律行為的篇章種類”[21]34。法律篇章因其法律秩序、法律領域和法律語言特征各不相同，被歸類到不同的專業(yè)篇章類型并不容易[24]。語言學家們對法律領域的篇章類型進行分類的標準也各有不同，其中以 Busse 的分類最為詳盡，其基于系統(tǒng)性、功能性、情境性和層面性等4個角度將法律領域篇章類型分為9類：（1）有約束力的規(guī)范篇章類型；（2）法律解釋類篇章類型；（3）判決類篇章類型；（4）法律發(fā)現(xiàn)類篇章類型；（5）法律要求和法律聲明篇章類型；（6）法律實施和執(zhí)行篇章類型；（7）合同類篇章類型；（8）公證類篇章類型；（9）法學和法律培訓類篇章類型[25]。

2.歷時程序描寫模式

法律篇章不是孤立出現(xiàn)的，而是組成了一個篇章網[26]。法律篇章被放在具有功能和主題聯(lián)系的篇章網中使用[27]。為了完成一個交際任務，人們需要同時使用多個篇章類型。判決書正是法律領域各個篇章類型之間相互協(xié)作的產物。從歷時的角度對判決類篇章類型的互文關系進行分析，可以發(fā)現(xiàn)一些法律領域的篇章類型作為前篇章類型出現(xiàn)。前篇章類型指的是對目標類篇章類型具有建模性、從屬性和動機性的篇章類型。如果一個篇章類型在機構程序框架之中，那么它就會具有程序性的特征，被描寫的程序必須要遵循這種特征[18]。因此，判決話語作為一種機構話語，其對篇章類型選擇呈現(xiàn)出強制性（obligatorisch）特征[3]。法官對這些具有強制特征的前篇章類型進行法律“加工”[28]，從而產生了判決類篇章類型，進而完成判決交際任務，見圖4。

3. 共時協(xié)作描寫模式

在法律篇章處理過程中，各個法律篇章類型通 過協(xié)作產生了法律事實，進而產生了判決類篇章類 型。本文采用建構法學（Strukturierende Rechtslehre） 的篇章工作思想來解析該協(xié)作過程。法律篇章工作 被理解成法官處理復雜的結構化篇章群（Textmenge）的過程[29]191。Müller 將法官工作分為規(guī)范 篇章、規(guī)范項目、規(guī)范領域、法律規(guī)范、裁判規(guī)范 五部分[30]。Felder 借鑒了 Müller 的法律篇章工作理 念，對其工作步驟進行了如下總結[31]40：

（1）判決的起點是呈交的事實；

（2）法官從所有的規(guī)范性篇章中挑選出一個適合案件的規(guī)范篇章假設（Normtexthypothese）；

（3）作為中期成果會形成一個規(guī)范性項目；

（4）挑選出一個規(guī)范領域（ Normbereich ）；

（5）規(guī)范項目和規(guī)范領域共同組成了法官創(chuàng)造的法律規(guī)范；

（6）法官將法律規(guī)范應用到具體案件中使其成為裁判規(guī)范。

為展現(xiàn)法律篇章工作過程，本文對其進行了可視化處理，見圖5。

以下將結合“良心案”詳細解析每個法律篇章步驟中的篇章類型互文關系。

第一階段：確定事實。規(guī)范篇章和案情陳述是法官裁判的起始數據[31]40。案情陳述階段有以下幾種篇章類型：（1）有約束力的規(guī)范性篇章類型，該篇章類型在此階段處于未加工的狀態(tài)；（2）法律發(fā)現(xiàn)類篇章類型，如“良心案”中原告提交的起訴書等。

第二階段：規(guī)范篇章假設。法官根據建構法學模式，從所有的規(guī)范篇章中挑選出規(guī)范篇章假設，而規(guī)范篇章假設是法律規(guī)范和判決規(guī)范具體化的基礎[31]40。在司法實踐中，法官的具體化工作的起點不是法律條文，而是具體案件。法官根據案情挑選相關的法律條文。通常情況下，法官挑選出的不是單一的法律條文，而是一部法律或多部法律中的多個條文，這些條文共同構成了規(guī)范篇章假設。此處涉及的篇章類型為：有約束力的規(guī)范性篇章類型。此階段法官應根據民事爭端內容對具有約束力的規(guī)范性篇章類型進行初步加工，挑選出合適的部門法，并從部門法中挑選出合適的法律條文。

第三階段：規(guī)范項目和規(guī)范領域。規(guī)范項目是法律規(guī)范的語言組成部分。規(guī)范領域則是法律規(guī)范的事實組成部分，其從對語言數據的解讀中產生[31]38-42。語料來源包括規(guī)范性篇章、法律專業(yè)文獻等。本階段涉及的篇章類型有：（1）有約束力的規(guī)范性篇章類型，在此階段法官對從不同部門法中挑選出來的法律條文進行進一步的處理；（2）法律解釋篇章類型，即法律評注。各部門法的法律條文被挑出來后，法官需要對這些語料進行解讀。法律評注是德國特有的法律文化，法官們借助法律評注來解讀抽象的法律語言。規(guī)范性領域是法律規(guī)范的事實組成部分。規(guī)范領域的基礎是從事實領域和案件領域中產生的真實數據[31]38-42。這一階段涉及到的篇章類型有法律發(fā)現(xiàn)類篇章類型。與第一階段法律發(fā)現(xiàn)類處于未加工狀態(tài)不同，在此階段法官要從原被告提交的訴訟書等文案中提取真實數據。

第四階段：法律規(guī)范。法律規(guī)范是法官裁判的指導原則。法律規(guī)范包括規(guī)范項目和規(guī)范領域。規(guī)范項目是法律規(guī)范的語言組成部分，規(guī)范領域是法律規(guī)范的事實組成部分。根據建構法學學說，法律規(guī)范體現(xiàn)在法庭判決的主文當中[31]38-42。這一階段涉及到的篇章類型有：（1）經過加工的有約束力的規(guī)范性篇章類型；（2）經過加工的法律解釋類篇章類型；（3）經過加工的法律發(fā)現(xiàn)類篇章類型。

第五階段：裁判規(guī)范會在判決主文中體現(xiàn)出來。法官在個案中運用法律規(guī)范，使之成為判決規(guī)范。它包括以下幾個篇章類型：（1）形成法律規(guī)范鏈的有約束力的規(guī)范性篇章類型；（2）經過加工的法律解釋類篇章類型，在判決理由中出現(xiàn)；（3）經過加工的法律發(fā)現(xiàn)類篇章類型，在法律事實部分和判決理由中出現(xiàn)。

綜上，在法律篇章工作過程中，各個法律類篇章類型通過協(xié)作產生了判決類篇章類型。

三、結語

篇章類型不應該被看成是孤立的現(xiàn)象，而是一個完整的系統(tǒng)。完整的篇章類型互文性描寫模式由外部框架特征和內部篇章網絡特征共同構成。從外部框架來看，判決書屬于法律實踐活動，其行為領域具有公開性和官方性的雙重特征，不同的判決主體，其交際任務不同，充滿了目的性和對抗性。從內部篇章網絡特征來看，判決類篇章類型的產生是法律領域中各個篇章類型在歷時和共時維度上進行程序性協(xié)作的結果。本論文引入德國篇章類型互文性理念和分析模式，通過實證分析驗證了其可操作性，以期拓寬國內互文性研究的視野并提供分析路徑參考。

參考文獻：

[1]KRISTEVA J. Word， dialogue and novel[M]//TORIL M. The Kristeva Reader. Oxford： Blackwell， 1986：36?61.

[2]FIX U. Aspekte der Intertextualit?t[C]//BRINKER H， ANTOS G， HEINEMANN W， et al. Text-und Gespr?chslinguistik： ein Internationales Handbuch Zeitgen?ssischer Forschung. Berlin， New York： de Gruyter， 2000：449?457.

[3]HAUSER S. Netze im Wandel-Wandel in Netzen. Diachrone Perspektiven auf die Vernetztheit von Textsorten[C]//HAUSER S， KLEINBERGER U， ROTH K S. Musterwandel-Sortenwandel. Aktuelle Tendenzen derdiachronen Text（sorten）linguistik. Bern： Peter Lang， 2014：275?312.

[4]ADAMZIK K. Textsorten： Reflexionen und Analyse [M]. Tübingen： Stauffenburg Verlag， 2000.

[5]JANICH N. Intertextualit?t und Text（sorten）vernet- zung[C]//JANICH N. Textlinguistik.15 Einführungen. Tübingen： Gunter Narr Verlag， 2008：177?198.

[6]FIX U. Was hei?t Texte kulturell verstehen？ Ein- und Zuordnungsprozesse beim Verstehen von Texten als kulturellen Entit?ten[C]//BL?HDORN H， BREINDL E， WASSNER U H. Text-Verstehen： Grammatik und Darüber Hinaus. Berlin： De Gruyter， 2006：254?276.

[7]CHEN Q. Text und Kultur. Eine kommunikative Gattungsanalyse der deutschen und chinesischen Todesanzeigen[M]. Bern： Peter Lang， 2013.

[8]辛斌.語篇研究中的互文性分析[J].外語與外語教學， 2008（1）：6?10.

[9]田 海龍.語篇研究：范疇、視角、方法[M].上海：上海外語教育出版社， 2009.

[10]武建國.篇際互文性研究述評[J].外語與外語教學，2012（2）：17?22.

[11]BROICH U， PFISTER M. Intertextualit?t： Formen，F(xiàn)unktionen， anglistische Fallstudien[M]. Tübingen： DeGruyter， 1985.

[12]GENETTE G. Palimpsestes. La littérature au SecondDegré[M]. Paris： ?d. du Seuil， 1992.

[13]TEGTMEYER H. Der Begriff der Intertextualit?t undseine Fassungen[C]//KLEIN J， FIX U. Textbezie- hungen. Linguistische und literaturwissenschaftliche Beitr?ge zur Intertextualit?t. Tübingen： Stauffenburg， 1997：49?81.

[14]武建國， 林金容.篇際互文性與中國夢傳播的話語策略[J].中國外語， 2016，13（5）：43?50.

[15]包 威.廣告話語的體裁互文性研究[J].外語學刊 ，2016（3）：80?83.

[16]辛斌.體裁互文性的語篇分析?以南海仲裁案裁決書為例[J].外語學刊， 2019（5）：12?17.

[17]鄢克非.中美法庭判決書的體裁互文性對比分析[J].長春大學學報， 2014，24（5）：670?672.

[18]KLEIN J. Intertextualit?t， Geltungsmodus， Texthand-lungsmuster. Drei vernachl?ssigte Kategorien der Textsortenforschung-exemplifiziert an politischen und medialen Textsorten[C]//ADAMZIK K. Textsorten： Reflexionen und Analyse. Tübingen： Stauffenburg， 2000：31?44.

[19]KUSSE H. Kulturwissenschaftliche Linguistik[M].G?ttingen： Vandenhoeck & Ruprecht， 2012.

[20]BRINKER K. Linguistische Textanalyse： Eine Einfüh-rung in Grundbegriffe und Methoden[M]. Berlin： Erich Schmidt Verlag， 2010.

[21]ENGBERG J. Konventionen von Fachtextsorten：Kontrastive Analysen zu deutschen und d?nischen Gerichtsurteilen[M]. Tübingen： Gunter Narr Verlag， 1997.

[22]孫亞迪 ， 廖美珍.法庭解述話語現(xiàn)象的生成機制研究[J].湖北大學學報（哲學社會科學版）， 2017，44（4）：135?141.

[23]CHRISTENSEN R， KUDLICH H. Theorie richterlichenBegründens[M]. Berlin： Duncker & Humblot， 2001.

[24]LINDROOS E. Im Namen des Gesetzes-Einevergleichende rechtslinguistische Untersuchung zur Formelhaftigkeit in deutschen und finnischen Strafurtei- len[D]. Rovaniemi： Universit?t Lappland， 2015.

[25]BUSSE D. Textsorten des Bereichs Rechtswesen undJustiz[C]//ANTOS G， BRINKER K， HEINEMANN W， et al. Text-und Gespr?chslinguistik： ein internationales Handbuch zeitgen?ssischer Forschung. Berlin： De Gruyter， 2000：667?675.

[26]LI J. Recht ist Streit. Eine rechtslinguistische Analysedes Sprachverhaltens in der deutschen Rechtspre- chung[M]. Berlin： De Gruyter， 2011.

[27]FIX U. Aktuelle Tendenzen des Textsortenwandels-Thesenpapier[C]//HAUSER S， KLEINBERGER U， ROTH K S. Musterwandel-Sortenwandel. Aktuelle Tendendzen der diachronen Text （sorten） linguistik. Bern： Lang， 2014：15?48.

[28]FELDER E. Semantische K?mpfe in Wissensdom?nen，eine Einführung in Benennungs-， Bedeutungs- und Sachverhaltsfixierungs-Konkurrenzen[C]//FELDER E. Semantische K?mpfe. Berlin： De Gruyter， 2006：13?46.

[29]BUSSE D. Recht als Text. Linguistische Untersu-chungen zur Arbeit mit Sprache in einer gesells- chaftlichen Institution[M]. Tübingen： Max Niemeyer Verlag， 1992.

[30]M?LLER F. Notiz zur strukturierenden Rechtslehre[C]//CHRISTENSEN R， M?LLER F. Essais zur Theorie von Recht und Verfassung. Berlin： Duncker & Humblot， 1990：120?134.

[31]FELDER E. Juristische Textarbeit im Spiegel der?ffentlichkeit[M]. Berlin： De Gruyter， 2003.

（編輯：朱渭波）