楊佳

摘 要：用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的信息關(guān)系具有“依賴性”和“脆弱性”，平臺(tái)應(yīng)該對(duì)處于弱勢(shì)地位的用戶承擔(dān)信息信義義務(wù)。用戶信息利益優(yōu)先的信義標(biāo)準(zhǔn)能夠與平臺(tái)商業(yè)模式兼容，在信義法理層面不存在障礙。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)信息信義義務(wù)可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)個(gè)人信息控制論在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的個(gè)人控制“不能”或控制“過(guò)度”之缺陷，更有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人權(quán)益并促進(jìn)信息利用的二元目標(biāo)。我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人信息保護(hù)制度本質(zhì)上仍屬于個(gè)人信息控制論的法律表達(dá)，對(duì)信息關(guān)系的調(diào)整較為僵化，對(duì)此可基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息信義義務(wù)的規(guī)范進(jìn)路予以優(yōu)化，構(gòu)建以增強(qiáng)用戶平臺(tái)信任為目標(biāo)的動(dòng)態(tài)信息保護(hù)機(jī)制。

關(guān)鍵詞： 個(gè)人信息；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；信義義務(wù)；個(gè)人控制；信息利用

中圖分類號(hào)：D922．16 ??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ???文章編號(hào)：1003-7217（2023）04-0154-07

一、問(wèn)題的提出

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展引發(fā)了隱私泄露、行為操縱等個(gè)人信息分享行為的風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人通過(guò)參與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)成為“用戶平臺(tái)”信息關(guān)系中的弱勢(shì)一方。通過(guò)規(guī)范“知情同意”及賦權(quán)來(lái)保障個(gè)人對(duì)信息的控制，是目前法律矯正個(gè)人信息弱勢(shì)地位的主要范式。這在歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》和我國(guó)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）中都有所體現(xiàn)。但相關(guān)法律的出臺(tái)并未成為個(gè)人信息保護(hù)的終點(diǎn)。實(shí)踐中用戶的“知情同意”存在實(shí)現(xiàn)困境，同時(shí)其也可能基于法律賦予的權(quán)利提出不合理訴求，妨礙信息的利用和流通?！坝脩?平臺(tái)”信息關(guān)系的法律規(guī)制仍有完善空間。

“信息信義義務(wù)”（information fiduciaries）理論是近年來(lái)在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域一個(gè)頗具影響力但又有較大爭(zhēng)議的理論。該理論將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)視為用戶信息的受托人，要求平臺(tái)承擔(dān)信息信義義務(wù)。美國(guó)學(xué)者杰克·巴爾金教授是該理論的重要奠基人。他認(rèn)為像患者和醫(yī)生一樣，用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間也存在一種信托關(guān)系，用戶在個(gè)人信息保護(hù)方面對(duì)平臺(tái)有特殊的信任，平臺(tái)則對(duì)用戶負(fù)有信息信義義務(wù)，由此政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管具有正當(dāng)性［1］。我國(guó)也有學(xué)者提出，直接依賴網(wǎng)絡(luò)用戶的私權(quán)利和政府公權(quán)力來(lái)保護(hù)個(gè)人信息都很難對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)企業(yè)，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)保護(hù)用戶個(gè)人信息的信義義務(wù)［2］。各國(guó)普遍采用的“知情同意”規(guī)則在保護(hù)信息隱私實(shí)際運(yùn)行中很難發(fā)揮預(yù)期作用，我國(guó)宜引入信義義務(wù)規(guī)則［3］。然而，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)信息信義義務(wù)也在一般法理和實(shí)質(zhì)價(jià)值創(chuàng)造層面受到了質(zhì)疑。美國(guó)學(xué)者莉娜·坎和大衛(wèi)·博森發(fā)表的《信息受托人理論之批判》一文提出，用戶與數(shù)字公司的信息關(guān)系與傳統(tǒng)信義關(guān)系存在張力；施加數(shù)字公司信息信義義務(wù)與其商業(yè)模式相沖突；該理論并未提供超越既有法律的全新價(jià)值［4］。在我國(guó)，也有學(xué)者以信義義務(wù)與平臺(tái)商業(yè)模式難以兼容為核心對(duì)該理論進(jìn)行了批判［5］。

目前學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息信義義務(wù)的爭(zhēng)議并未停息。但在制度層面，2022年6月，美國(guó)發(fā)布了《數(shù)據(jù)隱私和保護(hù)法案》（草案），明確規(guī)定了數(shù)據(jù)處理企業(yè)的忠誠(chéng)義務(wù)（duty of loyalty），在一定程度上吸納了信義義務(wù)的規(guī)制范式。作為首個(gè)獲得美國(guó)兩黨兩院支持的隱私立法草案，其反映了數(shù)字時(shí)代美國(guó)隱私保護(hù)的價(jià)值理念。在這一背景下，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)信義義務(wù)是否具有正當(dāng)性，以及在個(gè)人信息保護(hù)中有何新的價(jià)值，仍有討論必要。對(duì)此，本文試以信義義務(wù)的一般法理和基本內(nèi)涵為核心，立足網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信義義務(wù)面臨的內(nèi)在邏輯和價(jià)值創(chuàng)造質(zhì)疑，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息信義義務(wù)的正當(dāng)基礎(chǔ)和功能價(jià)值進(jìn)行闡釋，求教方家。

二、用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在不平等的信息“委托”關(guān)系

在各領(lǐng)域分工高度細(xì)化的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，信義義務(wù)廣泛存在于地位不平等的“委托”關(guān)系中。如果一方將自己的事務(wù)委予另一方管理，雙方地位存在較大的不平等，就存在施加管理方信義義務(wù)的基礎(chǔ)。用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的信息關(guān)系具有高度的“依賴性”和“脆弱性”。用戶將自己的信息交予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，平臺(tái)對(duì)如何利用用戶信息具有事實(shí)上的裁量權(quán)，雙方存在信息和權(quán)利上的不平等，施加網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶的信息信義義務(wù)具有正當(dāng)基礎(chǔ)。

（一）用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息“委托”

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們的日常生活高度依賴于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)來(lái)開(kāi)展，這些服務(wù)通常需要用戶提供個(gè)人信息。這一過(guò)程中，平臺(tái)公司將自己塑造成“專業(yè)人士”，通過(guò)隱私政策或用戶協(xié)議告知人們他們將如何使用這些信息，“勸說(shuō)”用戶信任并在此基礎(chǔ)上獲得對(duì)其收集和處理信息的“同意”。本質(zhì)上，用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作出了信息的“委托”，對(duì)平臺(tái)有一定的信任基礎(chǔ)。

巴爾金教授對(duì)這種信任基礎(chǔ)作了豐富的闡釋。他提出，一個(gè)主體可以被視為信息受托人的標(biāo)準(zhǔn)包括以下條件：（1）為了獲得用戶的信任，該主體向公眾自稱是尊重隱私的組織；（2）該主體提供了一些理由使用戶相信他們不會(huì)披露或?yàn)E用個(gè)人信息；（3）基于現(xiàn)存社會(huì)規(guī)范、實(shí)踐或其他客觀因素，用戶能夠合理地相信這些主體不會(huì)披露或?yàn)E用其個(gè)人信息。很多情況下為了獲得用戶信息，數(shù)字公司將自己塑造成專家。當(dāng)數(shù)字公司認(rèn)為自己值得信賴，鼓勵(lì)披露個(gè)人信息，使用戶處于易受攻擊的地位時(shí)，應(yīng)對(duì)其陳述負(fù)責(zé)。正所謂，“如果你勸誘他人相信你，你就不能轉(zhuǎn)身背叛他的信任”［1］。

有反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，用戶與數(shù)字公司之間并不存在信任共識(shí)，難以成立信義關(guān)系。申言之，傳統(tǒng)信義義務(wù)中，即使受益人不能理解受托人如何具體行使受托職責(zé)，但至少明白受托人在關(guān)系中的角色定位；不同于此，用戶既不清楚網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)、算法以及數(shù)據(jù)收集等技術(shù)性細(xì)節(jié)，也不了解平臺(tái)的基本構(gòu)造。用醫(yī)患關(guān)系來(lái)解釋這種區(qū)別，就是病人明白基于他們與醫(yī)生之間的關(guān)系，醫(yī)生有義務(wù)為其利益行事，但用戶并不了解他們與數(shù)字公司關(guān)系的本質(zhì)［4］。

誠(chéng)然，實(shí)踐中發(fā)生的個(gè)人隱私泄露、行為操縱、信息濫用等負(fù)面事件，會(huì)激發(fā)用戶對(duì)平臺(tái)信譽(yù)的質(zhì)疑，使二者產(chǎn)生對(duì)立。然而這并不能否定用戶仍會(huì)對(duì)平臺(tái)基于用戶協(xié)議作出的承諾存有合理期待。當(dāng)我們每天授權(quán)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集個(gè)人信息時(shí)，雖然對(duì)他們將如何使用這些信息的具體細(xì)節(jié)并不清楚，但至少存在預(yù)期，即他們是基于為我們提供服務(wù)而收集信息，不會(huì)隨意泄露、刪除和使用。本文認(rèn)為這與醫(yī)生和患者之間的共識(shí)不存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，病人不了解醫(yī)生如何治療的具體原理，但了解醫(yī)生應(yīng)當(dāng)以治愈病人為目標(biāo)且不會(huì)隨意濫用他們?cè)诖诉^(guò)程中提供的信息。此外，個(gè)人對(duì)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)作模式等情況的了解在進(jìn)步，用戶對(duì)其與數(shù)字公司的關(guān)系理應(yīng)具有一定的信任共識(shí)。

（二）用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息關(guān)系的不平等性

盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集和利用個(gè)人信息通常有隱私政策或用戶協(xié)議為前提，但客觀上，用戶仍然很難了解這些信息如何被使用，同時(shí)容易因此受到平臺(tái)的監(jiān)控，兩者之間存在信息和權(quán)利上的不平等，所形成的信任具有脆弱性。申言之：（1）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶的基本信息、喜好、訪問(wèn)的網(wǎng)站、與誰(shuí)交流等有深入的了解；相反，用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)卻知之甚少，不清楚他們?nèi)绾芜\(yùn)營(yíng)、收集什么數(shù)據(jù)、如何使用這些數(shù)據(jù)。（2）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)控制著應(yīng)用程序，用戶必須在該程序設(shè)計(jì)范圍內(nèi)操作，不可避免有被操縱的危險(xiǎn)。通常而言，用戶并沒(méi)有能力在短期內(nèi)就其信息該被如何利用更為合適作出明智的決定，其“同意”對(duì)二者關(guān)系的調(diào)整只是形式上的。由于信息和權(quán)利上的不對(duì)稱，用戶與平臺(tái)難以實(shí)現(xiàn)充分的自愿和平等，需要從外部對(duì)后者施加強(qiáng)制義務(wù)來(lái)降低前者面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。

就此，莉娜·坎和大衛(wèi)·博森提出，擁有專業(yè)知識(shí)技能的一方成為受托人的條件還應(yīng)包含他能夠?yàn)槲蟹教峁﹤€(gè)性化服務(wù)，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶的服務(wù)難以實(shí)現(xiàn)個(gè)性化?！澳槙局械膫€(gè)性化體驗(yàn)很大程度上局限于特殊設(shè)定選擇和特殊信息的輸入，這都導(dǎo)致一連串的自動(dòng)反應(yīng)”［4］。該質(zhì)疑反映了平臺(tái)服務(wù)的一些特性。但是，一方面，提供個(gè)性化服務(wù)是否是成為信托受托人的必要條件并沒(méi)有充分的法理支撐；另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶的個(gè)性化服務(wù)程度越來(lái)越高是一個(gè)基本趨勢(shì)。實(shí)踐中，部分平臺(tái)已經(jīng)可以結(jié)合用戶需求定制網(wǎng)頁(yè)服務(wù)形式、內(nèi)容及風(fēng)格等，為用戶提供精準(zhǔn)服務(wù)，而且隨著技術(shù)的發(fā)展，這種個(gè)性化程度只會(huì)不斷提高。

本質(zhì)上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶之間的信息關(guān)系與醫(yī)患關(guān)系及其他信托領(lǐng)域中的地位不平等亦無(wú)區(qū)別。醫(yī)學(xué)知識(shí)本身的復(fù)雜性，使得醫(yī)生對(duì)疾病、診療措施、病理藥理等信息的掌握程度要明顯高于患者，而患者則高度缺乏治療效果和相對(duì)效率的信息［6］。同樣，信息收集和處理也具有復(fù)雜性，數(shù)字公司掌握著處理信息的算法和技術(shù)，對(duì)收集哪些信息、如何更好地存儲(chǔ)和處理信息進(jìn)而使其增值等問(wèn)題的了解程度遠(yuǎn)高于個(gè)人。若僅以形式上的“同意”處理雙方的關(guān)系，難以解決實(shí)質(zhì)上的不平等，有必要從外部對(duì)受托方設(shè)定一定的法定義務(wù)。

三、用戶信息利益優(yōu)先的信義標(biāo)準(zhǔn)可與平臺(tái)商業(yè)模式兼容

信義義務(wù)是為保護(hù)受益人弱勢(shì)地位而對(duì)受托人作出的要求?；谛帕x義務(wù)的一般法理，其包含了忠誠(chéng)、謹(jǐn)慎和善良管理的基本理念，受益人利益優(yōu)先是受托人的行為標(biāo)準(zhǔn)。在“平臺(tái)用戶”這一具體關(guān)系中，主要體現(xiàn)為用戶對(duì)平臺(tái)信息處理行為的“合理期待”。這一標(biāo)準(zhǔn)并不排斥平臺(tái)對(duì)用戶信息的利用，與平臺(tái)商業(yè)模式可以兼容，法律施加網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信義義務(wù)具有可行性。

（一）平臺(tái)信息信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)：用戶信息利益優(yōu)先

在內(nèi)容上，信義義務(wù)由“忠實(shí)義務(wù)”和“勤勉義務(wù)”構(gòu)成。忠實(shí)義務(wù)主要指受托人必須以受益人的利益最佳行事，且不能將自己置于與受益人利益沖突的位置；需要注意的是義務(wù)的內(nèi)涵比較模糊，但一般都要求受托人須為了信托事項(xiàng)謹(jǐn)慎行事、盡職盡責(zé)［7］。在涉及用戶信息收集和處理的商業(yè)活動(dòng)中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)信息信義義務(wù)意味著其要確立“用戶信息利益優(yōu)先”的行為標(biāo)準(zhǔn)。在性質(zhì)上，信義義務(wù)是一種法定義務(wù)，同時(shí)其具體規(guī)則具有任意性［8］。由此，即使雙方在隱私政策或用戶協(xié)議中沒(méi)有約定，作為信息受托人的平臺(tái)也不得以損害信息主體利益或造成自身與信息主體利益沖突的方式利用數(shù)據(jù)，還要以更積極的態(tài)度保護(hù)信息主體權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，雙方則可以基于具體的數(shù)據(jù)利用場(chǎng)景再行約定權(quán)利義務(wù)。

就“用戶網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”這一關(guān)系而言，平臺(tái)的行為標(biāo)準(zhǔn)相較于醫(yī)生這樣的傳統(tǒng)受托人，存在一定的特殊性，具體體現(xiàn)為行為需要滿足用戶的“合理預(yù)期”。巴爾金教授提出：“對(duì)在線服務(wù)提供商施加的責(zé)任可能要比傳統(tǒng)受托人（如醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)師）窄得多”。例如，醫(yī)生既然扮演了關(guān)心病人健康的專業(yè)人士，我們就有理由期望他們不僅要避免對(duì)病人的不當(dāng)治療，也要提醒病人注意更多健康風(fēng)險(xiǎn)。然而數(shù)字公司的業(yè)務(wù)與醫(yī)生不同，他們不會(huì)認(rèn)為自己是在照顧用戶，我們也不應(yīng)該期待對(duì)他們施加全方位義務(wù)，什么是違反信任的行為取決于他們向公眾提供的業(yè)務(wù)類型：谷歌和優(yōu)步有責(zé)任保護(hù)用戶隱私，但不應(yīng)期待他們提醒用戶不宜開(kāi)啟某段旅行；臉書幫助人們與他人建立聯(lián)系，但不應(yīng)該期望他警告用戶不要去尋找多年前的同伴，事實(shí)證明他是一個(gè)非常危險(xiǎn)的人。簡(jiǎn)而言之，他們不需要履行更積極的責(zé)任來(lái)保護(hù)我們［1］。也就是說(shuō)，信托義務(wù)的性質(zhì)取決于關(guān)系的性質(zhì)、參與者的理解以及濫用信息的潛在危險(xiǎn)等各類因素，立法機(jī)關(guān)可能很難在最初劃出界線，需要結(jié)合用戶在具體情形中的合理預(yù)期予以判定。

（二）平臺(tái)信息信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)可與其商業(yè)模式兼容

圍繞平臺(tái)信息信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者基于傳統(tǒng)忠實(shí)義務(wù)的要求，認(rèn)為信息信義義務(wù)理論與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商業(yè)模式存在沖突：忠實(shí)義務(wù)要求受托人在履行受托職責(zé)的過(guò)程中以委托人或受益人的利益為一切決策的出發(fā)點(diǎn)，不得從事任何與受益人利益相悖的行為，這在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集和處理用戶信息的活動(dòng)中是難以實(shí)現(xiàn)的［5］。建立在定向廣告上的商業(yè)模式意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要盡可能多地收集用戶數(shù)據(jù)才能更好地實(shí)現(xiàn)與廣告商的合作，這可能危及用戶的隱私和行為自主性。換句話說(shuō)，用戶的網(wǎng)絡(luò)成癮性、個(gè)人隱私和保密性的弱化，都有利于平臺(tái)公司的發(fā)展；相反，一系列增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的措施，都可能威脅到這些公司的商業(yè)利益［4］。

從傳統(tǒng)的信義義務(wù)法理來(lái)看，這些質(zhì)疑有一些現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)以受益人利益為“唯一利益”，由此排斥平臺(tái)從用戶信息中獲益的可能性。但是，以信義義務(wù)法理發(fā)展及數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，這一觀點(diǎn)是狹隘的。首先，為了更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)從受益人“唯一利益”放松到“最大利益”，許多情形下受托人不僅可以基于信托獲得報(bào)酬，在符合相應(yīng)的條件時(shí)甚至可以進(jìn)行自我交易。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于對(duì)用戶信息的利用而獲益并不違反信義法理。其次，平臺(tái)的商業(yè)模式與用戶信息利益并不總是對(duì)立的，二者可能存在共同的利益訴求。定向廣告對(duì)用戶并非全無(wú)益處——網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以通過(guò)規(guī)范的定向廣告，幫助用戶發(fā)現(xiàn)最吸引人和最有趣的產(chǎn)品，使廣告活動(dòng)更加高效。此外，很多消費(fèi)者已經(jīng)形成了信息理性，不再為“嘩眾取寵”的帖子買賬，甚至主動(dòng)選擇使用環(huán)境更加單純的網(wǎng)站。由此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)若能對(duì)用戶信息更加規(guī)范或者說(shuō)更加“節(jié)制”地利用，謹(jǐn)慎從事信息收集處理等行為，人們可能會(huì)更相信他們并愿意參與他們的商業(yè)模式。隱私保護(hù)完善勢(shì)必會(huì)吸引更多的用戶，而企業(yè)被爆出隱私問(wèn)題后往往會(huì)引起股票價(jià)格的下跌。那些只關(guān)注短期利益而不保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息的企業(yè)勢(shì)必會(huì)被拋棄［9］。正所謂，人們并不是反對(duì)自己的信息被使用，只是反對(duì)被濫用，受托人基于與信息主體商定的目標(biāo)對(duì)信息進(jìn)行積極利用是信息信義機(jī)制的內(nèi)蘊(yùn)。施加數(shù)字公司保護(hù)信義義務(wù)并不意味著其以信息為基礎(chǔ)的商業(yè)模式不能存在。

四、平臺(tái)承擔(dān)信息信義義務(wù)對(duì)個(gè)人信息控制論的優(yōu)化

隨著數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，以“知情同意”和個(gè)人賦權(quán)為核心的傳統(tǒng)個(gè)人信息控制論在調(diào)整用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息關(guān)系中呈現(xiàn)出困境，既未能實(shí)質(zhì)性支撐個(gè)人實(shí)現(xiàn)對(duì)其信息的控制，也給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等信息處理者利用信息造成了一些障礙。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息信義義務(wù)的規(guī)范路徑以對(duì)平臺(tái)的行為規(guī)制為核心，同時(shí)注重通過(guò)多元手段對(duì)其問(wèn)責(zé)，能夠彌補(bǔ)和矯正個(gè)人對(duì)信息的控制“不能”和控制“過(guò)度”，更有效地支撐個(gè)人權(quán)益保護(hù)和信息利用共享二元目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（一）平臺(tái)信息信義義務(wù)對(duì)個(gè)人信息控制“不能”的彌補(bǔ)

信息保護(hù)的個(gè)人控制范式將“知情同意”作為信息處理的重要合法基礎(chǔ)，并賦予個(gè)人廣泛的信息權(quán)利。申言之，一般而言信息處理者處理個(gè)人信息需要獲得個(gè)人同意。法律通過(guò)規(guī)范信息處理者發(fā)布包含處理方式、目的、雙方權(quán)利義務(wù)等具體內(nèi)容的用戶協(xié)議并獲得用戶同意，保障個(gè)人對(duì)其信息的控制。此外，法律還賦予信息主體包括信息知情權(quán)、查閱權(quán)、刪除權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)等一系列具體權(quán)利，保障個(gè)人可以對(duì)信息被收集之后的活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行控制。

然而，對(duì)支撐信息主體通過(guò)個(gè)人控制實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益這一目標(biāo)而言，“知情同意”和廣泛賦權(quán)在具體的實(shí)踐場(chǎng)景中收效甚微?！爸橥狻钡牟恍时揪褪鞘┘泳W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信義義務(wù)的重要誘因，是用戶和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)地位不平等這一客觀事實(shí)的必然結(jié)果。實(shí)踐中，用戶對(duì)平臺(tái)隱私政策或用戶協(xié)議的“同意”，通常并不是在實(shí)質(zhì)性知情和自愿的基礎(chǔ)上作出的。因?yàn)闂l款的復(fù)雜性，用戶沒(méi)有能力在短期內(nèi)就其數(shù)據(jù)使用情況作出明智決定。尤其是，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)含糊其詞地陳述，或以不易察覺(jué)的方式更改隱私政策，用戶許可協(xié)議提供的隱私保護(hù)就非常有限。此外，目前科學(xué)技術(shù)迭代迅猛，依賴于技術(shù)運(yùn)行的一切隨時(shí)可能產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)，協(xié)議往往只能對(duì)已出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行約定，無(wú)法有效應(yīng)對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。而法律賦予信息主體的廣泛信息權(quán)利，在實(shí)踐中也并沒(méi)有實(shí)質(zhì)改變個(gè)人在維權(quán)方面的不利地位。不僅當(dāng)事人提起訴訟的案件十分稀少而且勝訴率極低，數(shù)據(jù)主體權(quán)益保護(hù)并未隨著立法的快速推進(jìn)而達(dá)到預(yù)期效果［10］。究其根本，“知情同意”雖然賦予了個(gè)人對(duì)其信息的控制，但十分依賴于個(gè)人的私人救濟(jì)，是一種自己責(zé)任。如果存在雙方地位不平等的事實(shí)，實(shí)操中就容易引發(fā)控制“不能”的后果。

對(duì)此，平臺(tái)信息信義義務(wù)路徑以對(duì)平臺(tái)的行為規(guī)制為核心，同時(shí)注重通過(guò)多元手段對(duì)信息處理者問(wèn)責(zé)，對(duì)于彌補(bǔ)個(gè)人“同意”和行權(quán)負(fù)擔(dān)具有價(jià)值。首先，信義義務(wù)是一種法定義務(wù)，這意味著無(wú)論是否存在個(gè)人同意，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都需要履行必要的個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)。這源于在信義關(guān)系中，受托人是擁有專業(yè)知識(shí)技能且對(duì)受托事項(xiàng)享有較大裁量權(quán)的角色，他們可能利用信息優(yōu)勢(shì)在執(zhí)行受托事務(wù)中損害委托人或受益人的利益來(lái)謀取私利。因此即使信托關(guān)系是基于意思自治而成立，法律也仍然需要設(shè)置強(qiáng)制性義務(wù)于受托人。其次，基于信義義務(wù)的基本內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為標(biāo)準(zhǔn)始終要以用戶的利益為先。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信義義務(wù)意味著在涉及用戶信息收集和處理的商業(yè)活動(dòng)中，要遵循以用戶信息利益為“最大利益”的基本理念，對(duì)用戶信息履行忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，回應(yīng)用戶進(jìn)行個(gè)人信息分享時(shí)的合理期待。最后，相對(duì)于具體賦權(quán)，施加平臺(tái)信息信義義務(wù)對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障也更具有包容性。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，承認(rèn)個(gè)人信息之上的財(cái)產(chǎn)利益且對(duì)其進(jìn)行合理分配是一個(gè)重要趨勢(shì)，但目前的個(gè)人信息權(quán)利體系并未能很好地包容相關(guān)主體對(duì)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)利益主張，作為源于財(cái)產(chǎn)信托領(lǐng)域的制度，信息信義義務(wù)路徑可為實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值及共享提供空間。

（二）平臺(tái)信息信義義務(wù)對(duì)個(gè)人信息控制“過(guò)度”的矯正

前文對(duì)于個(gè)人信息控制“不能”的反思，主要體現(xiàn)于實(shí)施效果層面。吊詭的是，在理念層面，個(gè)人信息控制論則又把個(gè)人信息保護(hù)引入相反的方向，即控制“過(guò)度”。首先，個(gè)人信息控制論易導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究中對(duì)個(gè)人信息私權(quán)化的理解。例如一些學(xué)者提出要設(shè)立個(gè)人信息所有權(quán)，或者通過(guò)具體人格權(quán)等支配性、排他性較強(qiáng)的權(quán)利，來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人對(duì)信息的有效控制。其次，個(gè)人信息控制論易導(dǎo)致對(duì)信息的利用高度依賴于個(gè)人意志的行為實(shí)踐，對(duì)信息利用活動(dòng)形成“寒蟬效應(yīng)”。一定程度上，個(gè)人控制在理論上并未為信息的合理利用留下充分空間，忽視了信息的社會(huì)價(jià)值，與數(shù)字經(jīng)濟(jì)和信息技術(shù)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)相左。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)是重要的資源和生產(chǎn)要素，而數(shù)據(jù)價(jià)值的開(kāi)發(fā)通常要依賴個(gè)人信息的聚集和流通。在這一背景下，個(gè)人信息立法除了保護(hù)個(gè)人權(quán)

益，也要重視數(shù)據(jù)利用的公共價(jià)值。而今社會(huì)人們的生活高度依賴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于個(gè)人信息收集和處理的商業(yè)模式本質(zhì)上是其經(jīng)營(yíng)自由權(quán)的體現(xiàn)，法律制度需要為其信息收集和處理行為留有一定的自主空間。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處于不斷的發(fā)展和創(chuàng)新之中，隨著形態(tài)、結(jié)構(gòu)和功能的不斷發(fā)展，平臺(tái)提供服務(wù)所需要的個(gè)人信息的內(nèi)容、種類和用途在不斷變化。例如，相對(duì)于搜索引擎平臺(tái)，共享出行、電子商務(wù)及電子支付等平臺(tái)商業(yè)模式對(duì)個(gè)人信息收集和利用的需求更大，對(duì)信息內(nèi)容要求也更精確。法律對(duì)于收集和利用信息的規(guī)范需要充分考慮平臺(tái)商業(yè)模式的創(chuàng)新發(fā)展需要，呈現(xiàn)必要的靈活性。

平臺(tái)信息信義義務(wù)的規(guī)范模式具備事后判斷和“私人自治”要素，恰能滿足上述動(dòng)態(tài)性需求。以“忠實(shí)”和“勤勉”為核心的信義義務(wù)本質(zhì)是一種“標(biāo)準(zhǔn)”而非“規(guī)則”。用規(guī)則表達(dá)的法律相對(duì)精確，而用標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)的法律則相對(duì)模糊［11］。其隱含的內(nèi)在邏輯是試圖完全通過(guò)事前的正面或負(fù)面義務(wù)清單來(lái)認(rèn)定受托人行為是不現(xiàn)實(shí)的，還需要在事后通過(guò)對(duì)一些要素的考查來(lái)確定其是否履行了義務(wù)。判斷信義義務(wù)是否得以履行的要素設(shè)計(jì)既不能過(guò)分簡(jiǎn)化（可能會(huì)寬縱或者遺漏某些不當(dāng)行為），又不能過(guò)分復(fù)雜（可能會(huì)過(guò)于限制自由裁量權(quán)）［12］。受托人是否履行義務(wù)需要在具體場(chǎng)景中判斷。據(jù)此，將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)視為“信息受托人”，可以允許事前不設(shè)計(jì)具體的信息侵害情形和行為規(guī)范，而是以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否在信息收集和處理過(guò)程中將信息主體利益放在首位以及盡到合理注意、謹(jǐn)慎與勤勉的義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體場(chǎng)景和情形對(duì)其責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。此外，信義關(guān)系中包含了“私人自治”的要素，即除了法定義務(wù)，也有約定義務(wù)，據(jù)此賦予了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一定的自治空間，其根據(jù)具體情況和業(yè)務(wù)發(fā)展選擇合適的信息收集和處理方案便具有了依據(jù)。

綜上，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)個(gè)人信息控制論在調(diào)整用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不平等信息關(guān)系上的形式主義缺陷凸顯，其將用戶和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)置于對(duì)立的視角，引發(fā)實(shí)踐中“個(gè)人無(wú)法實(shí)質(zhì)控制信息，平臺(tái)無(wú)法安心利用信息”的窘境。與之相比，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息信義義務(wù)的規(guī)范模式以“信任”為立論基礎(chǔ)，以對(duì)平臺(tái)的行為規(guī)制為核心，關(guān)注實(shí)質(zhì)正義，在調(diào)整的方式上具有動(dòng)態(tài)性，在實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)益保護(hù)與信息社會(huì)價(jià)值釋放的目標(biāo)平衡中具有特殊價(jià)值。

五、構(gòu)建以增強(qiáng)用戶平臺(tái)信任為目標(biāo)的動(dòng)態(tài)信息保護(hù)機(jī)制

我國(guó)目前的個(gè)人信息保護(hù)制度仍然屬于個(gè)人信息控制論的法律表達(dá)，在適用中體現(xiàn)出僵化性。為了更加契合數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代信息保護(hù)和利用的需求，我國(guó)應(yīng)當(dāng)圍繞用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間信任關(guān)系的形成，構(gòu)建多元?jiǎng)討B(tài)的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制。

（一）既有個(gè)人信息保護(hù)制度的適用挑戰(zhàn)及反思

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了“合法、正當(dāng)、誠(chéng)信、必要”等個(gè)人信息處理原則和以“告知同意”為核心的信息處理規(guī)則；并以賦予個(gè)人信息權(quán)利，對(duì)數(shù)據(jù)收集者設(shè)定行為規(guī)范及法律責(zé)任為主要框架，為個(gè)人信息保護(hù)提供指引。在保護(hù)邏輯上，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法與歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》具有相似性。突出的特點(diǎn)是：一方面，規(guī)定了以“知情同意”為核心的寬泛信息處理合法性基礎(chǔ)，除非具備法律規(guī)定的情形，原則上不得開(kāi)展信息處理活動(dòng)；另一方面，對(duì)個(gè)人賦予知情決定權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)、刪除權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)等系列具體信息權(quán)利。據(jù)此，至少在法律層面，個(gè)人可以深度參與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息活動(dòng)，決定和控制其個(gè)人信息被誰(shuí)使用、如何被使用。

其實(shí)，我國(guó)和歐盟的個(gè)人信息保護(hù)立法都明確了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利并促進(jìn)信息合理利用的二元目標(biāo)，但本質(zhì)上，既有規(guī)范仍突出保障個(gè)人對(duì)信息的控制，是個(gè)人信息控制論的法律表達(dá)。如何實(shí)現(xiàn)上述二元目標(biāo)，尤其是促進(jìn)信息的利用和共享，在實(shí)施中存在挑戰(zhàn)。具言之：（1）“知情同意”泛化，同時(shí)未能有效回應(yīng)特殊場(chǎng)景下的信息處理。由于法律將知情同意列為首要合法性基礎(chǔ)，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處理個(gè)人信息也主要以用戶同意為前提。但如前所述，由于信息和權(quán)利的不對(duì)稱，單純利用“知情同意”來(lái)保護(hù)個(gè)人對(duì)信息的控制容易以失敗告終。此外，這一規(guī)則也未能有效應(yīng)對(duì)特殊場(chǎng)景下的個(gè)人信息處理。如《個(gè)人信息保護(hù)法》構(gòu)建了敏感信息“單獨(dú)同意”的處理機(jī)制（第二十八～三十條），但在特殊緊急情況下，敏感信息處理可能無(wú)法事前單獨(dú)同意，但既有規(guī)范未能對(duì)此給予有效回應(yīng)。（2）對(duì)個(gè)人信息主體的廣泛賦權(quán)可能形成對(duì)平臺(tái)自治空間的不當(dāng)壓縮。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》和歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定了諸多個(gè)人信息權(quán)，信息處理者的義務(wù)主要將圍繞這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)展開(kāi)，但這些權(quán)利的邊界并不確定，其性質(zhì)、地位、行使要件等在理論和實(shí)踐中都存在正義。若信息主體可以隨時(shí)撤回同意，要求轉(zhuǎn)移或拒絕刪除信息，個(gè)體可能利用法律賦予的個(gè)人信息權(quán)利提出不合理的主張［13］，不利于以開(kāi)放共享為核心的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

上述挑戰(zhàn)體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)時(shí)代我國(guó)目前的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的僵化性。有學(xué)者指出，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的個(gè)人信息保護(hù)和個(gè)人賦權(quán)制衡進(jìn)路過(guò)于狹隘，難以對(duì)系統(tǒng)性的、多維的算法侵害及算法自動(dòng)決策進(jìn)行全面、系統(tǒng)的規(guī)制［14］。當(dāng)前很多個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)制度對(duì)于“公平信息實(shí)踐”的繼承僅僅是形式性的，其權(quán)利思維脫離了具體場(chǎng)景與信息關(guān)系，是一種形式主義思維［15］。

（二）圍繞“信任”構(gòu)建動(dòng)態(tài)的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制

大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和商業(yè)模式處于不斷變革中，網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范也在不斷發(fā)展，個(gè)人信息保護(hù)需要采用靈活、動(dòng)態(tài)的方案。由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)信息信義義務(wù)，是一種以推動(dòng)“用戶平臺(tái)”信任關(guān)系形成為目標(biāo)的行為規(guī)制模式，契合時(shí)代背景下個(gè)人信息保護(hù)的理念和范式更新，可以作為既有個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的補(bǔ)充。

首先，可以在我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的具體適用中，融入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)信義義務(wù)的理念和標(biāo)準(zhǔn)。即明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在涉及用戶信息收集和處理的活動(dòng)中，確立用戶個(gè)人信息至上的理念，回應(yīng)用戶進(jìn)行個(gè)人信息分享時(shí)的合理期待。本文認(rèn)為，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的部分條款實(shí)際上對(duì)此已所有體現(xiàn)。例如，禁止利用信息進(jìn)行交易中的差別化待遇（第二十四條）、不得向用戶強(qiáng)制推送個(gè)性化廣告（第二十四條）等規(guī)定，可以被理解為“忠實(shí)義務(wù)”的形式。關(guān)于信息處理者對(duì)信息使用和處理的披露和說(shuō)明（第四十八條），“要謹(jǐn)慎地保管和處理個(gè)人信息，采取積極的措施防止發(fā)生個(gè)人信息泄露、篡改、丟失”（第五十七條）等規(guī)定，可以被解釋為“勤勉義務(wù)”的形式。將來(lái)，立法者和司法者可以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需對(duì)用戶信息“忠實(shí)”和“勤勉”為核心標(biāo)準(zhǔn)，豐富個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則體系和適用規(guī)則。此外要注意區(qū)分本文所述的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為信息受托人與《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十一條個(gè)人信息委托處理?xiàng)l款中的受托人概念。后者一般指接受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等信息處理者的委托之主體，與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成立合同關(guān)系。相較于個(gè)人信息處理者，受托人無(wú)法決定處理目的和處理方式，只須承擔(dān)較少的保護(hù)個(gè)人信息的法定義務(wù)［16］。

其次，應(yīng)當(dāng)以構(gòu)建一個(gè)擁有合理信任水平的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)環(huán)境為目標(biāo)，進(jìn)行相應(yīng)的制度完善。具體而言：（1）圍繞對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的激勵(lì)設(shè)計(jì)相關(guān)制度，提高其參與個(gè)人信息保護(hù)的積極性。要適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，在個(gè)人信息使用目的限制等方面為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)發(fā)利用大數(shù)據(jù)留有空間。由此相較于對(duì)企業(yè)利用數(shù)據(jù)的事前限制，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)事中的透明度原則和事后的責(zé)任原則。平臺(tái)要改變過(guò)去合規(guī)與業(yè)務(wù)流程設(shè)計(jì)相互分離、就合規(guī)談合規(guī)的傳統(tǒng)做法，從業(yè)務(wù)流程設(shè)計(jì)開(kāi)始就將個(gè)人信息保護(hù)要求嵌入產(chǎn)品與服務(wù)之中，體現(xiàn)“設(shè)計(jì)即隱私”的理念［17］。（2）圍繞“場(chǎng)景化”分類完善個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則體系。平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)中有不同的服務(wù)類別與商業(yè)模式。有必要根據(jù)各個(gè)信息服務(wù)類別與商業(yè)模式的場(chǎng)景特征，通過(guò)自我規(guī)制或網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)參與者——政府合作規(guī)制的方式，設(shè)置一套體系化的行為規(guī)則，維系用戶平臺(tái)數(shù)字信任關(guān)系［18］。（3）強(qiáng)化“誠(chéng)實(shí)信用原則”在個(gè)人信息司法保護(hù)中的適用。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》明確了個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)若違法處理個(gè)人信息侵害眾多個(gè)人權(quán)益的，人民檢察院和相關(guān)組織可向法院提起訴訟。據(jù)此，我國(guó)已經(jīng)確立了個(gè)人信息保護(hù)的司法救濟(jì)?！罢\(chéng)實(shí)信用原則”是大陸法系成文法不能適應(yīng)社會(huì)需要的有益補(bǔ)充，可以將“誠(chéng)實(shí)信用原則”作為大陸法系受托人義務(wù)的法理基礎(chǔ)［19］。如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信義義務(wù)未被立法明確規(guī)定，亦可通過(guò)“誠(chéng)實(shí)信用原則”的擴(kuò)張解釋在司法實(shí)踐中予以實(shí)現(xiàn)。

六、結(jié) 語(yǔ)

德國(guó)社會(huì)科學(xué)家尼克拉斯·盧曼提出，面對(duì)復(fù)雜的客觀世界，人們必須發(fā)展出化繁為簡(jiǎn)的應(yīng)對(duì)機(jī)制，而信任就是其中之一?，F(xiàn)代社會(huì)既不是身份社會(huì)，也不是契約社會(huì)，而在很大程度上是一個(gè)“信義社會(huì)”，是由無(wú)數(shù)交織的信義關(guān)系網(wǎng)組成的［20］。在科技滲入人們生活和工作的所有方式中，互聯(lián)網(wǎng)、“物聯(lián)網(wǎng)+人工智能”對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和利用幾乎是全方位的［21］。數(shù)字公司是否是值得托付，“科技向善”是否僅是一句口號(hào)？目前我們對(duì)此有諸多擔(dān)憂?？墒?，當(dāng)我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上留下每一條信息，同意每一次授權(quán)，心中難免有所期許——他們會(huì)依承諾管理好個(gè)人信息。退一步講，即使我們心生疑慮，為了使用服務(wù)也不得不把信息交予他們，不如通過(guò)法律將其塑造成值得信任的形象。短期來(lái)看，可以將監(jiān)管重點(diǎn)放在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的隱私泄露、數(shù)據(jù)監(jiān)視、行為操縱等行為之上，但長(zhǎng)期目標(biāo)則應(yīng)當(dāng)是為公眾本位的數(shù)字企業(yè)文化提供法律激勵(lì)。

參考文獻(xiàn)：

［1］Balkin J M. Information fiduciaries and the First Amendment［J］. UC Davis Law Review， 2016， 49（4）：1183-1234.

［2］ 吳偉光. 平臺(tái)組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的信義義務(wù)［J］. 中國(guó)法學(xué)， 2021， 224（6）：45-60.

［3］ 顧敏康，白銀. “大信用”背景下的信息隱私保護(hù)——以信義義務(wù)的引入為視角［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 28（1）：41-57.

［4］ Khan L M， Pozen D E. A skeptical view of information fiduciaries［J］．Harvard Law Review， 2019，133（2）：497-541.

［5］ 邢會(huì)強(qiáng).數(shù)據(jù)控制者的信義義務(wù)理論質(zhì)疑［J］.法制與社會(huì)發(fā)展， 2021， 27（4）：143-158.

［6］ 柏高原. 試析醫(yī)患信義關(guān)系——以信義義務(wù)起源和擴(kuò)張為進(jìn)路［J］. 中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)， 2021， 24（5）：570-576.

［7］ 徐化耿. 信義義務(wù)的一般理論及其在中國(guó)法上的展開(kāi)［J］. 中外法學(xué)， 2020， 32（6）：1573-1595.

［8］ 趙廉慧. 作為民法特別法的信托法［J］. 環(huán)球法律評(píng)論， 2021（1）：68-84.

［9］ 劉穎， 王佳偉. 算法規(guī)制的私法進(jìn)路［J］. 上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2021， 38（6）：12-32.

［10］馮果， 薛亦颯. 從“權(quán)利規(guī)范模式”走向“行為控制模式”的數(shù)據(jù)信托——數(shù)據(jù)主體權(quán)利保護(hù)機(jī)制構(gòu)建的另一種思路［J］. 法學(xué)評(píng)論， 2020， 38（3）：70-82.

［11］田源. 行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的“法律確定性命題”——以規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的分類為線索［J］. 法制與社會(huì)發(fā)展， 2018， 24（2）：43-60.

［12］許德風(fēng). 道德與合同之間的信義義務(wù)——基于法教義學(xué)與社科法學(xué)的觀察［J］. 中國(guó)法律評(píng)論， 2021（5）：140-153.

［13］丁曉東. 法律如何調(diào)整不平等關(guān)系？——論傾斜保護(hù)型法的法理基礎(chǔ)與制度框架［J］. 中外法學(xué)， 2022，34（2）：445-464.

［14］王瑩. 算法侵害類型化研究與法律應(yīng)對(duì)——以《個(gè)人信息保護(hù)法》為基點(diǎn)的算法規(guī)制擴(kuò)展構(gòu)想［J］. 法制與社會(huì)發(fā)展， 2021，27（6）：133-153.

［15］丁曉東. 個(gè)人信息權(quán)利的反思與重塑——論個(gè)人信息保護(hù)的適用前提與法益基礎(chǔ)［J］. 中外法學(xué)， 2020， 32（2）：339-356.

［16］阮神裕. 個(gè)人信息委托處理中受托人的地位、義務(wù)與責(zé)任［J］. 當(dāng)代法學(xué)， 2022（5）：110-119.

［17］周漢華. 探索激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理之道——中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的立法方向［J］. 法學(xué)研究， 2018， 40（2）：3-23.

［18］謝堯雯. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)差別化定價(jià)的規(guī)制路徑選擇——以數(shù)字信任維系為核心［J］. 行政法學(xué)研究， 2021（5）：19-32.

［19］趙磊. 信托受托人的角色定位及其制度實(shí)現(xiàn)［J］. 中國(guó)法學(xué)， 2013（4）：74-86.

［20］徐化耿. 論私法中的信任機(jī)制——基于信義義務(wù)與誠(chéng)實(shí)信用的例證分析［J］. 法學(xué)家， 2017（4）：30-43.

［21］李延舜. 科技異化對(duì)隱私安全的危害及隱私權(quán)立法的回應(yīng)性發(fā)展［J］. 中州學(xué)刊， 2021， 296（8）：55-61.

責(zé)任編輯：（王鐵軍）

Legal Interpretation and Value Expansion of Information

Fiduciary Obligations of Network Platforms

YANG Jia

（School of Law， Central South University， Changgsha，Hunan 410012， China）

Abstract：The information relationship between users and network platforms has “dependency” ?and “vulnerability”， so network platforms should undertake information fiduciary obligations to the vulnerable users. The fiduciary standard of giving priority to users information interests can be compatible with the business model of platforms， and there is no fundamental barrier in terms of fiduciary jurisprudential level. The information fiduciary obligations of network platforms can remedy the defects of the theory of individual control in the context of the digital economy， such as the “inability” and “excess” of individual control， and is more conducive to the realization of the dual goals of protecting the rights and interests of personal information and promoting the rational use of information. The present regulations in China are still the legal expression of the theory of individual control in essence， which is rigid in the adjustment of information relationship. In this regard， we can optimize the regulations based on the approach of information fiduciary obligations of network platforms， and construct a multi-dynamic information protection mechanism with the goal of strengthening “user platform” trust.

Key words：personal information; network platform; fiduciary obligations; individual control; information utilization