李景豹

[提要] “競”與“合”之對立矛盾與動態(tài)協(xié)同轉化關系在國家治理與人權保障之交互邏輯中亦得到凸顯。國家治理與人權保障之關系在現(xiàn)實中呈現(xiàn)著“競”與“合”兩重維度,從本質上講國家治理與人權保障有著互進共退、相輔相成之“合”核,同時從實踐來看二者又有著你進我退、此消彼長之“競”面。其“競”“合”矛盾在疫情防控現(xiàn)實中的凸顯,引發(fā)了民眾對國家治理能力、范圍、限度的討論和對主體基本權利、責任義務在實踐中的讓渡彈性思考,從輿論角度最后反映為基于人權保障愿景之上的疑惑與擔憂,亟須理論界予以回應和闡明。通過梳理其“競合”脈絡可知,因權利沖突在一定程度上存在普遍性,雖然在一些特殊情境下二者之“競”的一面看似難以避免,實可通過“競”與“合”的轉化邏輯,視具體情形在內外力作用或細節(jié)化分析后予以比例性協(xié)調使之呈趨“合”之勢,在相互制約的基礎上實現(xiàn)共贏。在諸如新冠疫情這樣的公共衛(wèi)生危機“緊急情況”下,其原平衡結構可適度重構:如為保障大多數(shù)人的生命健康權,允許部分國家治理措施在一定程度上較非“緊急”時對民眾的部分自由、隱私等權利給予更多的限制,但不可突破法律的禁止性規(guī)定和比例原則,且隨著情勢的改變國家治理舉措也需隨之調整;同時要在尊重各國國情的前提下充分借鑒國際認識和經(jīng)驗,重視國家間的疫情防治和人權保障合作以持續(xù)提升國家治理能力。

“競”與“合”作為一對在特定場域下有著一定針對性的對立矛盾體,表面看來似乎代表著具體社會關系中一張一弛的兩個異向維度,但從運行邏輯上分析二者實際在一定程度上互為前提,有著內容上的交叉重疊性和聯(lián)系上的內在緊密性,特定情境下可通過外部刺激或內部激勵經(jīng)由要素重構、優(yōu)勢互補在螺旋循環(huán)式的對比完善與競爭合作中實現(xiàn)相互間的動態(tài)協(xié)同轉化和共贏。這種“競”與“合”共存之狀態(tài)及其相互間的關系轉化路徑,也在國家治理與人權保障之邏輯脈絡中得到凸顯。

在諸如由新冠疫情引發(fā)的社會公共衛(wèi)生危機和社會輿論風險面前,無論是人類群體、公民個體,還是各國的國家治理體系和治理能力,均面臨著來自風險防控和危機治理等各方面的壓力與挑戰(zhàn)。因危機應對和疫情防控之需要,為穩(wěn)定社會秩序和保障大多數(shù)人的生命健康安全,各個國家均相應地運用公權力采取了一系列防控治理措施,部分措施對公民的自由權、隱私權、醫(yī)療保障權等權利做出了超出日常范圍的一定程度的限制,不可避免地影響了公民的部分私權益,由此也引發(fā)了社會各界對秩序、自由、生命健康等價值實現(xiàn)之位階和具體人權的保障程度、特殊情形下的權利順位選擇以及國家治理措施的限度范圍等問題的思考與討論,甚至將其與一國之國體、政體相聯(lián)系以作分析,由此引發(fā)了國家治理與人權保障在公共衛(wèi)生危機輿論應對中的“競合”矛盾疑慮。即在疫情期間這樣的高風險、非常態(tài)社會公共衛(wèi)生危機下,國家治理與人權保障二者在此呈現(xiàn)出一定意義上的“競合”現(xiàn)象:一方面二者互為表里、相輔相成,有著協(xié)同共贏或共進共退之“合”核,同時卻又在一些具體實踐情形下顯露出部分矛盾、爭議或沖突,表現(xiàn)為“你進我退、你退我進”此消彼長之“競”勢,對傳統(tǒng)國家治理理論、人權保障實踐和輿情應對策略提出了挑戰(zhàn)。而全媒體信息化時代,即使是小規(guī)模的公共衛(wèi)生事件也很容易產(chǎn)生蝴蝶效應,有著難以把握的發(fā)展不確定性與“變數(shù)”,一旦對其認識不夠或處理不慎,均有可能引發(fā)其他衍生性危機,釀成輿情風險,從而給國家治理、政府權威或社會秩序造成不利影響。故如何準確認識和把握二者之間的邏輯關系對于應對諸如由新冠疫情引發(fā)的社會公共衛(wèi)生危機和輿論風險就變得十分緊迫且必要。

一、公共衛(wèi)生危機處置背景下國家治理與人權保障之“合”核

國家治理現(xiàn)代化與人權保障作為現(xiàn)代民主國家重要的政治遵循和施政方向,從政治愿景與發(fā)展思路來講,國家治理與人權保障在相當大的程度上應保持著互促共進、亦步亦趨、相互成就的良性互動與協(xié)同關系。這種核心內容上的牽連性與行動上的關聯(lián)性,使得二者關系很多時候呈現(xiàn)為一種共進共退的正相關模式。即良好的國家治理體系和治理能力,會讓現(xiàn)實國家治理井然有序、民眾生活安居樂業(yè),有力促進著國家人權事業(yè)的發(fā)展和保障著民眾人權權利的實現(xiàn);同時,一個充分尊重和保障人權的國家,也大概率會是一個民主化、法治化程度較高的國家,人權保障的實現(xiàn)助推其國家治理現(xiàn)代化和實現(xiàn)長期穩(wěn)定發(fā)展。相反,一個社會動蕩、秩序混亂、民不聊生的國家治理狀態(tài)或治理體系,很難實現(xiàn)對民眾人權權利的充分保障;相應地,一個不尊重人權、對民眾基本人權權利缺乏保障的國家,也必然不是一個有著良好國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化民主國家。事實上,國家治理與人權保障之間存在著密切的內在聯(lián)系。保障人權是國家治理現(xiàn)代化的基礎和根本標準,國家治理現(xiàn)代化包含著民主化、法治化、文明化的要素,而人權則是貫穿這些要素的基礎性概念。人權作為現(xiàn)代制度體系的重要價值準則,是構建現(xiàn)代社會關系和維護社會秩序的一種重要方式;同時,作為一種精巧的國家治理技術,其在國家治理體系中也發(fā)揮著重要的作用,為國家治理現(xiàn)代化的實現(xiàn)提供了條件和動力。[1]在國家治理中運用人權的思維和方式有助于使國家治理保持本色和走向善治,也在實現(xiàn)著那些作為治理方式的權利本身;人權保障還是實現(xiàn)善治格局的動力和檢驗國家治理制度是否現(xiàn)代化的標準,其在提高決策的正當性和權威性、促進國家治理的和諧化和民主化、調動民眾的認可度和積極性方面發(fā)揮著重大的作用。[2]國家治理現(xiàn)代化是以對人權的保障作為出發(fā)點和根本目標歸宿的,而有效的現(xiàn)代化國家治理體系和治理能力又會有力地保障和促進著人權事業(yè)的向前推進,其決定了一國人權事業(yè)的發(fā)展程度及人權保障的深度與廣度。

國家治理與人權保障之前述“合”的維度也在本次疫情防控治理實踐過程中得到體現(xiàn)。由于新冠疫情的快速化發(fā)展和全球性蔓延,使得很多國家對疫情的防控和治理均在一段時期內處于“非常態(tài)化”下的“超負荷”運轉狀態(tài),面臨著來自公共衛(wèi)生體系、動員調控能力、防疫治疫水平、輿論引導應對等各環(huán)節(jié)及體現(xiàn)在國家綜合國力各方面的國家效能及韌性的挑戰(zhàn),其對基本人權的尊重和保障水平也因各國具體國情的不同呈現(xiàn)出不同的內外部效果。以我國為例,我國近些年經(jīng)歷了1976年的唐山大地震、1998年的全國特大洪災、2003年的非典疫情、2008年的汶川地震等系列重大突發(fā)性災害事件,這些特殊的“磨難”及對其的預防治理經(jīng)歷一定程度錘煉與提升了國家的應急反應和抗擊重大災害等治理能力,同時也相應累積和優(yōu)化了國家對民眾基本人權權利的保障經(jīng)驗。[3]故在國體和政體、歷史經(jīng)驗、民族精神文化傳統(tǒng)等綜合國情因素影響下,在本次疫情防控中我國始終將生命至上和民主平等原則作為準則,對疫情的防控實現(xiàn)了從上到下較為快速化的響應和較為靈活高效的處理[4],將一個大國的動員能力、應急處置能力和民族凝聚力全面立體予以呈現(xiàn)①。我國在應對公共衛(wèi)生危機中的這種人權思維及貫徹方式彰顯了我國國家治理的本質特征,將人權納入國家治理和輿論引導的核心要素也符合中國特色社會主義憲法的精神和政策趨向,同時能夠充分調動人民參與國家治理的積極性和創(chuàng)造性,使各項治理舉措有著較為堅實的群眾基礎和較為廣泛的民眾認同與支持。

有效防控疫病及應對公共衛(wèi)生危機,不僅關涉民眾基本權利實現(xiàn),是民生訴求,也關乎社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展,在更深層次上以國家治理成效影響著民眾的權利保障。我國在抗疫期間的動員與調配能力、物質與精神后盾、攻堅決心與能力、國際人道主義援助實踐等,用實際行動和治理成效向世界展示了中國特色社會主義國家治理的現(xiàn)代化水平與人權保障程度,這既是基于我國的社會穩(wěn)定發(fā)展和人民的安全健康所需,也是在用行動踐行一個負責任大國應有的國際擔當。我國的抗疫實踐和治理效果為世所共睹,彰顯了我國在政治、經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)等方面治理體系和治理能力的優(yōu)勢和效能,這一論斷也得到了世界衛(wèi)生組織的肯定②;而正是這些“中國之制”的制度優(yōu)勢轉化為了“中國之治”的治理效能,我國的國內疫情防控工作才能取得一次次重大的階段性成效。但是同時,在應對本次公共衛(wèi)生危機的過程中也暴露出我國在新冠疫情發(fā)生之前“常態(tài)化”社會治理下難以洞察的一些短板和不足③。實踐是檢驗真理的標準,同時群眾的眼睛也是雪亮的,本次疫情危機治理實踐中反映出的現(xiàn)實問題和因輿論推動而暴露出的群體性或個別性問題,需要我們認真歸納總結,在分析原因、反思不足的基礎上及時予以針對性完善,這也為我們在日后的公共衛(wèi)生危機防控工作中進一步做好權利保障工作奠定了基礎,同時昭示了推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的緊迫性及有效提升政府輿論監(jiān)管治理能力的現(xiàn)實性。

前述防控治理中的優(yōu)勢和不足在探尋完善我國國家治理體系、提升國家治理能力、做好人權保障工作中要“堅持和鞏固什么、完善和發(fā)展什么”,從“守正”和“創(chuàng)新”兩個方面提供了更加堅實的根基、更加科學的依據(jù)、更加現(xiàn)實的思路。這一過程,也凸顯出國家治理與人權保障“一榮俱榮、一損俱損”之正相關的一面,即在應對公共衛(wèi)生危機時有效的國家治理能夠最大程度保障民眾的生命權、健康權等人權權利和實現(xiàn)民生訴求,同時,實踐中各項具體治理措施對民眾人權權利的充分關注與尊重也更利于治理進程的推進和治理效能的顯現(xiàn);相反,輿論監(jiān)督下曝光出的個別治理中存在的部分不合理措施或不健全元素也會使得其對應的某些時候某些民眾的部分權利未能得到充分有效的保障或者可能錯失本可對其保障得更加全面良善的可能性機會,或者如若部分干部“以人為本”的防控理念缺失也可能致使特定時期、局部區(qū)域、某些環(huán)節(jié)的疫情防控措施不夠完善或者治理效果未達預期。只有正確認識和厘清國家治理與人權保障“合”之核心,才可在此基礎上客觀分析二者之“競”現(xiàn)象,從而在“競”與“合”的對立矛盾中有效把握其背后的競合邏輯與轉化脈絡并作出梳理。

二、公共衛(wèi)生危機處置背景下國家治理與人權保障之“競”象

而事實上,國家治理與人權保障除了存在前述“合”的一面,同時無論是在理論層面或是實踐中又有著“競”的一面凸顯:國家治理舉措過強易削弱民眾人權權利,而民眾人權主張過激則易影響國家治理效能,此外,各具體治理目標及各人權具體權利的實現(xiàn)之間也時有沖突。也即,國家治理舉措與人權保障權利主張的行使在一定范圍內均需控制好量與度,二者之關系在一定層面上同樣運行著負相關模式。這種競爭或沖突狀態(tài),在實踐中也有著一定的體現(xiàn)。以本次疫情防控應對過程為例,在對新冠疫情的防控治理中,國家的部分防控治理措施(如重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應)在一定時空范圍內于一定程度上會對民眾原有的生產(chǎn)、生活形成干預和限制,使得民眾在一些情境下在一定時期內難以再像過去一樣自由遷徙、自由進出某些場所、自由集聚等,甚至部分時候無法如非危機時期一般工作、學習、生活和人際交往。這種交互邏輯若從表面來簡單推導,在一定程度上就會得出:國家的政策干預力度和具體管制治理舉措越密集越嚴苛,對民眾的權利限制或施加的義務負擔相應可能就會越多,表現(xiàn)為國家治理權與公民部分基本人權權利之間一方進則另一方退、一方強則另一方弱的反向負相關狀態(tài)。這一“競”象讓社會各界開始聚焦國家治理的權限范圍與公民基本權利的讓渡彈性這一動態(tài)交互問題,并從輿情方面伴隨著基于人權主張或愿景之上的疑惑與擔憂,同時也在對比思考中一定程度助力著人權保障事業(yè)的發(fā)展完善。國家治理與人權保障的“競”象表現(xiàn)在權利實現(xiàn)的諸多方面,在本次疫情防控治理中,輿論聚焦和爭議的主要為以下幾方面最具有代表性的典型之“競”。

(一)基于自由權之“競”

自由權作為一項基本的人權權利,是由法律規(guī)定或認可并保障的公民按照自己的意愿進行活動的權利,是國家在具體治理中必須予以充分顧及的具有廣泛具體內容的公民基本權利,對其保障也在大多國家的憲法中有著明確的體現(xiàn)④。當然,公民的自由權也是相對的,其行使不能超出法律允許的范圍與限度,否則部分主體的絕對自由權行使就可能會意味著對其他主體的自由權實現(xiàn)的侵犯。故把握好自由權的具體內涵及對其保障或實現(xiàn)的程度就顯得至關重要。較之于非公共衛(wèi)生危機期間的普通社會治理狀態(tài),疫情期間各國所采取的封禁或限制措施,小至對某些群體或單個個體的人身隔離(如新冠肺炎感染者、病原攜帶者、疑似病例等),進出入部分場所或行使某些權利的限制,大至對某個區(qū)域、市域的劃片封禁,若現(xiàn)實依據(jù)及具體過程處置不當,均有可能涉嫌侵犯公民的自由權,從而引發(fā)相關輿情風險?；蛘呷粽畣渭冇媒Y果來論證方法的正確性,秉持后果導向原則,過于追求防控最終效果而不關注其具體過程,其具體治理措施或實施行為的過程中就容易產(chǎn)生侵犯民眾基本權利的情況;甚至在國外的一些國家,政府借疫情期間的防治措施打擊政見不同者、打壓其他黨派,實行選擇性執(zhí)法,嚴重背離了其行為的正當性基礎;⑤而有的國家(如美國、印度等)則在疫情初期過度強調對個體自由權利的尊重,或者堅持所謂的“群體免疫”論,政府對疫情的主動干預或防控治理作為較少,致使其國內疫情蔓延迅速、感染和死亡人數(shù)激增。種種“矛盾體”的出現(xiàn),激發(fā)了民眾對國家治理權在公民自由權和公共健康權保護之間的比例性思考,即公民的自由權與生命健康權保障在疫情防控期間是否可同時兼顧?若可以,政府應施以何些舉措來保障;若不可,則應當如何在治理的過程中予以取舍和平衡。須知,作為政府,即使是處于新冠疫情引發(fā)的全球性公共衛(wèi)生危機這樣特殊的非常態(tài)社會下,也不可僅關心封禁措施能夠帶來的最終實際衛(wèi)生防控效果,而是應當確保在合法合規(guī)的前提下,以盡可能小的限禁程度達到預期的防控效果。也就是說,越是在這樣的公共衛(wèi)生緊急時刻和特殊社會情境下,越要重視對人權的保障、對國家治理權限及其相關程序、措施的規(guī)范和約束,努力做到相關法律法規(guī)和政策措施在疫情防控和人權保障之間的適當兼顧和平衡,對政府的治理能力來說這是莫大的考驗。

(二)基于隱私權之“競”

作為公民依法享有并受法律保護的,其私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種基本人格權利[5],隱私權賦予權利人對其私人生活的控制權。這種控制權包括防御他人竊取個人隱私、是否向他人公開隱私及公開范圍的決定權等[6],其常見類型包括個人生活自由權、情報秘密權、個人通訊秘密權、個人隱私利用權等。而關于隱私權的具體內容及對其保護限度,是當前理論界、司法實務界關注和爭議的熱點及難點問題。在當今信息社會下,數(shù)據(jù)的采集和交互時刻進行著,伴隨著經(jīng)濟和科技的快速化發(fā)展,各類智能設備和移動互聯(lián)網(wǎng)絡幾乎充斥在每個個體的周圍,民眾越來越感覺自己如同一名數(shù)據(jù)透明人一樣存在和生活著,擔心自己的個人隱私信息安全,也越來越重視對自己隱私權利的保護。但在國家治理層面,對這樣的公民基本權利的保障則是有彈性的,需分具體情況來靈活看待和處理。如在新冠疫情防控形勢嚴峻時,為了有效應對這場公共衛(wèi)生危機,民眾有時不得不接受自己的信息(包括部分隱私信息)被獲取、搜集或公開,甚至部分時期部分范圍內的主體需主動每天向特定單位上報個人相關信息,內容包括但不限于自己的身份信息、通訊方式、家庭住址、身體健康狀況、位置信息、行程數(shù)據(jù)、人際交往信息等,不報或瞞報、謊報則有承擔相應不利后果的可能,甚至是要承擔相應刑事責任。這些管控措施、各種拍攝監(jiān)控裝置和定位追蹤信息獲取等技術的運用讓民眾于事實上讓渡了部分隱私空間或隱私權利。而新冠疫情期間在這場信息取得和處理的具體追蹤治理過程中,無論是以美國和歐洲為代表的由谷歌和蘋果等技術公司為主力對民眾的個人信息加以收集和處理的分散追蹤模式,還是以我國、韓國和新加坡為代表的政府主導的集中追蹤模式,都會在一定程度上觸發(fā)民眾對其隱私權是否被侵犯的疑慮,以及擔心這些技術公司或政府相關職能部門對自己隱私權的保護意識、限度和能力,從而迫使民眾對部分國家治理舉措實施的必要性、安全性、自愿性、合規(guī)性、替代性和可完善性進行思考。從應對該次公共衛(wèi)生危機這一特定背景出發(fā),一定范圍內限縮公民的部分隱私權利而追求對社會秩序、民眾生命健康權的保護,該類舉措的出發(fā)點和有效性無疑具有一定的合理性,其中的關鍵在于國家治理過程中具體程序的設計和限度的把握,從而實現(xiàn)與人權保障間的適度平衡。

(三)基于醫(yī)療衛(wèi)生資源分配的公正權之“競”

作為現(xiàn)代人權的核心內容,公正權賦予每個主體得到公平對待的資格,即公民在法律面前人人平等并有權在尊嚴和基本權利方面享受到平等的法律保護。而醫(yī)療衛(wèi)生資源卻具有有限性和不平衡性,當中優(yōu)質的醫(yī)療衛(wèi)生資源更是具有稀缺性。能否有效應對重大突發(fā)公共衛(wèi)生危機,醫(yī)療衛(wèi)生資源的體量、質量和對其分配策略居于關鍵位置。在本次新冠疫情的防控治理過程中,為了匯集優(yōu)勢資源集中防治疫情和最大程度防止傳播,部分國家或其中的部分醫(yī)療機構一度出現(xiàn)過普通門診關?；蛟\療號源緊張、醫(yī)護緊缺、患者住院困難、陪護不便、氧氣供應匱乏(如印度⑥)等情況,同時各類主體在疫情緊急的特定時期內相對更加注重對新冠疫情的防治和對相關疾病患者的救治,而輕對其他傳統(tǒng)疾病的診治與救護,甚至有時會將其他科室的部分醫(yī)護人員、診療救治設備、符合條件的病床等予以調撥支援。在諸如這樣的情境下,一方面這些舉措無疑更有助于抗擊疫情,但另一方面相較于非疫情期間的整體情況,可能會給罹患傳統(tǒng)重癥疾病的患者增添一定程度的不便或負擔,甚至可能使其錯過救治時機,這種醫(yī)療衛(wèi)生資源有限背景下治理主體與治理決策在選擇中的權衡與無奈,不僅考驗著一國的法律政策與制度體系,也在考量著其價值標準與道德尺度,備受社會輿論關注。此外,關于疫情防控期間的醫(yī)療物資、醫(yī)護人員、藥物、床位、疫苗、救助資金等資源的調撥與分配,均關乎著公平性機理。即當有限的資源無法滿足更多主體所提出的相關權利訴求時,勢必存在著主體間分配順序的前后與所獲權益的多寡,只有遵循一定的價值準則和正當程序才可能適度顧及到不同區(qū)域、不同職業(yè)、不同階層、不同年齡間的平等或者使決策、治理過程得到較為普遍的支持、擁護,才更具施策的合理性和提升民眾的可接受性,否則即會陷入關于貧富、特權、價值本位等公平性之爭。這既是國家治理中存在的決策取舍之難,也是權利保障和實現(xiàn)中存在的公平性之“競”。

(四)基于生產(chǎn)生活的平等權之“競”

從宏觀層面來說,平等權是國家主權的直接體現(xiàn),其意味著國家以平等的資格和身份參與國際關系,平等地享受國際法權利和承擔國際法義務的權利,不因國家的大小、強弱、社會制度、發(fā)展水平的不同而有所區(qū)別;從微觀層面來說,平等權作為公民的一項基本人權權利,指公民同等地依法享有權利和履行義務,每位公民均平等地享有就業(yè)、勞動、生產(chǎn)、生活的權利,尤其不可因種族、膚色、國籍、居住地、年齡、文化程度等背景的不同而在生產(chǎn)生活中受到歧視、排斥、抵制或其他不公正的對待。理論上來說,平等權作為一項超越國界的人權權利,各類主體均有所知悉且有著各類制定法的保障;而全球性公共衛(wèi)生危機的應對,亦需要全球范圍內的各種力量的齊心協(xié)力才可最大程度防治。但實際卻是,因為國別或種族、所在區(qū)域、所處群體的不同,不同主體在實踐中有著各自的考量和治理對策,致使來自觀念上的、政策中的、行動下的治理舉措與權利保障間的矛盾頻發(fā),沖擊著這一基本人權準則。第一,來自不同國家或種族間的隔閡。比如,在新冠疫情初期一些最先遭遇疫情的國家或者在特定時期內一些疫情防控形勢嚴峻的國家,在其民族發(fā)展和人民生命健康安全遭遇危難之際,就面對著來自其他主權國家冰火兩重天的對待,除一部分國家及時伸出援手施以不同程度的幫助外,另有一些國家不僅未有效幫助當時這些處于困境中的國家積極防治疫情和應對公共衛(wèi)生危機,還因為種族、國別、制度、意識形態(tài)等方面的不同對這些國家及其公民或者有這些國家血統(tǒng)的民眾施以言語及行動攻擊、無端指責抹黑和身份歧視,非理性地區(qū)分對待這些處于危難中的國家及其民眾。此類毫無科學基礎和人道關懷的行為完全與國際人權規(guī)則、全球化合作精神背道而馳。雖然后來隨著疫情發(fā)展形勢的轉變和各國疫情防控工作不同程度的開展,以及部分國家疫情防控舉措取得了較為顯著的防治結果等原因,這些非理性不合作的情況有所緩解,但此類“沖突”的出現(xiàn)及所導致的負面影響卻值得深思。第二,來自不同區(qū)域間的排斥。即同一國家的不同區(qū)域之間因為局部利益沖突而出現(xiàn)的相互間矛盾。新冠疫情不同時期在不同國家、不同地區(qū)以及同一國家的不同地區(qū)的分布和發(fā)展情況均有所差異,一些疫情形勢較為嚴峻或者承受過區(qū)域封禁措施的民眾,在危機逐漸降低或封禁解除初期,因為工作、生活等原因欲實現(xiàn)跨區(qū)域流動時,卻在乘坐交通工具途中、在居住場所、在工作單位等環(huán)節(jié)受到了來自其區(qū)域外部分民眾的“標簽化”疏離對待,甚至出現(xiàn)情緒化、非理性的言語或行動“歧視”,不同個體對其認識、理解和態(tài)度也呈現(xiàn)出很大的不同:部分民眾認為一段時期內所處于疫區(qū)中的人們?yōu)閲曳酪呤聵I(yè)作出了巨大的犧牲和貢獻,應當被平等對待甚至是被優(yōu)待;部分民眾則也許是因為恐慌和擔憂,認為這些主體雖為防疫事業(yè)作出了貢獻,但卻應當繼續(xù)留守在其區(qū)域內部或主動留在家中,以防因其流動而使疫情擴散;另有極少數(shù)極端意見者認為,其國內的疫情是因為這些區(qū)域內的民眾被感染和向外流動才會傳播到國內的其他區(qū)域的,言語中充滿埋怨和怪罪。雖然上述主體非理性的情緒化行為和現(xiàn)象在后疫情時期已出現(xiàn)明顯好轉,但此類現(xiàn)象及輿論熱點背后存在的問題卻需要我們進一步思考,即在疫情發(fā)展的不同階段面對不同人群其權利該在怎樣的程度內保障,在效率、民主、秩序、自由以及公民的其他基本權利之間該如何平衡,通過怎樣的價值引導以防止上述情形的再次發(fā)生。第三,來自不同群體間的疑慮。不同社會主體間因其職業(yè)、年齡、性別、籍貫等因素的不同,可以相對應地劃分出不同的群體,各群體間因其內在部分利益或價值的一致性而呈現(xiàn)出與其他群體的區(qū)別性特征,同時各群體之間會因為價值理念或利益分配的趨同或差異而導致群體間的合作、競爭或沖突。例如,各國或各地區(qū)在新冠疫苗接種初期因供應數(shù)量或經(jīng)費等因素的限制,會將接種人群根據(jù)職業(yè)、年齡等背景的不同而人為劃分出各主體在接種中的先后順序,如針對新冠病毒的特點,我國大陸地區(qū)將接種人群分為3類,分別是高風險人群⑦、高危人群⑧、普通人群⑨,優(yōu)先考慮和滿足對高風險人群和高危人群的接種,其劃分標準和接種政策在我國大陸地區(qū)認可度和施策成效良好,有效完成了從疫苗供應初期優(yōu)先人群接種到后期的全面免費接種的安全過渡,確保了國家整體疫情防控秩序的平穩(wěn)運行。截至2022年12月23日,我國31個省(自治區(qū)、直轄市)和新疆生產(chǎn)建設兵團累計報告接種新冠病毒疫苗已達346967.0萬劑次⑩,各地疫苗供應充盈。而反觀我國臺灣地區(qū),因其治理主體所施政策一方面惡意排除和阻止大陸地區(qū)對臺灣地區(qū)的疫苗援助,其自身又無法購買、求援或生產(chǎn)出足夠數(shù)量的疫苗供民眾使用,致使其在一段時期內疫情發(fā)展形勢嚴峻且疫苗匱乏;另一方面由于其制定的疫苗施打人員類別和優(yōu)先接種順序的劃分標準的特殊性(如其將“臺灣自制疫苗公司高端、聯(lián)亞公司的員工也列為第二類優(yōu)先施打對象”,在社會輿論中廣受平等性詬病)及有效政策引導、監(jiān)督的缺失性,致使島內疫苗接種亂象頻發(fā),未能對群體間的平等性與疫情期間的特殊性予以充分顧及和比例性協(xié)調,其防控治理舉措引發(fā)了諸多輿論爭議、質疑和不滿,也未能及時有效對其區(qū)域內民眾的生命健康權形成保護。另外,在疫情防控期間,為了便于追蹤、管理和疫情防控信息,很多國家及地區(qū)都推出有諸如“一碼通”等電子通行碼,運用現(xiàn)代化大數(shù)據(jù)統(tǒng)計技術,對持碼主體的防疫危險程度、行蹤軌跡等信息進行梳理,各公共場所和公共交通工具等也是依據(jù)該通行碼來決定是否對持碼主體予以準入。對政府疫情管理和大部分民眾日常生活來說,這樣的措施既便捷又高效。雖然此類措施的應用其本質上是良善的,但責任主體在落實時需發(fā)揮能動性充分顧及不同群體的特征,避免因過于草率和武斷而影響施策效果。如是否有效顧及老、弱、病、殘、幼、文盲等人群未持有或使用智能手機困難等情況,防止部分民眾因無法出示“一碼通”而難以及時、便捷乘坐公交車、火車、大巴車等交通工具,難以順利進入商場、超市等公共場所,給其出行和生活帶來諸多不便。諸如此類的失當之處需適時及時改進,通過身份證登記、人臉識別、同行人驗證等替代性方式予以補充完善,以充分顧及不同群體之間在基本人權權利保障和實現(xiàn)之上的適當平等性。

上述輿論中關注的典型權利主張或實現(xiàn)中的沖突事例便是國家治理措施與人權保障之“競”在應對由疫情引發(fā)的社會公共衛(wèi)生危機時其在具體生活領域的部分具體體現(xiàn),其二者之間的“矛盾”或“沖突”之“競”象究竟是無法避免,還是可有效規(guī)避,或是可居間通過一定的標準或方式予以轉化、調和與優(yōu)化,需要我們進一步思考和探索。

三、公共衛(wèi)生危機處置背景下國家治理與人權保障的“競合”邏輯梳理

全球性公共衛(wèi)生危機的出現(xiàn)及對其防控治理過程,使得一些在以往常態(tài)化社會運轉中容易被忽略、輕視或遺漏的重要問題集中暴露了出來,其中就包括前述國家治理與人權保障的“競合”問題,其在現(xiàn)實中的重要性與緊迫性督促著我們對其進行進一步的觀察和反思。在前述國家治理與人權保障相輔相成之“合”的一面的基礎上,面對具體落實中二者之“競”的另一面,如何具體認識、把控和處理好二者之間的邏輯關系,并在治理的過程中對輿論的關切焦點予以回應從而安定民心、穩(wěn)定秩序,對提升國家治理效能、促進人權保障事業(yè)的發(fā)展至關重要。在此背景下,國家治理與人權保障在公共衛(wèi)生危機中的“競合”邏輯可具化在以下四個方面來認識、討論和把握。

(一)“競合”矛盾存在的普遍性

“競”與“合”作為特定情形下的一種看似對立的社會關系狀態(tài),實則是一種常見的或難以避免的社會存在結構維度,現(xiàn)實社會中幾乎不存在只有“合”而無“競”的極端運行機制,“競合”矛盾的對立狀態(tài)在很多時候是普遍存在的。在對公共衛(wèi)生危機的應對過程中,國家治理與人權保障之“競”的一面的顯現(xiàn),反映出各國制度設計及其治理措施在有效規(guī)避與各具體人權權利實現(xiàn)之間存在的沖突時一定程度的無奈。而事實上,單獨依靠制度規(guī)范也確實無法完全規(guī)避所有權利之間的沖突發(fā)生,因為權利實現(xiàn)間的沖突現(xiàn)象非常普遍,甚至很多時候一些情形下的沖突本就難以避免,故需認識和承認國家治理與人權保障在公共衛(wèi)生危機中的“競合”矛盾是客觀存在的。同一主體的不同權利之間,不同主體的同一權利之間,不同主體的不同權利之間,都可能存在著各自的聯(lián)系、沖突或競爭關系。某些難以調和的權利沖突之所以存在,其根本原因在于,社會整體資源的有限性難以滿足所有主體所主張的全部權利需求之和的無限性。所以,在一定意義上來說,權利間的沖突并不一定都是法律法規(guī)或機制體制自身存有缺陷,部分情境下其是一種存在于社會的必然現(xiàn)象。那些不加區(qū)分地秉持在任何情況下所有基本人權權利同等重要可同時兼顧且無法分割的原則和主張,不僅在學理上無法證成和自圓其說,在實踐中更是無法兼顧和推行。

理論上來說,各項人權基本權利在本質上應是平等的,各具體權利之間也并沒有嚴格意義上的絕對優(yōu)先順序標準。而事實上,關于具體權利的優(yōu)先性問題無論是理論界還是實務界均很難達成共識或作出定論。聯(lián)合國也曾倡導不應該優(yōu)先考慮任何權利,南北差異、東西方差異都應當全面考量,其具體適用情況需要依治理中的具體情形而定。在某些特殊狀況下,國家治理行為可能會牽涉到位于同一層級的兩項或以上基本權利,且這些權利處在難以并存的沖突之中,在無法均予以兼顧的前提下,只能選擇限制其中一部分權利來保障另一部分權利,此時,便需適度關注當中的某些特定權利,在一定程度內重點關注該權利內容及相關訴求。即在無法調和的權利沖突面前,只能視其具體情形在各權利的具體要素之間進行選擇;也即,在某些特殊情況下,對各項基本權利的保護可以存在選擇上的先后順序。此時,在選擇中排序在前的權利相較于其他權利應是對大多數(shù)公民來說在當前更加具有緊迫需求、更加重要且不可或缺的,同時排序在后的部分權利則是為了實現(xiàn)排序在前的某些權利而被適度克減的。比如,在新冠疫情中前期這樣的突發(fā)公共衛(wèi)生安全危機情形下,面對病毒超強的傳播力和巨大的損害性,如此嚴峻、緊迫的危急時刻,公民的生命健康權就應得到優(yōu)先保障,此乃人權保障基礎上的主流觀點。此時,國家便需采取緊急措施優(yōu)先處理對公民生命健康權帶來威脅和侵害的情況。而為實現(xiàn)這一目標,治理者就會在此情勢下依法適當克減對其他人權權利的保障程度,對公民的自由權等權利在一定程度上予以限制,這種特殊情境下的“緊急情況”成為了政府施行此類行為的正當性基礎,既不違背國內法律政策的規(guī)定和大多民眾的基本訴求,也符合國際人權法規(guī)定和國際慣例。

(二)“競”與“合”動態(tài)轉化中比例原則的遵循

“競”與“合”二者之社會關系狀態(tài)并非一成不變的,因二者內容屬性上的交互性與牽連性,部分情境下主體基于特定目的可通過內外力作用使二者之間進行融通與相互作用,從而實現(xiàn)在此社會關系之上二者間的協(xié)同轉化,即由“競”趨“合”,或由“合”變“競”,或在“競”與“合”的動態(tài)調整共存中實現(xiàn)共贏。面對前述公共衛(wèi)生危機中國家治理與人權保障之“合”與“競”之具體狀態(tài),理想的治理目標應是將二者間“共進共退”之正相關的“合”之關系保持在只“共進”的正面正相關模式中,將“你進我退”之負相關之“競”的一面通過各項治理舉措使之呈正面趨“合”狀態(tài),這一轉化過程中需嚴格遵循比例原則。在疫情防控治理過程中,其直接目的是預防、控制或消除病毒以化解這場危機,但其根本目的還是為了保障公民的生命健康安全和生活居住秩序。而公民基本權利的實現(xiàn)程度與其國家的經(jīng)濟發(fā)展水平、醫(yī)療科技水平、社會保障水平、國家穩(wěn)定程度等現(xiàn)實發(fā)展基礎緊密相關,亦受其制約。雖然在疫情防控期間要嚴格適用比例原則并非易事,但這并不代表具體國家治理舉措可以公共秩序或大多民眾的健康為由無限度沖擊或蠶食其他基本人權權利,公民基本權利的社會制約性并非其權利受制約的充分且必要的理由。政府在此中,有義務在一定程度上均衡公共健康權和公民自由權、隱私權等權利。即使是在疫情防控這樣的非常規(guī)特殊時期,具體限制性措施的選擇與適用也必須因地制宜、具體情況具體對待;強調對某些權利的重點保障,并不意味著對其他權利的完全忽視,從而避免在事實上形成不合理的,甚至畸形地弱化民眾權利的情況。即,要對權利的取舍和平衡給予同樣的關注,不僅要重視對公共衛(wèi)生秩序的保障和社會中大多數(shù)人的生命權、健康權的優(yōu)先考慮,同時也要對其他所減損的權利予以顧及。比如在隱私權保護方面,若有關單位確有必要公開某些公民(如確診患者及其密切接觸者等)的活動軌跡及居住區(qū)域時,要注意把握公開的期限和范圍等,同時對其具體身份信息和居住地址等個人隱私予以保護。

一國政府負有保護公民各項基本人權權利的憲法性義務,只有在諸如新冠疫情這樣的特殊緊急情況下,對生命健康權保護的程度和比例才可適度高于其他基本人權權利,才可對其他人權權利施以一定程度的限制。即在疫情防控中優(yōu)先保護大多數(shù)人的生命健康權的最重要的前提之一,是面對諸如“新冠疫情”這樣的“緊急情況”。但“緊急情況”一詞語義廣泛、具體適用情形模糊。為了限制治理主體濫用此項權利,或者防止其借提升疫情治理效果之名,行強化政府權力、弱化民眾權利之實等情況,需對此中的“緊急情況”其基本構成要件作出勾勒。首先,應是某項基本權利正在遭受嚴峻且緊迫的現(xiàn)實損害,只有通過限制其他一項或多項基本權利才可保障該項權利免受侵害。其次,該項限制措施是政府在窮盡所有避免侵犯公民基本權利的方法后的較佳選擇,并未從根本上違背政府保障公民基本權利實現(xiàn)的核心義務。再次,該項權利在當前情境下,相較于其他公民基本權利應具有被優(yōu)先保護的必要性。此外,須大致確定其適用的情形范圍,嚴格予以適用,其內涵不可太過寬泛,其狀態(tài)視具體發(fā)展態(tài)勢也不宜存在時間過長。最后,需通過遵循比例原則以防止對其他公民基本權利進行過度范圍的限制。經(jīng)過比例性權衡,若限制性措施的不利影響小于社會治理效果,則可初步認定這些治理舉措是成比例的,具有法律意義上的合理性和可行性;而若限制性措施的不利影響大于社會治理效果,即使可達到一定的預期目的,其合理性和合法性基礎也是令人質疑的。在此基礎之上構建的“緊急情況”情形,同時也滿足了《公民權利和政治權利國際公約》中規(guī)定的緊急狀態(tài)下對人權進行合理限制以及關于權利克減限度的錫拉庫扎原則的精神,即政府為了公共利益而限制或干預個人權利時,需把這種限制限定在最小的范圍之內。

(三)“競合”關系衍化中法治的基礎和關鍵作用

欲實現(xiàn)“競”與“合”二者之動態(tài)發(fā)展關系向著既定方向正面演化,主體的內外力作用必不可少,此中作用力反映在本次疫情防控應對中,即為各項國家治理舉措與人權保障措施,其中需特別重視法治的基礎和關鍵作用。依法治國不僅是我國的既定國策,也是現(xiàn)代國家治理的必然選擇。在應對由疫情引發(fā)的公共衛(wèi)生危機中要協(xié)調好國家治理和人權保障的關系更需要踐行法治路徑,將法治作為應對風險社會治理、處理權利沖突的基礎和核心,充分發(fā)揮憲法和法律在社會體系中的調整和控制功能。治理主體在具體治理過程中的各項措施和行為,均需在合法的基礎上調控和發(fā)揮保障功能,用法律來穩(wěn)定疫情防控的行為預期和科學導向,用法治來確保疫情防控的人權保護和系統(tǒng)功能,從而有效把握公共健康和人權保障之間的平衡,確保所采取的權利限制措施未超出法律允許的限度。同時,針對疫情防控中反映出的一些社會個別性問題,如立法規(guī)范體系不健全、行政執(zhí)法過程不統(tǒng)一、司法保障不到位、民眾法律意識待提高等,也需要從法治的層面予以完善和應對,尤其要重視對法律政策的規(guī)制作用、法治宣傳教育的影響作用、不法典型的懲戒警示作用、守法模范的正面引導作用等方面功能的發(fā)揮,以保障各項國家治理舉措和人權保障行動的開展。

同理,越是在社會的緊急狀態(tài)下,越是需要重視法治對基本權利的最低限度保護問題。在對人權的實際限制中,需要注意區(qū)分和把握具體人權權利的可限性與不可限性。如生命權、人格尊嚴權、私生活不受侵犯、心靈自由、宗教信仰自由、物質幫助權、醫(yī)療救助權、法律救濟權等權利,通常不應受到限制。但對人身自由、住宅不可侵犯、通信秘密、言論自由、科研文藝創(chuàng)作自由、和平集會自由、罷工權等權利則可在如緊急狀態(tài)下予以一定程度的限制。同時,針對某些具體人權權利還需再進一步具體化至其子權利的基礎上考慮其權利的可限制性問題。如生命權中的生命存續(xù)權、人身自由中的行為自由、勞動權中的就業(yè)權、受教育權中的學習權等這些基本人權中的子權利通常也不宜受到限制;而在應急狀態(tài)下的居家行為自由、生存需要的住宅權、真實的疫情言論等權利則屬于不應受到限制的權利。[7]即國家有責任保護個人最基本的人權權利,即便是出于公共衛(wèi)生的考慮,公民的某些基本權利亦不能被絕對禁止。

隨著疫情發(fā)展形勢的變化和國家應對危機、防控治理能力的提高,政府需同時關注對各項治理措施的科學評估、對治理決策的軟法規(guī)制和對當中比例原則的證成或違憲行為的審查等相應后續(xù)問題。比如,作為社會治理的最后一道防線,司法權便需在疫情防控期間對違憲性政策或措施充分發(fā)揮監(jiān)督、審查等能動作用,以最大程度保障人權。且在審查中需堅守“除非是出于公共利益的考量,否則國家權力不得過度干涉?zhèn)€人自由”這一底線,同時審查其所實施措施是否符合比例性原則;在對具體問題的論證和分配舉證責任時,需充分顧及和有效平衡爭議雙方的權利義務,如:在質證某項自由權是否應當被限制時,公民無義務論證其自由存在的合理性,但政府卻有義務證成其所依據(jù)的是公共利益且是在遵循比例原則的基礎上做出的權衡與選擇。

(四)由“競”趨“合”過程中的國際治理合作

“競”之原因包含著主體背景元素與價值選擇的不同,欲推動部分“競”象呈趨“合”之勢,主體間求同存異的交流合作成為必然。當前,雖然各國均處于疫情防控的背景之下,但基于各國政治、經(jīng)濟、文化、疫情防控形勢等具體國情的不同,其對各具體人權權利的保護性排序和取舍也存有區(qū)別,自然也即不存在絕對意義上哪國具體治理體制或措施的孰對孰錯、孰優(yōu)孰劣之標準性評價機制。事實上,若主體缺乏對別國國情的充分了解,而盲目或片面地批評、指責或干預他國的人權政策或治理實踐,是缺乏科學依據(jù)、理性思維和證成邏輯的,亦非合理明智之舉。如此不僅無助于在實踐中解決危機,更會阻礙國際間的公共衛(wèi)生防疫交流與合作。也即,評價一國之公共衛(wèi)生防疫背景之下的國家治理舉措與人權保障水平,需從其經(jīng)濟發(fā)展水平、社會文化傳統(tǒng)、法治意識理念、疫情發(fā)展狀況等現(xiàn)實差異性出發(fā),只要其治理決策根植于其基本國情、從根本目的上是為了實現(xiàn)其國家與國民的穩(wěn)定有序發(fā)展且經(jīng)實踐檢驗達到預期效果、更為其本國公民所接受,也許就是更為適合其國家疫情防控和保障人權的治理舉措。畢竟,一國之政府的權利源頭還是來自于其人民,其治理結果也最終是由其人民來承受,只有經(jīng)其人民在實踐檢驗中認可的政府和措施,才具有執(zhí)政的穩(wěn)定性和長期性,其治理措施也才具有廣泛的合理性、合法性和可行性,民眾才能更加認同和自覺施行。

突如其來的公共衛(wèi)生危機和復雜多變的疫情發(fā)展態(tài)勢下,各國均在不斷探索對其更加有效的防控治理措施。雖然此前的疫情防控工作大多是由各國內部自行組織和推進的,但在經(jīng)濟全球化、病毒傳播的無國界和未來各類疫情的反復與不確定形勢下,人類成為事實上的命運共同體,國際間的抗疫合作必不可少且作用巨大。在各國各自的疫情治理實踐和防控效果之經(jīng)驗、教訓基礎上,不同的權利認知保障體系和治理模式之間有著廣泛的合作與借鑒基礎。同時,為了實現(xiàn)對疫情最為有效防控和對公民基本人權權利的最大程度保護,各種治理模式亦會在交叉對比中不斷主動探索、合作和融合,從而使得各國間的各項治理舉措會越來越呈現(xiàn)出趨同之勢,進而演化出更符合大多民眾需求、更利于人權保護的治理方案,達到一種更高水平的國家治理,甚至是全球治理體系,以維護人類共同的價值追求、權利基礎和安全底線。故各治理主體間需拋開意識形態(tài)、歷史、種族、文化、國籍等偏見或束縛,充分尊重世界衛(wèi)生組織等國際組織的指導和協(xié)調,在尊重政治文化差異性和選擇多元性的基礎上,重視不同治理主體間的交流與合作,促進不同制度、文化之間的相互取長補短以改進完善其治理模式,團結協(xié)作共同抵抗病毒等人類社會的共同敵人,實現(xiàn)國家治理與人權保障之間的正向趨合之勢。

結語

通過對輿論中所反映出的國家治理與人權保障之間所存在的“合”的一面與“競”的另一面之分析,以及對其“競合”邏輯的梳理,可推導出一個較為清晰的基本邏輯線:國家治理與人權保障之間有著正相關之基本“合”核,但其具體權利的實現(xiàn)之中也存在著普遍之“競”象:國家治理舉措過強容易削弱民眾具體人權權利,致使人權保障實現(xiàn)困難;而民眾人權主張過激則容易影響國家的具體治理舉措,致使治理效能下降。故從國家對輿論應對的治理角度來講,鑒于部分權利沖突存在的普遍性和必然性,二者之“競”的一面雖然在一定情境下看似難以避免,但實可視具體情形在內外力作用或細節(jié)化分析后予以比例性協(xié)調使之呈趨“合”之勢,在相互制約的基礎上實現(xiàn)共贏。即,現(xiàn)代化的國家治理思路和人權發(fā)展理念之下,二者均不可過度主張和發(fā)展膨脹,在日?；墓芾碇刃蛑?雙方均需施以一定程度的克制,在相互制約的基礎上相互成全,盡量呈現(xiàn)其正面化的“合”之存在與發(fā)展效果。但在諸如新冠疫情引發(fā)的社會公共危機這樣的特殊情勢背景下,二者間的平衡結構可適度重構:比如,國家治理在此時由于是為了保障大多數(shù)人的生命健康權,其可在一定程度上對民眾的生產(chǎn)、生活等自由權、隱私權等具體人權權利較之于平時施以更多的干預和限制,但即使在此“緊急情況”下亦須堅守法治和遵循比例原則,待“緊急情況”改變或消失時,相應國家治理舉措需及時隨之調整;同時此比例的限度和各項具體措施的選擇須在尊重各國國情的前提下充分借鑒國際認識和經(jīng)驗,重視國家間治理模式和人權保障工作的合作。綜上,以此解釋和回應輿論在面對公共衛(wèi)生危機處置背景下國家治理與人權保障之間的“競合”矛盾時存在的疑慮。

注釋：

① 從初期的公共衛(wèi)生危機應對到中后期的防控治理過程中,不論是黨和國家層面成立的應對疫情工作領導小組、建立的聯(lián)防聯(lián)控機制、派赴疫區(qū)的指導組和專家隊伍,還是民間自發(fā)形成的救援防控隊伍、各行各業(yè)中涌現(xiàn)出的志愿者等;不論是初期對湖北省的全面嚴控和對武漢市的“封城”措施,還是全國范圍內的全民防控行動和區(qū)域內的靈活封禁調控舉措;不論是火神山、雷神山醫(yī)院的快速建成使用及各地專門醫(yī)院的迅速匹配投入,還是方艙醫(yī)院及各類救治防治設施設備的高效配置;不論是全國各地一批批醫(yī)護人員的馳援及各省市的對口支援,還是各區(qū)域的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級應急響應及后續(xù)動態(tài)化調整策略;不論是值得肯定的國產(chǎn)新冠疫苗研發(fā)、供應和防治效果,還是全民免費接種的政策支持和大規(guī)模的民眾響應;不論是走出國門的醫(yī)療專家隊伍或建立的合作交流機制,還是對外支援的大量衛(wèi)生醫(yī)療物資或資金援助……共同將我國的動員能力、應急處置能力和民族的凝聚力予以全面立體呈現(xiàn)。

② 世衛(wèi)組織總干事譚德塞曾贊嘆:“中方行動速度之快、規(guī)模之大,世所罕見,展現(xiàn)出中國速度、中國規(guī)模、中國效率,我們對此表示高度贊賞。這是中國制度的優(yōu)勢,有關經(jīng)驗值得其他國家借鑒”。參見潘碧靈:《從這場疫情大考的“中國答卷”中,我們讀懂了什么?》,中國新聞網(wǎng)2020年3月20日,http://www.chinanews.com/gn/2020/03-20/9132497.shtml。

③ 如:重大疫情監(jiān)測、防控體制機制和醫(yī)療公共衛(wèi)生服務管理體系亟需完善,相關法規(guī)制度在制定和執(zhí)行中存有漏洞與短板,各地區(qū)在疫情防控工作中的治理措施不同、效果各異、社會反響不一,個別地方政府風險意識和應急反應能力有待提高,個別干部“以人為本”的防控理念有待加強等。參見騰揚陽:《江右時評:增強“答卷本領”,做好“結合文章》,中國新聞網(wǎng)2020年2月26日,https://www.chinanews.com/ll/2020/02-26/9105130.shtml。余江,馮雷鳴:《在疫情防控中推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》,《中國社會科學報》2020年2月17日,第2版。

④ 比如,我國《憲法》中就明確了公民享有廣泛的自由權。主要包括:人身自由、言論自由、出版自由、集會、結社自由、游行、示威自由、宗教信仰自由、居住自由、通信自由、科學研究、文化藝術創(chuàng)作和其他文化活動自由、婚姻自由等。

⑤ 參見澳大利亞墨爾本大學法學院阿德里安·斯通 ( Adrienne Stone) 教授在“全球疫情防控與人權保障”系列國際研討會第六場會議中的發(fā)言,發(fā)言題目:法院在新冠肺炎時代如何應對政治抗議?尋求公共健康與言論集會自由之間的平衡。參見郭曉明:《比例原則在疫情防控中的人權保障作用———“全球疫情防控與人權保障”系列國際研討會第六場會議學術綜述》,《人權》?2020年第4期。

⑥ 如:據(jù)環(huán)球網(wǎng)2021年5月11發(fā)布的報道,印度新冠疫情近乎“失控”之際,氧氣等醫(yī)療資源陷入嚴重短缺,不少新冠患者因此去世。參見:《悲慘!印度一醫(yī)院氧氣供應中斷,致11名新冠患者死亡》,環(huán)球網(wǎng)2021年5月11日,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1699437053004140429&wfr=spider&for=pc。

⑦ 高風險人群主要是指一線的醫(yī)療防疫人員,邊境、口岸的工作人員,還有由于工作原因必須要去高感染風險地區(qū)或者國家的工作人員,以及保證城市基本運行的一些工作人員。

⑧ 高危人群主要是指老人、兒童、孕婦以及患有基礎疾病的人群。這類人群一旦感染新冠,出現(xiàn)重癥或者危重癥的比例遠遠大于其他人群。

⑨ 其他(除高風險人群和高危人群外)的主體就是第三類人群。

⑩ 見《新冠病毒疫苗接種情況》,中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會官網(wǎng)2022年12月24日,http://www.nhc.gov.cn/xcs/yqjzqk/202212/a87d93dbfbd14fc1b7837f1a20092cbe.shtml。